Питулько Сергей Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-545/2023 по иску Елунина А.В. к Питулько С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Елунин А.В. обратился в суд с иском к Питулько С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), под управлением водителя Рожновой О.В., RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего Красновой Н.Г., под управлением Питулько С.А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль ответчика Питулько С.А., осуществляя поворот с автодороги обход <адрес>, не рассчитал угол поворота и совершил наезд на стоявший на его (истца) автомобиль под управлением Рожновой О.В. Питулько С.А. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают обязанность водителя знать и соблюдать Правила сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3. ПДД ); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД); при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД). Ответчик пренебрег данными требованиями Правила дорожного движения и наехал на принадлежащий ему, истцу, автомобиль. В результате виновных действий ответчика на его, истца, автомобиле повреждены: облицовка бампера переднего, бачок омывателя лобового стекла, спойлер бампера переднего, решетка бампера переднего центральная, крыло переднее правое. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Его, истца, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата составила 18 900 рублей. Размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, так как размер ущерба рассчитан страховой компанией с учетом износа запчастей. Как следует из ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Если для устранения повреждений имущества испо...

...льзовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить ему, истцу, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 630 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в определении 33 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему ущерб после вычета выплаты, произведенной страховой компанией в сумме 18 900 рублей, составляет 80 730 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенные расходы в связи с обращением в суд, обязан возместить ответчик в полном объеме. Судебные расходы составляют 15 172 рублей, включают в себя: государственную пошлину в размере 2 622 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий паспорта и ПТС в сумме 550 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Питулько С.А. в его, истца, пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 730 рублей; судебные расходы в размере 15 172 рублей.

Истец Елунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Лялин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Елунину А.В., под управлением водителя Рожновой О.В., RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего Красновой Н.Г., под управлением Питулько С.А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что Питулько С.А., управляя автомобилем RENAULT PREMIUM DISTRIBUTION, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, осуществляя поворот с автодороги обход <адрес>, не рассчитал угол поворота и совершил наезд на стоявший автомобиль истца.

Вина водителя Питулько С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Елунину А.В. автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ИП Лякина Н.В. независимой технической экспертизы транспортного средства - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа – 53 047, 07 рублей, без учета износа – 99 626 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 99 630 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта-техника-оценщика Лякина Н.В. и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленное заключение относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком указанный отчет не оспорен.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Елунину А.В страховую выплату размере 18 900 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью причиненных Елунину А.В. убытков и полученной истцом страховой выплатой составляет 99 630 рублей – 18 900 рублей = 80 730 рублей.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 730 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 622 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов № Белянкиной О.В. за составление искового заявления в размере 8 000 рублей подтверждаются копией квитанции №.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 8 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на составление искового заявления, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

Истцом при подаче иска суду было представлено заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному договору № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеку, истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 4 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 4 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий паспорта и ПТС в сумме 550 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Питулько С.А.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу, суд полагает, что эти расходы были для Елунина А.В. вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика Питулько С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елунина А.В. к Питулько С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Питулько С.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу Елунина А.В., паспорт <данные изъяты>:

денежные средства 80 730 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 622 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 550 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Тула, ул. Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-317/2024 по административному иску Елунина Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений,

установил:

Елунин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Носковой Е.В. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Питулько С.А., предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 95 902 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ арест со счетов был снят и исполнительное производство окончено, что противоречит статьям 2,4,64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его интересы как взыскателя на получение присужденной решением суда денежной суммы. Таким образом, административный ответчик уклонился от совершения действий в целях своевременног...

...о, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа.

Административный истец Елунин А.В., административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Носкова Е.В., представитель УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Питулько С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Определением судьи осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями ч.7 ст. 150 КАС РФ.

В представленных письменных возражениях административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Носкова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. На принудительном исполнении в ОСП Пролетарского района г.Тулы находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045387095 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Тулы по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 95 902 руб. в отношении должника Питулько С.А., проживающего по адресу: <адрес> В отношении должника в ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были; отсрочка, рассрочка исполнения по исполнительным документам предоставлена не была; исполнение не приостанавливалось. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в соответствующие организации. Установлено, что на имя должника открыты счета в нескольких банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, и направлены в организации для исполнения, таким образом, на расчетные счета должника наложен арест. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу не зарегистрирован, не проживает. Получены сведения из ФМС о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В результате выхода по указанному адресу установлено, что должник не проживает, квартира закрыта длительное время, хозяева не появляются, корреспонденцию не забирают. Абонентские номера за ним не зарегистрированы, должник не работает, получателем пенсии не является, в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о государственной регистрации его прав в ЕГРН, об актах гражданского состояния. Согласно неоднократно полученных ответов на запросы направленные в ПФР, о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствует. Также отсутствуют сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск в отношении должника либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя. В материалах исполнительного производства заявление о розыске должника-гражданина, его имущества отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника. Таким образом, доводы административного иска являются несостоятельными.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оспариваемые истцом постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В. по заявлению взыскателя Елунина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Питулько С.А. о взыскании денежных средств в размере 95 902 руб.

При этом должнику, в числе прочего разъяснены положения ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о том, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником в добровольном порядке исполнены не были. Отсрочка, рассрочка исполнения не предоставлялась, исполнение не приостанавливалось.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы направлены запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ПФ РФ на предмет установления места работы должника, получаемого дохода, пенсии, а также запрос счетов в банках и иных кредитных организациях посредством электронного документооборота межведомственного взаимодействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при получении соответствующих ответов на запросы установлено отсутствие сведений: о зарегистрированных за должником транспортных средствах, маломерных судов; сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния (перемене имени, расторжении/заключении брака, смерти); об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения); в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП; о размере пенсии, доходах; о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Ответчиком путем неоднократных последовательных запросов установлены паспортные данные должника, СНИЛС, ИНН, наличие у должника счетов в <данные изъяты> Счета арестованы в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных организациях. Установлено наличие счетов в банке <данные изъяты> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежных средства, находящиеся на счетах в указанных организациях. Постановления судебного пристава доставлены посредством ЕПГУ взыскателю, а также приняты к исполнению банками, о чем представлены соответствующие уведомления. Административным ответчиком установлено отсутствие счетов должника во всех других банках, кредитных организациях.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

При получении сообщения ФМС установлен адрес регистрации должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по установленному адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей в указанной квартире длительное время никто не появляется, корреспонденцию не забирают, дверь закрыта, о чем составлен соответствующий акт.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предприняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Таким образом, отсутствует факт незаконного бездействия административного ответчика по несовершению соответствующих исполнительных действий, которые бы привели к нарушению прав взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, определяя объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, должен учитывать необходимость своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо ходатайства взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий; заявления об объявлении в розыск должника, его имущества в адрес административного ответчика также не поступало, на такие обстоятельства не ссылается административный истец.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Носковой Е.В. составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Носковой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соотносится с обстоятельствами дела и соответствует требованиям закона.

Административный истец также оспаривает законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что полномочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом.

Так, окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Судебным приставом-исполнителем Носковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, что соответствует приведенному положению закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых должны быть указаны следующие сведения: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления (ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вышеуказанные положения закона должностным лицом службы судебных приставов в полной мере не соблюдены. Вынесенные постановления о снятии ареста мотивированы установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, что противоречит материалам исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, на момент окончания исполнительного производства заявленная ко взысканию сумма задолженности не изменилась.

Таким образом, ссылка административного ответчика на вышеуказанное обстоятельство в оспариваемых постановлениях не привела к нарушению каких-либо прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Мероприятия по установлению местонахождения должника, его имущества положительных результатов не дали, исполнительное производство обоснованно окончено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылается, таких доказательств не предоставляет.

Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как не лишен возможности реализовывать предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ права, участвовать в исполнительном производстве, в том числе заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, ч.7 ст. 150, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Елунина Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Судья