Пиуновский Руслан Витальевич

дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО2, садоводческому товариществу «Сукремль» о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № 62, расположенным на территории садоводческого товарищества «Сукремль» по адресу: <адрес>, демонтировать теплицу и забор, расположенные на указанном земельном участке.

Свои требования обосновывает тем, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему садовым товариществом «Сукремль» сроком на 49 лет предоставлен в пользование указанный земельный участок в границах схемы земельных участков садового товарищества, площадью 400 кв.м. Однако часть данного земельного участка площадью 158 кв.м. была самовольно занята ответчиком. ФИО3 возвела на нем теплицу и установила сетчатый забор, тем самым нарушая его права в пользовании выделенным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО7, садоводческому товариществу «Сукремль», в котором просит признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между садоводческим товариществом «Сукремль» и ФИО2, недействительным, мотивируя сво...

...и требования тем, что садоводческое товарищество не обладает полномочиями на предоставление земельных участков гражданам, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, часть спорного земельного участка, которым она пользуется, была предоставлена в пользование ей в 1995 году.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, а также его представитель ФИО8, в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, а также ее представитель ФИО9, в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали заявленные требования по встречному иску.

Представитель ответчика - садоводческого товарищества «Сукремль», своевременно и надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворения, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать.

Третье лицо – администрация муниципального района «<адрес> и <адрес>», своевременно и надлежащим образом извещенное о дате рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В суде установлено, что садоводческому товариществу «Сукремль» на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок общей площадью 22,8 га, в том числе в собственность членов садоводческого товарищества площадью 16,4 га, в коллективную совместную собственность 6,4 га, из них 2,3 га - земли общего пользования, выдан Государственный акт на право собственности на земли общего пользования с планом, которым утверждены границы земельных участков членов товарищества.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Сукремль» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены садоводческого товарищества и ей предоставлен земельный участок № по <адрес>, площадью 550 кв.м., в соответствии с планом границ земельных участков садового товарищества. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Граница земельного участка ФИО3 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания садоводческого товарищества «Сукремль» в члены указанного садоводческого товарищества был принят ФИО2, которому в пользование на 49 лет, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен пустующий земельный участок № 62, площадью 400 кв.м., согласно плана границ земельных участков членов садового товарищества. Данный земельный участок, согласно указанного плана, смежным с другими земельными участками не является, ограничен с трех сторон дорогами, с четвертой – ручьем.

В 2012 году ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка № 62, предоставленного ФИО2, возвела на нем теплицу и установила ограждение в виде сетчатого забора.

По заявлению ФИО2 в 2013 году правлением садового товарищества была создана комиссия, которая провела замер земельного участка последнего, по результатам которого было установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, составляет менее 400 кв.м., в виду захвата части земельного участка ФИО3 В связи с этим ФИО3 было указанно на необходимость освободить часть земельного участка № 62, чего ею сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копиями: постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта на право собственности садового товарищества «Сукремль» на земли общего пользования с планом границ земельных участков, выписок из решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Сукремль» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка ФИО3, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование свободный земельный участок № 49, согласно плана границ земельных участков садового товарищества, площадью 550 кв.м. Однако последняя в отсутствии правоустанавливающих документов пользуется, в том числе, частью земельного участка № 62, расположенного на территории садоводческого товарищества «Сукремль» по адресу: <адрес>, предоставленному по договору аренды ФИО2, возвела на нем теплицу и установила ограждение. При этом доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка и законность возведения на нем строений, ею представлено не было, в то время как истцом по первоначальному иску представлены доказательства заявленных им требований.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в 1995 году правление сада разрешило ей пользоваться частью земельного участка № 62, на которую претендует ФИО2, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ею представлено не было. Кроме того, земельные участки в садоводческом товариществе «Сукремль» выделялись членам товарищества, которым ФИО3 стала лишь в 2000 году. По указанным обстоятельства не могут быть приняты во внимания и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, садоводческому товариществу «Сукремль» о признании договора аренды недействительным отказать, так как указанным договором ее права не нарушены.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести определенный объем работ, суд считает необходимым установить ФИО3 срок для исполнения решения суда – месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании земельным участком № 62, согласно плана границ земельных участков, расположенным на территории садоводческого товарищества «Сукремль» по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок № 62, согласно плана границ земельных участков, расположенный на территории садоводческого товарищества «Сукремль» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, садоводческому товариществу «Сукремль» о признании договора аренды недействительным отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1-474/2020

40RS0013-01-2020-000757-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 3 августа 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Пиуновского Руслана Витальевича к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2020 года Пиуновский Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что он является арендатором земельного участка по указанному выше адресу, на котором он в 2013 году возвел садовый домик. Однако разрешение на строительство в администрацию муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ответчиком не подавалось.

Истец Пиуновский Р.В., а также его представитель Буркин И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

От ответчика – администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», в судебное заседание поступило письменное заявление, в котором исковые требования ответчик признал.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъ...

...яснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Пиуновским Русланом Витальевичем право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин