Пивченков Юрий Николаевич

Дело № 12-58/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2010 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Ххххх Х.Х., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу Хххххххххххххх, ххххххххххххххххххххххххххх на постановление Мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 09.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Хххххх Х.Х. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 09.03.2010 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ.

Хххххххх Х.Х. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Хххххх Х.Х. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что он, управляя автомашиной марки «Тата» гос. номер ХХХХХ и двигаясь по шоссе Володарского-Константиново - Каширское шоссе, где на 10 км 150 м при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку линия дорожной разметки плохо просматривалась из-за грязи на проезжей части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно протокола 50 АК 244679 об административном правонарушении от 21.01.2010 года Ххххх Х.Х. совершил правонарушение, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной и следуя по шоссе Володарского-Константиново - Каширское шоссе, где на 10 км 150 м при совершении ...

...маневра обгона пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав при этом на полосу встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющим две полосы.

Согласно материалов видеофиксации, представленных суду, следует, что в 9 часов 51 минуту на указанном отрезке пути зафиксирован выезд автомашины ТАТА на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Каких-либо иных автомашин аналогичной марки в зоне видимости не имелось.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель Хххххх Х.Х. не отрицал факта движения по указанному маршруту и совершения маневра обгона транспортного средства, оспаривая лишь наличие в месте обгона линии разметки 1.1.

Материалы видеофиксации подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки на данном участке шоссе.

Исследовав представленный протокол с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, Ххххх Х.Х. суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок местности на 10 км+150 м шоссе Володарского-Константиново - Каширское является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные линией дорожной разметки, которая в указанном месте имеет сплошную линию.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Ххххх Х.Х. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Ххххх Х.Х. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение водителем Ххххх Х.Х. порядка управления транспортным средством.

При назначении наказания Ххххх Х.Х. мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 09.03.2010 года законным и обоснованным.

Факт совершения Хххххх Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Хххх Х.Х. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 09.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хххх Х.Х. без удовлетворения.

Судья –