Пивень Светлана Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9974/2024 по иску ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к Пивень Светлане Петровне о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (ООО «АЛФ») обратилось в суд с иском к Пивень Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (далее – Истец, сокращенно ООО «АЛФ») и ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости двух сертификатов ООО «ЕЮС» в общем размере 29935 рублей 72 копейки, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления в ООО «ЕЮС» и в ООО «Ренессанс Жизнь» на отказ от участия в Программе страхования. Истец направил заявления ДД.ММ.ГГГГ в организации, посредством курьерской службы. Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений Ответчика в АО «ОТП Банк» оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно 11.11.2021 г. и до настоящего момента со стороны Ответчи...

...ка не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, Истец оказал Ответчику на стоимость которых согласована в заявке (Приложение № 1 к договору), а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: услуги курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе почтовые и курьерские расходы для отправления заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2696 рублей 14 копеек;

- анализ кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и АО «ОТП Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 3681 рубль 26 копеек.

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и АО «ОТП Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 3681 рубль 26 копеек;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 4908 рублей 34 копейки.

Итого общая стоимость услуг составила: 14967 рублей.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг в полном объеме подтверждается:

1) подписанными собственноручно Пивень С.П. заявлениями, адресованных в АО «ОТП Банк»;

2) подписанными собственноручной подписью Пивень С.П. курьерскими накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в АО «ОТП Банк»;

3) подписанным актом оказанных услуг – акт подписан как Истцом, так и Ответчиком;

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с Ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора.

Более того, п. 1.3 договора Ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений Истцом от имени Ответчика.

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату страховых премий и комиссии банка в досудебном порядке, согласно Договора, Истцом оказан в полном объёме (подписанный Акт выполненных работ прилагается).

Ответчик отказывается разрешать спор о возврате стоимости услуг в размере 14967 рублей в судебном порядке, оформлять доверенность на ведение его дела в суде. То есть, Ответчик фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 14967 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

Между ООО «АЛФ» и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание ИП ФИО6 юридических услуг OOО «АЛФ».

За услуги по ведению дела, включающие в себя: консультационные услуги, составление, подача искового заявления, иных документов, необходимых для ведения дела в суде по иску ООО «АЛФ» к Коверовой Ирине Петровне, Заказчик ООО «АЛФ» оплатил ИП Булыкиной И.Г. стоимость услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148 от 05.08.2024 г. и актом выполненных работ от 09.08.2024 г., свидетельствующим о приемке работ и о том, что стоимость услуг не была изменена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Пивень Светланы Петровны в свою пользу задолженность в размере 14967 рубля, неустойку в размере 36033 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено отзыв на возражения ответчика (л.д. 64). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 36).

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск (л.д. 43-47, 65-67), из которых следует, что сумму в размере 14967 рубля ООО «Академия Личных Финансов» планировала получить от вырученных после возврата со страховой компании денежных средств. Для этих целей со стороны ООО «Академия Личных Финансов» у ФИО2 было отобрано заявление на получение предоплаченной карты, в котором указаны данные получателя денежных средств ООО «Академия Личных Финансов» и назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, карта на руки ФИО2 не была выдана, ее удержал представитель ООО «Академия Личных Финансов», устно разъяснив, что при возврате страховых премий и комиссий оплата по договору будет удержана ООО «Академия Личных Финансов» с данной карты, а остальные денежные средства будут возвращены ФИО2

При этом, судебный порядок рассмотрения спора был возможен только в случае выдачи со стороны ФИО7 нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде (п. 5.3. договора). Из буквального содержания текста данного договора и его условий следует, что обязанность ФИО2 как заказчика возникает в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц. Данное условие считается существенным условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иных услуг, которые были бы документально подтверждены и приняты со стороны Пивень С.В. ООО «Академия Личных Финансов» не представила.

В судебном порядке ООО «Академия Личных Финансов» страховые выплаты, премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц не возмещало.

Нотариальную доверенность в пользу ООО «Академия Личных Финансов» Пивень С.В. не оформила, т.к. посчитала, что условия договора не были исполнены.

Тем самым, своим отказом от оформления нотариальной доверенности она уведомила ООО «Академия Личных Финансов» об отказе от договора.

Не получив результат указанных в договоре услуг, возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц, т.к. возврата страховой премии не произошло, что подтверждается ответом ООО «Европейская Юридическая Служба» (прилагается), Пивень С.В. полагала, что ее обязанности по оплате услуг возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц не возникли.

Доказательств фактически понесенных расходов ООО «Академия Личных Финансов» не представило, из чего следует, что таковых по договору не было понесено.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги, не представил доказательств фактического оказания таких услуг и принятия их заказчиком как выполненных.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ООО «Академия Личных Финансов» заключая договор с Пивень С.П., ввело ее в заблуждение относительно достижимости результата.

Тем самым включение ООО «Академия Личных Финансов» в понятие предмета договора достижение результата, ради которого он заключается, было направлено не на оказание услуг, а на введение Пивень С.П в заблуждение с целью возможности получить от нее подписи в договоре. Пивень С.П. заключила спорный договор исключительно из-за того, что ей будет возвращена навязанная страховка, при этом оплата услуг исполнителя будет произведена из возвращенной суммы, на иных условиях она бы договор не заключала.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Пивень С.П. 14967 рублей по договору не подлежат удовлетворению, а заявляя требование о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги, истец не представил в материалы дела доказательства фактического оказания таких услуг и принятия их заказчиком как выполненных.

Из текста искового заявления следует, что к взысканию предъявлено не только 14967 р. по договору (приложение 1 к нему), но и неустойка в размере 36433,00 р., а всего 51 000, 00 р.

ООО «Академия Личных Финансов» предъявила иск практически спустя три года после заключения договора, злоупотребляя правом, действует намеренно с целью значимого увеличения размера неустойки и увеличения общего размера долга по договору. Такие действия не могут быть признаны законными, и в силу ст. 10, п.4 ст.1 ГК РФ, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Ответчик считает, что при предъявлении иска истец нарушил правила подсудности, ответчик проживает в г. Волгограде, просит передать по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда настоящее дело.

Определением от 19.09.2024 г. в передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда отказано.

В судебное заседание 23.10.2024 г. ответчик не явилась, уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 64), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.11.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (далее – Истец, сокращенно ООО «АЛФ») и Пивень С.П. (далее – Ответчик) был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости двух сертификатов ООО «ЕЮС» в общем размере 29935 рублей 72 копейки, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления в ООО «ЕЮС» и в ООО «Ренессанс Жизнь» на отказ от участия в Программе страхования. Истец направил заявления ДД.ММ.ГГГГ в организации, посредством курьерской службы. Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений Ответчика в АО «ОТП Банк» оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно 11.11.2021 г. и до настоящего момента со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, Истец оказал Ответчику на стоимость которых согласована в заявке (Приложение № 1 к договору), а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: услуги курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе почтовые и курьерские расходы для отправления заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2696 рублей 14 копеек;

- анализ кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и АО «ОТП Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 3681 рубль 26 копеек.

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и АО «ОТП Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 3681 рубль 26 копеек;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 4908 рублей 34 копейки.

Итого общая стоимость услуг составила: 14967 рублей.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг в полном объеме подтверждается:

4) подписанными собственноручно Пивень С.П. заявлениями, адресованных в АО «ОТП Банк»;

5) подписанными собственноручной подписью Пивень С.П. курьерскими накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в АО «ОТП Банк»;

6) подписанным актом оказанных услуг – акт подписан как Истцом, так и Ответчиком;

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с Ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора.

Данную сумму ООО «Академия Личных Финансов» планировала получить от вырученных после возврата со страховой компании денежных средств. Для этих целей со стороны ООО «Академия Личных Финансов» у ФИО2 было отобрано заявление на получение предоплаченной карты, в котором указаны данные получателя денежных средств ООО «Академия Личных Финансов» и назначение платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, карта на руки Пивень С.П. не была выдана, ее удержал представитель ООО «Академия Личных Финансов», устно разъяснив, что при возврате страховых премий и комиссий оплата по договору будет удержана ООО «Академия Личных Финансов» с данной карты, а остальные денежные средства будут возвращены Пивень С.П.

При этом, судебный порядок рассмотрения спора был возможен только в случае выдачи со стороны Пивень С.В. нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде (п. 5.3. договора).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного

Согласно п. 3.7. договора, заключенного между Сторонами договора, «Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые документы и информацию для исполнения настоящего договора».

В соответствии с п. 3.10. Договора: «При досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет Заказчика, предоставленный Заказчиком, или иной расчетный счет Заказчика, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю выписку с расчетного счета, на который поступили денежные средства, в течение 2-х (двух) дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет Заказчика и произвести оплату стоимости услуг Исполнителя согласно п.4.1.1.».

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Заказчик освобождается от оплаты стоимости услуг Исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке.

Согласно Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), страховщик возвращает страховую премию страхователю в добровольном порядке только в том случае, если заявление на отказ от договора страхования отправлено в четырнадцатидневный срок.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Как считает истец, ответчиком нарушен порядок оплаты услуг истцу, а именно, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не оплачена стоимость оказанных услуг в размере 14967 руб. 00 коп.

В обоснование данной суммы истцом представлены суду ксерокопии акта об оказании услуг к договору на оказание услуг правого характера 48393134 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также заявка 48393134 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) на сумму 14967 рублей, подписанные от имени директора ООО «АЛФ» Гуровым Александром Анатольевичем и от имени Пивень Светланы Петровны.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.1 ст.423 ГК РФ, является возмездным, что означает, что обе стороны Договора наделяются не только правами, но и обязанностями. Основное обязательство по договору не было исполнено, «факультативные» услуги являются излишне переоцененными, что является основанием для добровольного и предусмотренного условиями Договора отказа от оплаты услуг правового характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В самом договоре оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» и Пивень С.П. в пункте 4.1. договора (л.д. 31, оборотная сторона) указано, что в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере, указанном в пункте 1 Приложения № 1 и стоимость услуг в размере 40,99 % от фактически возвращенной суммы в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств.

Из буквального содержания текста данного договора и его условий следует, что обязанность Пивень С.П. как заказчика возникает в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц. Данное условие считается существенным условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иных услуг, которые были бы документально подтверждены и приняты со стороны Пивень С.В. ООО «Академия Личных Финансов» не представила.

В судебном порядке ООО «Академия Личных Финансов» страховые выплаты, премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц не возмещало.

Нотариальную доверенность в пользу ООО «Академия Личных Финансов» Пивень С.В. не оформила, т.к. посчитала, что условия договора не были исполнены.

Тем самым, своим отказом от оформления нотариальной доверенности она уведомила ООО «Академия Личных Финансов» об отказе от договора.

Не получив результат указанных в договоре услуг, возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц, Пивень С.В. полагала, что ее обязанности по оплате услуг возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц не возникли.

Доказательств фактически понесенных расходов ООО «Академия Личных Финансов» суду не представило, из чего следует, что таковых расходов по договору не было понесено.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги, не представил доказательств фактического оказания таких услуг и принятия их заказчиком как выполненных.

В силу п. 4.1.1 Договора обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора возникает у Заказчика только в случае возврата страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора у Пивень С.П. не возникла, т.к. возврата страховой премии не произошло, что подтверждается ответом ООО «Европейская Юридическая Служба» (л.д. 69-72).

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ООО «Академия Личных Финансов» заключая договор с Пивень С.П., ввело ее в заблуждение относительно достижимости результата.

Тем самым включение ООО «Академия Личных Финансов» в понятие предмета договора достижение результата, ради которого он заключается, было направлено не на оказание услуг, а на введение Пивень С.П. в заблуждение с целью возможности получить от нее подписи в договоре. Пивень С.П. заключила спорный договор исключительно из-за того, что ей будет возвращена навязанная страховка, при этом оплата услуг исполнителя будет произведена из возвращенной суммы, на иных условиях она бы договор не заключала.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Пивень С.П. 14967 рублей по договору не подлежат удовлетворению, а заявляя требование о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги, истец не представил в материалы дела доказательства фактического оказания таких услуг и принятия их заказчиком как выполненных.

Из текста искового заявления следует, что к взысканию предъявлено не только 14967 рублей по договору (приложение 1 к нему), но и неустойка в размере 36033,00 р., а всего 51 000, 00 р.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «Академия Личных Финансов» предъявила иск практически спустя три года после заключения договора, злоупотребляя правом, действует намеренно с целью значимого увеличения размера неустойки и увеличения общего размера долга по договору.

Такие действия не могут быть признаны законными, и в силу ст. 10, п.4 ст.1 ГК РФ, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с установленными по делу обстоятельствами отсутствия задолженности у ответчика Пивень С.П. перед истцом ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» по договору правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14967 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36033 рублей, начисленных на сумму 14967 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 14967 рубля, а также неустойки в размере 36033 рублей, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к Пивень Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг правового характера № от 11.11.2021 г. в размере 14967 рубля, неустойки в размере 36033 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 1730 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 07.11.2024 г.

Судья

В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-007887-79

УИД № 34RS0018-01-2020-002242-72 дело № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 11 февраля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Егорове Р.Н., с участие прокурора Егорова К.Е., ответчика Пивень Н.И. и его представителя Пивень С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Волгограда действующего в интересах Баширова Н.З.о. к Пивень Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор Центрального района г.Волгограда действующий в интересах Баширова Н.З.о. обратился в суд с иском к Пивень Н.И. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12198 рублей 77 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, свои требования мотивировав, следующим 15.05.2018 на имя Баширова Н.З.о. открыт сберегательный счет в ПАО «Сбербанк России», на который им зачислено 300000 рублей. 12.12.2018 при проверки состояния данного счета Башировым Н.З. было установлено отсутствие денежных средств в размере 100000 рублей, в связи с чем он обратился в банк с претензией. Согласно ответа из банка, денежные средства были списаны со счета Баширова Н.З.о. посредством услуги «мобильный банк» с абонентского номера № не принадлежащего последнему. Впоследствии в рамках расследования уголовного дела № установлено, что денежными средствами Баширова Н.З.о. распорядился Пивень Н.И. В рамках расследования уголовного дела Пивень Н.И. не отрицал, что в резуль...

...тате его действий денежные средства принадлежащие Баширову Н.З.о. в размере 100000 рублей, были переведены со счета последнего, посредством услуги «мобильный банк» с абонентского номера № который ему принадлежит.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, прокурор Центрального района г.Волгограда действующий в интересах Баширова Н.З.о. просил взыскать с Пивень Н.И. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12198 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Калачёвского районного суда Волгоградской области Егоров К.М., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Пивень Н.И. и его представитель Пивень С.П. в судебном заседании частично согласились с уточненными исковыми требованиями, не возражали против взыскания с Пивень Н.И. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12198 рублей 77 копеек. Возражали против взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку у Пивень Н.И. отсутствовал умысел на завладение денежными средствами принадлежащими Баширову Н.З.о., при поступлении весной 2019 года ему на счет денежных средств полагал, что это деньги за выполненную им работу в ООО «ДорСтройСервис», поскольку ранее писал заявление на получение банковской карты и открытия банковского счета.

Истец Баширов Н.З.о., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Прокурор Центрального района г.Волгограда в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

С учётом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрёл или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 03.06.2018 по 12.12.2018 не установленное следствие время, не установленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило денежные средства в сумме 100000 рублей с расчетного счета Баширова Н.З.о., чем причинило последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Факт перевода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. со счета Баширова Н.З.о. при помощи «мобильного банка» посредствам системы «мобильный банк» через номер сотового телефона № принадлежащего Пивень Н.И. на оплату мобильной связи указанного номера телефона, подтверждается копией выписки по счету ПАО «Сбербанк России» на имя Баширова Н.З.о., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в заявлении на изменение информации по «мобильному банку» от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ПАО «Сбербанк России» Баширов Н.З.о. указал номер телефона №.

Согласно объяснениям Баширова Н.З.о. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, номер телефона № использовался им до ноября 2013 года, до того момента как сим карта с номером телефона № была украдена вместе с телефоном.

С самостоятельным заявлением Баширов Н.З.о. об отключении системы «мобильный банк» от номера телефона № в ПАО «Сбербанк России» не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что номер телефона №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался и принадлежал Пивень Н.И., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что денежные средства в размере 100000 рублей переведенные Пивень Н.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи системы «мобильный банк» на номер телефона № для оплаты услуг связи, принадлежали последнему не представлено, ответчик Пивень Н.И. в судебном заседании не отрицал, что данные денежные средства ему не принадлежат и он ошибочно полагал, что указанные деньги являются его заработной платой.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. списанные со счета Баширова Н.З.о., переведены на номер телефона принадлежащего Пивень Н.И., в отсутствие на то законных оснований.

Стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

Поскольку Пивень Н.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были получены денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 09.11.2020 составляет 12198 рублей 77 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не представлено в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

заявленные требования прокурора Центрального района г.Волгограда действующего в интересах Баширова Н.З.о. к Пивень Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень Н.И. в пользу Баширова Н.З.о. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 09.11.2020 в размере 12198 рублей 77 копеек, а всего взыскать 112198 рублей 77 копеек.

В остальной части исковые требования Баширова Н.З.о. к Пивень Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Адм. дело № 2а-90/2021 года

УИД № 34RS0018-01-2020-002179-67

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвского районного суда Волгоградской области Запорожская О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 02 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Пивень Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области (далее МИФНС России № 5 по Волгоградской области), обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Пивень Н.И. о взыскании задолженности- пени по транспортному налогу за 2015, 2017 года в размере 5287 рублей 67 копеек; по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23120 рублей 22 копейки и суммы пени в размере 40 рублей 08 копеек; по страховым взносам за 2019 год на обязательное медицинское страхование в размере 5422 рубля 08 копеек и суммы пени в размере 9 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате задолженности.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был, в связи с этим на основании п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 528...

...7 рублей 67 копеек и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ Пивень Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием решения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ.

Пивень Н.И., являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в соответствии с пп.2 ч.1 ст.419 НК РФ не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пивень Н.И. обязан был уплатить фиксированные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пропорционально количеству дней пребывания в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23120 рублей 22 копейки и пени в размере 40 рублей 08 копеек, и об уплате налога в размере 5422 рубля 08 копеек и суммы пени в размере 9 рублей 40 копеек.

В срок, установленный в требовании, суммы задолженности, пени не были уплачены административным ответчиком, которые административный истец просит взыскать с ответчика.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 России по Волгоградской области в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Пивень Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика ФИО4- Пивень С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные административные исковые требования в части взыскания страховых взносов за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23120 рублей 22 копейки и соответствующей суммы пени в размере 40 рублей 08 копеек; задолженности по страховым взносам за 2019 год на обязательное медицинское страхование в размере 5422 рублей 08 копеек и соответствующей суммы пени в размере 9 рублей 40 копеек; в остальной части просила применить срок исковой давности по взысканию пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 3952 рубля 52 копейки, за 2017 год в размере 1335 рублей 15 копеек.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как органа, осуществляющего функцию контроля за уплатой обязательных платежей) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются согласно п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в частности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 2,5 руб. с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 3,5 руб. с каждой лошадиной силы.

Пунктом 2 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

В судебном заседании установлено.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>

Налоговым органом исчислен транспортный налог на указанное транспортное средство и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок административным истцом исчислены пени и направлено налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, МИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилось к мировому судье № 13 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-13-1513/2018 о взыскании с Пивень Н.И. задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 года и пени, указанные в требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано требование № об уплате пени по транспортному налогу в размере 3952 рубля 52 копейки, которое было оставлено без исполнения.

Также, расчет транспортного налога на указанное транспортное средство за 2017 год составил 32250 рублей. Административный истец направил в адрес Пивень Н.И. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Данное уведомление было оставлено без исполнения, в связи с чем, административный истец направил в адрес административного ответчика требование № от 30 января 209 года о взыскании задолженности, в том числе суммы пени в размере 471 рубль 39 копеек. Поскольку требование об уплате задолженности было оставлено без исполнения, мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Пивень Н.И.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования МИФНС России № 5 по волгоградской области о взыскании с Пивень Н.И. задолженности по транспортному налогу за 2017 году удовлетворены.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не была уплачена, Пивень Н.И. начислена сумма пени в размере 1335 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Волгоградской области сформировано и направлено административному ответчику требование об уплате суммы пени №, в связи с чем, представитель административного истца обратился к мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, в том числе и суммы пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к суммам пени по транспортному налогу за 2015, 2017 года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, в соответствии с пунктом 4статьи 69 Кодекса, должен составлять8 рабочих днейсо дня его получения налогоплательщиком, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании об уплате.

Представителем административного истца не представлено доказательств получения Пивень Н.И. требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пени в размере 3952 рубля 52 копейки и 1335 рублей 15 копеек. Срок хранения заказных писем на АО «Почта России» составляет 30 дней, после чего отправляется обратно отправителю. Судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган имел право обратиться к мировому судьей за вынесением судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом пропущен установленный шестимесячный срок для реализации права на взыскание недоимки, установленного ст.48 НК РФ, то данное требование о взыскании суммы пени по транспортному налогу в размере 3952 рубля 52 копейки за 2015 года и 1335 рублей 15 копеек за 2017 год не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пивень Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением основного государственного регистрационного номера №. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием решения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ.

Пивень Н.И.,являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в соответствии с пп.2 ч.1 ст.419 НК РФ не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с положениями п.3 ст.420 НК РФ объектом налогообложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 пп.1 п.1 ст.430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный налогоплательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п.9 ст.430 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рубля за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года.

Законодательством предусмотрен аналогичный порядок уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В соответствии с пп.2 п.1 ст.430 НК РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рубля за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.432 НК РФ начисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производятся ими самостоятельно в соответствии со ст.430 НК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (п.5 ст.432 НК РФ).

Пивень Н.И. обязан был уплатить фиксированные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.3 п.2 ст.432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в срок, установленный абз.2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст.430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

ДД.ММ.ГГГГ Пивень Н.И. направлено налоговое уведомление № об уплате задолженности по суммам страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 3120 рублей 22 копейки, Суммы пени в размере 40 рублей 08 копеек, а также суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 5422 рубля 08 копеек, и суммы пени в размере 9 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления задолженность по требованию составила: страховые взносы за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23120 рублей 22 копейки, пени в размере 40 рублей 08 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 4222 рубля 08 копеек, пени в размере 9 рублей 40 копеек.

Административным ответчиком Пивень Н.И. и его представителем задолженность по страховым взносам признана в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований МИФНС России № 5 по Волгоградской области о взыскании с Пивень Н.И. задолженности по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 23120 рублей 22 копейки и 5422 рубля 08 копеек соответственно, и пени в размере 40 рублей 08 копеек и 9 рублей 40 копеек, соответственно.

В соответствии со ст. 333.35 ч.2 НК РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Пивень Н.И.. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворены частично, с последнего в соответствии со ст. 114 КАС РФ следует взыскать в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 058 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Пивень Н.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области задолженность по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23120 (двадцать три тысячи сто двадцать) рублей 22 копейки, суму пени в размере 40 (сорок) рублей 08 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 08 копеек, сумму пени в размере 9 (девять) рублей 40 копеек, а всего 28591 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении административных исковых требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о взыскании с Пивень Н.И. суммы пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 3952 рубля 52 копейки, суммы пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 1335 рублей 15 копеек - отказать.

Взыскать с Пивень Н.И. в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 7428/16

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.

с участием представителя истца Кузнецовой Е.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика по доверенности – Плешаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень С. П. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №..., состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых сумма кредита 379717 руб. 40 коп. сроком возврата 60 месяцев. В день заключения кредитного договора из кредитной суммы была банком удержана комиссия за подключение пакета услуг «Программа коллективного страхования» в размере 22 783,05 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817.810.1.99221252871. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к банку с заявлением о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа истец не получила. Полагает, что комиссия незаконна, т.к. информации о полной стоимости комиссии в рублях в договоре не прописано, указано, что размер ее составил 0,25% за каждый месяц страхования от с...

...уммы выданного кредита. В указанный размер входит страховая премия и комиссия банка за организацию страхования согласно тарифам 0,242% за каждый месяц от суммы выданного кредита. Отсутствие размера комиссии в рублях противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если бы истец знал, что комиссия будет входить в оплату банку, он бы не согласился заключить договор. Истец не обладает специальными познаниями и не рассчитывал размер комиссии в рублях. Истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 1079 дней. Банк незаконно начислил проценты за пользование кредитом на сумму комиссии за участие в программе коллективного страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленные проценты составили 24 582,2 руб.

В связи с чем истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части комиссии за услугу по присоединению к Программе коллективного страхования и применить последствие недействительности сделки, взыскать сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 22783,05 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802,02 руб., излишне уплаченные проценты за кредит в размере 24582,2 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителей в размере 50%, расходы на представителя 7000 руб., на доверенность 1000 руб.

Истец Пивень С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик не предоставил истцу полную информацию о размере комиссии в рублях. Указал только в процентах от суммы кредита. Размер комиссии истец узнал из выписки по счету. Комиссия за организацию страхования незаконна. Эти расходы должен нести ответчик. При этом истец не знала, что страховая премия минимальна, а остальное – комиссия банка. Услуга по организации страхования была навязана банком истцу, обусловив выдачу кредита.

Представитель ответчика Плешакова Е.С. в судебном заседании возражала против иска. Полагает, что страхование не обусловило решение банка о выдаче кредита. Истец имел возможность не страховаться, что подтверждается анкетой-заявлением. Размер комиссии включает страховую премию и плату за организацию страхования, указан в договоре в процентах от выданной суммы кредита. Для исчисления в процентах не требуются специальные познания, т.к. оно входит в программу обучения в 4 классе школы. Договор с истцом носит смешанный характер, Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ у истца не верный. Против взыскания компенсации морального вреда, т.к. кредитный договор исполнен сторонами, прекратил свое действие, т.к. его срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №..., состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых сумма кредита 379717 руб. 40 коп. сроком возврата 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора из кредитной суммы была банком удержана комиссия за подключение пакета услуг «Программа коллективного страхования» в размере 22 783,05 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817.810.1.99221252871. При заключении кредитного договора была предоставлена услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья и от потери работы в ОАО «АльфаСтрахование», истец писала заявление на добровольное присоединение к программе коллективного страхования, согласно которому банк выступает страхователем, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» по рискам потери жизни, здоровья, трудоспособности, увольнения.

Сумма кредита выплачена банком за вычетом платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит страховую премию и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Срок действия договора страхования согласно кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что истец заключила договор страхования добровольно, услуга банка по организации страхования самостоятельна, за нее возможно взимание платы, страхование не обусловила выдачу кредита. Это подтверждается тем обстоятельством, что на стр 2 заявления о предоставлении кредита имеются графы «да» и «нет» напротив пакета услуг о согласии на подключение услуг. В п. 1.4 на стр 2 заявления о предоставлении кредита указано, что банк не препятствует заключению договора страхования с иной страховой компанией.

Общий размер комиссии за участие в Программе коллективного страхования составил 0,25% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающую страховую премию и комиссию банка за подключение к программе страхования (стр. 2 заявления п. 1.4).

В пункте 1.4 заявления на получение кредита закреплено, что банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования. Комиссия банка за подключение к программе страхования согласно тарифам составляет 0,242% от суммы кредита за каждый месяц страхования.

На стр. 5 указанного заявления указано, что клиент обязуется ознакомиться с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного, присоединение к программе страхования является добровольным, кредитор не препятствует заключению страхования с любой страховой компанией по усмотрению клиента. Указано, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что действует добровольно.

Как видно из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание со счета заемщика платы за страхование 22783,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Как следует из преамбулы к Закону РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что услуга по организации страхования является самостоятельной, не входящей в обязательства банка по ст. 819 ГК РФ, обоюдовыгодна сторонам, страхование было добровольным.

В этой связи у суда нет оснований для вывода о навязанном характере услуги по организации страхования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что истцу не была предоставлена информация о стоимости услуги в рублях, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. возможно исчислить размер комиссии по установленным в договоре процентам от суммы выданного кредита. Кроме того. не предоставление информации потребителю влечет возможность взыскания убытков, а не признание договора недействительным.

Поскольку судом не установлено несоответствие закону кредитного договора между сторонами, то исковые требования о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, доверенность не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пивень С. П. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, доверенность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... О.Б. Новикова

Дело № 2-970/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием представителя истца Мединцева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мочалина Р.Ю., ответчика Пивень С.П.,

при секретаре Стригановой Ю.А.,

05 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединцева Н.В. к Пивень С.П. о компенсации морального вреда,

Установил:

Мединцев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Пивень С.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Пивень С.П. должен возместить причиненный истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Истец в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Мочалина Р.Ю.. Настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь, что после ДТП Мединцев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения в ГУЗ «<данные изъяты>», впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>». В настоящее время он не может полноценно осуществлять трудовую деятельность, вести пр...

...ивычный образ жизни, здоровье истца не было восстановлено в полном объеме.

Ответчик Пивень С.П., не оспаривая свою виновность в совершении дорожно - транспортного происшествия, указывала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств в его обоснование истцом не представлено. Считает, что ДТП произошло частично по вине ответчика, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода. При установлении судом размера компенсации морального вреда просила учесть её затруднительное материальное положение, она не работает, осуществляет уход за больной матерью, воспитывает одна ребенка, при этом понесла наказание в виде админинстративного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца Мочалина Р.Ю., ответчика Пивень С.П., обсудив доводы требований, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> Пивень С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, при движении с прилегающей территории и повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, и совершила наезд на пешехода Мединцева Н.В., переходившего проезжую часть дороги, причинив ему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

По факту совершения вышеуказанных действий, вступившим в законную силу постановлением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Пивень С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Приведенная правовая позиция нашла свое закрепление в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, упомянутое постановление судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросу виновности Пивень С.П. в причинении вреда истцу в результате ДТП.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду чего доводы ответчика о том, что ДТП произошло частично по вине Мединцева Н.В., который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, отклоняются.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении Мединцевым Н.В. Правил дорожного движения, ответчик не представил.

Таким образом, истцу в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению Пивень С.П.

При этом, суд считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» истец проходил курс стационарного лечения в связи с наличием у него заболевания, однако допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь между гипертонической болезнью у истца и имевшим место ДТП с участием ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: необходимость стационарного, затем амбулаторного лечения, продолжительность лечения, принцип разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Необоснованным суд считает довод ответчика о том, что она понесла наказание за причиненный вред здоровью потерпевшему в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем необходимо снизить размер компенсации морального вреда, поскольку гражданско-правовая ответственность и административная ответственность являются самостоятельными видами ответственности.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 4), а также расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежной суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мединцева Н.В. к Пивень С.П. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень С.П. в пользу Мединцева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мединцеву Н.В. к Пивень С.П. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено с использованием технических средств 11 марта 2014 года

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № АП-11-53/2014 Мировой судья Митьковская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.

с участием заявителя Пивень С.П., представителя ГУ «ТФОМС Волгоградской области» по доверенности Почепцовой Е.В., прокурора Авдеевой Т.А.,

16 июня 2014 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивень Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда, действующего в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Пивень С.П. о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда, действующий в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился с исковым заявлением к Пивень С.П. о взыскании расходов на лечение, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Пивень С.П., управляя автомобилем ВАЗ-№ г/н № ЕЕ 34, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода Мединцева Н.В., причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, после чего потерпевший находился на лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» г. Волгограда и в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №22», где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, в результате чего ГУ «Территориальный фонд обязательного ме...

...дицинского страхования Волгоградской области» понесены расходы на лечение Мединцева Н.В. в сумме <данные изъяты> рубля, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 31 марта 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Пивень С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в обосновании указывая, что судом при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы Пивень С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Авдеева Т.А. в судебном заседании заявила возражения относительно заявленных требований, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» по доверенности Почепцова Е.В. заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Положением части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Право Прокурора на предъявление соответствующих требований в интересах Российской Федерации предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2013 года Пивень С.П., управляя автомобилем ВАЗ-№ г/н № 34, следуя по улице Арсеньева города Волгограда при движении с прилегающей территории и повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода Мединцева Н.В., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

По данному факту постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 октября 2013 года Пивень С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего ДТП Мединцев Н.В. получил телесные повреждения и проходил лечение в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в период с 10 августа 2013 года по 15 августа 2013 года и в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №22» г. Волгограда в период с 19 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года.

По факту лечения Мединцева Н.В. ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» г. Волгограда выставлен счет № №, содержащий страховой случай № 201 по оказанию медицинской помощи Мединцеву Н.В. в период с 10 августа 2013 года по 15 августа 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, которая в свою очередь перечислена ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» филиалу ЗАО «Капитал медицинское страхование» в городе Волгограде в полном объеме платежным поручением № № от 27 августа 2013 года.

При этом денежные средства за оказанные медицинские услуги застрахованным лицам перечислены платежным поручением № филиалом ЗАО «Капитал медицинское страхование» в городе Волгограде ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» г. Волгограда.

При сопоставлении номера счета №, выставленного по факту лечения Мединцева Н.В. с выпиской к платежному поручению № 7541 очевидно следует, что перечисленные денежные средства включали в себя сумму расходов на лечение Мединцева Н.В., что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов на лечение потерпевшего.

Кроме того, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №22» г. Волгограда выставлен счет № №, содержащий страховой случай № № по оказанию медицинской помощи Мединцеву Н.В. в период с 19 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года на сумма <данные изъяты> рублей, которая перечислена ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» филиалу ЗАО «Капитал медицинское страхование» в городе Волгограде в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19,23).

Денежные средства за оказанные медицинские услуги застрахованным лицам перечислены филиалом ЗАО «Капитал медицинское страхование» в городе Волгограде ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №22» г. Волгограда.

При сопоставлении номера счета №, выставленного по факту лечения Мединцева Н.В. с выпиской к платежному поручению № 8675 очевидно следует, что перечисленные денежные средства включали в себя сумму расходов на лечение Мединцева Н.В., что так же опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов на лечение потерпевшего.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Пивень С.П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Пивень С.П.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда, действующего в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Пивень С.П. о взыскании расходов на лечение — оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивень С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий Лымарев В.И.