Пивень Валентина Васильевна

Судья Смыкалов Д.А. дело № 33-3-1714/2023,

№ 2-386/2022,

УИД 26RS0035-01-2022-002711-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу истца Пивень В.В. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пивень В.В. к Болхову В.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Пивень В.В. обратилась к Болхову В.Н. с иском об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство Фольксваген Джетта, 2011 года выпуска, VIN …, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии …, рыночной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек, признании за Пивень В.В. права собственности на залоговое имущество транспортное средство Фольксваген Джетта, … года выпуска, VIN …, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии.. . рыночной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек, взыскании с Болхова В.Н. в пользу Пивень В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., указании считать решение суда основанием для регистрации в установленном порядке права собственности на транспортное средство Фольксваген Джетта 2011 года выпуска, VIN …, цвет серебристый, паспорт транспортног...

...о средства серии …, рыночной стоимостью 650000.

В обосновании исковых требований указала, что 23 июня 2020 г. Пивень В.В. передала Болхову В.Н. денежные средства в размере 650 000 в долг, срок погашения долга ответчиком истек 23 июня 2021 года. Обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного обязательства Волхов В.Н. предоставил Пивень В.В. в залог транспортное средство Фольксваген Джетта, … года выпуска, VIN …, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии …, рыночной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек. 17 июля 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по расписке в получении денежных средств от 23 июня 2020 года №б/н, согласно условиям которого ответчик передает истцу вышеуказанное транспортное средство. Срок передачи имущества – 01 сентября 2021 г.

В добровольном порядке исполнить обязательства по соглашению об отступном от 17 июля 2021 г. отказывается.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Пивень В.В. к Болхову В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пивень В.В. считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не заявленное в суде требование по договору займа не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по соглашению об отступном. Считает, что условиями соглашения об отступном предусмотрено прекращение обязательств по расписке от 23 июня 2020 года №б/н с момента предоставления отступного. Обращение за защитой своих прав и законных интересов было вызвано тем, что Болхов В.Н. отказывается в добровольном порядке исполнять обязательства, по соглашению об отступном от 17 июля 2021 г. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на возникновении правоотношений по договору займа без процентов между истцом Пивень В.В. и ответчиком Болховым В.Н. на основании расписки от 23 июня 2020 года, сроком погашения до 23 июня 2021 года. В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного обязательства Болхов В.Н. предоставил Пивень В.В., в залог транспортное средство Фольксваген Джетта, 2011 года выпуска, VIN …, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии …, рыночной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек.

11 июля 2021 г. истец направил претензию ответчику, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб.

Претензия получена ответчиком 11 июля 2021 г., заёмные денежные средства ответчиком не возвращены.

17 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном по расписке в получении денежных средств от 23 июня 2020 года №б/н, согласно условиям которого ответчик передает истцу вышеуказанное транспортное средство. Срок передачи имущества – 01 сентября 2021 г.

05 апреля 2022 г. истец направил претензию ответчику, в которой просил в добровольном порядке передать транспортное средство истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения об отступном по расписке в получении денежных средств от 23 июня 2020 года №б/н.

Претензия получена ответчиком 05 апреля 2022 г., в добровольном порядке обязательства, предусмотренные соглашением об отступном ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, вместе с тем, коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является одним из способов прекращения обязательства. С момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что неисполнение должником обязательства по соглашению об отступном в определенный сторонами срок не порождает у истца права требования предоставить отступное, а предусматривает право истца потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2142/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002711-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 21 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пивень Валентины Васильевны к Болхову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пивень В.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Болхову В.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, признании права собственности.

Истец Пивень В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Болхов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о ...

...подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик Болхов В.Н. зарегистрирован и проживает по <адрес>

Вместе с тем, из полученных в ходе рассмотрения дела сведений отдела справочно-регистрационной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответчик Болхов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Пивень Валентины Васильевны к Болхову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, признании права собственности, подлежит рассмотрению Новоселицким районным судом Ставропольского края, то есть по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Пивень Валентины Васильевны к Болхову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, признании права собственности на рассмотрение по подсудности в Новоселицкий районный суд Ставропольского края, расположенный по адресу: 356350, Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Новоселицкое, ул. Школьная, 8.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья В.В. Миронюк

Дело № 2-386/22г

УИД 26 RS0035-01-2022-002711-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Пивень Валентины Васильевны к Болхову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога, путём его передачи залогодержателю,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2022 года из Шпаковского районного суда Ставропольского края по подсудности в Новоселицкий районный суд поступило гражданское дело по иску Пивень Валентины Васильевны к Болхову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога, путём его передачи залогодержателю, в котором истец просит суд:

1. Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство Фольксваген Джетта 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии №, рыночной стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Признать за Пивень Валентиной Васильевной право собственности на залоговое имущество транспортное средство Фольксваген Джетта 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии №, рыночной стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Считать решение суда основанием для регистрации в установленном порядке права собственности на транспортное средство Фольксваген Джетта 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортн...

...ого средства серии <адрес>, рыночной стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Болхова Виктора Николаевича в пользу Пивень Валентины Васильевны 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указанно, что 23 июня 2020 г. Пивень В.В. передала Болхову В.Н. денежные средства в размере 650 000 в долг, что подтверждается распиской в получении денежных средств, согласно условиям, которой срок погашения долга ответчиком истек 23 июня 2021 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного обязательства Болхов В.Н. предоставил Пивень В.В., в залог транспортное средство Фольксваген Джетта 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии №, рыночной стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

17.07.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по расписке в получении денежных средств от 23 июня 2020 года №б/н, согласно условиям которого ответчик передает истцу вышеуказанное транспортное средство. Срок передачи имущества - 01.09.2021 г.

До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи истцу транспортного средства. В добровольном порядке исполнять обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 17.07.2021 г. отказывается.

Истец Пивень В.В. в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Болхов В.Н. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, стороны не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2020 года между истцом Пивень В.В. и ответчиком Болховым В.Н. был заключен договор беспроцентного займа, сроком погашения до 23 июня 2021 года, в подтверждение договорных обязательств сторонами была составлена расписка от 23 июня 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного обязательства Болхов В.Н. предоставил Пивень В.В., в залог транспортное средство Фольксваген Джетта 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии №, рыночной стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, не оспаривались ответчиком Болховым В.Н.

Из доводов иска следует, что сумма займа, полученная ответчиком составила 650 000 руб.

В свою очередь, из представленной суду расписки следует, что Болхов В.Н. получил денежные средства, что объективно подтверждается самой распиской от 23 июня 2020 года, однако вопреки требованиям ст. 807 ГК РФ сведений о сумме заемных денежных средств полученных ответчиком, что является существенным условием для данного вида договоров, представленная расписка не содержит.

Кроме того, не указание сторонами в составленной расписке, также содержащей в себе договоренность о состоявшемся залоге имущества, сведений о сумме заемных денежных средств полученных ответчиком противоречит положениям ст. 339 ГК РФ, регламентирующей условия и форму договора залога, согласно которой в договоре залога, помимо прочего, должен быть указан размер обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из представленной суду расписки следует, что в случае неисполнения Болховым В.Н. договорных обязательств, предмет залога переходит в собственность займодавца во внесудебном порядке (займодавец оставляет предмет залога за собой).

Согласно доводам истца Пивень В.В. ответчик Болхов В.Н. в установленный договором займа срок, то есть до 23 июня 2021 года, денежные средства истцу не возвратил.11.07.2021 истец направил претензию ответчику, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб., в противном случае истец оставил за собой право на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Претензия получена ответчиком 11.07.2021 г., однако заёмные денежные средства ответчиком возвращены не были.

17.07.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по расписке в получении денежных средств от 23 июня 2020 года №б/н, согласно условиям которого ответчик передает истцу вышеуказанное транспортное средство. Срок передачи имущества - 01.09.2021 г.

5.04.2022 истец направил претензию ответчику, в которой просил в добровольном порядке передать транспортное средство истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения об отступном по расписке в получении денежных средств от 23 июня 2020 года №б/н, в противном случае истец оставил за собой право на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Претензия получена ответчиком 5.04.2022 г. однако, в добровольном порядке обязательства, предусмотренные соглашением об отступном ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца Пивень В.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обсудив заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из содержания ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующие нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Обращение истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, влечет за собой применение положений ст. 350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно положениями ч.ч.1-2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если же залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Из представленной суду расписки следует, что в случае неисполнения Болховым В.Н. договорных обязательств, предмет залога переходит в собственность займодавца во внесудебном порядке (займодавец оставляет предмет залога за собой).

Таким образом, сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако по своему содержанию, учитывая субъектный состав правоотношений (обе стороны выступают как физические лица), достигнутая между истцом и ответчиком договоренность об оставлении предмета залога за займодавцем не отвечает требованиям ст. 350.1 ГК РФ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом достигнутой договоренности закон предписывает сторонам, производить взыскание на заложенное имущество, во внесудебном порядке, путём его реализация, которая осуществляется посредством продажи с торгов.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о то, что в возникших правоотношениях подлежит применение общего правила, установленного в ст. 350 ГК РФ, о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Возможность же взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя суду не представлено.

Таким образом, содержащееся в расписке условие о переходе залога в собственность залогодержателя, не соответствует закону и по сути является ничтожным.

Кроме того, суд отмечает, что в расписке вообще не указана сумма займа и, соответственно размер обязательства, обеспеченного залогом.

Как видно из последовательности действий сторон и целей составленной ими расписки, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Болхов В.Н. в результате написания расписки от 23.06.20 г. возникло заемное обязательство перед Пивень В.В.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Болхов В.Н. перед Пивень В.В.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Болхов В.Н. перед Пивень В.В. путем передачи ей имущества (отступное).

Суд отмечает, что истцом представлено заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение об отступном по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно условиям которого ответчик передает истцу вышеуказанное транспортное средство.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Однако требований о прекращении обязательства по договору займа путем предоставления отступного суду не заявлено.

Более того, помимо поименования истцом заявленных требований как обращение взыскания на предмет залога, путём его передачи залогодержателю, в качестве материально-правого обоснования заявленных требований, несмотря наличие заключенного между сторонами соглашения об отступном, истец ссылается на положения статей 348, 349 ГК РФ регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и фактически заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пивень В.В. исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пивень Валентины Васильевны к Болхову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство Фольксваген Джетта 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии №, рыночной стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; признании за Пивень Валентиной Васильевной право собственности на залоговое имущество транспортное средство Фольксваген Джетта 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии №, рыночной стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и взыскании с Болхова Виктора Николаевича в пользу Пивень Валентины Васильевны 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Д.А. Смыкалов