Пивкина Елена Сергеевна

Дело № 2-71/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002689-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС Лобановой С.М., действующей на основании доверенности от 09 января 2025 г.,

ответчика Подгорновой Т.В.,

представителя ответчика Козловой О.В. Веретило Т.Г., действующей на основании доверенности от 29 января 2025 г.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Василькина А.С., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2022 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС к Козловой Ольге Владимировне, Козлову Николаю Николаевичу, Козловой Светлане Владимировне, Авдеевой Елене Александровне, Романовой Екатерине Алексеевне, Романову Евгению Петровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, Аношкину Сергею Александровичу, Аношкиной Оксане Александровне, Астайкиной Наталье Павловне, Подгорновой Татьяне Владимировне, Сомову Александру Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несове...

...ршеннолетнего ФИО15, Сомовой Светлане Дмитриевне, Абаевой Марине Сергеевне об обязании произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС (далее – ООО УК ДОМСЕРВИС) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 1 января 2021 г. между ООО УК ДОМСЕРВИС и советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД). В ходе очередного осмотра общего имущества сотрудниками ООО УК ДОМСЕРВИС было установлено возведение самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, расположенном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами МКД и являющимся общим имуществом собственников МКД №1 по <адрес>. Установить, кем была возведена указанная конструкция, не представилось возможным, в связи с чем истец считает надлежащими ответчиками собственников жилых помещений, расположенных на смежных по отношению к конструкции этажах - на пятом и на шестом. Указанная самовольная возведенная конструкция перекрывает доступ сотрудникам ООО УК ДОМСЕРВИС к общедомовому имуществу, а именно к стояку внутренней системы отопления МКД, что делает невозможным исполнение управляющей компанией своих обязанностей в полном объеме и надлежащим образом. Письменные претензии истца с требованием произвести демонтаж самовольной конструкции ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит обязать собственников жилых помещений <..> по адресу: <адрес> - Козлову О.В., Козлова Н.Н., Козлову С.В., Авдееву Е.А., Романову Е.А., Романова Е.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, Аношкина С.А., Аношкину О.А., Астайкину Н.П., Подгорнову Т.В., Сомова А.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Сомовой С.Д., Порватову М.С., произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, расположенном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами МКД и являющемся общим имуществом собственников МКД №1 по <адрес>, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 000 рублей (л.д.1-2, т.1).

Определением судьи от 12 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Пивкина Е.С. (л.д.191-192, т.1).

Определением суда от 6 февраля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - ГУ МЧС России по Республике Мордовия) (л.д.109-111, т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО УК ДОМСЕРВИС Лобанова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что изначально от собственника квартиры №<..> поступило обращение в ГУ МЧС по Республике Мордовия, после этого поступил звонок о проведении проверки, в образовавшейся незаконной кладовке проходит стояк отопления №8 и конвектор отопления, которые являются общедомовым имуществом, ГУ МЧС по Республике Мордовия было выдано предписание, с целью исполнения которого они обратились в суд, поскольку самостоятельно демонтировать дверь не могут, так как не являются собственниками имущества, документов о том, что на общем собрании решался вопрос об установке двери не имеется.

Ответчик Подгорнова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что спорным кладовым помещением она не пользуется, дверь не устанавливала, кто установил дверь ей неизвестно, ее обращение в МЧС вызвано тем, что там была установлена скрытая камера, считает, что дверь Козловой О.В., так как она обращалась в прокуратуру по поводу того, что была задета ее камера, ее и мужа вызывали в прокуратуру по этому факту, о том, что дверь принадлежит Козловой О.В. стало известно летом 2024 г. в связи с подачей последней жалобы.

Представитель ответчика Козловой О.В. - Веретило Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что доказательств установки двери ответчиками истцом не представлено, факт пользования кладовой не говорит о том, что эти лица устанавливали дверь, со слов жильцов стало известно, что двери были установлены застройщиком либо подрядчиком, поскольку при вселении двери уже стояли, управляющую компанию никто не обязывал демонтировать дверь, ответчики являются ненадлежащими, кроме этого не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Республике Мордовия Василькин А.С. в судебном заседании пояснил, что на основании обращения Подгорновой Т.В. была проведена проверка по согласованию с прокуратурой, был произведен выход на место, осмотр, в ходе которого обнаружили дверь между 5 и 6 этажами 4 подъезда, которой быть там не должно, в адрес управляющей компании было вынесено предписание, иначе, чем демонтировать дверь, данное нарушение устранить невозможно, управляющая компания до настоящего времени не отчитались об устранении нарушений.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что живет квартире №<..>, является домкомом с 2019 года, изначально по проекту двери не были установлены, позже собственники стали устанавливать примерно в 2018 -2019 годах, в 2019 году они провели собрание и узаконили этот вопрос протоколом, который предоставили в ГЖИ, найти всех собственников для голосования не было возможности, ей известно со слов соседей, что спорная дверь установлена собственником квартиры №<..>.

Ответчики Козлова О.В., Козлов Н.Н., Козлова С.В., Авдеева Е.А., Романова Е.А., Романов Е.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, Аношкин С.А., Аношкина О.А., Астайкина Н.П., Подгорнова Т.В., Сомов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Сомова С.Д., Абаева М.С. (до заключения брака - Порватова) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

Ранее допрошенная в судебном заседании 14 января 2024 г. ответчик Абаева М.С. (до заключения брака <дата> – Порватова (л.д.146, т.1) возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что ее квартирой пользуются родители, ей известно, что спорным кладовым помещением пользуется Козлова О.В., она же установила дверь.

Ранее допрошенная в судебном заседании 6 февраля 2025 г. ответчик Авдеева Е.А. возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что в 2022 году она купила квартиру, бывшие собственники дали ей ключ от кладового помещения и сказали, что есть кладовка и она может ею пользоваться, она ею пользуется до настоящего времени, но кто первоначально установил дверь, ей неизвестно, в кладовой есть вещи в других жильцов, но чьи, она не знает, она установила в кладовой полки, где хранит свои вещи, сама она ничего не монтировала, в любое время может предоставить доступ в кладовую, ключи от кладовой в управляющую компанию она не передавала, таких требований к ней не было, в кладовой проведен свет, других проводов не видела, камеру в двери кладовой она не видела, ранее в двери был глазок, сейчас его нет.

От ответчиков Сомовой С.Д., Аношкина С.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как спорным помещением не пользовались и не пользуются, никакие действия по перепланировке не предпринимали.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства перепланировка нежилого помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, предполагает не только получение согласия всех собственников МКД, но и ее согласование с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ООО УК ДОМСЕРВИС на основании договора управления многоквартирным домом №7 от 1 января 2021 г., заключенного с советом МКД, расположенного по адресу: <адрес> в лице председателя Пивкиной Е.С., является управляющей организацией многоквартирного дома (л.д.13-19, т.1).

ООО УК ДОМСЕРВИС заочно законодательно наделено правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов как управляющей компании, так и непосредственно собственников МКД в условиях выявления фактов перепланировки помещений МКД без предоставления в управляющую компанию предусмотренной законом разрешительной документации.

Из выкипировки из проектной документации в отношении комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес>, в частности Тома 12 «отопление», вентиляция» (лист 15) следует, что (л.д.130-132), что в нежилом помещении между 5 и 6 этажами многоквартирного <адрес> имеется «Ст 8» (стояк отопления и конвектор отопления), при этом проектная документация не содержит ссылки на наличие ограждения в виде двери спорного нежилого помещения (л.д.132, т.1, л.д.11, т.2).

Из технической документации, представленной акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» следует, что в нежилом помещении между 5 и 6 этажами многоквартирного <адрес> ограждения в виде двери не имеется (л.д.205-208, 211-212. т.1)

Между тем, 25 июня 2024 г. ООО УК ДОМСЕРВИС был установлен факт незаконного изменения объемно-планировочного решения (перепланировка) общедомового имущества по адресу: <адрес>, между 5 и 6 этажами МКД была установлена металлическая дверь, установка которой не предусмотрена технической документацией МКД, сведения о согласовании перепланировки в установленном законом порядке в управляющую организацию не предоставлялись. Установка указанной двери ведет к незаконному устройству подсобного помещения и ограничивает доступ к инженерным коммуникациям, в частности к стояку отопления (л.д.5, т.2).

Из представленного ООО УК ДОМСЕРВИС фотоматериала следует, что между 5 и 6 этажами 4 подъезда МКД по адресу: <адрес>, имеется металлическая дверь (л.д.6, т.2).

Данные обстоятельства сторонам в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 12 августа 2024 г. №52 ООО УК ДОМСЕРВИС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, в связи с тем, что при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК ДОМСЕРВИС 29 июля 2024 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нарушило требование пункта 16 (к) Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: на объекте защиты на лестничной клетке 4 подъезда жилого МКД между 5 и 6 этажом допущено изменение объемно-планировочного решения: допущено устройство подсобного помещения (л.д.7-9, т.2).

Кроме этого, отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Мордовия 29 июля 2024 г. выдано ООО УК ДОМСЕРВИС предписание об устранении нарушений обязательных требований - на объекте защиты на лестничной клетке 4 подъезда жилого МКД между 5 и 6 этажом допущено изменение объемно-планировочного решения, а именно устройство подсобного помещения по адресу: <адрес>, в срок до 1 октября 2024 г. (л.д.10, т.2).

Судом установлено, что смежными по отношению к конструкции на 5 и 6 этажах являются квартиры №<..>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- собственниками жилого помещения с кадастровым номером <..> общей площадью 81,4 кв.м, по адресу: <адрес> являются Козлов Н.Н., Козлова О.В. (л.д.77-79, т.1);

- собственником жилого помещения с кадастровым номером <..> общей площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес> является Козлова С.В. (л.д.75-76, т.1);

собственником жилого помещения с кадастровым номером <..> общей площадью 36, 9 кв.м, по адресу: <адрес> является Авдеева Е.А. (л.д.73-74, т.1);

собственниками жилого помещения с кадастровым номером <..> общей площадью 81,1 кв.м, по адресу: <адрес> являются ФИО6, ФИО6, Романов Е.П., Романова Е.А. (л.д.70-72, т.1);

- собственниками жилого помещения с кадастровым номером: <..> общей площадью 81,1 кв.м, по адресу: <адрес> являются Аношкина О.А., Аношкин С.А. (л.д.67-69, т.1);

- собственником жилого помещения с кадастровым номером <..> общей площадью 36,9 кв.м, по адресу: <адрес> является Астайкина Н.П. (л.д.63-64, т.1);

- собственником жилого помещения с кадастровым номером <..> общей площадью 36,8 кв.м, по адресу: <адрес> является Подгорнова Т.В. (л.д.65-66, т.1);

- собственниками жилого помещения с кадастровым номером <..> общей площадью 81,2 кв.м, по адресу: <адрес> являются ФИО15 и Сомов А.А., Порватова М.С., Сомова С.Д. (л.д.60-62, т.1).

Поскольку выявить лицо, незаконно осуществившее перепланировку общего имущества МКД, управляющей компании не представилось возможным, ООО УК ДОМСЕРВИС направило претензии собственникам жилых помещений, расположенных на смежных по отношению к конструкции этажах - на пятом и на шестом, с требованием произвести демонтаж самовольной конструкции, однако требования выполнены не были (л.д.3-11, 21-28, т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическими пользователями спорного подсобного помещения, расположенного на лестничной площадке между 5 и 6 этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, закрытого металлической дверью с замком, являются собственники квартир №<..> и <..>, соответственно Козлова О.В., Козлов Н.Н. и Авдеева Е.А.

При этом ранее в судебном заседании ответчик Авдеева Е.А. признала факт пользования спорным помещением (подсобным), наличием у нее ключей от него, а также факт установки в спорном помещении полок и нахождения в нем ее личных вещей.

Поскольку в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает возможным при разрешении спора исходить из доказанности факта нахождения спорного помещения, закрытого металлической дверью с замком, в пользовании Авдеевой Е.А., о чем сделано соответствующее признание в ходе судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании ответчик Козлова О.В. отрицала факт пользования спорным подсобным помещением.

Между тем, из административного материала в отношении Подгорнова А.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, следует, что Козлова О.В. 1 июня 2024 г. обратилась с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по го Саранск, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 1 июня 2024 г. в 14 часов 16 минут повредил кабель, а именно сорвал с верхнего крепления (л.д.180, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2024 г. следует, что объектом осмотра является участок, расположенный между 5 и 6 этажами <адрес>, где имеется кладовое помещение, поверх которого проходит кабель, сорванный с места крепления (л.д.181, т.2).

Из объяснений Козловой О.В. от 1 июня 2024 г., данных участковому уполномоченному отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск следует, что 1 июня 2024 г. при осмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что в 14 часов 16 минут неизвестный мужчина, который ходит в квартиру <..> их дома, подошел к кладовому помещению, в котором она и соседи хранят личные вещи и где установлена камера видеонаблюдения, в верхней части что-то сорвал и после этого он ушел, после чего он подходил к входной двери, где стучал и пояснял, чтобы ему открыли дверь, которую она не открыла. При этом после того как он ушел, она подошла к кладовому помещению, где обнаружила, что висит кабель, который обесточен, а на входе стоит автоматический выключатель, при этом кабель сорван с верхнего крепежа и теперь каждый может дотянуться, что повышает опасность использования и его дальнейшую эксплуатацию делает невозможной, что требует ремонта.

При этом Козлова О.В. при даче объяснений предупреждалась об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.182, т.2).

Кроме этого, к административному материалу приложена фототаблица, на которой изображена металлическая дверь, закрывающая подсобное помещение, а также ведущий к ней кабель (л.д.183, т.2).

Постановлением заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск от 27 ноября 2024 г. №214697 в отношении Подгорнова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности (л.д.184, т.2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об обращении Козловой О.В. за защитой своих прав, связанных с пользованием спорным (подсобным) помещением, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное подсобное помещение используется собственниками квартир №<..>, <..> на постоянной основе, которые имеют ключи от металлической двери, хранят в отгороженном помещении свои личные вещи, ограничивают доступ к нему наличием ограждающей конструкции - металлической двери с замком, в связи с чем Авдеева Е.А., Козлова О.В. и Козлов Н.Н. являются надлежащими ответчиками, которые должен демонтировать ограждающую конструкцию помещения, то есть привести межэтажную площадки в прежнее состояние.

Согласно сообщению администрации городского округа Саранск от 12 ноября 2024 г. №6397, обращения от собственников квартир в жилом <адрес> по вопросу перепланировки и переустройства помещения, расположенного между 5 и 6 этажами, в адрес администрации городского округа Саранск не поступали (л.д.68, т.1).

Из ксерокопии протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 30 апреля 2019 г. следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6 291, 6 кв.м, обладающие более чем 70, 43 % голосов от общего числа голосов, по 4 вопросу повестки дня: установка тамбурных дверей на всех межэтажных лестничных клетках во всех подъездах МКД за счет собственных средств собственников с последующим предоставлением доступа действующей управляющей компании для списания контрольных показаний ИПУ по электроэнергии ежемесячно в расчетный период, за проголосовали 4 933,2 голоса – 78, 42 %, против – 661, 4 голоса – 10, 51 %, воздержались 697 голосов – 11, 07 % (л.д.80-78, т.2).

Из сообщения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г. следует, что протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 30 апреля 2019 г. предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д.173, т.2).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленной ксерокопии протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 30 апреля 2019 г. не только в связи с отсутствием подлинника указанного документа, поскольку из указанного протокола общего собрания не следует, что получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества путем возведения ограждающих конструкций в помещении, расположенном на лестничной клетке 4 подъезда жилого МКД между 5 и 6 этажом.

Кроме этого, в спорном помещении находится стояк отопления и конвектор отопления, наличие ограждающей конструкции в виде металлической двери с замком делает невозможным исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу подпункта к пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Таким образом, с учетом наличия на лестничной клетке между 5 и 6 этажами 4 подъезда, относящейся к общему имуществу собственников МКД по адресу: <адрес>, самовольно возведенной ответчиками Авдеевой Е.А.. Козловой О.В.. Козловым Н.Н. металлической двери, ограждающей помещение, в отсутствии соответствующих разрешений на ее возведение в местах общего пользования, а также в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, при этом обустроенное подсобное помещение не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Авдееву Е.А., Козлову О.В., Козлова Н.Н. обязанности произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, расположенном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами четвертого подъезда многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>.

Поскольку нарушение прав собственниками квартир №<..> дома №<адрес> судом не установлено, исковые требования к ним подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема работ, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, суд устанавливает ответчикам срок для устранения нарушения в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного постановления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковое заявление ООО УК ДОМСЕРВИС оплачено государственной пошлиной в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1328 (л.д.12, т.1).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС (ИНН 1327034627) удовлетворить частично.

Обязать Козлову Ольгу Владимировну (паспорт <..>), Козлова Николая Николаевича (<..>), Авдееву Елену Александровну (паспорт <..>) произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, расположенном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами четвертого подъезда многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома №<адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Козловой Ольги Владимировны, Козлова Николая Николаевича, Авдеевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ДОМСЕРВИС к Козловой Светлане Владимировне (паспорт <..>), Романовой Екатерине Алексеевне (паспорт <..>), Романову Евгению Петровичу (паспорт <..>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, Аношкину Сергею Александровичу (паспорт <..>), Аношкиной Оксане Александровне (паспорт <..>), Астайкиной Наталье Павловне (паспорт <..>), Подгорновой Татьяне Владимировне (паспорт 8905 <..>), Сомову Александру Александровичу (паспорт <..>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 (паспорт <..>), Сомовой Светлане Дмитриевне (паспорт <..>), Абаевой Марине Сергеевне (паспорт <..>) об обязании произвести демонтаж самовольной конструкции в виде незаконной установки двери в помещении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено13 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева

Дело № 2-3-25/2025

13RS0015-03-2025-000009-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального района

Республики Мордовия 23 мая 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истцов – Пивкина Антона Андреевича, Пивкиной Елены Сергеевны, представителя по нотариально удостоверенной доверенности Лубоятникова Александра Сергеевича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы», представителя по доверенности Овчинниковой Нины Олеговны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкина Антона Андреевича, Пивкиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пивкин А.А., Пивкина Е.С. (далее – истцы, участники долевого строительства) ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», застройщик, ответчик) с иском (после уточн...

...ения требований) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г. на 1 027 951,42 руб. до 8 815 977,58 руб., о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 1 027 951,42 руб. (по 513 975,71 руб. в пользу каждого истца), о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также судебных расходов по проведению экспертизы и составление технического заключения № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г. в пользу Аивкина А.С. в размере 75 000 руб.

Мотивируя требование, истец указал, что 26 августа 2022 г. между Пивкиным А.А., Пивкиной Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построисть Многоэтажное жилое здание № 4.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 1, этаж 14, номер квартиры на площадке 1, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 49, общая приведенная площадь жилого помещения 62,6 кв.м., с целью оформления участником собственности на объект.

Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2024 г. (пункт 2.3).

Стоимость квартиры на момент подписания Договора определена сторонами в размере 9 843 929,00 руб. (пункт 4.2), как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, равной 157 251,26 руб. и соответствующей общей площади объекта долевого строительства (пункт 4.1).

Обязательства по оплате квартиры участники долевого строительства Пивкин А.А., Пивкина Е.С. исполнили полностью.

В ходе приемки квартиры 29 июня 2024 г. была составлена Дефектная ведомость строительных недостатков, в связи с чем, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием устранить выявленные дефекты. Требование оставлено застройщиком без внимания.

В последующем для определения стоимости строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, Пивкины обратились в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно экспертному заключению № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г. установлено наличие недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения которых составит 993 236,66 руб.

02 ноября 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплатить денежную компенсацию в сумме 993 236,66 руб. в счет соразмерного уменьшения цены Договора № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г. Претензия получена ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» 02 декабря 2024 г., отставлена без удовлетворения.

Из-за нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, невозможности пользоваться своим жильем, истцы испытывают сильный нервный стресс, переживания, сопровождающиеся головными болями, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Их представитель уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Действующая на основании доверенности представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг столицы» Овчинникова Н.О. письменно возразила относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы иска о наличии недостатков объекта долевого строительства не соответствуют действительности, т.к. квартира передана истцам по акту приема-передачи, согласно которому претензий не имеется; нарушение срока для устранения недостатков произошло после 01 января 2025 г., поэтому в соответствии с п. 4 статьи 10 ФЗ 214-ФЗ общая сумма взыскания с застройщика не может превышать 3% от цены договора; иск в суд подан Пивкиными до истечения срока добровольного устранения недостатков (претензия поступила 02 декабря 2024 г., 60 дней на устранение недостатков истекает 02 февраля 2025 г.), чем нарушен досудебный порядок; положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 исключают начисление неустоек, штрафа с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г., однако в случае их взыскания представитель ответчика просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ущерба и мерой ответственности застройщика; заявленный истцом размер компенсации морального вреда по мнению представителя ответчика не подтвержден, не обоснован, не признавая требование о компенсации морального вреда ответчик просит снизить его размер; судебные расходы по оплате истцом внесудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как отсутствует прямая связь между имущественными потерями и необходимостью защитить свои интересы. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (ред. от 26 декабря 2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в том числе на сумму недостатков.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит исковые требования Пивкина А.А., Пивкиной Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (ч. 1).

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2022 г. между Пивкиным А.А., Пивкиной Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить Многоэтажное жилое здание № 4.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 1, этаж 14, номер квартиры на площадке 1, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 49, общая приведенная площадь жилого помещения 62,6 кв.м., с целью оформления участниками долевого строительства общей совместной собственности на объект (т. 1 л.д. 13 - 21).

Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2024 г. (пункт 2.3).

Стоимость квартиры на момент подписания Договора определена сторонами в размере 9 843 929,00 руб. (пункт 4.2), как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, равной 157 251,26 руб. и соответствующей общей площади объекта долевого строительства (пункт 4.1) (т. 1 л.д. 13 - 21).

Обязательства по оплате квартиры участники долевого строительства Пивкин А.А., Пивкина Е.С. исполнили полностью.

29 июня 2024 г. застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» на основании акта приема-передачи передал участникам долевого строительства Пивкину А.А., Пивкиной Е.С. объект долевого строительства 3-х комнатную квартиру № 49 с кадастровым номером № площадью 61 кв.м., общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов, с понижающим коэффициентом) 63 кв.м., расположенную на 14 этаже дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178).

По имеющимся строительным недостаткам составлена дефектная ведомость (т. 1 л.д. 172).

Для определения стоимости строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, Пивкин А.А. обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно экспертному заключению № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г. установлено наличие недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения которых составит 993 236,29 руб. За проведение экспертизы Пивкиным А.А. оплачено 75 000 руб. (т. 1 л.д. 22 - 108).

02 ноября 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплатить денежную компенсацию в сумме 993 236,29 руб. в счет соразмерного уменьшения цены Договора № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г. Претензия получена ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» 02 декабря 2024 г., отставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» №57-02/25 от 17 апреля 2025 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки выполненных строительных работ, несоответствия выполненных работ в квартире, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора долевого участия. Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1 027 951 руб. 42 коп. (наименования работ, материалов, с указанием их средней стоимости, приведены в таблицах № 1 и № 2 заключения эксперта).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 1 027 951 руб. 42 коп. до 8 815 977 руб. 58 коп.

Согласно части 4 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет 9 843 929 рублей на дату его заключения, а уплата денежных средств в большем размере чем три процента от цены договора не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 295 317 руб. 87 коп., и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 295 317 руб. 87 коп. (по 147 658,93 руб. в пользу каждого).

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению в связи с применением статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, поскольку в силу части 4 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, а общая сумма от цены договора составляет 295 317 руб. 87 коп., и она взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, то сверх указанной суммы в силу закона штраф не может быть взыскан. В связи с чем, в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд отказывает.

В силу части 2 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пивкина А.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Пивкиной Е.С.. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и др.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости недостатков и дефектов объекта долевого строительства явилось необходимым условием для обращения Пивкиных в суд, требовалось для определения цены иска, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением ООО Экспертно - Юридический Центр «Авангард» экспертного заключения № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г., оплату которых истец Пивкин А.А. произвел в полном объеме (оплачено 75 000 рублей, согласно представленным в материалы дела копии договора № 24-3008/1 от 30 августа 2024 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 444 от 30 августа 2024 г.) (т. 1 л.д. 167, 168).

При этом, определяя размер подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов, суд исходит из того, что Пивкиным заявлены требования:

об уменьшении цены договора, которое судом удовлетворено,

о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 1 027 951,42 руб., которое судов удовлетворено в размере 295 317,87 руб. (28,73 % от заявленного),

о взыскании компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено,

требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является производным от имущественного требования, самостоятельным не является.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пивкина А.А., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 57 183 руб.

Кроме того, для определения юридически значимых обстоятельств, определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы». Экспертами Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» составлено экспертное заключение № 57-02/25 от 17 апреля 2025 г., положенное судом в основу итогового решения по делу. Оплата за экспертизу в размере 147 490 руб. ответчиком произведена до вынесения решения суда в полном объеме, путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Республике Мордовия, в связи с чем, вопрос о возмещении этих расходов разрешен.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера), в размере 15 859,54 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред-ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Пивкина Антона Андреевича, Пивкиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г., заключенного между Пивкиным Антоном Андреевичем (ИНН №), Пивкиной Еленой Сергеевной (ИНН №) и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №, ОГРН №) на 1 027 951 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 42 коп. до 8 815 997 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот девяноста семь) руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пивкина Антона Андреевича (ИНН №), Пивкиной Елены Сергеевны (ИНН №):

- в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г. денежную сумму в размере 295 317 (двести девяносто пять тысяч триста семнадцать) руб. 87 коп. (по 147 658 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 94 коп. в пользу каждого);

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №, ОГРН № в пользу Пивкина Антона Андреевича (ИНН №) расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы и составлению обществом с ограниченной ответственностью Экспертно - Юридический Центр «Авангард» экспертного заключения № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г. в размере 57 183 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивкина Антона Андреевича (ИНН №), Пивкиной Елены Сергеевны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №, ОГРН №) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 15 859 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 г.