Пивкина Маргарита Сергеевна

Дело № 2-557 (УИД №58RS0008-01-2021-001153-84)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Никитиной А.О.,

с участием истца Терехиной Е.П.,

представителя истца Терехиной Е.П. Красновой Н.В.,

представителя третьего лица СНТ «Заря» Ерочкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Терехиной Елены Павловны к Пивкиной Маргарите Сергеевне, Пивкиной Юлии Николаевне о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Первоначально Терехина Е.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Заря» о признании права собственности на земельный участок, в обосновании требований указав, что с 2005 года открыто и непрерывно владеет участком №262 с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка СНТ «Заря»; оплачивает членские взносы использует земельный участок по назначению. Ранее указанный земельный участок принадлежал Пивкину Н.Е. на основании постановления Главы администрации г.Пензы от 23 июня 1995 г. №799 о предоставлении членам садоводческого товарищества «Заря» земельных участков в собственность. Однако в нарушении положений статьи 131 ГК РФ Пивкиным Н.Е. право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти Пивкина Н.Е. в 2005 г. супруга умершего обратилась к председателю СНТ «Заря» с заявлением об отказе прав на земельный участок и распоряжении им по усмотрению председателя СНТ. Указывает, что с ...

...2005 г. наследники Пивкина Н.Е. не интересовались судьбой земельного участка, по назначению его не использовали, членские взносы не оплачивали.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м,, расположенный в с/т «Заря».

Протокольным определением суда от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Пивкина Н.Е. – Пивкина М.С. и Пивкина Ю.Н.

Протокольным определением суда от 18 июня 2021 г. СНТ «Заря» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Терехина Е.П. и ее представитель Краснова Н.В., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Ответчики Пивкина М.С. и Пивкина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту их регистрации.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Заря» Ерочкин Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Терехиной Е.П. не возражал, пояснил, что истец длительное время обрабатывает спорный земельный участок, уплачивает членские взносы, задолженность по которым отсутствует.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав, может осуществляться в частности путем признания права.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации г.Пензы от 23 июня 1995 г. № 799 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Заря» при заводе «Электроприбор» Пивкину Н.Е. предоставлен в собственность земельный участок № 262 площадью 640 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от 2 июня 2021 г. № в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, с/т «Заря», участок 262, площадью 640 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, (землепользователь – Пивкин Николай Егорович), кадастровый №.

Как следует из сообщения нотариуса Самарцевой О.Е. от 13 апреля 2021 г. № 198 3 января 2006 г. Пивкин Н.Е. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются: Пивкина М.С. и Пивкина Ю.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания участников СНТ «Заря», оформленным протоколом от 14 мая 2006 г., Терехина Е.П. принята в члены садоводческого товарищества в связи с отказом жены Пивкина Н.Е. от земельного участка №262.

Судом установлено, что истец с 2006 года, после принятия ее в члены СНТ «Заря», стала открыто и добросовестно владеть спорным земельным участком как своим, использовала его по назначению, заботилась о нем, несла расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав. При этом давностный владелец в течение длительного времени устранился от владения данным недвижимым имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию.

Факт открытого владения и пользования указанным имуществом подтверждается показаниями свидетелей К.Т.В. и П.В.И.

Так, свидетель П.В.И. показал, что ранее земельный участок № 262 в с/т «Заря» принадлежал Пивкину Н.Е. В 2005 г. сгорел дом, который располагался на этом земельном участке, и с этого времени Пивкин Н.Е. перестал пользоваться участком. С 2006 года участок обрабатывает Терехина Е.П.

Расходы по содержанию земельного участка несет Терехина Е.П., что подтверждается записями в членской книжке садовода на земельный участок №262.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком более 15 лет.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд основывает свои выводы на имеющихся в материалах дела документах и показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что права на спорный объект недвижимости третьими лицами не заявлялись, истец в течение пятнадцати лет открыто и непрерывно владела спорным земельным участком, несла расходы по его содержанию, суд на основании статей 12, 234 ГК РФ, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терехиной Елены Павловны к Пивкиной Маргарите Сергеевне, Пивкиной Юлии Николаевне о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Терехиной Еленой Павловной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на земельный участок № 262, площадью 640 кв.м, назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, с/т «Заря».

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 г.

Судья Н.К.Федулаева