Пивник Галина Владимировна

Судья Руденко Е.В. дело № 33-3-5853/2024

№ 2-186/2024

УИД26RS0003-01-2023-004983-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Жижко А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2024 года по исковому заявлению Пивник Г.В. к Жижко А.В., Зайцеву Е.В., Зайцеву Г.В., Свириденко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка и определения порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пивник Г.В. обратилась в суд с иском к Жижко А.В., Зайцеву Е.В., Зайцеву Г.В., Свириденко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка и определения порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика Жижко А.В., действующая на основании доверенности Рабовская Э.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, указав, что ответчики Жижко А.В. и Свириденко Н.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ***. Право собственности у Жижко А.В. подтверждается государственной регистрации права, которое возникло по основаниям ст.1142 ГК РФ, о чем 18.08.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики Жижко А.В. и Свириденко Н.В. - являются внуками Кузьминова А.И., купившего жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1210 кв м.. по договору от 11.08.1958, Жижко В.А. - дочь Кузьминова А.И., является матерью ответчиков Жижко А.В. и Свириденко Н.В. Переход права осуществлялся на основании нотариальных свидетельств о праве на наследство между членами одной семьи. Наследственное имущество состоит из: 3/8 доли жилого дома литер А, площадью 113 кв. м. и построенного Кузьминовым А.И. в 1958 году. С 1962 года увеличена площадь участка по решению Исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 13.07.1962 г. № 937, предоставляющего в персональное пользование Кузьминову А.И. дополнительные 114 кв. м от смежного пользователя. Недвижимое имущество семьи, расположенное на участке по *** - огорожено забором, который в неизменном виде стоит 61 год. Согласно сведениям из инвентаризационной карточки в отношении домовладения по *** от 04.06.1997 - 1999 года Горюнова Н.Н. приобрела по договору купли-продажи № ***, удостоверенному Ставр...

Показать ещё

...опольской Государственной Нотариальной Конторой от 29.04.1991 г. у Обернихиной А.Д. долю в праве собственности на домовладение площадью 113 кв. м. по адресу ***, расположенном на земельном участке площадью 1210 кв.м.), с определенным, по решению суда от 14.04.1960, порядком пользования и фактически огороженным забором, к моменту сделки купли - продажи существующему 30 лет. Горюнова Н.Н. - наследодатель истца Пивник Г.В., приобрела право на использование соответствующей частью земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п. 3 ст. 552 ГК РФ). Истец Пивник Г.В., в порядке наследования, приобрела право на долю в земельном участке с установленным порядком пользования по решению суда от 14.04.1960, огороженному заборами, существующими на момент принятия наследства 60 лет. Представитель ответчика полагает о том, что истец Пивник Г.В. является надлежащим приемником права Обернихиной А.Д.. Ответчики Жижко А.В. и Свириденко Н.В. являются надлежащими приемниками права Кузьминова А.И.. Ответчики Зайцев Е.В. и Зайцев Г.В. являются надлежащими приемниками права Зайцева Г.П.. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просила прекратить производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2024 года ходатайство представителя ответчика по доверенности Рабовской Э.Ю. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Жижко А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не изучил в полном объеме материалы дела, не дал им надлежащей оценки. Судом не разрешено ходатайство об истребовании из архива суда материалов гражданского дела 2-238, по которому состоялось решение суда от 14 апреля 1960 года, что неправомерно. Суть настоящего спора направлена на пересмотр решения суда от 14 апреля 1960 года. Заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав ответчиков Жижко А.В. и Зайцева, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае отсутствует тождество сторон и требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно решения Исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 13.07.1962 № ***, суд решил: разрешить Кузьминову А.И. строительство отдельного дома, в домовладении по *** по проекту, согласованному с главным архитектором города и получения разрешения на производство строительных работ; изменить границы земельных участков домовладений по улице ***, ***, согласно прилагаемому чертежу, изъяв из пользования соседнего домовладения по *** земельную площадь 114 м2 и считать площадь земельного участка по *** - 1324 м2; отделу строительства и архитектуры горисполкома установить в натуре границы земельных участков, указанных домовладений, в соответствии с пунктом 2 настоящего решения; обязать Кузьминова А.И. после окончания строительства нового дома принадлежащую ему жилую комнату и коридор в старом доме под лит. «А» разобрать, место очистить и привести в порядок; в случае нарушений конструкций части дома совладельцев при разборке, исправить повреждения за свой счет; инвентаризационному бюро внести изменения в инвентарных делах домовладения.

Решением Народного суда 3-его уч. Ставрополя №2-238 от 14.04.1960 суд решил: выделить Обернихиной земельный участок в размере 232,4 квм, показанный в выкопировке черным цветом шириной по *** 3 метр, Кузьминову выделить земельный участок 348,8 квм, в выкопировке показан синим цветом, Зайцеву выделить 348-8 квм. В выкопировке показано красным цветом шириной по *** 3,76 метр. Участок площадью 280 квметров использованный под двором м остальными строениями оставить в общем пользовании совладельцев с выходом на *** шириной 3 метра. Предложив Кузьминову изгородь, которая мешает пользовать Обернихиной общим участком убрать.

Требования по настоящему делу заявлены Пивник Г.В. к Жижко А.В., Зайцеву Е.В., Зайцеву Г.В., Свириденко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 304,5 кв.м., принадлежащего Пивник Г.В. в праве общей долевой собственности 1/4 долей, расположенного по адресу: ***, освобождении части земельного участка площадью 79,5 кв.м. и определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: ***, в близком соответствии с принадлежащими долями Пивник Г.В., Зайцевым Е.В., Зайцевым Г.В., Свириденко Н.В., Жажко А.В..

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования, рассматриваемые в настоящем судебном производстве, имеют другой предмет и основания спора, также стороны в рассматриваемом споре иные, чем в приведенных решениях.

В связи с тем, что в данном случае отсутствует тождество сторон и требований, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, и не указывают на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.

Свернуть

Судья Руденко Е.В. дело № 2-186/2024, 33-3-2646/2025

УИД26RS0003-01-2024-004983-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя ответчика Зайцева Е.В. - Старостиной Ю.Ю., полномочного представителя ответчика Свириденко Н.В. - Фоминой Е.В., ответчика Жижко А.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу исковому заявлению Пивник Г.В. к Зайцеву Е.В., Зайцеву Г.В., Свириденко Н.В., Жижко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, определения порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Пивник Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву Е.В., Зайцеву Г.В., Свириденко Н.В, Жижко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1362кв.м., жилого дома кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности перешло по праву наследования по закону, после смерти матери истицы. Ответчики являются участниками долевой собственности указанного выше земельного участка и жилого дома общей площадью 113 кв.м. Как следует из постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка за домовладением № по <адрес> <адрес>», закреплен и передан совладельцам в общую долевую собственность согласно долей без выдела долей в натуре: - Зайцеву В.П. - 510,8 кв.м; - Горюновой Н.Н.-340,5 кв.м.; - Жижко В.А. -439,2 кв.м.; - Родионовой Р.А. - 71,5 кв.м. На момент вынесения данного постановления Зайцев В.П. являлся собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности, Горюнова Н.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Жижко В.А 129/800 долей в праве общей долевой собственности, Родионовой Р.А 21/400 доля в праве общей долевой собственности на праве жилого дома № № расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 113 кв.м. Истица в настоящее время не проживает в части домовладения, сособственниками земельного участка са...

Показать ещё

...мостоятельно были установлены границы, установлены заборы, но площади земельных участков отделенных заборами сособственниками земельных участков не соответствуют долям в праве, зарегистрированном в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Площадь земельного участка соответствующая 1/4 доли вправе на земельный участок составляет 304,5 кв.м., но в настоящее время отделенный истицей земельный участок составляет 261 кв.м., в связи с чем полагает, что она лишена возможности в пользовании части земельного участка составляющую. 79 кв.м., к данной части земельного участка она не имеет доступа, так как он загорожен забором, оплачивая земельный налог, лишена возможности пользоваться частью земельного участка в 79 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются схемой координат, отчетом кадастрового инженера ООО «Гео-Сфера», для установлении площади земельного участка, который в настоящее время не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам. Просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании ею частью земельного участка с КН №,общей площадью 1362 кв.м., площадью 340,5 кв.м., 1/4 долей в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, а так же определить порядок пользования земельным участком в близком соответствии с принадлежащими долями истцу и ответчикам.

Определениями суда от 23 ноября 2023 года и 27 декабря 2023 года отраженным в протоколе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, и АО «Ставропольгоргаз».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Зайцева Е.В., Зайцева Г.В., Свириденко Н.В., Жижко А.В. устранить препятствие в пользовании Пивник Г.В. частью земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с КН № (общей площадью 1362 кв.м.), 1/4 долей в праве общей долевой собственности - площадью 340,5 кв.м.

Определил порядок пользования земельным участком с КН № (общей площадью 1362 кв.м.), расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с принадлежащими долями Пивник Г.В., Зайцевым Е.В., Зайцевым Г.В., Свириденко Н.В., Жижко А.В., а именно, в следующем порядке: Пивник Г.В. выделить в пользование земельный участок земельный участок № площадью 33 кв.м. ( под частью жилого дома литера «А», «а1»), земельный участок : земельный участок № площадью 252 кв.м., общей площадью 285 кв.м, с точками координатами указанными земельный участок 1 и земельный участок 2 в таблице № экспертного заключения ООО Экспертного учреждения «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; Зайцеву Е.В., Зайцеву Г.В. выделить в пользование земельный участок :земельный участок № площадью 68 кв.м. ( под частью жилого дома) и земельный участок земельный участок № площадью 383 кв.м., общей площадью 451 кв.м., по координатам земельного участка № и земельный участок № указанным в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения «ГлавЭксперт»; Жижко А.В. и Свириденко Н.В. выделить в пользование земельный участок № площадью 465 кв.м., по координатам границ земельного участка земельного участка № в таблице 4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения «ГлавЭксперт». Земельные участки № земельный участок № площадью 156 кв.м., № земельный участок № площадью 5 кв.м. с точками координатами указанными в таблице № в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения «ГлавЭксперт» земельный участок № и земельный участок № в таблице № выделить в общее пользование участникам долевой собственности Пивник Г.В., Зайцеву Г.В., Зайцеву Е.В., Жижко А.В., Свириденко Н.В.. Координаты поворотных точек границ частей земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, при определении порядка пользования земельным участком следует установить по следующим данным:

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Горизонтальное приложение, м

X

У

1

2

3

4

№ участок 1 площадью 33 м2 (Пивник Г.В.)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№:земельный участок 2 площадью 252 м2 (Пивник Г.В.)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№:земельный участок 3 площадью 465 м2 (Жижко А.В., Свириденко Н.В.)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№:земельный участок 4 площадью 68 м2 (Зайцев Г.В., Зайцев Е.В.)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№:земельный участок 5 площадью 383 м2 (Зайцев Г.Е., Зайцев Е.В.)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№:земельный участок 6 площадью 156 м2 (совместного пользования)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№:земельный участок 7 площадью 5 м2 (совместного пользования)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Зайцева Е.В. - Старостина Ю.Ю., просит решение суда изменить в части расположения территории общего пользования и определения границ личных земельных участков. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Свириденко Н.В. - Фомина Е.В., просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду ее не извещения, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В апелляционной жалобе ответчик Жижко А.В., просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду его не извещения, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется четко указанным законом путем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственник или землепользователь, право которого нарушено, справе обратиться в суд с требованием о его защите при пользовании и межевании земельного участка и об устранении чинимых ему в этом препятствий в силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ, ст. 304-305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Пивник Г.В. на праве собственности принадлежит 1/4 жилого дома № №, общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 362 кв.м., кадастровый №.

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>3 и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края.

Указанный жилой дом и земельный участок, также на праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Жижко А.В., Свириденко Н.В., а именно 171/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 300/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1362 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, также является Зайцев Е.В. и Зайцев Г.В. соответственно по 3/16 доли каждому, право возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Земельный участок находится в общем пользовании истца и ответчиков.

Сведения из ЕГРН, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1362 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, являются: - Пивник Г.В. (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/4); - Зайцев Г.В. (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 3/16); - Зайцев Е.В. (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 3/16); - Жижко А.В. (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 300/1600); - Свириденко Н.В. (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 300/1600).

Между указанными сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Ранее наследодателями собственников определялся порядок пользования между совладельцами спорного земельного участка, а именно: решения народного суда 3-го участка г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист 219) на земельном участке площадью 1210 м2 по адресу: <адрес> установлен нижеследующий порядок пользования: выделить Обернихиной земельный участок в размере 232,4 кв.м., Кузьминову выделить земельный участок 348,8 м2, Зайцеву выделить 348-8 кв.м. Участок площадью 280 кв.м, использованный под двором и остальными строениями оставить в общем пользовании совладельцев с выходом на <адрес> шириной 3 метра. Предложить Кузьминову изгородь, которая мешает пользоваться Обернихиной общим участком убрать». После указанного установления порядка пользования данное решение было исполнено, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава. (том 3 лист дела 64). Указанные части земельного участка по <адрес> были переданы совладельцам в собственность. Как следует из постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ О закреплении земельного участка за домовладением № по улице Айвазовского в квартале 135а, было постановлено закрепить земельный участок площадью 1 362 кв.м, за домовладением № по улице Айвазовского, передав совладельцам в общую долевую собственность согласно долей без выдела долей в натуре: - Зайцеву В.П. 510,8 кв.м.; - Горюновой Н.Н.-340,5 кв.м.; - Жижко В.А.-439,2 кв.м.; - Родионовой Р.А.-71,5 кв.м.

На момент вынесения данного постановления Зайцев В.П. являлся собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности, Горюнова Н.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Жижко В.А. 129/800 долей в праве общей долевой собственности, Родионовой Р.А. 21/400 доля в праве общей долевой собственности на праве жилого дома № 134 (кадастровый №) расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 113 кв.м.

Истец указала, что ей по правоустанавливающим документам принадлежит 304,5 кв.м. спорного земельного участка, что соответствует 1/4 доли в праве собственности, однако фактически в ее владении находится 261 кв.м., к остальной части земельного участка, которая составляет 79 кв.м. она доступа не имеет, так как он загорожен забором.

Для разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», которое подробно изложено в решение суда, на усмотрение суда предлагается вариант установления порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами идеальных долей. При котором в совместное пользование собственников земельного участка выделяются два земельных участка :ЗУ6 площадью 156 м2, предназначенный для доступа и обслуживания к частям жилого дома литера «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4» и земельный-участок :ЗУ7 площадью 5 м2, предназначенный для размещения и обслуживания газораспределительного пункта. Исходя из расположения строений и сооружений, а также инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021423:24 выделение сторонам земельных участков в точном соответствии с размером идеальных долей невозможно, в связи с чем экспертом предлагается выделение сторонам земельных участков площадью максимально приближенной к площади соответствующей размеру идеальной доли:

- Пивник Г.В. - земельный участок :ЗУ1 площадью 33 м2 (под частью жилого дома литера «А», «а1») и земельный участок :ЗУ2 площадью 252 м2, общая площадь двух земельных участков составит 285 м2, что на 15 м2 менее размера идеальной доли в праве. Указанное несоответствие связано с ограничением ширины земельного участка проездом шириной от 3,34 м до 3,5 м вдоль левой границы :ЗУ2 и расположением сетей водоснабжения и водоотведения на земельном участке выделяемом в пользование Зайцеву Г.В. и Зайцеву Е.В.. Координаты границ земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2;

- Зайцев Г.В. и Зайцев Е.В. - земельный участок :ЗУ4 площадью 68 м2 (под частью жилого дома литера «А», «а2» и деревянным навесом при входе в часть жилого дома) и земельный участок :ЗУ5 площадью 383 м2, общая площадь двух земельных участков составит 451 м2, что соответствует размеру идеальной доли в праве. Координаты границ земельных участков :ЗУ4 и :ЗУ5;

- Жижко А.В. и Свириденко Н.В. - земельный участок :ЗУЗ площадью 465 м2, что более размера идеальной доли в праве на 465 м2 - 450 м2 = 15 м2. Координаты границ земельного участка :ЗУЗ.

Координаты поворотных точек границ частей земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, при определении порядка пользования земельным участком предлагается установить по данным, изложенным в экспертном заключении и решение суда, указанных выше. (том 4 листы дела 1-85).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом первой инстанции опрошен эксперт ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» - Каратева Л.Н., изготовившая и подписавшая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала выводы подготовленного экспертного заключения. Поводов и оснований к ее дополнительному допросу не имеется, так как даны на все интересующие вопросы - исчерпывающие ответы.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 6, 11.1, 36, 64, 68, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу о том, что заявленные Пивник Г.В. требования подлежат удовлетворению, так как экспертным заключением установлено наличие препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Пивник Г.В., поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют землеотоводным, правоустанавливающим документам. Сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует порядку пользования земельным участком установленному Решением народного суда 3-го участка г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивает возможность беспрепятственного доступа собственникам строений для их технического обслуживания, площади земельных участков находящихся в пользовании собственников не соответствуют размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком предусматривает установление совместного пользования собственников земельного участка с выделением земельного участка ЗУ6 площадью 156 кв.м., предназначенный для доступа и обслуживания к частям жилого дома литера «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4» и земельного участка ЗУ7 площадью 5 кв.м., предназначенный для размещения и обслуживания газораспределительного пункта. Учтено право ответчиков на владение и пользование своими хозяйственными постройками.

Немаловажно, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком не предполагает демонтажа строений находящихся на нем, при этом учитываются и интересы и права собственника Пивник Г.В., который был лишен права пользоваться и обслуживать земельный участок и коммуникации находящиеся на нем в соответствии с установленными долями, с устранением препятствий в пользовании земельным участком и установлением порядка пользования земельным участком по предложенному экспертному заключению, установив границы земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 листы дела 1-85).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное полномочным представителем ответчика Свириденко Н.В. - Фоминой Е.В. в жалобе о не извещение ответчика Свириденко Н.В. о судебных заседаниях, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела. Кроме того, интересы ответчика Свириденко Н.В. представляла в суде представитель Рабовская Э.Ю., которая принимала участие при вынесении обжалуемого судебного акта. (том 2 листы дела 72-73).

Апелляционная жалоба ответчика Жижко А.В. (фактически идентична по изложению с апелляционной жалобой полномочного представителя ответчика Свириденко Н.В. - Фоминой Е.В.) в которой указывает на не извещение ответчика Свириденко Н.В. о судебных заседаниях, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела. Интересы ответчика Жижко А.В. представляла в суде представитель Рабовская Э.Ю., которая принимала участие при вынесении обжалуемого судебного акта. (том 2 листы дела 57-59, 72-73).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителей ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизе, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного решения не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Свернуть