Пивняк Григорий Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринной Г. В. к Пивняку Г. И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пивняка Г. И. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Меркулов, истца и её представитель Винского Г.А., а А.С. и представителя ПАО СК Росгосстрах Фозиловой Б.Т.,

установила:

Куринная Г.В. обратилась в суд с иском к Пивняку Г.И., в котором просила довзыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, денежную сумму в размере 1 304 564 руб. 20 коп., взыскать в счет возмещения понесенных расходов по разбору и утилизации последствий пожара, денежную сумму в размере 104 000 руб., взыскать в счет возмещения понесенных расходов за составление и подготовку «Отчета об оценке» <данные изъяты> денежную сумму в размере 30 000 руб., взыскать в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 80 000 руб., взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 14 722 руб. 82 коп.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом находил...

...ся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в результате пожара, принадлежавший Куринной Г.В. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также хозяйственная постройка (хозблок) - полностью сгорели.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты> установлена причина пожара.

Согласно указанного постановления, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки. Очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенного к северной части <данные изъяты>, собственником которого является Пивняк Г.И.

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлена причина и место возникшего пожара, произошедшего <данные изъяты>, а также указано лицо, которое является собственником недвижимого имущества, в котором возник очаг пожара.

Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В счет возмещения страхового случая ей <данные изъяты> выплачена страховая сумма по акту <данные изъяты> в размере 1 425 435 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, данной страховой выплаты недостаточно для восстановления уничтоженного в результате произошедшего пожара принадлежащего ей недвижимого имущества.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость уничтоженного недвижимого имущества (жилого дома и хозблока) по состоянию на день пожара (<данные изъяты>) с учетом износа, составила 2 730 000 руб. За составление и подготовку «Отчета об оценке» <данные изъяты>, Куринной Г.В. было уплачено 30 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара с учетом страховой выплаты в размере 1 304 564 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по разбору и утилизации последствий пожара в размере 104 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее до настоящего времени не получен. При таких обстоятельствах Куринная Г.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 руб. 82 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец Куринная Г.В. и её представитель Винский Г.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Пивняк Г.И. и его представитель Меркулов А.С. в судебном заседании первой инстанции возражали по заявленным исковым требования. Представили письменный отзыв.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пивняка Г.И. в пользу Куринной Г.В. 1 304 564 руб. 20 коп. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, 104 000 руб. в счет возмещения расходов по разбору и утилизации последствий пожара, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 722 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Не согласившись с ним, Пивняк Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Меркулов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков не установлена, вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, по очагу возгорания также имеются противоречия, поскольку при первоначальном проведении был установлен очаг с западной стороны дома - пристройки, где проводка вообще отсутствовала и при проведении экспертизы, когда дом уже был полностью разобран, очаг возгорания невозможно установить. Ответчик давал показания, что горела его пристройка, дополнительная проверка не была проведена, поскольку материал не был направлен, постановлением прокурора было отменено постановление от <данные изъяты> по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела – проверка не проведена, данный материал так и не поступил.

Истец Куринная Г.В. и её представитель Винский Г.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, что пожар возник с северной стороны в принадлежащей ответчику пристройке, основания отмены постановления явилось то, что не установлен размер ущерба причиненный третьим лицам, а не из-за того, что не установлен виновный.

Представитель третьего лица Фозилова Б.Т. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Куринная Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 392 кв.м. и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,8 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки. Очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенном к северной части <данные изъяты>, собственником которого является гр. Пивняк Г.И., что подтверждается постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки, составила округленно 2 730 000 руб.

Согласно заключению специалиста о проведении рецензии заключения специалиста <данные изъяты>, согласно которому, заключение специалиста <данные изъяты> проведенное специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск Сагателовым Д.Д. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований действующему законодательству; регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» строение с установленной страховой суммой в размере 1 600 000 руб., хозблок с установленной страховой суммой в размере 46 000 руб., расположенные по адресу: <данные изъяты> были застрахованы по договору добровольного страхования от <данные изъяты>, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Куринной Г.В. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая компания признала произошедший пожар <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, страховым случаем и произвела выплату Куринной Г.В. в размере 1 425 435 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно которой объективно установить причину возникновение пожара не представляется возможным. Механизм возникновения пожара включал в себя наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха).

Очаговая зона включает в себя северную часть строения <данные изъяты>. Данная зона включает в себя баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес (см. илл. 4). Указать конкретное место расположения очага пожара, исходя из имеющихся на исследование материалов, не представляется возможным.

Каких-либо объектов на исследование не имеется, ответить поставленные вопросы не представляется возможным (иссл. часть вопроса <данные изъяты>).

Установить участок электросети, его расположение, работавший в аварийном режиме, и послуживший причиной пожара, не представляется возможным (иссл. часть вопроса <данные изъяты>).

Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Эксперт исключает причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта (см. иссл. часть вопроса <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего пожарной безопасности своего имущества, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что возгорание произошло на территории участка, принадлежащего Пивняку Г.И., пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по разбору и утилизации последствий пожара на сумму 104 000 руб., в подтверждение чего представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция об оплате указанной суммы.

Разрешая данные требования, с учетом того, что выполнение данных работ было необходимо после пожара, исковые требования в части взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены, то суд также полагал необходимым взыскать с Пивняка Г.И., в пользу Куринной Г.В. расходы по разбору и утилизации последствий пожара в размере 104 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждаются. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошел на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в районе стены расположенного на нем жилого дома, следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания имущества в надлежащем безопасном состоянии.

При этом согласно заключения судебной экспертизы, эксперт исключил причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика после проведения судебной экспертизы, технически обоснованных возражений, опровергающих доводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Куринной Г.В. и ООО «НЭП», акт выполненных работ и квитанция об оплате данной денежной суммы.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате данной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты> и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскал с Пивняка Г.И. в пользу Куринной Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 722 руб., поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивняка Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Добрякова Л.А. дело <данные изъяты>

2-2855/2022

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пивняку Г. И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пивняка Г. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяПивняк Г.И. – Чертовских А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хетагуровой Л.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пивняку Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 425 435 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в разм...

...ере 1 425 435 рублей 80 копеек.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение та ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобеПивняка Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пивняк Г.И., Куринная Г.В., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик направил своего представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лучинское, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Куринной Г. В..

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лучинское, <данные изъяты>Б принадлежит на праве собственности Пивняку Г. И. (л.д. 32-34).

<данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, д. Лучинское, <данные изъяты>Б, собственником которого является Пивняк Г.И. В результате данного страхового события застрахованному имуществу Куринной Г.В. были причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в ходе проверки материала было установлено, что объектами пожара явились строения частных жилых домов. Строение <данные изъяты> деревянно-рубленное, одноэтажное с мансардным этажом, размерами 4х8 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, строение электрифицированное, газифицировано. Строение <данные изъяты>Б деревянно-щитовое, двухэтажное, размерами 4x10 метров, кровля ондулин по деревянной обрешетке, строение электрифицированное, газифицировано.

В ходе проведения проверки по факту пожара, <данные изъяты> было вынесено поручение о назначении пожарно-технического исследования и материалы дела были направлены специалисту в области пожарного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск.

Из представленного заключения специалиста в области пожарного дела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск, от <данные изъяты> следует, что:

1. Очаг пожара располагался в подсобном помещении, пристроенном к северной части <данные изъяты>Б.

2. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов конструкции подсобного помещения, вследствие аварийного режима внутренней электропроводки.

Таким образом, из объяснений очевидцев пожара, а так же принимая во внимание протокол осмотра места происшествия и заключение специалиста, установлено, что очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенном к северной части <данные изъяты>Б, собственником которой являются гр. Пивняк Г.И., наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки (л.д. 19-20).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар по адресу: <данные изъяты>, Лаговский, д. Лучинское, <данные изъяты>Б, страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования имущества по полису серии 1930 <данные изъяты> выплатило Куринной Г.В. страховое возмещение в размере 1 425 435 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 18).

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу было приостановлено до получения результатов пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Куринной Г. В. к Пивняку Г. И..

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленному экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты> (л.д. 135-149), объективно установить причину возникновение пожара не представляется возможным. Механизм возникновения пожара включал в себя наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха).

Очаговая зона включает в себя северную часть строения <данные изъяты>Б. Данная зона включает в себя баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес (см. илл. 4). Указать конкретное место расположения очага пожара, исходя из имеющихся на исследование материалов, не представляется возможным. Каких-либо объектов на исследование не имеется, ответить поставленные вопросы не представляется возможным. Установить участок электросети, его расположение, работавший в аварийном режиме, и послуживший причиной пожара, не представляется возможным. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Эксперт исключает причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Куринной Г.В. к Пивняку Г.И. о взыскании ущерба, причинённого пожаром.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была установлена вина ответчика и размер ущерба, на основании экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, аправовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения, а также заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленному экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого Куринной Г.В. был причинен ущерб, произошел на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в районе стены расположенного на нем жилого дома, следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания имущества в надлежащем безопасном состоянии.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда первой инстанции и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наисковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивняка Г. И.–без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 16 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пивняку Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов,

Установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пивняку Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 425 435 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № № в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 425 435 рублей 80 копеек.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному по факту пожара, повреждение имущества Куринной Галины Васильевны произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от или иных к...

...ачеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение та ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддерживала исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 1 425 435 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек.

Ответчик – Пивняк Г.И. и его представитель по доверенности Меркулов А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – Куринная Г.А., Заносов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Куринной Галине Васильевне.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пивняку Григорию Ивановичу (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, собственником которого является Пивняк Г.И. В результате данного страхового события застрахованному имуществу Куринной Г.В. были причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материала было установлено, что объектами пожара явились строения частных жилых домов. Строение <адрес> деревянно-рубленное, одноэтажное с мансардным этажом, размерами 4х8 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, строение электрифицированное, газифицировано. Строение <адрес> деревянно-щитовое, двухэтажное, размерами 4x10 метров, кровля ондулин по деревянной обрешетке, строение электрифицированное, газифицировано.

В ходе проведения проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поручение о назначении пожарно-технического исследования и материалы дела были направлены специалисту в области пожарного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск.

Из представленного заключения специалиста в области пожарного дела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Очаг пожара располагался в подсобном помещении, пристроенном к ceверной части <адрес>

2. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение cгораемых материалов конструкции подсобного помещения, вследствие аварийного режима внутренней электропроводки.

Таким образом, из объяснений очевидцев пожара, а так же принимая во внимание протокол осмотра места происшествия и заключение специалиста, установлено, что очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенном к северной части <адрес>Б, собственником которой являются гр. Пивняк Г.И., наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки (л.д. 19-20).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар по адресу: <адрес>, страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования имущества по полису серии 1930 № выплатило Куринной Г.В. страховое возмещение в размере 1 425 435 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до получения результатов пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Куринной Галины Васильевны к Пивняку Григорию Ивановичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, подготовленному экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (л.д. 135-149), объективно установить причину возникновение пожара не представляется возможным. Механизм возникновения пожара включал в себя наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха).

Очаговая зона включает в себя северную часть строения <адрес>. Данная зона включает в себя баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес (см. илл. 4). Указать конкретное место расположения очага пожара, исходя из имеющихся на исследование материалов, не представляется возможным. Каких-либо объектов на исследование не имеется, ответить поставленные вопросы не представляется возможным. Установить участок электросети, его расположение, работавший в аварийном режиме, и послуживший причиной пожара, не представляется возможным. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Эксперт исключает причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснял, что вина ответчика не доказана, нет оснований для возмещения вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит‚ доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждаются, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого Куринной Г.В. был причинен ущерб, произошел на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в районе стены расположенного на нем жилого дома, следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания имущества в надлежащем безопасном состоянии.

При этом согласно заключению судебной экспертизы, эксперт исключил причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.

Доводы ответчика об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают вышеуказанные выводы суда и заключение эксперта.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Пивняка Г.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 1 425 435 рублей 80 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Пивняка Г.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Пивняка Григория Ивановича /паспорт №/ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации размере 1 425 435 рублей 80 копеек рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова

Дело № 2-2639/22

50RS0035-01-2022-002662-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием адвоката Винского Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, просила:

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов по разбору и утилизации последствий пожара, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов за составление и подготовку «Отчета об оценке» № денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находился на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с к...

...адастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара принадлежавший ФИО2 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также хозяйственная постройка (хозблок) - полностью сгорели.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина пожара.

Согласно указанного постановления, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки. Очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенного к северной части дома № собственником которого является гр. ФИО4

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлена причина и место возникшего пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также указано лицо, которое является собственником недвижимого имущества, в котором возник очаг пожара.

Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В счет возмещения страхового случая ей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма по акту № в размере: <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данной страховой выплаты недостаточно для восстановления уничтоженного в результате произошедшего пожара принадлежащего ей недвижимого имущества.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного недвижимого имущества (жилого дома и хозблока) по состоянию на день пожара (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, составила: <данные изъяты> рублей.За составление и подготовку «Отчета об оценке» №, ФИО2 было уплачено: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара с учетом страховой выплаты в размере: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по разбору и утилизации последствий пожара в размере: <данные изъяты> рублей.В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее до настоящего времени не получен. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Представитель по доверенности и по ордеру, адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требования. Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя. Представили письменный отзыв (т. 1, л.д. 184-186).

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв (т.1 л.д. 198-201).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки. Очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенном к северной части дома №, собственником которого является гр. ФИО4, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости части жилого дома общей площадью № кв.м., состоящей из: лит. №, кухня № площадью № кв.м., в лит. А жилая № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., в лит. а веранда № площадью № кв.м., в лит нА коридор № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., кроме того литер Г1, инв№ по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, составила округленно <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 39-155).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении рецензии заключения специалиста №, согласно которому, заключение специалиста № проведенное специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск ФИО9 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований действующему законодательству; регламентирующему производство экспертиз и исследований (т. 1, л.д. 170-176).

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» строение с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, хозблок с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес> были застрахованы по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала произошедший пожар ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страховым случаем и произвела выплату ФИО2 страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 218).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является знакомым ФИО4, помогал ему в проведении электропроводки в доме по адресу: <адрес> на момент проведения электромонтажных работ у дома не было никакой пристройки. В дальнейшем, возле дома ответчика появился навес, напольного покрытия под ним не было, была просто земля. На общей стене никаких розеток не было. Пожар не мог возникнуть в подсобном помещении.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно которой объективно установить причину возникновение пожара не представляется возможным Механизм возникновения пожара включал в себя наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха).

Очаговая зона включает в себя северную часть строения дома №. Данная зона включает в себя баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес (см. илл. 4). Указать конкретное место расположения очага пожара, исходя из имеющихся на исследование материалов, не представляется возможным.

Каких-либо объектов на исследование не имеется, ответить поставленные вопросы не представляется возможным (см. иссл. часть вопроса №).

Установить участок электросети, его расположение, работавший в аварийном режиме, и послуживший причиной пожара, не представляется возможным (см. иссл. часть вопроса №).

Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Эксперт исключает причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта (см. иссл. часть вопроса №).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что возгорание произошло на территории участка, принадлежащего ФИО4, в результате чего сгорел дом и хозблок принадлежавший ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по разбору и утилизации последствий пожара на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате указанной суммы (т. 1 л.д.30-33, т.2, л.д. 1).

Разрешая данные требования, с учетом того, что выполнение данных работ было необходимо после пожара, исковые требования в части взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены, то суд также полагает необходимым взысканы с ФИО4, в пользу ФИО2 расходы по разбору и утилизации последствий пожара в размере <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался ФИО11, а не самим истцом, правового значения не имеют, так как ФИО11 действовал на основании доверенности от ФИО12 и в ее интересах (том л.д.257).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждаются. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошел на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в районе стены расположенного на нем жилого дома, следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания имущества в надлежащем безопасном состоянии.

При этом согласно заключения судебной экспертизы, эксперт исключил причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика после проведения судебной экспертизы, технически обоснованных возражений, опровергающих доводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «НЭП», акт выполненных работ и квитанция об оплате данной денежной суммы (т.1 л.д. 35-38).

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данной суммы (т. 1, л.д. 159), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по разбору и утилизации последствий пожара, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

дело 11-40/23

50MS0191-01-2021-003093-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области - исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 29.11.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в размере 13 713,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,55 рублей.

Решением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области, - исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 29.11.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что судом вынесено решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО1, приведшие к возникновению...

... пожара, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО1 и возникшим ущербом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Заносов СВ. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотрение дала при данной явке. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 83,5 кв.м по адресу: <адрес>, Лаговский со., д. Лучинское, <адрес> кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1 (т.1 л.д.25-27).

Согласно заключения специалиста № материала проверки № очаг пожара располагался в подсобном помещении, пристроенном к северной части <адрес>Б. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки (материал проверки №).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования по полису 2000 № <адрес> расположенного в д<адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9,10).

В результате пожара, произошедшего в <адрес>Б по вышеуказанному адресу, были причинены повреждения <адрес>, а именно оплавление сайдинга, трещины стекол на окнах, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-21).

Размер причиненного ущерба составил 13 713,72 рублей (л.д.22-23).

ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедший пожар по адресу: <адрес>, страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования имущества по полису 2000 № выплатило ФИО8 13 713,72 рублей.

Доброшенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является знакомым ФИО1, помогал ему в проведении электропроводки в доме по адресу: <адрес> на момент проведения электромонтажных работ у дома не было никакой пристройки. В дальнейшем, возле дома ответчика появился навес, напольного покрытия под ним не было, была просто земля. На общей стене никаких розеток не было, пожар не мог возникнуть в подсобном помещении.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении рецензии заключения специалиста №, согласно которого, данное заключение, проведенное специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск ФИО10, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований действующему законодательству; регламентирующему производство экспертиз и исследований (т. 1, л.д. 85-91).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках проведения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным Механизм возникновения пожара включал в себя наличие и взаимодействие трех материальных объектов; источника зажигания, горючего вещества и окисления (кислорода воздуха).

Очаговая зона включает в себя северную часть строения <адрес>Б. Данная зона включает в себя баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес (см. илл. 4). Указать конкретное место расположения очага пожара, исходя из имеющихся на исследование материалов, не представляется возможным.

Каких-либо объектов на исследование не имеется, ответить поставленные вопросы не представляется возможным (см. иссл. часть вопроса №).

Установить участок электросети, его расположение, работавший в аварийном режиме, и послуживший причиной пожара, не представляется возможным (см. иссл. часть вопроса №).

Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Эксперт исключает причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта (см. иссл. часть вопроса №) (т.2 л.д.2-16).

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права.

Так не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, однако, данные показания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают бесспорно вину ФИО1 в произошедшем пожаре, при том, что согласно заключения судебной экспертизы очаговая зона пожара включает в себя северную часть строения <адрес>Б( баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес), а не только навес, в котором по утверждению свидетеля электропроводка отсутствовала.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением судебной экспертизы и направлены на иную оценку доказательств, однако, не опровергают выводы мирового судьи о том, что пожар произошел на земельном участке, принадлежащем ФИО1, при том, что бесспорно установлено отсутствие факта внесения огня извне, что свидетельствует о том, что ФИО1 как собственником не принимались должные меры к безопасной эксплуатации имущества, что примело к причинению ущерба в результате пожара.

Надлежащих доказательств обратного со стороны ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области, - исполняющей обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гаврилова