Варыпаев Николай Иванович

Дело № 2-486/2014 год Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)Именем Российской Федерации

« 15 » июля 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Варыпаеву Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Варыпаеву Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице <адрес> с одной стороны, и Варыпаевым Н.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Варыпаев Н.И. получил в <адрес> «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи осуществлял не регулярно, и не в полном объеме, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг. В качестве обеспечения кредитного договора истец тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договора поручительства № и № с Курятниковой Т.С. и Варыпаевой В.И. Согласно п.<да...

...нные изъяты> договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. Направленные в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности с требованием погасить просроченный долг положительного результата не дали. И поскольку в добровольном порядке ответчики не выплачивают образовавшуюся задолженность по кредитному договору, представитель истца просит взыскать ее с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варыпаев Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Варыпаева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Курятникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ОАО СБ России в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в своем письменном заявлении в адрес суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Открытое акционерное общество Банк «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанка России», что подтверждается представленными документами.

Ответчиками по делу являются:

Варыпаев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

Курятникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>:

Варыпаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания было установлено, что Варыпаев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получил в <адрес> кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. Однако, установленные графиком платежи, он осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Варыпаев Н.И. обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные требования содержатся и в п. <данные изъяты> названного выше кредитного договора, согласно которого кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. <данные изъяты>). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Варыпаева Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № между истцом и Курятниковой Т.С. и № между истцом и Варыпаевой В.И.

Согласно п.<данные изъяты> указанных Договоров поручительств Поручитель (Курятникова Т.С. и Варыпаевой В.И.) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Варыпаевым Н.И. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заёмщиком условий указанного кредитного договора. При ненадлежащем исполнении договора Заёмщиком Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Заёмщиком (п.<данные изъяты> Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поручители Варыпаева В.И. и Курятникова Т.С., и заёмщик Варыпаев Н.И. несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Варыпаевым Н.И. не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по нему не представлено, свою подпись в указанном договоре он не оспаривал, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании не представил. От ответчиков, которые являлись поручителями по указанному кредитному договору возражений в суд так же не поступило.

Фактическая сумма задолженности в размере <данные изъяты> подтверждается, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ответчика на всех страницах договора; договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетами задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (который никем из ответчиков не оспаривался); историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора поступали в ОАО «Сбербанк России» с просрочкой исполнения условий договора; требованиями и претензиями, направленными в адрес ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиками обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Варыпаеву Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно с Варыпаева Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в равных долях с Варыпаева Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Дело № 2-440 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 139 898 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк» России и ФИО2

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № <адрес> отделения № Сбербанка России и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в кредитный договор включено условие уплаты заемщиком неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по просроченным платежам составила: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данны...

...е изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов и неустойки при неисполнении обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом, по мнению истца, является существенным нарушением кредитного договора и основанием для его расторжения.

Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении цены иска в связи с частичным погашением задолженности, в котором истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал, суду пояснил, что полностью гасить кредит в сроки, предусмотренные графиком платежей, он не может по причине отсутствия необходимых денежных средств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № <адрес> отделения № Сбербанка России (в настоящее время дополнительный офис № <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России») и гр. ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического представления, под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 329 ГК РФ устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитным договором (пункт 3.3), заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 3.1 и 3.2 названного выше кредитного договора установлено, что платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность по платежам: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Предоставленный расчет задолженности по кредитному договору сомнений в правильности у суда не вызывает. Однако, как указано выше, на момент рассмотрения дела задолженность составила <данные изъяты>. в связи с частичным погашением долга истцом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма закона нашла свое отражение в кредитном договоре. Так, пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчик претензию банка получил, однако долг по кредитному договору не погасил.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора заемщиком, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается письменным уведомлением, направленным в адрес ответчика ФИО5

При установленных и указанных выше обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № <адрес> отделения № Сбербанка России (в настоящее время дополнительный офис № ФИО1 отделения № ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-444 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № <адрес> отделения № Сбербанка России и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в кредитный договор включено условие уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по просроченным платежам составила: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты - <данны...

...е изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов и неустойки при неисполнении обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом, по мнению истца, является существенным нарушением кредитного договора и основанием для его расторжения.

Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении цены иска в связи с частичным погашением задолженности, в котором истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № <адрес> отделения № Сбербанка России (в настоящее время дополнительный офис № <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России») и гр. ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, под 16,20 процентов годовых на цели личного потребления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 329 ГК РФ устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитным договором (пункт 3.3), заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 3.1 и 3.2 названного выше кредитного договора установлено, что платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность по платежам: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Предоставленный расчет задолженности по кредитному договору сомнений в правильности у суда не вызывает. Однако, как указано выше, на момент рассмотрения дела задолженность составила <данные изъяты>. в связи с частичным погашением долга истцом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма закона нашла свое отражение в кредитном договоре. Так, пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчик претензию банка получил, однако долг по кредитному договору не погасил.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора заемщиком, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается письменным уведомлением, направленным в адрес ответчика ФИО5

При установленных и указанных выше обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № <адрес> отделения № Сбербанка России (в настоящее время дополнительный офис № <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 21 февраля 2019 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Лариной М.А.,

с участием истца Варыпаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыпаева Николая Ивановича к администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Варыпаев Н.И. обратился в суд с иском к администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, село <адрес>, <адрес>, имеющий общую площадь 71,8 кв.м. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1988 году на принадлежащем ему земельном участке он возвел спорный жилой дом без получения каких-либо разрешительных документов. Указанный дом соответствует всем нормам, требованиям и правилам, что подтверждается экспертным заключением. Земельный участок под домом размером 1 200 кв. м с 1994 года находится в его собственности, право на землю зарегистрировано. Однако в регистрации права на самовольно возведенный дом ему отказано, разрешить вопрос в административном порядке он не смог, поскольку отдел архитектуры и строительства администрации Малосердобинского района отказал ему в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем он и обратился в ...

...суд.

В судебном заседании истец Варыпаев Н.И. свои требования и их обоснование поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что в 1988 году на отведенном ему земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, село <адрес>, <адрес>, он построил жилой дом, при этом никаких разрешительных документов на строительство дома он не получал, необходимость получения этих документов ему не разъяснялась. В 1994 году названный земельный участок был передан ему в собственность. Когда дом был возведен, он также не получил никаких документов, была лишь сделана отметка в похозяйственной книге сельсовета. Право на земельный участок он зарегистрировал, однако в регистрации права собственности на дом орган Управления Росреестра ему отказал, мотивируя тем, что дом является самовольной постройкой. Легализовать спорный жилой дом в административном порядке он не смог, в связи с чем обратился в суд.

Представитель ответчика - администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен. От главы администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежащим образом извещено. От Горшковой И.А., действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому описанию от 25.07.2018г. жилой <адрес> села <адрес> возведен в 1988 году, имеет общую площадь 71,8 кв.м, жилую - 49,6 кв.м.

Согласно справке администрации Малосердобинского сельсовета № 3081 от 24.12.2018г. жилой <адрес> села <адрес> принадлежит Варыпаеву Николаю Ивановичу - истцу по делу.

Как следует из уведомления от 14.12.2018г., в ЕГРН сведения о спорном жилом доме и зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Постановлением главы Малосердобинской сельской администрации Малсердобинского района Пензенской области от 22.11.1994г. № 31 Варыпаеву Н.И. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м, находящийся по адресу: с. <адрес> <адрес>, <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право истца на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Уведомлением администрации Малосердобинского района Пензенской области от 24.12.2018г. Варыпаеву Н.И. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: с. <адрес>, <адрес>, по причине отсутствия у истца разрешения на строительство и акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения от 25.07.2018г., предоставленного истцом, следует, что самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, село <адрес>, <адрес>, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям постоянного проживания. Этот же дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Угрозу жизни и здоровью граждан самовольно возведенный жилой дом с технической точки зрения не создает.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Варыпаева Н.И. подлежащими удовлетворению. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что признание права собственности за истцом на самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей, пригодны для использования в качестве жилого дома, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возражений от смежных пользователей относительно узаконения самовольной постройки не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варыпаева Николая Ивановича к администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Варыпаевым Николаем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. <адрес> <адрес>, право собственности на самовольно возведенный жилой дом, одноэтажный, 1988 года постройки, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, село <адрес>, <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м, жилой - 49,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья