Пивоваров Герман Владимирович

Гражданское дело № 2-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 21 октября 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – Пивоварова Германа Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Хлынов» к Видягиной Натальи Васильевне и Пивоварову Герману Владимировичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 января 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий банк «Хлынов» обратилось в суд с иском к Видягиной Н.В. и Пивоварову Г.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 января 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2017 года с Видягиной Н.В. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору №Ф46 от 04 октября 2014 года по состоянию на 11 августа 2017 года в сумме 164 540 рублей 70 копеек, и задолженность по кредитному договору №К46 от 02 декабря 2014 года по состоянию на 11 августа 2017 года в сумме 21 229 рублей 19 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 915 рублей 40 копеек.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Оричевского ОСП УФССП России по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с должника Видягиной Н...

....П. в пользу АО КБ «Хлынов». В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. 18 января 2018 года в обход требований закона в отношении автомобиля было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий. Основанием для отмены запрета регистрационных действий послужил представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи транспортного средства от 13 января 2018 года.

С заявлением о снятии запрета регистрационных действий обратился непосредственно Пивоваров Г.В., являющийся покупателем транспортного средства. Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом.

АО КБ «Хлынов» обратился с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета регистрационных действий.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года жалоба АО КБ «Хлынов» была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 мая 2019 года решение Оричевского районного суда от 13 марта 2019 года отменено в части и принято новое решение, которым было признано незаконным и отменено постановление об отмене запрета регистрационных действий от 18 января 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области.

13 июня 2019 года на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД перерегистрация на нового собственника транспортного средства по договору купли-продажи была проведена 19 января 2019 года. Таким образом, должником было отчуждено транспортное средство в пользу третьего лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также при наличии исполнительных производств. Кроме того, данная информация о наличии у продавца исполнительных производств является общедоступной.

Заключая договор купли-продажи от 13 января 2018 года Видягина Н.В. знала о размере своей задолженности и предприняла действия по передаче транспортного средства в пользу Пивоварова Г.В., умышленно злоупотребляя своими правами, в то же самое время, Пивоваров Г.В. также знал о задолженности Видягиной Н.В. ( данная информация является общедоступной ) и, злоупотребляя своими правами, осознавая, что принятие транспортного средства влечёт причинение негативных последствий кредиторам принял его по договору купли-продажи.

Согласно заключенному договору купли-продажи, цена автомобиля была определена в размере 140 000 рублей, также согласно договору, денежные средства покупатель получил, однако сведений о том, что полученные средства были потрачены должником именно на погашение задолженности перед кредиторами, не имеется, отсюда следует, что, возможно, оплата по договору и не производилась, соответственно, договор купли-продажи обладает признаками мнимости.

В настоящее время у должника Видягиной Н.В. отсутствует доход и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, поэтому должник, совершая сделку, осознавал, что после её совершения кредиторы не смогут получить хоть какое-то удовлетворение своих требований.

Соответственно, в настоящий момент АО КБ «Хлынов», как кредитор Видягиной Н.В., рассчитывает на удовлетворение своих требований за счёт имущества, полученного от оспаривания сделки.

Просят суд признать договор купли-продажи от 13 января 2018 года, заключенный между Видягиной Н.В. и Пивоваровым Г.В. по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN №, двигатель AKL - 312706 – недействительной сделкой; – применить последствий недействительности сделки в виде возврата указанного движимого имущества в собственность Видягиной Н.В.; – обязать Пивоварова Г.В. передать автомобиль Видягиной Н.В.; – указать, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации спорного автомобиля на имя Пивоварова Г.В. и восстановлении записи о государственной регистрации на автомобиль за Видягиной Н.В.; – взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

В судебное заседание представитель истца – АО Коммерческий банк «Хлынов», не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Пивоваров Г.В. суду пояснил, что, перед приобретением автомобиля у Видягиной Н.В., он проверял его по базе МВД, никаких запретов на автомобиль не было, поэтому он его и купил.

Ответчик Видягина Н.В. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. О рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит.

Направлявшаяся в адрес Видягиной Н.В. почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 75).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления АО Коммерческий банк «Хлынов» к Видягиной Н.В. и Пивоварову Г.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 января 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки – ответчик – Видягина Н.В. извещалась надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ответчик не явилась.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства Видягиной Н.В. суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Видягина Н.В. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Представитель третьего лица – ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав ответчика Пивоварова Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане ( физические лица ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму ( цену ). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Видягина Н.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, двигатель AKL – 312706, который принадлежал ей на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД ОВД по г. Слободскому Кировской области 07 мая 2008 года.

13 января 2018 года между Видягиной Н.В. ( продавец ) и Пивоваровым Г.В. ( покупатель ) в г. Кирове был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пивоваров Г.В. приобрёл в собственность указанный выше автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель AKL – 312706, 1998 года выпуска ( л.д. 16 ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками, является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет Видягина Н.В. перед АО Коммерческий банк «Хлынов».

Так, из материалов дела следует что заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2017 года с Видягиной Н.В. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору №Ф46 от 04 октября 2014 года по состоянию на 11 августа 2017 года в сумме 164 540 рублей 70 копеек, и задолженность по кредитному договору №К46 от 02 декабря 2014 года по состоянию на 11 августа 2017 года в сумме 21 229 рублей 19 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 915 рублей 40 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 ноября 2017 года ( л.д. 9-13 ).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии № ( л.д. 14-15 ).

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Оричевского ОСП УФССП России по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с должника – Видягиной Н.П. в пользу АО КБ «Хлынов»

( л.д. 33-34 ).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено 15 января 2018 года, а Договор купли-продажи спорного транспортного средства между Пивоваровым Г.В. и Видягиной Н.В. был заключен 13 января 2018 года, то есть ещё до запрета на регистрационные действия.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО Коммерческий банк «Хлынов» требований о признании сделки недействительной, учитывая, что договор купли-продажи от 13 января 2018 года заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен.

По информации МО МВД России «Оричевский» от 03 октября 2019 года, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, двигатель AKL – 312706, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 19 января 2018 года зарегистрировано на праве собственности за Пивоваровым Г.В. ( л.д. )

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что договор не был исполнен, так как акт приёма-передачи не составлялся, документы о передаче денежных средств отсутствуют, спорный объект покупателю не передавался, поскольку они противоречат условиям договора, подписанного его сторонами.

Оценивая условия заключенного между ответчиками договора, суд исходит из того, что в указанном договоре содержатся условия о получении продавцом денежных средств в размере 140 000 рублей за автомобиль, кроме того автомобиль фактически переоформлен в органах ГИБДД на покупателя Пивоварова Г.В.. В связи с чем, отсутствие акта приёма-передачи автомобиля и расписки в получении денежных средств за автомобиль не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи и мнимости сделки.

Кроме того, действия ответчика Пивоварова Г.С. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора ответчиком.

Как установлено судом, автомобиль фактически передан покупателю Пивоварову Г.В., который реализуя свои права собственника, поставил автомобиль 19 января 2018 года на государственный учёт на своё имя.

Вопреки доводам истца, сам факт заключения сделки не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, как пояснил в суде ответчик Пивоваров Г.С., в настоящее время спорный автомобиль он продал.

При доказанности факта передачи денежных средств продавцу по договору, источник происхождения у покупателя денежных средств, вопреки доводам истца нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых можно установить факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не свидетельствует о мнимости сделки указание истца на то, что полученные за проданный автомобиль денежные средства Видягиной Н.В. не были внесены в счёт погашения долга перед истцом, так как названное не свидетельствует о фактическом неисполнении сделки купли-продажи её сторонами, что имеет юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечёт договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Видягиной Н.В. от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат, а потому, суд приходит к выводу о действительности совершённой между Видягиной Н.В. и Пивоваровым Г.В. сделки.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает АО Коммерческий банк «Хлынов» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО Коммерческий банк «Хлынов» к Видягиной Наталье Васильевне и Пивоварову Герману Владимировичу о признании договора купли-продажи от 13 января 2018 года по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN №, двигатель № – недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении на Пивоварова Германа Владимировича обязанности передать автомобиль Видягиной Наталье Васильевне и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

,,,

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-337/2019

№ 33-5226/2019

26 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Хлынов» по доверенности Микрюкова А.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» к Видягиной Н.В., Пивоварову Г.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.01.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Видягиной Н.В. и Пивоварову Г.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.01.2018 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.10.2017 с Видягиной Н.В. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2014 в сумме 164540,70 руб. 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено наличие у должника транспортного средства Шкода Октавия. 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. 18.01.2018 вышеуказанная обеспечительная мера отменена в связи с отчуждением Видягиной Н.В. автомобиля на основании купли-продажи от 13.01.2018. Указывая, что транспортное средство отчуждено должником в пользу третьего лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также при наличии возбужденного исполнительного производства, истец просил признать договор купли-продажи от 13.01.2018, заключенный между Видягиной Н.В. и Пивоваровы...

...м Г.В. по продаже автомобиля SKODA ОСТАVIA недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного движимого имущества в собственность Видягиной Н.В.; обязать Пивоварова Г.В. передать автомобиль Видягиной Н.В.; указать, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации спорного автомобиля на имя Пивоварова Г.В. и восстановлении записи о государственной регистрации на автомобиль за Видягиной Н.В.; взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности Микрюков А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что Пивоварову Г.В. на момент заключения договора купли-продажи было известно о наличии у Видягиной Н.В. задолженности перед банком, поскольку он лично обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Полагает, что Видягина Н.В. и Пивоваров Г.В. злоупотребили правом, поскольку Видягина Н.В. заключила договор купли-продажи автомобиля с целью предотвращения обращения взыскания на него, а Пивоваров Г.В., зная о наличии обеспечительных мер, приобрел его, тем самым способствовал реализации противоправной цели Видягиной Н.В.

В судебном заседании представитель АО КБ «Хлынов» Янченко А.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.10.2017 с Видягиной Н.В. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору №Ф46 от 04.10.2014 в сумме 164540,70 руб., и задолженность по кредитному договору №К46 от 02.12.2014 в сумме 21229,19 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4915,40 руб.

11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Оричевского ОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 99/18/43019-ИП о взыскании задолженности с должника Видягиной Н.П. в пользу АО КБ «Хлынов».

13.01.2018 года между Видягиной Н.В. и Пивоваровым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA ОСТАVIA, VIN №, двигатель <данные изъяты> года выпуска.

15.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KODA ОСТАVIA, VIN №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО КБ «Хлынов» указал, что сделка купли-продажи автомобиля заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет Видягина Н.В. перед АО Коммерческий банк «Хлынов».

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен не был, сведения о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства в базе МВД РФ отсутствовали.

Доводы истца о наличии в действиях Видягиной Н.В. и Пивоварова Г.В. признаков злоупотребления правом не могут быть признаны состоятельными. О добросовестном приобретении транспортного средства свидетельствуют действия Пивоварова Г.В. по постановке приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет 19.01.2019.

Изложенные в жалобе доводы о том, что заключая договор купли-продажи, Пивоваров Г.В. знал об имеющихся ограничениях в отношении спорного транспортного средства, поскольку лично обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 13.01.2019, до вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия, а с заявлением об отмене вышеуказанного запрета в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Пивоваров Г.В. обратился 18.01.2019.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: