Пивоваров Руслан Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2021-001349-12 33а-335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области - Гатиловой Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд:

1. признать незаконным бездействие начальника Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Бел...

...городской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного направления процессуальных документов;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

10. обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 19870/21/31012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2457/2019, в отношении должника Пивоварова Р.Н. 22 сентября 2021 года в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Установив, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ссылаясь на положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, указав об этом в мотивировочной части судебного решения.

Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поскольку имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене в случае нарушения судом норм процессуального права, повлекшего вынесение неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом по административному делу.

В силу части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, к которым, в частности, часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит неявку всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 17 декабря 2020 года №42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснил, что в силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не провел назначенное судебное заседание, протокол судебного заседания от 21 октября 2021 года в материалах дела отсутствует, так же как и определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 27 января 2022 года.

Судья

УИД 31RS0011-01-2021-001349-12 Дело № 2а-949/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевре...

...менного направления процессуальных документов;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

10. обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 19870/21/31012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2457/2019, судебный участок № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, в отношении должника Пивоварова Р.Н. в пользу НАО «ПКБ». 22.09.2021 в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец ссылается на положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, их явка судом обязательной не признана. В связи с изложенным, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.06.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2457/2019 от 09.01.2020, выданного судебным участком № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 руб. в отношении должника Пивоварова Р.Н. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19870/21/31012-ИП.

30.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России (л.д. 82).

Судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства выполнены следующие действия:

- 30.06.2021, 01.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 03.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 18.08.2021, 23.08.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021 направлены запросы, в том числе повторные, информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в банк, в ГУМВ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пользовательский запрос, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, в Гостехнадзор, в ОКУ «Шебекинский ЦЗН отдел Корочанский ЦЗН», в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области в Центр лицензионно-разрешительной работы о предоставлении информации о наличии оружия, в запрос сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в едином государственном реестре записи актов гражданского состояния;

- 18.08.2021, 23.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в АО «Альфа-Банк».

- 31.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63-64), согласно которого Пивоварову Р.Н. ограничен выезд из Российской Федерации до 28.02.2022;

- 16.09.2021 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации;

- 23.08.2021 совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 62), согласно которого на неоднократный стук в дверь по месту жительства должника никто не открывал.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о наличии сведений об оружии, об актах гражданского состояния, о банковских счетах должника, наличии недвижимого и движимого имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, таким образом, не подлежат удовлетворению требования административного истца:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ

Довод представителя НАО «ПКБ» о необходимости соблюдения сроков запросов и ответов на них, судом отвергается, поскольку соблюдение указанных сроков не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения названного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем, названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными: положения части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 80, частями 6, 15 статьи 87, частями 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждения исполнительного производства от 30.06.2021 посредством электронного документооборота была направлена взыскателю НАО «ПКБ» 30.06.2021, и получена взыскателем 30.06.2021 (л.д. 82).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава Гатиловой Ю.С. в части своевременного не направления процессуальных документов не подлежит удовлетворению.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

УИД 31RS0№-12 Дело №а-298/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при помощнике Приходько Н.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части свое...

...временного направления процессуальных документов;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

10. обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2457/2019, судебный участок № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, в отношении должника Пивоварова Р.Н. в пользу НАО «ПКБ». 22.09.2021 в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец ссылается на положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленной заказной корреспонденцией (вручение адресату 15.03.2022 т.2 л.д.72), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот страницы сайта л.д. 64,65,66), явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП Гатилова Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 04.03.2022, что подтверждается подписью (т.2 л.д.62), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.75). В письменных возражениях на административный иск указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа сторонам были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства; были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки; был вынесен запрет на выезд из Российской Федерации должника; согласно полученных ответов из: ОКУ «Шебекинский ЦЗН отдел Корочанский ЦЗН», Пивоваров Р.Н. в центр занятости не обращался; ГИМС МЧС, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области, Гостехнадзора у должника отсутствуют маломерные суда, оружие, самоходная техника и другие вида машин. На запрос СПИ из ЗАГС о наличии сведений об актах гражданского состояния положительного ответа не поступало. Из органов Пенсионного фонда РФ не поступало положительного ответа о наличии официального источника дохода. Просит отказать административному истцу в удовлетворении их требований (т.1 л.д. 217-220).

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.68, 70,71), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот страницы сайта т.2 л.д. 66), в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Пивоваров Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной заблаговременно посредством заказной корреспонденции, согласно сведениям Почты России «истек срок хранения» (т.2 л.д. 74).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.06.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2457/2019 от 09.01.2020, выданного судебным участком № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 руб. в отношении должника Пивоварова Р.Н. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т.2 л.д. 21-22).

30.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России (т.1 л.д. 82).

Судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства выполнены следующие действия:

- 30.06.2021, 01.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 03.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 18.08.2021, 23.08.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 07.10.2021,08.10.2021, 11.10.2021, 31.12.2021, 21.02.2022, 23.02.2022 направлены запросы, в том числе повторные, информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в банк, в ГУМВ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пользовательский запрос, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, в Гостехнадзор, в ОКУ «Шебекинский ЦЗН отдел Корочанский ЦЗН», в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области в Центр лицензионно-разрешительной работы о предоставлении информации о наличии оружия, в запрос сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в едином государственном реестре записи актов гражданского состояния;

- 18.08.2021, 23.08.2021, 29.10.2021, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в АО «Альфа-Банк», ПАО «СОВКОМБАНК»,Ф-л Банка ГПБ (А)) «Южный», ПАО СБЕРНБАНК, АО «Тинькофф Банк», Юго-Западный ПАО Сбербанк (т.2 л.дщ.23-24,25-26,28-29, 30,35-36, 37-38 39-40);

- 31.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д. 30), согласно которого Пивоварову Р.Н. ограничен выезд из Российской Федерации до 28.02.2022;

- 16.09.2021 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации;

- 23.08.2021 совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.2 л.д. 27), согласно которого на неоднократный стук в дверь по месту жительства должника никто не открывал;

- 21.02.2022 совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.2 л.д. 46), при совершении исполнительных действий по месту регистрации должника Пивоварова Р.Н. по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Гагарина, д.7, должник не обнаружен, имущество не обнаружено;

.

Согласно ответа ОКУ «Шебекинский ЦЗН отдел Корочанский ЦЗН», Пивоваров Р.Н. в центр занятости не обращался, социальные выплаты не получал (т.2 л.д.31-32, 48).

Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области от 13.10.2021 (т.2 л.д.34, 43), Пивоваров Р.Н. по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии владельцем оружия не является.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о наличии сведений об оружии, об актах гражданского состояния, о банковских счетах должника, наличии недвижимого и движимого имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, таким образом, не подлежат удовлетворению требования административного истца:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ

Довод представителя НАО «ПКБ» о необходимости соблюдения сроков запросов и ответов на них, судом отвергается, поскольку соблюдение указанных сроков не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения названного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем, названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными: положения части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 80, частями 6, 15 статьи 87, частями 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждения исполнительного производства от 30.06.2021 посредством электронного документооборота была направлена взыскателю НАО «ПКБ» 30.06.2021, и получена взыскателем 30.06.2021 (т.1 л.д. 82).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава Гатиловой Ю.С. в части своевременного не направления процессуальных документов не подлежит удовлетворению.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2022 г.