Пивоваров Владимир Игоревич

Дело № 2-2785/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорезова Геннадия Георгиевича к Пивоварову Владимиру Игоревичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Витязь» о признании факта наличия реестровых ошибок и их исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

Козорезов Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый ..., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ... ....

При подготовке межевого земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: Ростовская обл, р-н Аксайский, С.т. «Витязь», участок ... обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах в отношении: земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ..., ..., и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ..., право собственности...

... на которые в ЕГРН зарегистрировано за Пивоваровым В.И.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка на местности, что является реестровой ошибкой.

Истец просил установить факт наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, в результате ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле) в отношении земельного участка :

- с кадастровым номером ... общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего на праве собственности Пивоварову Владимиру Игоревичу;

- с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего на праве собственности Пивоварову Владимиру Игоревичу.

Исправить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ, координатах характерных точек границ и площади земельного участка:

- с кадастровым номером ... общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Пивоварову Владимиру Игоревичу, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ..., как не установленных в соответствии с действующим законодательством, а площади декларированной;

- с кадастровым номером ... общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Пивоварову Владимиру Игоревичу, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ..., как не установленных в соответствии с действующим законодательством, а площади декларированной.

Истец извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Пивоваров В.И. извещался о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... извещались о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козорезов Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый ..., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ....

При подготовке межевого земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: Ростовская обл, р-н Аксайский, С.т. «Витязь», участок ... обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах в отношении: земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: Для садоводства, расположенного по адресу: ..., право собственности на которые в ЕГРН зарегистрировано за Пивоваровым В.И.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка на местности, что является реестровой ошибкой.

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровых ошибок по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие данной реестровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельных участков ответчиков, признав границы данных земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козорезова Геннадия Георгиевича к Пивоварову Владимиру Игоревичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., ... о признании факта наличия реестровых ошибок и их исправлении – удовлетворить.

Установить факт наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., принадлежащего на праве собственности Пивоварову Владимиру Игоревичу, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Установить факт наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Пивоварову Владимиру Игоревичу, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

2-7906/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Игнатовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7906/14 по иску ТСЖ "Соборный" к Пивоварову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Пивоварову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ТСЖ «Соборный» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> обеспечивает эксплуатацию жилищного комплекса в соответствии с жилищным законодательством РФ, Уставом ТСЖ «Соборный». С момента образования ТСЖ осуществляет обслуживание дома, расчет квартплаты и коммунальных услуг производится ежемесячно, квитанции вручаются жильцам дома, в том числе ответчику.

Пивоварову В.И. на праве общей долевой собственности (9/100) принадлежит нежилое помещение, подвал комнаты №№14, 14а, 15, 16; 1 этаж комнаты №№1,2,3,4а,4,5,6,7,8-9-10, общей площадью 258, 1 кв.м., 11 этажного дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждаете свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ «Соборный» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится нежилое помещение, подвал...

... комнаты №№14, 14а, 15, 16; 1 этаж комнаты №№1,2,3,4а,4,5,6,7,8-9-10, общей площадью 258, 1 кв.м., принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности.

Пивоваров В.И., наравне с другими собственниками является потребителем комплекса услуг и работ выполняемых ТСЖ в процессе технического обслуживания МКД и обязан оплатить расходы по содержанию, ремонту нежилого помещения пропорционально размеру занимаемой площади. Пивоваров В.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи на содержание, техническое обслуживание, ремонт имущества и предоставление коммунальных услуг не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 154650,38 рублей. Вышеуказанная задолженность на сегодняшний день не оплачена.

Квитанции на оплату услуг ТСЖ направляются ответчику ежемесячно, оплата не производится в связи, с чем на основании ЖК РФ произведен расчет пени. Итого пеня составляет 6203,82 руб. На основании норм закона, истец полагает, что требование о взыскании с ответчика пени правомерно.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Пивоварова В.И. в пользу ТСЖ «Соборный» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 154650,38 руб., пеню в размере 6203,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417,08 руб., расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4800 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Самсонова Е.Б., предоставила письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований с просьбой прекратить производство по гражданскому делу в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований истцу известны и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался судом.

Дело в отсутствии не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца, действующим на основании вышеуказанной доверенности, объем полномочий которого, в том числе на отказ от иска, судом проверен.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Представителем истца в протоколе судебного заседания сделана запись о том, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены судом и понятны.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ТСЖ "Соборный" от иска к Пивоварову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-7906/14 по иску ТСЖ "Соборный" к Пивоварову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Дело № 2-5837/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова В.И. к Акционерному обществу Фирма «Актис», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров В.И. обратился в суд к АО Фирма «Актис» о взыскании заработной платы, указав что он состоит в трудовых отношениях с АО Фирма «Актис» с <дата>. В соответствии с условиями трудового договора, Пивоварову В.И. должна выплачиваться постоянная и переменная части заработной платы. Однако ответчиком на протяжении 2015 и частично 2016 года Пивоварову В.И. выплачивалась лишь постоянная часть заработной платы. До настоящего времени Пивоварову В.И. не выплачена переменная часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за 2015 год, в размере <данные изъяты> руб. за 2016 год. Таким образом, задолженность ответчика перед Пивоваровым В.И. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Пивоварова В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галкин С.А., поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Пивоваров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой расс...

...мотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Иванов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пивоваров В.И. являлся работником АО Фирма «Актис». Был принят на должность <данные изъяты>

За период работы Пивоварова В.И., ответчик не выплатил ему заработную плату, при этом долг организации перед работником составил <данные изъяты>00 руб., что подтверждается справкой АО Фирма «Актис» по состоянию на <дата>.

Выплата работнику заработной платы, доплат, надбавок и премий предусмотрена разделом 5 Трудового договора, с изменениями, внесенными Соглашением о внесении изменений в трудовой договор.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение названных требований закона, выплата причитающихся Пивоварову В.И. денежных сумм ответчиком не производится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что невыплата работнику заработной платы создает неустойчивое финансовое положение истца и ущемляет его права, ответчик подтверждает факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова В.И. к Акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу Пивоварова В.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Актис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Бортникова И.Н. и Бортникова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 29.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Пивоварова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 29.06.2016 года Пивоваров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Представители Пивоварова В.И. по доверенности Бортников И.Н. и Бортников Р.И. не согласились с постановлением мирового судьи, в связи с чем, ими была подана жалоба, в которой заявители просят постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы, заявитель указал, что суд возложил на себя обязанности органа административного преследования и выступил на стороне обвинения, кроме того постановление вынесено при наличии недопустимых доказательств, с нарушением правил оценки доказательств. Кроме того, по мнению заявителя, состояние опьянения у Пивоварова В.И. не было установлено. Также заявитель оспаривает протокол об административном правонарушении, считает его сфальсифицированным и составленным в отношении другого лица, а также иные процессуальные д...

...окументы и действия сотрудников полиции, определяя их как моральное, психическое и физическое воздействие на Пивоварова. Также в жалобе обращается внимание суда на неразрешенные между двумя исследования на состояние опьянения противоречия.

В судебное заседание Пивоваров В.И. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КРФ об АП.

Представитель Пивоварова В.И. - Бортников И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить, а производство прекратить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП установлена ответственность в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существо правонарушения согласно постановлению мирового судьи состояло в следующем: 23.04.2016 года в 01 час 15 минут в г.Ростове-на-Дону, по пер.Университетскому Пивоваров В.И. управлял автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в состоянии опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Совершение Пивоваровым В.И. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, полно и достаточно описано в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о фальсификации и недопустимости доказательств своего подтверждения в судебном заседании не находят, так протокол об административном правонарушении составлен в строго соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП в присутствии Пивоварова В.И., а копия протокола вручена последнему.

Доводы о наличии недопустимых доказательств, а также нарушении правил их оценки опровергаются материалами дела, поскольку мировым судьей все доказательства исследованы по правилам ст.26.11 КРФ об АП, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Фактов заранее установленной, для мирового судьи, силы одних или других доказательств при рассмотрении жалобы не установлено. Мнения и оценки доказательств, до удаления в совещательной комнате мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении жалобы не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителем о фальсификации процессуальных документов, моральном, психическом и физическом воздействии сотрудников полиции на Пивоварова признаются судом надуманными.

Кроме того исследование проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Основания для проведения медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников полиции ГИБДД имелись, признаки опьянения подтвердились при медицинском освидетельствовании.

Так, из акта медицинского освидетельствования следует, что при определении наличия наркотических веществ в биологических средах Пивоварова, помимо предварительного метода (иммунохроматографического), был использован также и подтверждающий метод – хроматомасс-спектрометрия, что соответствует п.7 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40.

Таким образом, оснований сомневаться в методах и результатах исследования на состояние опьянения не усматривается. Исследование проведенное Пивоваровым в химико-токсической лаборатории по собственной инициативе проведено только на основании иммунохроматографического метода, который в соответствии с п.3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40, является предварительным методом установления состояния опьянения и по отношению к подтверждающим методам является менее информационным.

Довод заявителя о неисследованных видеозаписях, фактическом управлении им транспортным средством после проведения медицинского освидетельствования не могут повлиять на существо административного правонарушения, поскольку не исключают вины Пивоварова во вмененном правонарушении. Кроме того, указанные доводы являются голословными.

Таким образом, мировым судьей дана верная оценка протоколу об административном правонарушении, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действия Пивоварова В.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Вина Пивоварова В.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП полно и достоверно установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана верная оценка.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и соразмерна тяжести содеянного.

Таким образом, суд не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пивоварова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

При этом, судья не может расценивать действия Пивоварова В.И. как малозначительные, поскольку управление транспортного средства в состоянии опьянения создает реальную опасность жизни и здоровья не только самого лица, управляющего транспортным средством, но и иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 29.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Пивоварова В.И. – оставить без изменения, а жалобу Бортникова И.Н. и Бортникова Р.И. – без удовлетворения.

Судья И.А. Гаврицкий

Дело №5-1729/2021

УИД 13RS0023-01-2021-005287-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

рассмотрев вопрос о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Квартет» Пивоварова В. И. на рассмотрение мировому судье

установил:

в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Квартет» Пивоварова В. И..

Согласно пункту 1 статьи29.1КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в частности, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4КоАП Российской Федерации, в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судьей, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных вчастях 1и2 статьи23.1КоАП Российской Федерации, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья28.7КоАП Российской Федерации) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещаю...

...щих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1КоАП Российской Федерации). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основаниипункта 5 части 1 статьи29.4КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных вчасти1статьи28.7КоАП Российской Федерации, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основаниипункта 5 части 1 статьи 29.4КоАП Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 29.5 устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Частью 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Часть вторая названной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности (часть 1 этой же статьи), указывая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору общества с ограниченной ответственностью «Квартет» Пивоварову В.И., выразилось в установке рекламной конструкции, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от органа местного самоуправления, на проезжей части.

Представленный административный материал не содержит доказательств, проведения административного расследования.

29.10.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.11.2021 взяты объяснения у Пивоварова В.И. и составлен протокол об административном правонарушении.

19.11.2021 дело направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

Поскольку по данному делу административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 23.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, по месту совершения вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 29.9, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

передать протокол 13 АП № 208777 от 18 ноября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Квартет» Пивоварова В. И. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.П. Парамонов