Пивоварова Надежда Михайловна

Дело № 2-212/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001723-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 5 февраля 2024 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Пивоваровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Н.М. к Военному комиссариату ЗАТО г.Радужный, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Н.М. обратилась в суд с иском к военному комиссариату ЗАТО г. Радужный о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО В период брака и до смерти мужа они проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: <...>. На момент его смерти ее пенсия по старости составляла NN. Ее покойный супруг являлся военнослужащим, воинское звание полковник, уволен в запас (отставку) с 04.07.1995 года. Супруг получал пенсию по линии МО РФ по выслуге лет. Размер его пенсии составлял NN. Она фактически была на иждивении мужа в силу размера его пенсионного обеспечения. После смерти супруга она обратилась с заявлением в военный комиссариат ЗАТО г. Радужный Владимирской области по вопросу назначения ей пенсии по случаю потери кормильца, то есть за умершего супруга. На ее обращение был получен ответ, из которого следует, что в силу Закона ей может быть назначена пенсия по потери кормильца при установлении факта нахождения на иждивении умершего. Поскольку пенсионер МО РФ ФИО был зарегистрирован и получал пенсию в г.Радужный Владимирской области, а Пивоварова Н.М. на день его смерти была зарегистрирована и получала пенсию в Московской области, ставится под сомнение факт постоянног...

...о проживания супругов совместно, и, соответственно, факт нахождения жены Пивоваровой Н.М. на иждивении мужа на день его смерти, что необходимо установить в судебном порядке. С момента заключения брака и до настоящего времени супруги совместно проживали в квартире, которая принадлежала на праве собственности ФИО Просит суд признать за нею право на получение пенсии по потере кормильца военного пенсионера ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила установить факт нахождения на иждивении супруга ФИО

В судебном заседании истец Пивоварова Н.М. заявление поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что намерена получать военную пенсию супруга, так как ее размер больше. С 2011 года она и ФИО проживали в квартире последнего в г.Радужный, вели совместное хозяйство. С 2016 года супруг болел, в 2020 году ему была установлена инвалидность. У него была <...>. Она осуществляла уход за супругом, его дочери проживают далеко. Она зарегистрирована в Московской области в квартире, которая перешла ей по наследству от бывшего супруга. В этой квартире не проживает давно.

Представитель ответчика военного комиссариата ЗАТО г. Радужный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель военного комиссариата Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В ранее направленном в суд отзыве указали, что, как следует из материалов пенсионного дела, на момент смерти ФИО состоял в браке с Пивоваровой Н.М. На момент смерти супруга Пивоваровой Н.М. было NN лет, она являлась получателем пенсии по старости по линии отделения социального фонда России в Московской области. 14.09.2023 года последняя обратилась в военный комиссариат г. Радужный Владимирской области с заявлением на выплату пособия на погребение за умершего супруга ФИО, где заявителем был указан адрес проживания в Московской области. Супруги были зарегистрированы по разным адресам, что ставит под сомнение факт совместного постоянного проживания. Без установления факта нахождения на иждивении пенсия заявителю по случаю потери кормильца военным комиссариатом Владимирской области не может быть назначена. Указали, что юридическим лицом является Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Владимирской области», военный комиссариат г. Радужный Владимирской области является структурным подразделением. Вопрос об установлении факта нахождения на иждивении оставили на усмотрение суда; в требованиях о признании за Пивоваровой Н.М. права на получение пенсии по потере кормильца просили отказать до разрешения вопроса нахождения истца на иждивении умершего супруга ФИО Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Пивоваровой Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года за № 407-О, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспосбного лица, каковым является Пивоварова Н.М. (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания ее находившейся на иждивении Бобина Г.Ф.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет, либо являются инвалидами.

Пивоварова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при жизни супруга, ФИО (л.д. 15), являлась получателем страховой пенсии по старости (л.д. 16). На дату смерти супруга, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составлял NN (л.д. 19). Ее супруг, ФИО, на момент смерти являлся пенсионером Министерства обороны РФ. Размер пенсии ФИО на момент его смерти составлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Соответственно на момент смерти супруга размер пенсии Пивоваровой Н.М. был более чем в два раза меньше, чем пенсия ее супруга.

Истец Пивоварова Н.М. обращалась в военный комиссариат г. Радужный Владимирской области по вопросу получения пенсии по случаю потери кормильца. Ей было указано на необходимость обращения в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга ввиду регистрации по месту жительства и получении пенсии в разных регионах (л.д. 13).

С 2016 года у ФИО выявлена <...> (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО была установлена инвалидность (л.д. 23).

Сведения об иных родственниках ФИО и Пивоваровой Н.М. отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО, соседки Пивоваровой Н.М. в г.Радужный, следует, что последняя проживает в г. Радужный с 2011 года. Сейчас Пивоварова Н.М. проживает одна, ранее проживала с супругом.

Суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО супруги совместно проживали, вели общее хозяйство, Пивоварова Н.М. ухаживала за болевшим супругом. Доходы ФИО значительно превышали доходы его супруги, Пивоваровой Н.М. Соответственно, основным источником существования Пивоваровой Н.М. являлась пенсия ее супруга.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

От факта нахождения Пивоваровой Н.М. на иждивении ФИО зависит возникновение, изменение, прекращение ее личных или имущественных прав, поскольку она сможет выбрать возможность получения или своей пенсии по старости с учетом причитающихся выплат, или пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ.

Спор о праве на пенсию отсутствует, поскольку пенсия ей фактически установлена, а размер получаемой пенсии она не оспаривает.

При этом оснований для удовлетворения требований о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Пивоваровой Н.М. удовлетворить частично.

Кроме того, истцом в качестве ответчика по делу указан Военный комиссариат ЗАТО г.Радужный, который статусом юридического лица не обладает, а следовательно не может являться ответчиком по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой Н.М. к Военному комиссариату ЗАТО г.Радужный, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Пивоваровой Н.М. (паспорт NN) на иждивении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Кондратьева

2-1022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской В.А. к Пивоваровой Н.М. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская В.А. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Пивоваровой Н.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Добровольская В.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Указанный дом перешел по наследству племяннице Пивоваровой Н.М. Последняя документы о вступлении в права наследства надлежащим образом не оформила. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеуказанный дом у Пивоваровой Н.М. за 500 рублей, что подтверждается распиской. С этого же времени она проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение общей площадью 24,2 кв.м., инвентаризационной стоимостью 106 252 рубля. С 1988 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным домом. Помимо неё на данный дом никто не претендует. Решить вопрос о признании за ней права собственности на дом во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просила признать за не...

...й в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., инвентаризационной стоимостью 106 252 рубля.

В судебное заседание истица Добровольская В.А. не явилась, представила суду заявление (л.д. 40), в котором указала, что исковые требования поддерживает, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Пивоварова Н.М. также в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, где указала, что не возражает против удовлетворения иска Добровольской В.А. о признании за ней права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 41).

Судом исследованы письменные материалы дела.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Н.М. действительно продала Добровольской В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4).

На имя Добровольской В.А. начислялся земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который истица добросовестно оплачивала (л.д. 5-12).

В соответствии с техническими паспортами домовладения и строения жилой дом, на который претендует истец, является одноэтажным бревенчатым строением общей площадью 24,2 кв.м., имеет 2 холодных пристроя, 2 навеса (л.д. 13-26).

В справке филиала «Кушвинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являлась ФИО1 (л.д. 27).

Согласно кадастровому паспорту здания спорный дом построен в 1917 году, имеет общую площадь 24,2 кв.м. (л.д. 28-29).

Из справки филиала «Кушвинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106 252 рубля (л.д. 30).

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что он имеет площадь 669 кв.м., разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка (л.д. 31).

Из предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии уведомления следует, что какие-либо права на вышеуказанный дом ни за кем не зарегистрированы (л.д. 32).

Суд, изучив доводы истца, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен Добровольской В.А. у Пивоваровой Н.М. на основании договора купли-продажи. Документы о праве собственности на дом в установленном законом порядке оформлены не были ввиду того, что продавец дома не оформил свои права на этот дом как на наследственное имущество. Добровольская В.А. домом по адресу: <адрес>, владеет и пользуется с 1988 года по настоящее время, то есть 25 лет. Данный факт никем не оспорен.

Добровольская В.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом по адресу: <адрес>. Помимо истца на данный дом никто не претендовал, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на это недвижимое имущество. Добровольская пользуется указанной недвижимостью как своей 25 лет, следит за техническим состоянием дома, поддерживает его в исправности. Истец также исправно несет обязанности по уплате налогов в отношении данного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, под арестом не состоит, не является предметом судебных споров, ранее и в настоящее время никто не претендовал и не претендует на это имущество, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Добровольской В.А. к Пивоваровой Н.М. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Добровольской В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное строение общей площадью 24,2 кв.м., инвентаризационной стоимостью 106 252 рубля.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Добровольской В.А. на дом в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца дня принятия решения через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.С. Чебан

31 июля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре Тихоновой Е.Ю.,

с участием истца Семенишиной Г.А., представителя истца Сербул Н.В., представителя ответчика – адвоката Орловской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семенишиной Г.А. к Семенишину В.Н. о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что жилое помещение было ей предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи пять человек, включая ... Семенишина В.Н., ... Т., ... А. и ... З.. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Семенишиной Г.А. и Семенишиным В.Н. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет, своих прав на жилое помещение не заявлял. Поскольку Семенишин В.Н. прекратил пользоваться квартирой в добровольном порядке, препятствий в проживании ему не чинилось, истец обратилась с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца отказались от иска в части расторжения договора социального найма, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица П., С. в судебное заседание не яви...

...лись, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – адвокат Орловская Ю.Н., назначенная судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, с иском не согласилась, просила принять решение на основании имеющихся доказательств, с соблюдением требований закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться судом путем прекращения или изменения жилищных правоотношений и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Семенишиной Г.А. и Семенишиным В.Н. был расторгнут (л.д.15).

Судом из пояснений истца и его представителя установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит.

Справкой о регистрации подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ее дети, ответчик в указанном жилом помещении зарегистрированным не значится (л.д.11). Согласно карточке лицевого счета ( л.д.26), оплата жилищно-коммунальных услуг начисляется на 6 человек, т.е. только на семью истца.

Факт непроживания ответчика подтверждается актом о непроживании, составленными с участием соседей и работника жилищной организации (л.д.12).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о временном либо вынужденном выезде ответчика в другое жилое помещение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, обязанности по договору найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказавшись в добровольном порядке от исполнения договора найма, то он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда о прекращении жилищных прав ответчика является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Семенишина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Русина Л.Г.

Секретарь суда

Судья: Малород М.Н. Дело №2-366/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

22 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоваровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось вышеуказанное дело.

Рассмотрение дела назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин.

О месте и времени слушания дела все заинтересованные лица извещались надлежащим образом.

Однако в судебное заседание не являлись. О причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как уже было указано выше суд извещал стороны о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд никто не явился. Рассмотреть дело в отсутствие сторон суд не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.7 ст. 222 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

Дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоваровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, о том, что оставление заявления без рассмотрения не лишает права повторно обратиться в суд с настоящими требов...

...аниями.

Также разъяснить сторонам о возможности обращения в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Определение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

стовской области М.Н. Малород