Пивушкова Ирина Николаевна

Судья Попова Н. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жарковой О. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Жаркова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что принадлежащий ей автомобиль истца марки «КИА СПЕКТРА», г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было подано заявление о возещении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 39 200 руб.

<данные изъяты> было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной ООО «КИВ», ...

...стоимость ремонта составляет: 164 543 руб. 28 коп.

Расходы на проведение авто - экспертизы составили 10000 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой доплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 125 343 руб. 28 коп.. а также оплаты расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

<данные изъяты> ответчиком на счет истца была перечислена доплата страхового возмещения в размере 78 200 руб. Таким образом, размер недовыплаченной страховой выплаты составляет 47 143 рубля 28 коп.

Следовательно, по мнению истца, ответчиком была необоснованно и неправомерно занижена сумма страхового возмещения и не исполнены в полном объеме договорные обязательства. Неустойка взыскивается не только в случае задержки выплаты, по ОСАГО, но и при неправомерном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 47 143 руб. 28 коп., неустойку в размере 143 руб. 23 коп., расходы за составление калькуляции в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жарковой О.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 143 рублей, неустойка в размере 47 143 рублей, штраф в размере 23 571 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 147 857 рублей 50 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 357 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца марки «КИА СПЕКТРА», гос. номер <данные изъяты> RUS попал в ДТП. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 39 200 руб. 00 коп. <данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение авто - экспертизы составили 10 000 руб.

Согласно Отчету № К-07-03-02 от <данные изъяты>, составленному ООО «КИВ», стоимость ремонта составляет 164 543 руб. 28 коп.

Не согласившись со страховой выплатой, перечисленной на счет истца, <данные изъяты> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой доплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 125 343 руб. 28 коп. Кроме того, истец потребовал оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. <данные изъяты> ответчиком на счет истца была перечислена доплата страхового возмещения в размере 78 200 руб. Таким образом, размер недовыплаченной страховой выплаты составляет 47 143 рубля 28 коп.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что доказательств причинения истцу вреда в ином размере стороной ответчика не представлено, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 143, 28 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определяя сумму неустойки, в силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд правильно установил период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и определил размер неустойки в размере 47 143 руб. 28 коп.

Также судом было установлено, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф, определил его в сумме 23 571, 50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленная истцом калькуляция о стоимости восстановительного ремонта является завышенной и проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку в разделе II отчета №К-07-03-02 от <данные изъяты> «Сертификат качества оценки» имеется ссылка на то, что оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Положением Банка России от <данные изъяты> N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Федеральный судья Ногинского городского суда Московской области Дорохина И.В., рассмотрев исковое заявление Пивушковой И. Н. к ТУ Росимущества в Московской области, СНТ «Вязы» об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Пивушкова И.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, СНТ «Вязы» об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Ногинского городского суда МО Дорохиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пивушковой И.Н. было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные сроки подачи исправленных материалов были продлены судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом до настоящего времени не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление Пивушковой И. Н. к ТУ Росимущества в Московской области, СНТ «Вязы» об исправлении реестровой ошибки, признании ...

...права собственности на земельный участок возвратить истцу – Пивушковой И.Н.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: