Пиялкин Виталий Владимирович

УИД №

Дело № 2-1554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ***" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по дефектовке в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата), его транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №, расходы по дефектовке в общем размере №, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате судебной эксп...

...ертизы в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО "***", *** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес) В произошло ДТП, с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО7 в описанном ДТП в размере №%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортного средства, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «***», автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в СПАО «***», что подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратился в САО «***» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил произвести страховую выплату на представленные реквизиты, дополнительно заключил соглашение о страховой выплате в денежной форме с учётом износа, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) по инициативе страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учётом износа № рублей, без учёта износа – №, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, письмом от (дата) финансовая компания уведомила истца об отсутствии договоров по организации восстановительного ремонта со СТОА, (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере №

(дата) № № рублей, неустойки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по дефектовке в общем размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, с приложением экспертного заключения ООО АКЦ «***» от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа № рубль, письмом от (дата) ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, и произвела страховую выплату в размере № рублей.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием, в том числе, о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП в размере №, неустойки, решением которого от (дата) № № требование удовлетворено частично, с САО «***» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере №, на основании экспертного заключения ООО «***» от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа № рублей, без учёта износа – №.

(дата) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО АКЦ «***».

Определением суда от (дата) для устранения противоречий в выводах экспертов, сделанных в представленных в материалы дела экспертных заключениях, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию дорожно-транспортному происшествию от (дата), произошедшему в (адрес)В. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № от повреждений образованных в результате ДТП от (дата) по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа: №, с учетом износа: №; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от (дата) №-П, составляет без учета износа: №, с учетом износа: №.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО6 №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое № в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В период с (дата) (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию – (дата), с учётом праздничных нерабочих дней) по (дата) (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: № восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учётом износа, определенная судебным экспертом) – № (выплаченное страховое возмещение – (дата)) * № (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * № (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * №

С учётом ограниченности неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит № рублей (выплаченная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере №

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и штраф, страховщиком не предоставлено.

ФИО1 понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, что подтверждается квитанцией - договором от (дата), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере №

Так же истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в общей сумме №, что подтверждается наряд – заказами № от (дата), № от (дата) и соответствующими чеками, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере № рублей, представлена справка нотариуса от (дата).

В то же время, из содержания доверенности от (дата) не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в связи с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на два года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере № рублей за счёт средств, внесённых ФИО1 чек-ордером от (дата) на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ИП ФИО6

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «***», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере №, штраф в размере № рублей, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по дефектовке в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Управлению Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере № рублей за счёт средств, внесённых ФИО1, на основании чек-ордера от (дата) на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ИП ФИО6, ИНН №, по следующим реквизитам: АО №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года