Пижик Елена Владимировна

№2-1015/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истица обратилась с иском к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 35 минут ответчик,управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, допустил ДТП в результате которого погибла дочь истицы ФИО4 Ю.С. Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновном в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Истица, мать погибшейФИО10, ссылаясь на требования 151,1064,1079 ГКРФ просит, с учетом уточнения исковых требований: взыскать понесенные затраты на захоронение в размере 264918,20 руб., затраты понесенные на привлечение ФИО3 на стадии апелляционного обжалования приговора в размере 15 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 Д.Е. – Трухина О.Е. исковые требования признала частично, суду пояснила, что Ответчиком не признаются расходы понесенные истцом на приобретение цветов, поскольку их количество ничем не обусловлено, кроме желания Истца, расходы на проезд знакомых истца на похороны, а издержки на ФИО3 подлежат взыскани...

...ю в ином порядке.

ФИО3 ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что ответственность Ответчика застрахована не была, поскольку по данным страхового полиса, Ответственность застрахована в иные сроки и на другое ТС.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоПриговоромЖелезногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Самушкин Д.Е. признан виновном в нарушении при управлении ТС п. 2.8., 10.1 ПДД, что привело к ДТП и смерти в результате ДТП ФИО4 Ю.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 Ю.С. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены следующие расходы: оплата за санобработку тела 12700 руб., приобретение, белья, одежды и обуви на сумму 15 180 руб., захоронение 36950 руб., поминальный обед 25000 руб., обустройство могилы 118050 руб., венки 12050 руб., а также представлены документы на оплату проезда по маршруту Красноярск-Железногорск- 128.60 руб., на оплату перелета по маршруту Санкт-Петербург-Красноярск на сумму 15657 руб., чеки на общую сумму 2104 руб., со слов истца подтверждающие приобретение бензина, колготок иные расходы, а также документы, подтверждающие приобретение цветов на день похорон и 9 дней на общую сумму 26700 руб.

Согласно данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО <данные изъяты> находится у страхователя Росгосстрах, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, начало и окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Из текста полиса ОСАГО <данные изъяты> следует, что его срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ответственность Земкина А.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом: на оплату за санобработку тела 12700 руб., приобретение, белья, одежды и обуви, веточки на голову на сумму 15 450 руб., захоронение 36950 руб., поминальный обед 25000 руб., обустройство могилы 118050 руб., венки 12050 руб. на общую сумму 220200 руб., поскольку такие затраты истца обусловлены правом требования в силу ст. 1094 ГК РФ и положениям закона ФЗ № 8 от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» пп.4п.1ст.5. Исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Вместе с этим, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика расходов на оплату проезда по маршруту Красноярск-Железногорск- 128.60 руб., на оплату перелета Потапова ФИО6 по маршруту Санкт-Петербург-Красноярск на сумму 15657 руб., поскольку доказательств того, что указанные расходы понесены истцом и это связано с основанием иска, суду не представлено, расходов на приобретение неустановленных вещей и услуг чеки на общую сумму 2104 руб. представленные в чеках на сумму 1002 руб., 315 руб., 320 руб., 467 руб., поскольку расходы не конкретизированы, что не позволяет соотнести их с расходами, обязательными к возмещению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение цветов на день похорон и 9 дней в общей сумме 26700 руб., поскольку объем приобретаемых цветов Истцом мотивировано только личным желанием, и хотя это не противоречит требованиям закона, обычаям и традициям, однако не относятся к числу обязательных предметов для погребения в силутребований Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Рассматривая требования истца о взыскании расходов истца на услуги представителя, участвующего в рамках рассмотрения уголовного дела подлежат рассмотрению в рамках требований ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сСамушкина ФИО4 ФИО1 Владимировнырасходы на погребение в размере 220200 руб.

Взыскать с ФИО5 пользу бюджета государственную пошлину в размере 5702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 31.10.2017 года с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова