Плачинда Константин Константинович

Дело № 2-633/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «18» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плачинда Константина Константиновича к ИП Карповой Олесе Николаевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Плачинда К.К. обратился в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что между ним и Карповой О.Н. 22 февраля 2017 г. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому поставщик должен предоставить покупателю Блок «Грас» в количестве 91,8 кв.м стоимостью 293 760 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение указанного договора истец оплатил полную стоимость поставляемых строительных материалов в размере 293 760 руб., однако до настоящего времени строительные материалы истцу не поставлены. (Дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств продавцом. Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2017 г., на которую ответчиком представлен отказ в удовлетворении требований истца. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен. Просил взыскать с ИП Карповой О.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 293 760 руб., оплаченные за поставку строительных материалов, неустойку в сумме 136 598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб....

..., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Плачинда К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что блоки были заказаны для строительства индивидуального дома. В настоящее время у него нет ни строительных блоков, ни денег.

Ответчик Карпова О.Н. в судебном заседании исковые требования в части основного обязательства признала. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев М.В. дал суду аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком Карповой О.Н. в части основного требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен договор купли-продажи строительных материалов от 22.02.2017 г., в котором указано, что поставщик Карпова О.Н., осуществляющая предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов в розницу, обязуется передать покупателю Плачинда К.К. товар Блок «Грас» Д500 в количестве 91,8 м? на сумму 293 760 руб., предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что оплата истцом по вышеуказанному договору произведена полностью в день подписания договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Карповой О.Н. возвращены денежные средства за не поставленный товар, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило, более того, она признала исковые требования. В связи с этим исковые требования истца в части возврата уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 23.1 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что п. 5.2 вышеуказанного договора сторонами оговорен срок исполнения договора, а именно, продавец обязуется поставить покупателю строительные материалы, указанные в договоре, в течение 2 недель, с момента подписания договора.

Ответчица в судебном заседании указала, что в устной форме был оговорен срок поставки строительных материалов – май 2017 г., однако доказательств, подтверждающих это, суду не представлено.

При таких обстоятельствах период просрочки поставки товара, указанный истцом, с 09.03.2017 г. по 10.06.2017 г. не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании было установлено, что строительные материалы не поставлены истцу до настоящего времени, а требований о взыскании иных неустоек истцом не заявлено.

Исходя из размера предъявленных исковых требований, суд определяет размер неустойки, размером заявленных требований – 136 598 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 12 июля 2006 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и определяет ее в сумме 50 тыс. руб. в пользу истца, поскольку данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Плачинда К.К. суд учитывает цель приобретения строительного материала, а именно для строительства жилого дома, которое в настоящее время не ведется из-за не поставки блоков «Грас» Д500, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца по поводу поставки товара, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, на его претензию о возврате денежных средств не прореагировала, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

В материалах дела имеется претензия Плачинда К.К. от 05.06.2017г. на имя ИП Карпова О.Н. с просьбой вернуть денежные средства в сумме 293 760 руб. и неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также ответ на претензию, из которого следует, что ответчик в удовлетворении претензии отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 380 руб. (293 760 руб. + 50 000 руб. + 3 000х50%).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 937 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плачинда Константина Константиновича к ИП Карповой Олесе Николаевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Карповой Олеси Николаевны в пользу Плачинда Константина Константиновича денежные средства за не поставленный товар в размере 293 760 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 173 380 руб., а всего 520 140 руб.

Взыскать с ИП Карповой Олеси Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 937 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2017 г.

Председательствующий: