Плахотин Андрей Викторович

Дело: 2-197716

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре К.

с участием ст.помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ш.Е.Н.

представителя ответчика по доверенности К.М.О.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу размер утраченного заработка в рамках ОСАГО в сумме 29000 руб., убытки на приобретение лекарственных препаратов – 3354,90 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы – 114,29 руб., расходы на оказание юридических услуг – 7000 руб., штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. у <адрес> водитель П.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. В результате чего, пешеход Ф.Н.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д. Постановлением Ленинского районного суд г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Ф.Н.В. находилась на лечении длительное время, приобретала лекарственные препараты, согласно выписанным рецептам врачей. До ДТП между истцом и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» были заключены срочные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг «Учет индиви...

...дуальных штрих кодов основных средств при помощи терминала сбора данных, перерасчет и сверка основных средств», стоимость оказания услуг 1000 руб. в день. Также работодатель отказался от услуг истца, так как она находилась на лечении длительное время, вместо нее на работу было принято другое лицо. В связи с чем, обратилась в суд.

К участию в деле судом привлечен П.А.В. в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «ОСК» К.М.О. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представила выплатное дело, письменные возражения на иск, считает, что отсутствуют основания для выплаты, поскольку истцом не представлены необходимые документы, в том числе справка о доходах, просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф, а также представительские расходы.

Третье лицо – П.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что компенсацию истец может получить за 5 дней согласно договора, а не за 20 дней.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. у <адрес> водитель П.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода.

В результате чего, пешеход Ф.Н.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д.

Постановлением Ленинского районного суд г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность П.А.В. была застрахована по ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис ССС №.

На момент дорожно- транспортного происшествия истец осуществляла работу по гражданско- правовому договору с ООО «ОСТ Рекордз менеджмент центр», что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец была нетрудоспособна, что подтверждается копией листа нетрудоспособности.

В период лечения лечащим врачом истцу были выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов «ноотропил» и «комбипелен».

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец представил полный пакет документов. Однако, ответчик не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата в полном размере осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 547,97 рублей в счет затрат на приобретение лекарственных препаратов по рецептам врача. (л.д. 64).

Истец считает, что в результате ДТП ей утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в его пользу размер утраченного заработка в рамках ОСАГО в сумме 29000 руб., убытки на приобретение лекарственных препаратов – 3354,90 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы – 114,29 руб., расходы на оказание юридических услуг – 7000 руб., штраф.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

По ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, до 01.04.2015 года рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия истец работала по гражданско- правовому договору в ООО « ОСГ Рекордз менеджмент Центр», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец выполняла работу по учету индивидуальных штрихкодов основных средств при помощи терминала сбора данных, перерасчет и сверку основных средств. Объем выполненной работы определяется в блоках, при этом один блок равен 750 основных средств. В период действия договора за ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил работу в объеме 2 блока, стоимостью 1000 рублей каждый.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд учитывает, что истцом представлены доказательства осуществления работы по гражданско- правовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору, либо по гражданско- правовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что такой договор мог бы быть с ней заключен. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утраченный доход истца в связи с дорожно- транспортным происшествием составляет 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, учитывая то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнила работы на 2000 рублей.

Оснований для применения правил ч.4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которых в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для расчета утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, т.к. указанное правило распространяется только на не работавших на момент ДТП лиц, в то время как материалами дела установлено, что истец работала по срочному гражданско- правовому договору.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд учитывает, что истцу по рецептам врача были выписаны препараты «ноотропил» и «Комбипелен».

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 3354,90 рублей, при этом стоимость выписанных лечащим врачом препаратов составляет 547,97 рублей. Указанный сумма была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения.

В оставшейся части расходы на приобретение лекарственных препаратов взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не доказано необходимость их приобретения для восстановления своего здоровья.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), (расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена на сумму 4853,24 руб.) суд исходит из следующего.

Из дела усматривается, что истцом в обоснование расчета истец ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, что судом при разрешении дела учтено не было.

Страховой полис с лицом, виновным дорожно-транспортном происшествии, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57). Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 160 000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20416 рублей= 160000 рублей (страховая сумма)*8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75 * 116 (дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 6000,00рублей (утраченный заработок)+2000руб. (неустойка) +1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 2000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести почтовые расходы – 114,29 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором и квитанцией, стоимость услуг составила 7000 руб. (л.д.26-28) Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.Н.В. страховое возмещение в размере 6000 рублей, неустойку в размере в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.

Дело №2-4517/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой с.С.,

при секретаре Воробьевой П.Н.,

с участием прокурора Ч.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.В. к П.А.В. о взыскании утраченного заработка, убытков, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику П.А.В. с требованиями о взыскании утраченного заработка в сумме 29999 руб., убытков, связанных с приобретением медицинских препаратов в размере 3354 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 25000 руб., оформление доверенности 1300 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

(дата) в 9ч ас. У ... водитель П.А.В., управляя транспортным средством - автомашиной Шевролет гос.номер №..., в нарушение правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Ф.Н.В., причинив потерпевшей телесные повреждения.

После происшествия Ф.Н.В. находилась на лечении, была нетрудоспособна, в следствии чего утратила заработок в сумме 29000 руб. за период с (дата) по (дата) г., из расчета 1000 руб. в день., понесла расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3354 руб. 90 коп.

Утраченный заработок в сумме 29000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3354 руб. 90 коп. истица Ф.Н.В. просит взыскать с ответчика П.А.В.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., указывая, что полученное во время дорожно-транспортного происшествия потрясение, различные травмы, длительность нахождения на лечении, утрата трудоспособности и потеря работы спровоцировало физические и моральные страдания у истца. Исти...

...ца 1960 года рождения, непосредственно перед ДТП она нашла достойную работу, но тут же ее потеряла, в результате виновных действий ответчика. Истица также испытала моральные страдания от равнодушного отношения ответчика, который проигнорировал ее, как пострадавшую при ДТП, и не только не оказал, но и даже не пытался оказать никакой моральной и материальной помощи.

Для оказания юридической помощи истица заключила с ООО "А." договор оказания юридических услуг (дата), оплатив исполнителю 25000 руб. Для оформления доверенности представителю истица оплатила 1300 руб.

На основании изложенного истица Ф.Н.В. просит удовлетворить ее иск.

В судебное заседание истица Ф.Н.В. лично не явилась, обеспечила явку представителя Ш.В.В. О месте и времени судебного заседания истица извещена судом путем направления в ее адрес судебной повестки заказным отправлением.

Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования Ф.Н.В. поддержал в полном объеме, вместе с тем, о привлечении к участию в деле соответчиком страховщика - ОАО "О.", где застрахована автогражданская ответственность виновного лица П.А.В. не просил, указав, что требования к страховщику будут заявлены Ф.Н.В. в отдельном судебном процессе.

Ответчик П.А.В. лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя П.Е.Н., который суду пояснил, что ответчик не признает исковые требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение в следствии того, что автогражданская ответственность П.А.В. застрахована в ОСАО "О.", страховой полис №....

Требования о компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. ответчик считает необоснованно завышенными, так как ответчик неоднократно интересовался состоянием здоровья истца, предлагал истцу оказать посильную материальную помощь. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть, что его заработная плата составляет 11500 руб. в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, автомобиль, на котором было совершено ДТП приобретен в кредит. Размер подлежащего возмещению морального вреда ответчик просит уменьшить до 5000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, (дата) в 9 час. у ... г.Н.Новгорода водитель П.А.В., управляя транспортным средством - автомашиной Шевролет гос.номер №..., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Ф.Н.В., причинив потерпевшей телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №... от (дата), у Ф.Н.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, кровоподтеки туловища, конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (дата) г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) Ленинским районного суда г.Н.Новгорода. Указанным постановлением П.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вины в действиях потерпевшей Ф.Н.В. не установлено, в материалы настоящего дела соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, установлено, что вред здоровью истицы причинен ответчиком П.А.В. в результате несоблюдения последним правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ предусматривают, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном и

муществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность П.А.В. (в том числе в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего) в соответствии с полисом ССС №... застрахована в ОСА «"О."».

Соответственно в силу закона и договора, обязанность возмещения расходов на лечение, утраченного заработка должна быть возложена на страховщика. Принимая во внимание, что заявленные требования не превышают лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих сумм утраченного заработка, расходов на лечение непосредственно с причинителя вреда П.А.В. Требований к страховщику истица в данном процессе не предъявляет. Соответственно в требованиях о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение к П.А.В. должно быть отказано.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность П.А.В. за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, в частности, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено и из дела не усматривается. Напротив вред здоровью истца причинен в результате нарушения П.А.В. правил дорожного движения, совершения административного правонарушения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ф.Н.В. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Ф.Н.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие неблагоприятные последствия, а также степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 40000 руб.

Следует указать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ компенсацию расходов истца по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, оказанной представителем истца юридической помощи, считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1300 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. к пользу Ф.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 5000 руб. и оформлению доверенности 1300 руб., всего 46300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с П.А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Дело "номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода "ФИО". ("адрес"),

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Плахотина А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего ...., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в "время" у дома "адрес" водитель Плахотин А.В., управляя транспортным средством – автомашиной ХХХ гос. "номер", в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. В результате чего пешеход Филиппова Н.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер"

В судебном заседании Плахотину А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плахотин А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину свою признал, раскаялся. В судебном заседании пояснил, что "дата", около "время", на "адрес", остановившись на переходе, пропуская пешеходов, он на пол метра заехал на пешеходный переход. Создавая дискомфорт пешеходам, он решил отъехать назад на эти пол метра. Двигаясь задом, слегка толкнул багажником женщину, обходившую машину сзади. Женщина упала, но сразу встала. Он предложил ей присест...

...ь в его автомашину, ей стало лучше, и она попросила отвезти ее домой. Он настоял на том, чтобы дождаться скорой помощи. Скорая приехала быстро, женщину осмотрели и сказали, что все в порядке, но они должны ее отвезти в травмпункт. У женщины не было к нему претензий. Они обменялись телефонами.

Потерпевшей Филипповой Н.В. в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где она пояснила, что "дата" в "время" она вышла из калитки ХХХ и, убедившись, что справой стороны нет опасности, стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на "адрес". Пройдя половину пути, она вдруг почувствовала два сильных удара с левой стороны. Падая, поняла, что ее сбила машина. Какое то время она лежала на дороге и ощущала боль во всем теле. Встала она сама. Водитель предложил сесть в его машину, предложил отвезти в поликлинику или вызвать скорую помощь. Было принято решение о вызове скорой помощи. Скорая помощь приехала быстро. Врач скорой осмотрел и принял решение отвезти ее в травмпункт. Водитель, сбившей ее машины, записал ее номер телефона, сказал, что позвонит, чтобы узнать о ее состоянии здоровья. Данный водитель ей не звонил. Из травмпункта ее отвезли в больницу "номер", куда госпитализировали. Последствия травмы дают о себе знать в настоящее время. На строгом наказании водителя не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Плахотина А.В. в нарушении правил дорожного движения, помимо признательных показаний, показания потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом "номер" от "дата", согласно которому "дата" в "время" у дома "адрес" водитель Плахотин А.В., управляя транспортным средством – автомашиной ХХХ гос. "номер", в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. В результате чего пешеход Филиппова Н.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер" (л.д. 1);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата" в отдел полиции "номер" УМВД России по гор. Н.Новгороду из Ленинского травмпункта о том, что "дата" в "время" доставлена Филиппова Н.В.. Со слов, ДТП, сбила автомашина на "адрес". Диагноз: ушиб затылочной области, ушиб левого плеча, грудной клетки, левого бедра, СГМ, направлена в больницу "номер" (л.д. 3);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата" в отдел полиции "номер" УМВД России по гор. Н.Новгороду из больницы "номер" о том, что "дата" в "время" доставлена Филиппова Н.В.. Со слов, ДТП, сбила автомашина на "адрес". Диагноз: СГМ, ушиб грудной клетки, левого бедра, госпитализирована (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" у дома "адрес", с участием понятых. Заявлений не поступило (л.д. 5-8);

- схемой места совершения административного правонарушения от "дата" у дома "адрес" (л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" у дома "адрес" (л.д. 9 – оборот);

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Филипповой Н.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, кровоподтеки туловища, конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 18-20).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Плахотин А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 8.12 Правил, который он, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Плахотиным А.В., требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Филипповой Н.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Филипповой Н.В. повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Судья, выслушав Плахотина А.В., потерпевшую Филиппову Н.В., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Плахотина А.В., в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Плахотина А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Плахотин А.В. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сразу после ДТП он оказывал помощь потерпевшей, посадил к себе в машину, вызвал скорую помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Плахотина А.В..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Плахотина А.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании Плахотина А.В., и считает возможным назначить Плахотину А.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Плахотина А.В., "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа ......

Разъяснить Плахотину А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по "адрес" (Управление МВД России по "адрес") Полк ДПС ГИБДД УМВД России

ИНН "номер" КПП "номер"

р/счет "номер"

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес"

БИК "номер"

ОКТМО "номер"

КБК "номер"

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья "ФИО"