Плахотин Василий Викторович

Дело №2-342/2019

34RS0033-01-2019-000586-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотиной О.В. к Плахотину С.В., Плахотину В.В. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плахотина О.В. обратилась в суд с иском к Плахотину С.В., и Плахотину В.В., в котором просит признать право собственности на 2/317 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец и ответчики являются детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/317 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти матери истец к нотариусу не обращалась, произвела похороны матери, забрала её личные вещи, документы, и стала проживать в жилом доме, в котором до момента смерти проживала мать истца.

В настоящее истец обратилась к нотариусу, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока.

Истец Плахотина О.В. в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в её от...

...сутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Плахотин В.В., Плахотин С.В. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Плахотиной О.В. полностью согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПКФ РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Плахотина О.В., ответчики Плахотин С.В., Плахотин В.В. являются детьми ФИО2 (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 2/317 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.14).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

На основании п. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является его последнее место жительства. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса Воловатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о правах к наследственному имуществу умершей ФИО2. заявила её дочь Плахотина О.В.

Нотариусом Ольховского района Волгоградской области Воловатовым В.В. истцу Плахотиной О.В. было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения (л.д.51-53).

Также нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении спорного имущества (л.д.57-58).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истец принял спорное наследственное имущество, которое принадлежало наследодателю, в установленный законом срок, а ответчики Плахотин С.В., Плахотин В.В. наследство не принимали.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и основаны на положениях действующего законодательства и согласно ст.ст. 8 и 12 ГК РФ истец имеет право на защиту своих гражданских прав, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плахотиной О.В. к Плахотину С.В., Плахотину В.В. о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать за Плахотиной О.В. право собственности на 2/317 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

1-246/2014 20 октября 2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием государственных обвинителей Н.Г.Кучеренко, О.В.Страховой

подсудимого В.В.Плахотина

защитника С.К. Грека, представившего удостоверение №

потерпевшей ФИО1

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 20 октября 2014 года в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Плахотина Василия Викторовича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Плахотин В.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Плахотин В.В., управляя автомобилем № с государственным регистрационным номерным знаком № двигался в темное время суток при не горящих фарах и задних габаритах из <адрес> на торговую базу .... расположенную по <адрес>, на гибкой сцепке к буксировавшему его автомобилю .... с государственным регистрационным номерным знаком № нарушая пункт 2.3.1. правил дорожного движения, запрещающий движение при.. . не горящих фарах и задних габаритах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, Плахотин В.В., проезжая 9-й км автодороги «Фролово-Даниловка», пролегающей во <адрес>, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки требованиям пункта 1.4. правил дорожного движения о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, частично занял полосу встречного движения, нарушая требования абзаца 1 пункта 9.1 правил дорожного движения, о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части... при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева... и, действуя в нарушение пункта 1.5 правил, обязывающего участников дорожного движения д...

...ействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение частично по встречной полосе, в результате чего, не выполнив требования пункта 9.10 правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-211440», с государственным регистрационным номерным знаком X 014 ОУ 34, под управлением ФИО7, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома 9-10 ребер слева по лопаточной линии, гемопневмоторокса слева, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в момент ДТП, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и по степени тяжести относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /п. 6.1.10 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н/.

Подсудимый Плахотин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Плахотина В.В. установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении Плахотина В.В. обвинительный приговор и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ/ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Плахотин В.В. на учете у врача нарколога .... и психиатра /.... не состоит, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим ..../, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения /л.д.137/, характеризуется положительно /..../, а кроме того, признание вины, которое в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плахотина В.В., из перечня предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что, однако, не является основанием с применению положений ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку ни одного из предусмотренных п.п. «и» или «к» ст.61 УК РФ обстоятельств /возмещение причиненного преступлением вреда, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и прочих/ не установлено.

Уголовное наказание применяется в установленных ч.2 ст.43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ /в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года/, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания.

Плахотин В.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, иных обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ по настоящему делу не имеется, санкция данной статьи содержит перечень иных видов наказаний, помимо лишения свободы, в том числе, ограничение свободы на срок до трех лет, являющееся для Плахотина В.В. наиболее строгим видом наказания, относительно которого ч.5 ст.62 УК РФ установлены допустимые пределы с учетом требований ст.56 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а вместе с этим, общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность неопределенного круга лиц и всей системы безопасности дорожного движения, и хотя последствия носят неосторожный характер, нарушение правил дорожного движения, подвергает риску жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как и безопасность движения и эксплуатации транспорта в целом.

Между тем, совершив данное преступление, лишенный права управления транспортными средствами /..../, Плахотин В.В. вновь привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что указывает на отсутствие должных выводов и повышенном уровне общественной опасности данного лица, в связи с чем суд считает возможным назначить Плахотину В.В. наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, не усматривая оснований к применению ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду отсутствия такового в санкции статьи при назначении данного вида наказания.

Меру пресечения Плахотину В.В. до вступления приговора в законную силу суд оставляет подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку установленные данной мерой пресечения условия Плахотиным В.В. не нарушались.

Действиями Плахотина В.В. причинен имущественный вред Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области в размере .... рублей 10 копеек, израсходованных на лечение ФИО1, что объективно подтверждено счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об оплате указанного счета, платежным поручением /..../. Размер произведенных на лечение потерпевшей ФИО1 затрат подсудимым не оспаривается.

Учитывая, что ФИО1 поступила на излечение в медицинское учреждение не в связи с наступления страхового случая, а вследствие, совершенного преступления, ТФОМС был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Плахотину В.В. о взыскании ...., затраченных на лечение ФИО1 ..../ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда /физических или нравственных страданий/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст. 1101 ГК РФ судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика Плахотина В.В., управлявшего источником повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в связи с нарушением Плахотиным В.В. Правил дорожного движения истцу причинены физическая боль, обусловленная тяжестью полученных телесных повреждений, и нравственные страдания, связанные с длительностью лечения и утратой обычного образа жизни, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая признание иска ответчиком, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет, исходя из требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации в пользу потерпевшего в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Плахотина Василия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ/, и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с возложением ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, куда ежемесячно являться на регистрацию, не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа город Фролово Волгоградской области.

Исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области к Плахотину Василию Викторовичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Плахотина Василия Викторовича в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в возмещение ущерба ....

Исковые требования ФИО1 к Плахотину Василию Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Плахотина Василия Викторовича в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере двухсот тысяч рублей.

Меру пресечения Плахотину Василию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В.Киреева