Плахотник Максим Викторович

Дело № 2-1220/2024

Поступило в суд 01.02.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 апреля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Драйв Клик Банк к Плахотнику М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

В производстве Бердского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело. При подаче иска в суд истец указал, что ответчик проживает в городе <адрес> (л.д.1).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик, начиная с октября 2022 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>74 (л.д.156).

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:.. 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Учитывая, что на момент подачи настоящего иска в Бердский городской суд ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес>) дело было принято Бердским городским судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд

решил:

Гражданское дело по иску ООО Драйв Клик Банк к Плахотнику М.В. о взыскании задолженности по кредиту, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ О.А.З...

...юкова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Плахотнику Максиму Викторовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ в Бердский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с Плахотника М.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 671 962 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI TUCSON 2 7, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 471 250 руб., государственную пошлину в сумме 10 529 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Сетелем Банк» и Плахотник М.В. заключили договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 877 007 руб. 88 коп. на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом плат...

...ы в размере 16,40 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство - HYUNDAI TUCSON 2 7, VIN № (п.10 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Банк начислял заемщику штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Задолженность ответчика перед истцом составляет 671 962 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плахотник М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику Плахотнику М.В. целевой кредит для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка 16,40 % применяется в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий.

Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется 29,90 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа, каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 17 768 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

На кредитные средства Плахотник М.В. приобрел автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2 7, VIN №, 2007 года выпуска, который, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог банку.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в не возврате кредита, неуплате начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, и Общих условий выпуска и обслуживание кредитных продуктов, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 3 календарных дней.

В связи с образованием просроченной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, процентов и штрафа, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Общая сумма задолженности Плахотника М.В. по кредитному договору составляет 671 962 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 654 805 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 17 156 руб. 71 коп. При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Плахотник М.В. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Плахотник М.В. передал ООО «Драйв Клик Банк» в залог автотранспортное средство: марки HYUNDAI TUCSON 2 7, VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращения взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 529 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плахотника Максима Викторовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 671 962 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai Tucson 2 7 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием представителей ответчика Агеенко И.А., Бобкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Плахотнику Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» первоначально обратился в Бердский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с Плахотника М.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 671 962 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI TUCSON 2 7, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 471 250 руб., государственную пошлину в сумме 10 529 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> требования иска ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании поступившего от ответчика Плахотника М.В. заявления, производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Сетелем Банк» и Плахотник М.В. заключили договор о пред...

...оставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 877 007 руб. 88 коп. на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство - HYUNDAI TUCSON 2 7, VIN № (п. 10 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Банк начислял заемщику штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. С учетом уточнений требований иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 521 962 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Направил заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Ответчик Плахотник М.В. в судебное заседание не явился, представители ответчика Агеенко И.А., Бобков В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие задолженности переда банком ввиду ее погашения в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику Плахотнику М.В. целевой кредит для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка 16,40 % применяется в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется 29,90 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа, каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 17 768 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

На кредитные средства Плахотник М.В. приобрел автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2 7, VIN №, 2007 года выпуска, который, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог банку.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятых на себя обязательств надлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, процентов и штрафа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Плахотника М.В. указали на полное отсутствие задолженности по кредитному договору перед ООО «Драйв Клик Банк», в связи с ее погашением. Пояснили, что автомобиль ответчику возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», согласно которому банк сообщает, что задолженность Плахотника М.В. по кредитному договору № полностью погашена согласно выписке по счету №, истец просит меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета регистрационных действия в отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON 2 7, VIN №, 2007 года выпуска отменить ввиду отсутствия в их необходимости. При этом, отказа от иска от представителя истца не поступило.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору № было ответчиком осуществлено до вынесения решения судом, обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Бердского городского суда <адрес> (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2 7 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику Плахотнику Максиму Викторовичу.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что установлено в судебном заседании, а в удовлетворении иска отказано, ходатайство ООО «Драйв Клик Банк» подлежит удовлетворению, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2 7 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику Плахотнику Максиму Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №2-1905/2022

Поступило в суд 19.08.2022г.

УИД 54RS0013-01-2022-003466-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плахотник Н. А., Красниковой В. А. к Плахотнику М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Плахотник Н.А., Красникова В.А. обратились в суд с иском к Плахотнику М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истцы Плахотник Н.А., Красникова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от них в суд поступили заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Плахотник М.В. и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Плахотника М.В. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, к которому приложена копия его паспорта, согласно которой он 22.09.2022г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону

или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истцов от иска, считая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интерес...

...ы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Плахотник Н. А., Красниковой В. А. от исковых требований к Плахотнику М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Плахотник Н. А., Красниковой В. А. к Плахотнику М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова