Плакидина Валентина Ильинична

УИД 13RS0003-01-2023-001123-44

Судья Овчинников Б.Б. № 2-91/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Плакидиной В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Плакидиной В.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Плакидина В.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22 июня 2005 г. и по 9 января 2023 г. она работала в должности медицинской сестры централизованной стерилизационной в поликлиническом отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ».

5 июня 2022 г. она почувствовала недомогание, головную боль, температуру и 6 июня 2022 г. обратилась на прием к участковому терапевту. У нее была обнаружена <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности ей открыт с 6 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. После перенесенного заболевания ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, она неоднократно была ...

...госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», консультировалась с медицинскими специалистами и проходила лечение.

Вместе с тем, в выплате единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, ей отказано. При этом врачебная комиссия по расследованию страхового случая ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» не создавалась, в связи с чем действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. исковые требования Плакидиной В.И. удовлетворены частично.

С ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в пользу Плакидиной В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Плакидиной В.И. оставлены без удовлетворения.

С ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Плакидина В.И. выражает несогласие с решением суда, указывая, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий. Суд первой инстанции не учел установленных обстоятельств нарушения ее трудовых прав, характера перенесенных ею нравственных страданий и сведения о состоянии здоровья.

Главный врач ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» Мамаев Н.А., прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства здравоохранения Республики Мордовия, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом главный врач ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» Мамаев Н.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Плакидиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2014 г. между ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница» и Плакидиной В.И. заключен трудовой договор № 431, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности медицинской сестры стерилизационной поликлинического отделения ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская МБ» <адрес> на 1 ставку (л.д. 38-42).

Приказом ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 9 января 2023 г. № 01 трудовой договор от 1 декабря 2014 г. № 431 с работником прекращен, Плакидина В.И. уволена с занимаемой должности - медицинской сестры стерилизационной поликлинического отделения на основании пункта 2 части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д. 75).

В период с 6 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. Плакидина В.И. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с 2 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г., с 20 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. Плакидина В.И. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>; обращалась за консультацией 1 сентября 2022 г. к врачу <данные изъяты>. В анамнезе <данные изъяты>. Также обращалась за консультацией 21 марта 2023 г. к врачу <данные изъяты>.

Расследование случая причинения Плакидиной В.И. вреда здоровью в связи с развитием полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных <данные изъяты>, ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» не проводилось.

В этой связи Плакидина В.И. обратилась в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с иском к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании права на получение единовременной страховой выплаты.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Плакидиной В.И. к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании права на получение единовременной страховой выплаты отказано (л.д. 102-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Плакидиной В.И. – без удовлетворения (л.д. 113-121).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Плакидиной В.И. судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, указав, что стороной ответчика – работодателя истца фактически не оспаривается несоблюдение порядка проведения расследования случая заражения <данные изъяты> медицинской сестры стерилизационной Поликлинического отделения ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская МБ». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что без проведения расследования страхового случая врачебной комиссией, работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Плакидиной В.И. единовременной выплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская МБ» порядка проведения расследования страхового случая, установленного действующим законодательством, что в свою очередь лишило истца права на разрешение в установленном порядке вопроса о наличии оснований на получение ею единовременной выплаты.

При этом оставляя решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2023 г. без изменения, судебная коллегия исходила из того, что обращение истца с требованиями о признании права на получение единовременной страховой выплаты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку Временное положение от 20 февраля 2021 г. № 239, которым утвержден порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 г. № 1508, вступившего в силу со дня официального опубликования, в связи с чем соответствующая врачебная комиссия по расследования страхового случая ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская МБ» с 29 августа 2022 г. является недействующей.

Также судебная коллегия указала, что с учетом нарушения работодателем прав истца на проведение расследования страхового случая врачебной комиссий в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, сложившаяся ситуация не исключает наличие права Плакидиной В.И. на компенсацию морального вреда в случае обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Плакидиной В.И., суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 г., обстоятельства, на которые указывал истец, факт нарушения трудовых прав истца, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав в пользу Плакидиной В.И. 15 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера такой компенсации в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, разрешая заявленные Плакидиной В.И. требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 2, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 21, части второй статьи 22, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установив факт нарушения трудовых прав Плакидиной В.И., судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его личности, степени вины ответчика, продолжительности нарушения (игнорирования) им трудовых прав, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред путем взыскания в ее пользу 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца Плакидиной В.И. не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу Плакидиной В.И. в счет компенсации морального вреда денежной суммы, изложив его в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу Плакидиной В.И. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плакидиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Судья О.В. Селезнева

УИД 13RS0003-01-2023-000392-06

Судья Бондарева Н.В. №2-350/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Плакидиной Валентины Ильиничны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании права на получение единовременной страховой выплаты по апелляционной жалобе Плакидиной Валентины Ильиничны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Плакидина В.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ»).

В обоснование исковых требований указала, что 06 августа 1990 г. она была принята на работу в Большеберезниковскую ЦРБ в качестве буфетчицы, 20 января 1993 г. назначена на должность медицинской сестры поликлиники.

С 22 июня 2005 г. по 09 января 2023 г. работала медицинской сестрой централизованной стерилизационной в поликлиническом отделении ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ». В ее должностные обязанности входило: содержание аппаратуры и оборудования стерилизационной в чистоте и исправном состоянии, прием и...

...спользованных инструментов на стерилизацию из отделений медицинской организации, предстерилизационная обработка использованного инструмента, выдача стерильного инструментария в отделения медицинской организации и т.д.

В конце мая 2022 г., находясь при исполнении должностных обязанностей, она осуществляла прием использованных инструментов на стерилизацию и получала у старшей медицинской сестры (кабинет Леухиной Н.Н. находится в поликлиническом отделении) материал, необходимый для работы. В период, когда истец получала перевязочный материал и спирт у Леухиной Н.Н., в коридоре на приеме к участковому терапевту без средств индивидуальной защиты находился ФИО11 у которого был диагностирован и подтвержден COVID-19, передающийся не только контактно-бытовым, но и воздушно-капельным путем.

Вечером 05 июня 2022 г. она почувствовала недомогание, головную боль. 06 июня 2022 г. она обратилась на прием к участковому терапевту, после проведения анализов у нее была обнаружена <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности открыт с 06 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г., в связи с чем полагает, что достоверно подтверждено ее инфицирование новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в указанный выше период.

После перенесенного заболевания у нее возникли осложнения здоровья: <данные изъяты>. Она была неоднократно госпитализирована в ГБУЗ РМ МРЦКБ в нефрологическое отделение с 02 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г., с 20 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. Истец неоднократно была консультирована эндокринологом, нефрологом, гастроэнтерологом и принимала лечение.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции 06 мая 2020 г. принят Указ Президента РФ №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантиях отдельным категориям медицинских работников», согласно которому врачам, среднему и младшему персоналу медицинских организаций, водителям скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставляются дополнительные страховые выплаты. Размер выплаты составляет 68 811 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец имеет право на указанную выплату.

При установлении у работника заболевания, медицинская организация обязана создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, однако ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» такая комиссию не создавалась.

Истец неоднократно обращалась к работодателю с данным вопросом, однако всегда получала отказ по тем основаниям, что у истца отсутствовала возможность контакта на рабочем месте с пациентами, и заражение возникло вне связи с исполнением трудовых обязанностей.

Истец указывает, что работает в должности медицинской сестры, и в силу своих должностных обязанностей ей приходится контактировать с больными, находящимися на территории поликлиники.

Просила суд признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантиях отдельным категориям медицинских работников»; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Плакидиной В.И. страховую выплату в размере 68 811 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Плакидина В.И. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что в силу должностных обязанностей она контактировала с больными, которые находились в здании поликлиники на приеме к врачу, работодателем не создана врачебная комиссия по расследованию указанного случая. Указывает на ложные показания свидетеля ФИО12

Судом не привлечен к участию в деле специалист с медицинским образованием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Республике Мордовия просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Плакидина В.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» Баймашовой Т.Н., ОСФР по Республике Мордовия Долгачевой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 01 декабря 2014 г. между ГБУЗ РМ «Комсомольская межрайонная больница» и Плакидиной В.И. заключен трудовой договор №431, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности медицинской сестры стерилизационной поликлинического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» с.Большие Березники на 1 ставку.

Работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержать аппаратуру и оборудование стерилизационной в чистоте и исправном состоянии. Перед началом работы убеждаться в исправности аппаратуры и оборудования, в случае обнаружения какой -либо неисправности докладывать непосредственному руководителю и делать соответствующую запись в контрольно-техническом журнале. Производить прием использованных инструментов на стерилизацию из отделений медицинской организации. Осуществляет предстерилизационную обработку использованного инструментария, сортировать вымытый инструментарий, упаковывывать его, закладывает пакеты по биксам. Проводить стерилизацию, соблюдая режим и требования, предъявляемые при работе на стерилизаторах и оборудовании стерилизационной. Осуществлять выдачу стерильного инструментария в отделения медицинской организации. Осуществлять ведение медицинской документации. Осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов. Осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекции (пункт 1 договора) (л.д.13-17).

Приказом ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» от 09 января 2023 г. трудовой договор от 01 декабря 2014 г. №431 с работником прекращен, Плакидина В.И. уволена с занимаемой должности - медицинской сестры стерилизационной поликлинического отделения на основании пункта 2 части 1 ст.61 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д.78-81, оборот. сторона л.д.133).

Согласно должностным обязанностям медицинской сестры стерилизационной Поликлинического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ», утвержденным Главным врачом ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» 06 мая 2019 г., медицинская сестра стерилизационной содержит аппаратуру и оборудование стерилизационной в чистоте и исправном состоянии. Производит прием использованных инструментов на стерилизацию из отделений медицинской организации. Осуществляет предстерилизационную обработку использованного инструментария. Сортирует вымытый инструментарий, упаковывает его, закладывает пакеты по биксам. Проводит стерилизацию, соблюдая режим и требования, предъявляемые при работе на стерилизаторах и оборудовании стерилизационной. Осуществляет выдачу стерильного инструментария в отделения медицинской организации. Осуществляет ведение медицинской документации. Осуществляет сбор и утилизацию медицинских отходов. Осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекции и т.д. (л.д.11).

В период с 06 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. Плакидина В.И. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> от 06 июня 2022 г., 10 июня 2022 г. – положительный, о чем свидетельствует электронный лист нетрудоспособности (л.д.82).

Из амбулаторной карты и медицинских документов истца также следует, что Плакидина В.И. находилась на стационарном лечении с 02 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г., с 20 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. с диагнозом <данные изъяты>; обращалась за консультацией 01 сентября 2022 г. к врачу ревматологу: указан Анамнез: <данные изъяты> В анамнезе <данные изъяты>; также за консультацией 21 марта 2023 г. к врачу эндокринологу (л.д.48,49-50, 51-52,53).

Расследование случая причинения Плакидиной В.И. вреда здоровью в связи с развитием полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» не проводилось.

Как пояснила представитель ответчика Баймашова Т.Н., врачебная комиссия по расследованию страхового случая не создавалась ввиду отсутствия у истца возможности контакта на рабочем месте с пациентами в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в должности старшей медицинской сестры поликлинического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ». Суду также пояснила, что знакома с истцом Плакидиной В.И., поскольку последняя работала в должности медицинской сестры стерилизационной в поликлиническом отделении ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ». По роду своей работы истец Плакидина В.И. контакта с больными, в т.ч. инфицированными COVID-19, не имела, поскольку в ее обязанности не входит работа с пациентами. Ее основная обязанность – стерилизация. Кабинет Плакидиной В.И. находился не в здании поликлиники, а в другом здании. Примерно раз в неделю Плакидина В.И. приходила к ней в кабинет поликлиники и получала спирт, вату, марлю, лекарственные средства и другие сопутствующие материалы, необходимые ей для осуществления трудовой деятельности. Поскольку на тот момент действовал масочный режим и карантин, Плакидина В.И. всегда приходила за получением необходимых средств в маске и перчатках. Перед приходом Плакидина В.И. всегда созванивалась с ней, и уточняла, на месте она или нет, чтобы не ждать ее в коридоре поликлиники. Также пояснила, что и ее должность – старшей медицинской сестры поликлинического отделения также не предусматривает контакта с пациентами.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки по обращению Плакидиной В.И. по факту отказа ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» в праве на получение единовременной страховой выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. №313, следует, что прокуратурой района проводилась проверка по данному факту обращения Плакидиной В.И., по результатам которой нарушений ее прав в отказе руководства ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» в предоставлении компенсационной выплаты, не выявлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты могут быть установлены при получении заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом того, что работая в должности медицинской сестры, Плакидина В.И. не оказывала помощь гражданам, у которых выявлена короновирусная инфекция (COVID-19), при этом позиция истца об обратном носит предположительный характер.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены праивльного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховым случаем, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Заболевание новой коронавирусной инфекцией включено в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. №1272-р.

Порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень и повлекших за собой временную нетрудоспособность, были предусмотрены ранее действующим Временным положением от 16 мая 2020 г. №695 и действующим с 01 марта 2021 г. Временным положением от 20 февраля 2021 г. №239.

В письме Министерства здравоохранения от 06 июля 2020 г. №28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Установив, что Плакидина В.И. не относится к медицинскому персоналу медицинской организации, непосредственно работающему с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заслуживают внимания, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не создана врачебная комиссия по расследованию указанного страхового случая.

Решение относительно наступления страхового случая должно приниматься после проведения предусмотренного законодательством Российской Федерации расследования в отношении случая заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не может быть изначально ограничено его специальностью или должностью.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967.

В силу пункта 8 указанного Порядка Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения).

Согласно пункту 10 указанного Порядка учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 указанного Порядка установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

В соответствии с пунктом 25 Порядка для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: приказ о создании комиссии; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; другие материалы по усмотрению комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Порядка).

Стороной ответчика фактически несоблюдение работодателем порядка проведения расследования случай заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) медицинской сестры стерилизационной Поликлинического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ», не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял о том, что без проведения расследования страхового случая врачебной комиссией, работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Плакидиной В.И. единовременной выплаты, что свидетельствует о нарушении ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» порядка проведения расследования страхового случая, установленного действующим законодательством.

Вместе с тем, обращения истца с требованиями о признании права на получение единовременной страховой выплаты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку Временное положение от 20 февраля 2021 г. №239, которым утвержден порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, утратил силу, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 г. № 1508, вступившего в силу со дня официального опубликования, в связи с чем соответствующая врачебная комиссия по расследования страхового случая ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» с 29 августа является не действующей.

С учетом нарушения работодателем прав истца на проведение расследования страхового случая врачебной комиссий в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, сложившаяся ситуация не исключает наличие права Плакидиной В.И. на компенсацию морального вреда в случае обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с характером возникших правоотношений, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плакидиной Валентины Ильиничны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев

Дело №2-78/2024

УИД 13RS0003-01-2023-001120-53

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 29 февраля 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Плакидиной В.И.,

ответчика – ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», в лице представителя Баймашовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15 января 2024 года, срок действия 1 год,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственную инспекцию труда Республики Мордовия, главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» Мамаева Н.А.,

прокурора Чамзинского района Республики Мордовия – заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плакидиной В.И. к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Плакидина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» указав, что 06 августа 1990 года она была принята на работу в Большеберезниковскую Центральную районную больницу в качестве буфетчицы. После окончания Саранского медицинского училища, с красным дипломом, 20 января 1993 года назначена на должность медицинской сестры поликлиники. С 22 июня 2005 года переведена на должность медицинской сестры централизованного стерилизационного отделения. В её должностные обязанности входило: содержать аппаратуру и оборудование стерилизационной в чистоте и исправном состоянии; перед началом работы убеждаться в исправности аппаратуры и оборудования, в случае обнаружения неполадок докладывать непосредственно руководителю и делать соответствующую запись в контрольно-техническом журнале; производить прием использованных инструментов на стерилизацию из отделений медицинской организации; осуществлять предстерилизационную обработку использованного инструмента; сортировать вымытый инструментарий, упаковывать его, закладывать пакеты по биксам; проводить стерилизацию, соблюдая режим и требования, предъявляемые при работе на стерилизаторах и оборудовании стерилизационной; осуществлять ведение медицинской документации; осуществлять выдачу стерильного инструментария в отделения медицинской организации; осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов; осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекций. В период её работы в должности медицинской сестры стерилизационной ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. С 09 января 2023 года она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации согласно Приказу №431 от 09 января 2023 года, расторжение трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, 09 января 2023 года в 14 часов 30 минут её поставили перед фактом, чт...

...о уволена. Хотя изначально речь шла о сокращении штата. Трудовую книжку передали через курьера, под роспись, где-то 13 января 2023 года. Ей выдали выходное пособие за январь месяц, компенсацию за отпуск при увольнении и за один рабочий день заработную плату. Хотя должны были выплатить по закону за три месяца. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: - работодатель обязан был уведомить об увольнении за два месяца, он же уведомил о сокращении штата в ноябре (об увольнении речь не шла); - работодатель обязан был предоставить другое вакантное рабочее место; работодатель, отдел кадров или юрист должны были разъяснить её права при сокращении штатов; - работодатель обязан был выплатить среднемесячный заработок за 3 месяца, или же должен был подать документы на постановку в Центр занятости на учет. В соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно распечатки за январь 2023 года составил 24 084 рублей 45 копеек. Таким образом, в случае, если её увольнение будет признанно судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 01 февраля 2023 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 24 084 рублей 45 копеек. Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию, она вынуждена была периодически занимать деньги в долг. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оцениваю в 300 000 рублей. На основании изложенного просит: Обязать ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» восстановить её на работе в должности медицинской сестры поликлинического отделения; взыскать с ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 февраля 2023 года по день восстановления на работе в сумме 264 928 рублей 95 копеек.

Главным врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» Н.А. Мамаевым представлены возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Увольнение Плакидиной В.И. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата соответствует всем требованиям трудового законодательства РФ. Руководителем ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» составлен и подписан приказ о закрытии структурного подразделения – стерилизационных, где, в том числе осуществляла свою деятельность Плакидина В.И. Затем принято решение о сокращении штата и численности работников закрываемого подразделения, о чем руководитель ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» издал соответствующий приказ, где отражены причины и дата предстоящего сокращения, а также отмечены сокращаемые должности. Учреждением так же проведена работа по выявлению лиц, которых в соответствии с ч.3 ст.179, ст.261 ТК РФ запрещено увольнять в связи с сокращением численности и штата, результатами которой установлено об отсутствии у Плакидиной В.И. статуса такого лица. Кроме того, в регламентированный законом срок, о сокращении численности и штата работников, сообщено в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» и службу занятости. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата Плакидина В.И. письменно предупреждена персонально за два месяца до увольнения. Уведомление содержит сведения обо всех имеющихся вакантных должностях на момент его составления. Так же в течение всего двухмесячного срока до момента расторжения трудового договора Плакидиной В.И. сообщалось о вновь высвобождаемых вакансиях. Несмотря на то, что Плакидина В.И. лично знакомилась со всей документацией, связанной с процедурой сокращения численности и штата (приказ о закрытии структурного подразделения, приказ о сокращении численности и штата работников, уведомление о сокращении должности и т.п.) отказывалась ставить отметку об ознакомлении с локальными актами учреждения, уведомлениями. Факт отказа Плакидиной В.И. от проставления отметки в ознакомлении фиксировались работодателем в соответствующих актах. По истечении двух месяцев с момента уведомления Плакидиной В.И. о сокращении её должности, последняя не согласилась ни на одну из предложенных вакансий и 09 января 2023 года оформлен приказ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом №1 от 09 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора Плакидина В.И. ознакомилась в день его издания, от подписи в нем отказалась (соответствующий акт составлен). Трудовая книжка вручена 13 января 2023 года. Исковое заявление о восстановлении на работе подано за пределами регламентированного ТК РФ срока – по истечении 11 месяцев с момента прекращения (расторжения) трудового договора. На основании изложенного просит: в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Плакидина В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вакантные должности ей никто не предлагал. Приказа о сокращении должности от ноября 2022 года вообще не было. Ей не разъяснялось о порядке сокращения и возможности постановки на биржу. С приказом об увольнении её ознакомили 09 января 2023 года. Трудовую книжку она получила 13 января 2023 года. С приказом о закрытии отделения она ознакомилась в ноябре 2022 года, от подписи отказалась. Об увольнении ей никто не сообщал. Обратиться своевременно с исковым заявлением она не могла, так как болела, с 20 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года и с 04 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года находилась на стационарном лечении.

Представители ответчика – ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» Баймашова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленное возражение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда Республики Мордовия, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - главный врач ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» Мамаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Третье лицо - главный врач ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» Мамаев Н.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 августа 1990 года Плакидина (Стенькина) В.И. была принята на работу в Большеберезниковскую Центральную районную больницу в качестве буфетчицы.

В соответствии с приказом главного врача Большеберезниковской ЦРБ №3 от 21 января 1993 года Плакидина В.И. назначена на должность медицинской сестры поликлиники.

В соответствии с приказом главного врача Большеберезниковской ЦРБ №54 от 15 октября 1996 года Плакидина В.И. назначена на должность медицинской сестры по детскому туберкулезу.

В соответствии с приказом главного врача Большеберезниковской ЦРБ №2 от 06 января 1997 года Плакидина В.И. переведена на должность участковой медицинской сестры.

С 22 июня 2005 года Плакидина В.И. переведена на должность медицинской сестры централизованного стерилизационного отделения.

01 декабря 2014 г. между ГБУЗ РМ «Комсомольская межрайонная больница» и Плакидиной В.И. заключен трудовой договор №431, которым истцу предоставлена работа по должности медицинской сестры стерилизационной Поликлинического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» с.Большие Березники на 1 ставку.

Приказом ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» от 09 января 2023 г. прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2014 г. №431, Плакидина В.И. уволена с занимаемой должности - медицинской сестры стерилизационной поликлинического отделения на основании пункта 2 части 1 ст.61 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В соответствии с ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В абзаце треитьем п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 ТК РФ.

Так, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178-181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 ст.179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьёй 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1,2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 года N N 1841-О, от 19.07.2016 года N 1437-О, от 24.09.2012 года N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 года N 236-О-О).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании приказа №451 главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 03 ноября 2022 года в связи с функционированием централизованного стерилизационного отделения по адресу: рп.Комсомольский, ул.Пионерская, д.3, произвести закрытие в поликлиническом отделении и в Чамзинской поликлиники стерилизационных с 09 января 2023 года. Медицинским работникам закрываемых кабинетов предоставить все вакантные должности согласно Приложению №1. В этот же день указанный приказ был предоставлен для ознакомления Плакидиной В.И., которая ознакомившись с приказом от подписи отказалась, о чем свидетельствует предоставленный акт об отказе ознакомится пол подпись с приказом от 03 ноября 2022 года, подписанный заместителем главного врача по поликлинической работе А.А.Кумакшевым, начальником отдела кадров Л.П.Аношкиной, юрисконсультом Т.Н.Баймашовой, факт ознакомления с указанным приказом и отказа в подписи в ознакомлении с данным приказом, не отрицала в судебном заседании и сама истец Плакидина В.И.

03 ноября 2022 года издан приказ главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» №452 о сокращении штата и численности работников ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», согласно которому в связи с закрытием стерилизационной в поликлиническом отделении (с.Б.Березники) согласно приказу врача №451 от 03 ноября 2022 года, приказываю: произвести сокращение штата и численности работников. Внести изменения в штатное расписание исключив из нее должности: Поликлиническое отделение (с.Б.Березники); медицинская сестра стериализационной – 1 единица. Подготовить уведомление о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись. Предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей. Как следует из представленных доказательств, в тот же день Плакидиной В.И. было предоставлено уведомление о сокращении должности работника, в котором также было сообщено о наличие вакантных должностей, в том числе вакантных должностей медицинских сестер. Согласно представленным актам Плакидина В.И. об подписи в ознакомлении с приказом о сокращении и в ознакомлении с уведомлением отказалась, о чем свидетельствуют предоставленные акт об отказе ознакомится под подпись с приказом от 03 ноября 2022 года, с уведомлением о сокращении, подписанный заместителем главного врача по поликлинической работе А.А.Кумакшевым, начальником отдела кадров Л.П.Аношкиной, юрисконсультом Т.Н.Баймашовой.

Также, 03 ноября 2022 года председателю профсоюзной организации ГБУЗ Республики Мордовия « Камсомольская ЦРБ» было направлено уведомление выборочного органа первичной профсоюзной организации о сокращении штата и численности работников, в котором сообщено о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ со следующим работником – Плакидина В.И., медицинская сестра стерилизационная, уведомление получено 03 ноября 2022 года.

Согласно уведомлению №24 от 24 ноября 2022 года о предложении вакантных должностей в связи с сокращением, Плакидиной В.И. было сообщено о наличии вакантных должностей на которые она может претендовать, от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением Плакидина В.И. отказалась, о чем свидетельствует предоставленный акт об отказе ознакомится под подпись с уведомлением от 24 ноября 2022 года, подписанный начальником отдела кадров Л.П.Аношкиной, специалистом по кадрам Л.В.Гришкиной, юрисконсультом Т.Н.Баймашовой.

Согласно уведомлению №25 от 01 декабря 2022 года о предложении вакантных должностей в связи с сокращением, Плакидиной В.И. было сообщено о наличии вакантных должностей на которые она может претендовать, в том числе о вакантных должностях медицинских сестер, от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением Плакидина В.И. отказалась, о чем свидетельствует предоставленный акт об отказе ознакомится под подпись с уведомлением от 01 декабря 2022 года, подписанный начальником отдела кадров Л.П.Аношкиной, специалистом по кадрам Л.В.Гришкиной, юрисконсультом Т.Н.Баймашовой.

Согласно уведомлению №26 от 07 декабря 2022 года о предложении вакантных должностей в связи с сокращением, Плакидиной В.И. было сообщено о наличии вакантных должностей на которые она может претендовать, от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением Плакидина В.И. отказалась, о чем свидетельствует предоставленный акт об отказе ознакомится под подпись с уведомлением от 07 декабря 2022 года, подписанный начальником отдела кадров Л.П.Аношкиной, специалистом по кадрам Л.В.Гришкиной, юрисконсультом Т.Н.Баймашовой.

Согласно уведомлению №27 от 30 декабря 2022 года о предложении вакантных должностей в связи с сокращением, Плакидиной В.И. было сообщено о наличии вакантных должностей на которые она может претендовать, медицинской сестры палатной (постовая), кардиологического отделения, от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением Плакидина В.И. отказалась, о чем свидетельствует предоставленный акт об отказе ознакомится под подпись с уведомлением от 30 декабря 2022 года, подписанный начальником отдела кадров Л.П.Аношкиной, специалистом по кадрам Л.В.Гришкиной, юрисконсультом Т.Н.Баймашовой.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09 января 2023 года Плакидина В.И. также ознакамливалась, от подписи в ознакомлении с указанным приказом Плакидина В.И. отказалась, о чем свидетельствует предоставленный акт об отказе ознакомится под подпись от 09 января 2023 года, подписанный начальником отдела кадров Л.П.Аношкиной, специалистом по кадрам Л.В.Гришкиной, юрисконсультом Т.Н.Баймашовой.

Также Плакидина В.И. отказалась от получения трудовой книжки, о чем также составлен акт гот 09 января 2023 года, подписанный начальником отдела кадров Л.П.Аношкиной, специалистом по кадрам Л.В.Гришкиной, юрисконсультом Т.Н.Баймашовой.

В соответствии с актом от 13 января 2023 года следует, что трудовая книжка на имя Плакидиной В.И. передана курьеру поликлиничнесского отделения С.В.Смирновой для передачи Плакидиной В..И.

В судебном заседании также установлено, что основанием для закрытия стериализационных в поликлиническом отделении явилась невозможность функционирования стериализационного кабинета поликлинического отделения ввиду отсутствия оборудования и возможности его приобретения (ремонт), учитывая экономическую нецелесообразность содержания указанного стериализационного кабинета поликлинического отделения и руководствуясь подпунктом 26 пункта 125 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по прафилактики инфекционных болезней», а также принимая во внимание снижение нагрузки на сотрудников кабинета, закрыть стериализационный кабинет поликлинического отделения.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» №1 от 09 января 2023 года внесено изменение в штатное расписание учреждения, за счет уменьшения штатной численности по структурному подразделению: медицинская сестра стерилизационной.

Таким образом, в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в действительности имело место быть сокращение численности и штата работников.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем положений ч.1, ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и ей были предложены имеющиеся вакантные должности (работа).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плакидиной В.И. о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд доказательствами; работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, истец не согласилась на занятие какой-либо из предложенных должностей, требования статьи 84.1 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы Плакидиной В.И. в судебном заседании о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, с уведомлениями о наличии вакантных должностей она также не знакомилась, суд находит не обоснованными, противоречащими представленным стороной ответчика доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, не противоречивы и согласуются между собой.

Кроме того, представителем ответчика Баймашовой Т.Н. было заявлено ходатайство о применении по делу срока давности.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; определение уважительности причин пропуска срока осуществляется судом с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о причинах, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, в качестве одной из причин, которая свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд.

В данном случае суд принимает во внимание, что с приказом об увольнении Плакидина В.И. была ознакомлена 09 января 2023 года, трудовая книжка Плакидиной В.И. была вручена 13 января 2023 года, с заявлением о нарушении трудовых прав Плакидина В.И. обратилась в прокуратуру Большеберезниковского района Республики Мордовия 09 января 2023 года, 16 января 2023 года заявление Плакидиной В.И. было направлено, в том числе в Государственную инспекцию труда в Республики Мордовия, 15 февраля 2023 года в адрес Плакидоной В.И. Государственной инспекцией труда в Республики Мордовия направлен ответ по её заявлению. Объективных доказательств невозможности обращения в суд с исковым заявлением, по причине болезни, суду не представлено, прохождение стационарного лечения в период с 20 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года и с 04 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года, не свидетельствует о невозможности подачи искового заявления в установленный сроки, в том числе и после получения ответа компетентных органов, при этом представленные медицинские документы также не свидетельствуют о невозможности обращения Плакидиной В.И. за защитой своих прав в установленный срок, как следует из представленных документов обращение в медицинские учреждения были связаны, в том числе, с наличием заболевания «сахарный диабет», в судебном заседании Плакидина В.И. пояснила, что необходимость ежемесячного обращения в связи с данным заболеванием связано с получением лекарственных препаратов. Кроме того, согласно медицинской карты Плакидиной В.И. следует, что она обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли при передвижении, Однако, рекомендаций о запрете или ограничении в передвижении Плакидиной В.И., представленные медицинские документы не содержат. Учитывая, что с настоящим заявлением Плакидина В.И. обратилась в Чамзинский районный суд Республики Мордовия 25 декабря 2023 года, наличие иных уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Суд считает, что в данном случае Плакидина В.И. обратилась с настоящим исковым заявлением за пределами срока обращения с заявлением о разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

В связи с чем, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения и по данному основанию.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плакидиной В.И. к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Б.Б. Овчинников

Дело №2-91/2024

УИД 13RS0003-01-2023-001123-44

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 08 февраля 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Плакидиной В.И.,

ответчика – ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», в лице представителя Баймашовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15 января 2024 года, срок действия 1 год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Мордовия,

помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ахметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плакидиной В.И. к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плакидина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» указав, что 06 августа 1990 года она была принята на работу в Большеберезниковскую Центральную районную больницу в качестве буфетчицы. 20 января 1993 года назначена на должность медицинской сестры поликлиники. С 22 июня 2005 года и по 09 января 2023 года работала медицинской сестрой централизованной стерилизационной в поликлиническом отделении ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ». В её должностные обязанности входило: содержать аппаратуру и оборудование стерилизационной в чистоте и исправном состоянии; производить прием использованных инструментов на стерилизацию из отделений медицинской организации; осуществлять предстерилизационную обработку использованного инструмента; сортировать вымытый инструментарий, упаковывать его, закладывать пакеты по биксам, проводить стерилизацию, соблюдая режим и требования, предъявляемые при работе на стерилизаторах и оборудовании стерилизационной; осуществлять ведение медицинской документации; осуществлять выдачу стерильного инструментария в отделения медицинской организации; осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов; осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекций. Кроме этого, производила выдачу дистиллированной воды для отделений и кабинетов поликлиники, получала у старшей медицинской сестры поликлинического отделения перевязочного материала (вата, марля, бинты), этилового спирта для постановки азопирамовых проб. В конце мая 2022 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностях, она осуществляла прием использованных инструментов на стерилизацию и получала у старшей медицинской сестры (кабинет ФИО6 находится в поликлиническом отделении) материал, необходимый для работы. В период, когда она получала перевязочный материал и спирт у ФИО6, в коридоре на прием к участковому терапевту, без средств индивидуальной защиты находился больной, у которого был диагностирован и подтвержден COVID-19. Вечером 05 июня 2022 года она почувствовала недомогание, головную боль, температуру. 06 июня 2022 года она обратилась на прием к участковому терапевту, после проведения анализов (ПЦР мазок от 06.06.2022 года, 10.06.2022 года - положительный), у нее была обнаружена новая короновирусная инфекция (COVID-19). Лист нетрудоспособности ей открыт с 06 июня 2022 года по 17 июня 2022 года. Таким образом, достоверно подтверждено, что в указанный выше период она была инфицирована новой короновирусной инфекцией (COVID-19). На тот период времени все члены её семьи были здоровы. После перенесенного заболевания COVID-19, у неё возникли осложнения по отношении состояния здоровья, а именно: <данные изъяты>. Была неоднократно госпитализирована в ГБУЗ РМ МРЦКБ в нефрологическое отделение с 02.08.2022 года по 12.08.2022 года, с 20.02.2023 года по 28.02.2023 года. Неоднократно была консультирована эндокринологом, нефрологом, главным нефрологом, гастроэнтерологом и принимала лечение. В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 06 мая 2020 года принят Указ Президента Российской Федерации № 313 о предоставлении дополнительных страховых гарантиях отдельным категориям медицинских работников (далее - Указ). Согласно пункту 1 Указа врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее-медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Установлено, что страховым случаем, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт "б" п. 2 Указа). Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. На основании части первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиона...

...льных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Решение относительно наступления страхового случая должно приниматься после проведения предусмотренного законодательством Российской Федерации расследования в отношении случая заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не может быть изначально ограничено его специальностью или должностью. Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967. В силу пункта 8 указанного Порядка Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Согласно пункту 10 указанного Порядка учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно- гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2- недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Порядка). Пунктом 19 указанного Порядка установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. В соответствии с пунктом 25 Порядка для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: приказ о создании комиссии; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора; другие материалы по усмотрению комиссии. На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Порядка). По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения. Однако, ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», обязанная создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, такую комиссию в отношении её случая не создала. Без проведения расследования страхового случая врачебной комиссией, работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ей единовременной выплаты. Она неоднократно обращалась к работодателю с данным вопросом, однако всегда получала отказ, указывая, что у неё отсутствует возможность контакта на рабочем месте с пациентами и заражение возникло не в связи с исполнениями трудовых обязанностей. С учетом нарушения работодателем её прав на проведение расследования страхового случая врачебной комиссий в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, сложившаяся ситуация не исключает наличие у неё права на компенсацию морального вреда. Указанными действиями ответчика, при данных обстоятельствах, ей были причинены нравственные страдания, появились депрессия и бессонница. Причиненный ей моральный вред она оцениваю в 250000 рублей. На основании изложенного просит: Взыскать с ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в её пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Главным врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» Н.А. Мамаевым представлены возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плакидиной В.И. о признании права на получение единовременной страховой выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. указанное решение признано законным и обоснованным. Однако судебная коллегия не исключила права Плакидиной В.И. на компенсацию морального вреда в случае ее обращения в суд с соответствующим заявлением в связи с нарушением ее прав на проведение расследования страхового случая врачебной комиссией в установленном законом порядке (врачебная комиссия не создавалась, расследование не проводилось). Вместе с тем, судом установлено, что Плакидина В.И. не имела права на получение единовременной страховой выплаты, и создание врачебной комиссии и проведение расследования страхового случая заболевания Плакидиной Л.И. новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) повлекло бы принятие комиссией решения, аналогичного выводам суда об отсутствии права на выплату. В связи с чем, не проведение расследования случая заболевания не повлекло за собой больших негативных последствий в виде причинения морального вреда. В связи с чем полагаем, что в случае признания судом права истца на компенсацию морального вреда в рамках данного искового заявления, то размер его компенсации подлежит установлению в минимальном размере. На основании изложенного просит: в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Плакидина В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика – ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» Баймашова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленное возражение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании принципов законности и справедливости, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 г. между ГБУЗ РМ «Комсомольская межрайонная больница» и Плакидиной В.И. заключен трудовой договор №431, которым истцу предоставлена работа по должности медицинской сестры стерилизационной поликлинического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» с.Большие Березники на 1 ставку.

Приказом ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» от 09 января 2023 г. прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2014 г. №431, Плакидина В.И. уволена с занимаемой должности - медицинской сестры стерилизационной поликлинического отделения на основании пункта 2 части 1 ст.61 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Плакидина В.И обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в котором просила признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с пп. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантиях отдельным категориям медицинских работников». Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Плакидиной В.И. страховую выплату в размере 68 811 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Плакидиной В.И. <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» (ИНН 1322044533), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ИНН 1325026620) о признании права на получение единовременной страховой выплаты, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 года решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плакидиной В.И.. без удовлетворения.

При этом, согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 года в частности было установлено, что решение относительно наступления страхового случая должно приниматься после проведения предусмотренного законодательством Российской Федерации расследования в отношении случая заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не может быть изначально ограничено его специальностью или должностью. Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967. В силу пункта 8 указанного Порядка Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Согласно пункту 10 указанного Порядка учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Порядка). Пунктом 19 указанного Порядка установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. В соответствии с пунктом 25 Порядка для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: приказ о создании комиссии; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; другие материалы по усмотрению комиссии. На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Порядка). Стороной ответчика фактически несоблюдение работодателем порядка проведения расследования случая заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) медицинской сестры стерилизационной Поликлинического отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ», не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял о том, что без проведения расследования страхового случая врачебной комиссией, работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Плакидиной В.И. единовременной выплаты, что свидетельствует о нарушении ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» порядка проведения расследования страхового случая, установленного действующим законодательством. Вместе с тем, обращения истца с требованиями о признании права на получение единовременной страховой выплаты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку Временное положение от 20 февраля 2021 г. №239, которым утвержден порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, утратил силу, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 г. № 1508, вступившего в силу со дня официального опубликования, в связи с чем соответствующая врачебная комиссия по расследования страхового случая ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» с 29 августа является не действующей. С учетом нарушения работодателем прав истца на проведение расследования страхового случая врачебной комиссий в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, сложившаяся ситуация не исключает наличие права Плакидиной В.И. на компенсацию морального вреда в случае обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено нарушение работодателем прав работника Плакидиной В.И. на проведение расследования страхового случая врачебной комиссией в установленном законом порядке, а также признано за ней право на возмещение морального вреда.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая участие истца и ответчика, в ранее рассмотренном деле, суд считает установленным и доказанным решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2023 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 года, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца Плакидиной В.И., выразившейся в не проведение расследования страхового случая врачебной комиссией в установленном законом порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения её трудовых прав, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно пунктам 14,15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из представленных материалов дела, пояснений участников процесса в судебном заседании, ранее ответчик не производил компенсацию морального вреда истцу в связи с причинением ей морального вреда в результате нарушения её трудовых прав.

Данных свидетельствующих об имущественном положении ответчика, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, последствий нарушения трудовых прав для истца, характера её нравственных страданий, а также данные о состоянии здоровья. При этом, при определении последствий и характера нарушений, суд учитывает выводы изложенные в решении Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2023 года и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 года, согласно которым отсутствуют основания для признания за Плакидоной В.И. права на получение единовременной страховой выплаты. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 года следует, что обращение истца с требованиями о признании права на получение единовременной страховой выплаты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку Временное положение от 20 февраля 2021 года №239, которым утвержден порядок расследования страховых случаем причинения вреда здоровью медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой короновирусной инфекции, утратил силу, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 29 августа 2022 года №1508, вступившего в законную силу со дня официального опубликования, в связи с чем соответствующая врачебная комиссия по расследованию страхового случая ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» с 29 августа является недействующей.

С учетом изложенного суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в пользу Плакидиной В.И. в размере 15000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика – ГБУЗ «Комсомольская ЦРБ» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плакидиной В.И. к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия « Комсомольская центральная районная больница» (ИНН 1322044533) в пользу Плакидиной В.И. <данные изъяты> 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Плакидиной В.И. к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия « Комсомольская центральная районная больница» (ИНН 1322044533) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников