Мирзаева Эльнора Кузиевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9620/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Сычева С.А. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по материалу № М-323/2019 по коллективному административному исковому заявлению о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года № 115 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан»,

установил:

Коклихина В.П., Сапунова М.А., Сапунова О.В., Валиева А.Н., Перминова Д.Н., Степанова М.В., Васильченко И.Б., Иванов К.Д., Назарова Н.Б., Костина Л.Б., Норкина А.Н., Александрова О.Д., Короткова З.А., Карпова Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Карпова И.П., Дусаев Р.Ф., Насонова Г.Ф., Пусева Т.А., Герасименко И.А., Герасименко З.М., Крайнова Н.Е., Терскова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Виноградова К.А., Виноградова М.А., Никулина Д.Б., Мирзаева Э.К., Крайнов А.С., Шумилина Л.Н., Ахметшина Г.А., Гаврилова Г.П., Максимов А.В., Максимова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Максимова М.А. и Максимова М.А., Дынник А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дынник В.А., Дудина (Карпова) Р.П., Семенова О.М., Кокорин А.М., Сапунов В.И., Сапунова Е.В., Сулейманова Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сулеймановой И.Р., Гилязитдинова Р.М., Рахимов Р.А., Мищенко Л.А., Михайлов С.А., Михайлов П.А., Мищенко И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хановой Р.Р., Гумерова Ф.Г., Гумерова Н.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гумерова А.Г., Миннеханова А.М., Чигишев М.И., Комиссаров В.С., Гадиева М.М., Степанов А.И., Степанов Р.А., Рожков К.А., Коротков О.Б., Поликарпова М.Б., Волкова В.И., Волков В.А., Гудкова Н.А., Гудков А.Н., Гудков С.А., Минуллин Р.Р., Минуллин Р.В., Едзгверидзе Э.Р., действующая в своих интересах и в ин...

...тересах несовершеннолетнего Едзгверидзе Д.Б., Александров Д.П., Авва М.С., Филиппова З.В., Матишина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матишина С.А., Матишина К.В., Валиева К.Э., Валиев Э.Р., Никулина Д.Б., Антипова Л.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антипова Э.В., Васильченко Р.И., Терсков И.В., Мирзаева Э.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабаджанова Т.А., Мирзаева P.Ш., Иванова (Парамонова) Е.В., Мещерякова Л.М., Сахабетдинова Э.К., Федорова Л.В. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года № 115 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан», которым отменены нормативные правовые акты по утверждению Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

В обоснование требований указали, что изъятые у административных истцов жилые помещения в судебном порядке путем выкупа находились в жилых домах, признанных аварийными до 1 января 2012 года, и включенных в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на период 2013 - 2017 годы. В отсутствие указанной программы нет возможности обратиться за дополнительным финансированием для предоставления гражданам квартир в собственность.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, в принятии коллективного административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2020 года, представитель административных истцов Сычев С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности изъятия жилья истцов в соответствии с реализацией Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, при наличии приложенной им распечатки программы. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка заключенным отдельными административными истцами соглашениям о выкупе жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года № 115 признаны утратившими силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан по утверждению Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Отказывая в принятии коллективного административного искового заявления, судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административные истцы не являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением, их права и законные интересы правовым актом не затрагиваются.

Более того из содержания решений Зеленодольского городского суда Республики Татарстан следует, что изъятие путем выкупа жилых помещений административных истцов производилось для муниципальных нужд, а не на основании Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Сычева С.А. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Алексеев

Судья Калачева О.А. дело № 33-6922/2017

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеМирзаевой Э.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Мирзаевой Э.К. квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой Мирзаевой Э.К. выкупной цены в размере 426551,40 рублей.

Прекратить право собственности Мирзаевой Э.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, после полной выплаты выкупной цены.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <...

...адрес>, после полной выплаты выкупной цены.

Взыскать с Мирзаевой Э.К. государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере 7465,51 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мурзаевой Э.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Мингазова Н.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурораЗолина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком ЗМР РТ) обратился к Мирзаевой Э.К. с иском об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 426551,40 рублей; прекращении права собственности заМирзаевой Э.К. на указанную квартиру и долю ответчицы в праве собственности на указанный земельный участок, признании права собственности Зеленодольского муниципального района на данную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что Мирзаева Э.К. является собственником квартиры, общей площадью 38,7 кв. м по адресу: <адрес>. Постановлением Исполкома ЗМР РТ № .... от 31 декабря 2011 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Исполкомом ЗМР РТ 29 апреля 2015 года в адрес ответчицы заказным письмом направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома. Мирзаевой Э.К. снос или реконструкция вышеуказанного дома не осуществлены.

25 ноября 2015 года Исполкомом ЗМР РТ принято постановление № .... об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчице. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

11 декабря 2016 года Исполкомом ЗМР РТ в адрес ответчицы направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 рубля за один квадратный метр. Ответчица соглашение не заключила. Процедура изъятия, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Исполком ЗМР РТ полностью соблюдена, в адрес ответчицы направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – ГЖФ) в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан на условиях договора найма, и договора денежного займа с ГЖФ.

В суде первой инстанции представитель Исполкома ЗМР РТ иск поддержал.

Мирзаева Э.К. исковые требования не признала.

Третьи лица – Гизатуллин Ш.Д., представитель Отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мирзаева Э.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и размером выкупной цены. Ссылается на отчёт № ...., составленный по её заказу ИП Васильевой Н.А., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1005000 рублей.

Гизатуллин Ш.Д., представитель Отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 1 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из материалов дела следует, что Мирзаева Э.К. является собственником квартиры, общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2016 года.

Земельный участок площадью 1384 кв. м, на котором расположен жилой дом <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13 января 2007 года и имеет кадастровый номер .....

Согласно акту обследования помещения № .... от 23 ноября 2011 года и заключения межведомственной комиссии № .... от той же даты многоквартирный дом <адрес> с износом 78% отнесён к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполкома ЗМР РТ № .... от 31 декабря 2011 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

29 апреля 2015 года Исполкомом ЗМР РТ в адрес ответчицы заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома, которое было получено последними.

В связи с тем, что снос или реконструкция аварийного дома не были произведены, 25 ноября 2015 года Исполкомом ЗМР РТ принято постановление № .... об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» на домене «tatarstan.ru» и направлено 03 декабря 2015 года заказным письмом Мирзаевой Э.К., которое получено последней.

19 декабря 2016 года истцом в адрес Мирзаевой Э.К. направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, согласно которому ответчице предложена выкупная стоимость в размере 11022 рублей за один квадратный метр изымаемого жилого помещения. Также предложен вариант получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся ГЖФ в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма и договора денежного займа с ГЖФ. Указанное соглашение получено ответчицей, но не подписано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, будучи собственником помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок не осуществила снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ответчице жилое помещение подлежат изъятию.

Согласно заключению эксперта № ...., составленного в рамках судебной оценочной экспертизы РГУП БТИ, рыночная стоимость принадлежащей ответчице квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, составляет 208943 рублей и 2000 рублей – размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения.

Таким образом, установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого помещения меньше выкупной цены, предложенной органом местного самоуправления.

В суде первой инстанции представитель Исполкома ЗМР РТ просил определить выкупную цену жилого помещения в размере 11022 рублей за квадратный метр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная органом местного самоуправления выкупная цена спорного аварийного жилья определена выше его рыночной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении выкупной цены изымаемого помещения в сумме 426551,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на отчет № ...., составленный по заказу ответчицы ИП ФИО1, являются несостоятельными, так как выводы эксперта о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости носят предположительный характер, поскольку сделаны с учётом того обстоятельства, что дом <адрес> не является аварийным. Кроме того, ИП ФИО1 не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно экспертному заключению РГУП БТИ, выполненному в рамках судебной экспертизы, принадлежащая ответчице квартира оценена с учетом материалов инвентарного дела на жилой дом <адрес>, признанного аварийным.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в состоятельности заключения РГУП БТИ, поскольку указанное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой Э.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Назырова А.А. дело № 33-3869/2019

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаевой Э.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района удовлетворить.

Выселить Мирзаеву Эльнору Кузиевну, Бабаджанова Тимура Азизовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мирзаевой Э.К., её представителя Сычева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК ЗМР РТ) обратился с иском к Мирзоевой Э.К., представляющей также интересы несовершеннолетнего Бабаджанова Т.А., 29.07.2002 года рождения, о выселении из жи...

...лого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлениями руководителя ИК ЗМР РТ № 2425 от 31 декабря 2011 года, № 1553 от 31 июля 2014 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением ИК ЗМР РТ № 2537 от 25 ноября 2015 года земельный участок, на котором расположен вышеуказанный аварийный дом, а также жилое помещение принадлежавшее ответчице изъяты для муниципальных нужд. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года у ответчицы Мирзаевой Э.К. изъято жилое помещение площадью 38,7 кв. м и доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 16:49:010502:33, расположенный по адресу <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 426551,40 рублей. Судом прекращено право собственности ответчицы на указанное имущество и признано право собственности на данное имущество за МО ЗМР РТ. Решение суда ИК ЗМР РТ исполнено, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчице на депозитный счет нотариуса Фаттаховой Н.М. и выпиской из Росреестра о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за МО ЗМР. Ответчица в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает, вместе с ней проживает несовершеннолетний сын. Поскольку ответчики не имеют иного жилого помещения, им неоднократно предлагалось заключить с Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан договор денежного займа на приобретение квартиры либо договор найма жилого помещения. От заключения указанных договоров ответчица отказалась. В связи с изъятием жилого помещения и прекращения права собственности, истец 25 апреля 2018 года ответчикам посредством почтовой связи направил уведомление о выселении из вышеуказанного жилого помещения в аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром. Ответчикам предложено освободить в добровольном порядке жилое помещение в течение 30-ти дней. Однако в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили. Кроме того, проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью ответчиков. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями о выселении ответчиков.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, иск не признала.

Представители третьих лиц - Отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мирзаева Э.К. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях несовершеннолетней Мирзаевой Р.Ш., обжалуемое решение нарушает права несовершеннолетнего ребёнка.

В суде апелляционной инстанции Мирзаева Э.К., её представитель Сычев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИК ЗМР РТ Мингазов Н.Н. возражал доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующего в деле лица, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Мирзаева Э.К. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года у Мирзаевой Э.К. изъято жилое помещение площадью 38,7 кв. м и доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 426551,40 рублей.

Прекращено право собственности ответчицы на указанное имущество и признано право собственности на данное имущество за МО ЗМР РТ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года указанное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Решение суда ИК ЗМР РТ исполнено, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в размере 426551,40 рублей ответчице на депозитный счет нотариуса Фаттаховой Н.М. и выпиской из Росреестра о регистрации права собственности МО ЗМР РТ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Распоряжением исполкома ЗМР РТ от 08 августа 2018 года Мирзаевой Э.К. предоставлено жилое помещение, принадлежащее НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», по адресу: <адрес>, на условиях (найма/выкупа).

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к МО ЗМР РТ, право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению.

ИК ЗМР РТ направил в адрес ответчицы уведомление о необходимости освободить указанную квартиру в течение 30 дней со дня получения указанного уведомления, а также добровольно сняться с регистрационного учёта по данному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчики, не имея в настоящее время законных прав на жилое помещение, продолжают проживать в спорной квартире. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку спорное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования ответчиками вышеуказанным жилым помещением подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом нарушены права несовершеннолетней дочери ответчицы Мирзоевой Р.Ш. несостоятельны. Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписки из домовой книги от 22 февраля 2019 года, несовершеннолетняя дочь ответчицы зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> 25 января 2019 года, то есть после принятия судом решения. Таким образом, суд разрешил дело по имеющимся в нем доказательствам. Более того, требования о выселении истцом заявлены в связи со вступлением в законную силу и исполнением решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года о выкупе жилого помещения у ответчицы. Каких-либо доказательств, что оспариваемое ответчицей решение суда повлияло на права несовершеннолетней дочери Мирзаевой Э.К. не представлено. Выселение из спорного жилого помещения несовершеннолетней не нарушает её прав и законных интересов, спорное жилое помещение было изъято в муниципальную собственность в связи с его аварийностью, на основании решения суда, дальнейшее использование квартиры, подлежащей сносу, в целях проживания невозможно и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в ней, в том числе несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истцом не были заявлены исковые требования о выселении ответчицы с несовершеннолетним сыном в квартиру <адрес>, то подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание о выселении ответчиков в данную квартиру.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о выселении Мирзаевой Эльноры Кузиевны, Бабаджанова Тимура Азизовича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу Мирзаевой Э.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи