Крайнова Нина Евгеньевна

Судья Панфилова А.А.. дело № 33-15558/2019

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Крайновой Н.Е. – Сычёва С.А. на определение Зеленодольского городского суда от 16 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

определением Зеленодольского городского суда от 16 июля 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Крайновой Н.Е. об установлении факта принятия наследства как лицом, находившимся на иждивении умершего.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Крайновой Н.Е. подал на него частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Крайновой Н.Е. об отказе от частной жалобы.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также п...

...рокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен представителем Крайновой Н.Е. до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный характер и подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и иными лицами определение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

принять отказ представителя Крайновой Нины Евгеньевны - Сычёва Сергея Александровича от частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда от 16 июля 2019 года, производство по данной частной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9620/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Сычева С.А. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по материалу № М-323/2019 по коллективному административному исковому заявлению о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года № 115 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан»,

установил:

Коклихина В.П., Сапунова М.А., Сапунова О.В., Валиева А.Н., Перминова Д.Н., Степанова М.В., Васильченко И.Б., Иванов К.Д., Назарова Н.Б., Костина Л.Б., Норкина А.Н., Александрова О.Д., Короткова З.А., Карпова Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Карпова И.П., Дусаев Р.Ф., Насонова Г.Ф., Пусева Т.А., Герасименко И.А., Герасименко З.М., Крайнова Н.Е., Терскова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Виноградова К.А., Виноградова М.А., Никулина Д.Б., Мирзаева Э.К., Крайнов А.С., Шумилина Л.Н., Ахметшина Г.А., Гаврилова Г.П., Максимов А.В., Максимова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Максимова М.А. и Максимова М.А., Дынник А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дынник В.А., Дудина (Карпова) Р.П., Семенова О.М., Кокорин А.М., Сапунов В.И., Сапунова Е.В., Сулейманова Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сулеймановой И.Р., Гилязитдинова Р.М., Рахимов Р.А., Мищенко Л.А., Михайлов С.А., Михайлов П.А., Мищенко И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хановой Р.Р., Гумерова Ф.Г., Гумерова Н.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гумерова А.Г., Миннеханова А.М., Чигишев М.И., Комиссаров В.С., Гадиева М.М., Степанов А.И., Степанов Р.А., Рожков К.А., Коротков О.Б., Поликарпова М.Б., Волкова В.И., Волков В.А., Гудкова Н.А., Гудков А.Н., Гудков С.А., Минуллин Р.Р., Минуллин Р.В., Едзгверидзе Э.Р., действующая в своих интересах и в ин...

...тересах несовершеннолетнего Едзгверидзе Д.Б., Александров Д.П., Авва М.С., Филиппова З.В., Матишина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матишина С.А., Матишина К.В., Валиева К.Э., Валиев Э.Р., Никулина Д.Б., Антипова Л.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антипова Э.В., Васильченко Р.И., Терсков И.В., Мирзаева Э.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабаджанова Т.А., Мирзаева P.Ш., Иванова (Парамонова) Е.В., Мещерякова Л.М., Сахабетдинова Э.К., Федорова Л.В. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года № 115 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан», которым отменены нормативные правовые акты по утверждению Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

В обоснование требований указали, что изъятые у административных истцов жилые помещения в судебном порядке путем выкупа находились в жилых домах, признанных аварийными до 1 января 2012 года, и включенных в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на период 2013 - 2017 годы. В отсутствие указанной программы нет возможности обратиться за дополнительным финансированием для предоставления гражданам квартир в собственность.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, в принятии коллективного административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2020 года, представитель административных истцов Сычев С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности изъятия жилья истцов в соответствии с реализацией Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, при наличии приложенной им распечатки программы. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка заключенным отдельными административными истцами соглашениям о выкупе жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года № 115 признаны утратившими силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан по утверждению Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Отказывая в принятии коллективного административного искового заявления, судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административные истцы не являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением, их права и законные интересы правовым актом не затрагиваются.

Более того из содержания решений Зеленодольского городского суда Республики Татарстан следует, что изъятие путем выкупа жилых помещений административных истцов производилось для муниципальных нужд, а не на основании Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Сычева С.А. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Алексеев

02 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

с участием прокурора Золина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гумеровой Ф.Г. и третьих лиц Дмитриевой О.В., Дмитриева А.С., Перминовой Д.Н., Ибрагимова Р.Х., Зотовой О.А., Степановой М.В., Степанова А.И., Рахимовой Н.А., Лебедевой Т.А., Гильмутдиновой Г.И., Мироновой О.Н., Данилова Д.Н., Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнова А.С., Савосиной Е.В., Васильченко И.Б., Таловой В.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гумеровой Файрузы Гайнелгилемовны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными: постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № 2425 от 31.12.2011 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акт №19 от 21.11.2011 обследования дома <адрес>, заключение №19 от 21.11.2011 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Изъять путем выкупа жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гумеровой Файрузе Гайнелгилемовне по адресу <адрес> долю в праве собственности на земельный участ...

...ок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес> выплатой Гумеровой Файрузе Гайнелгилемовне выкупной цены в размере 503705руб.40коп.

Прекратить право собственности Гумеровой Файрузы Гайнелгилемовны на жилое помещение по адресу <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>, после выплаты Гумеровой Файрузе Гайнелгилемовне выкупной цены в размере 503705руб.40коп.

Признать право собственности МО «Зеленодольский муниципальный район РТ» на жилое помещение по адресу <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес> после выплаты Гумеровой Файрузе Гайнелгилемовне выкупной цены в размере 503705руб.40коп.

Взыскать с Гумеровой Файрузы Гайнелгилемовны государственную пошлину в доход государства в размере 8237руб.05коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Ф.Г. обратилась к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании недействительными ненормативных актов. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным местом для ее проживания. Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31.12.2011г. на основании заключения и акта межведомственной комиссии от 21.11.2011г. данный дом признан аварийным, износ определен в размере 75%. Согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 13.04.2016г. земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, подлежат изъятию для муниципальный нужд. Истец полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии составлены с нарушениями, в связи с чем выражает несогласие с Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, Гумерова Ф.Г. обратилась с настоящим иском, в котором просила признать недействительными Постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31.12.2011г. в части признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, акт обследования дома от 21.11.2011г., заключение межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ от 21.11.2011г. в отношении данного дома.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Гумеровой Ф.Г. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указано, что в связи с признанием жилого дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания, указанный дом подлежит изъятию путем его выкупа для муниципальных нужд. Требования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ соблюдены в полном объеме. Гумеровой Ф.Г. направлялось уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома, было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предложением выкупной цены в размере 503705,40 руб., однако сторонами соглашение не достигнуто.

В связи с изложенным, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ просил суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд квартиру, принадлежащую на праве собственности Гумеровой Ф.Г., расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 503 705,40 руб.; прекратить право собственности Гумеровой Ф.Г. на указанную квартиру и долю в праве собственности на данный земельный участок; признать право собственности Зеленодольского муниципального района РТ на указанную квартиру и долю в праве собственности на данный земельный участок.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 01.09.2016г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением суда, истец по первоначальному иску Гумерова Ф.Г. и третьи лица Дмитриева О.В., Дмитриев А.С., Перминова Д.Н., Ибрагимов Р.Х., Зотова О.А., Степанова М.В., Степанов А.И., Рахимова Н.А., Лебедева Т.А., Гильмутдинова Г.И., Миронова О.Н., Данилов Д.Н., Шумилина Л.Н., Крайнова Н.Е., Крайнов А.С., Савосина Е.В., Васильченко И.Б., Талова В.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении иска Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ. В апелляционных жалобах Гумерова Ф.Г. и третьи лица полагают незаконным и необоснованным вынесенное решение суда. Считают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обращают внимание на то, что в настоящее время продолжаются ремонтные работы спорного дома, что противоречит постановлению об аварийности дома и его сносе. Указывается на отсутствие фактического определения рыночной стоимости и предоставления равноценного возмещения, выражая несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение; оспаривается заключение межведомственной комиссии, по тем основаниям, что оно составлено с нарушениями законодательства. Считают, что акт межведомственной комиссии не содержит сведений, позволяющих определить непригодность дома для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гумерова Ф.Г., ее представители, а также третьи лица по данному делу настаивали на доводах апелляционных жалоб; представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения; прокурор дал заключение о том, что предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения соблюдена в полном объеме, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела видно, что Гумерова Ф.Г. является собственником двухкомнатной квартиры №...., площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016г.

Финансово-лицевой счет открыт на Гумерову Ф.Г., в спорной квартире зарегистрированы: с 10.092010г. наниматель – Гумерова Ф.Г., с 10.09.2010г. внучка – Гумерова Н.Э., с 18.12.2015г. правнук – Гумеров А.Г.

Согласно кадастровому паспорту от 08.07.2016г., представленному в материалы дела, земельный участок площадью 1 790 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 27.04.1998г., имеет кадастровый номер ...., кадастровая стоимость составляет 865361,08 руб.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31.12.2011г. и постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31.07.2014г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту №19 от 21.11.2011г. и заключению №19 от 21.11.2011г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в соответствии с частью III «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 26 января 2006 года, комиссия считает, что указанный многоквартирный дом с износом 75% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной Постановлением №2088 от 23.09.2009г. в установленном законодательством порядке.

29.04.2015г. исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ в адрес Гумеровой Ф.Г. направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома. 02.07.2015г. конверт с уведомлением вернулся с отметкой «истек срок хранения». 25.11.2015г. исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района принято постановление №2534 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в СМИ и направлено Гумеровой Ф.Г. 05.01.2016г. указанная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 01.12.2015г. направлялось соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому был предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 503705,40 руб. 05.01.2016г. конверт с соглашением вернулся с отметкой «истек срок хранения», соглашение не заключено.

06.07.2016г. были направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», соглашение также не достигнуто.

В связи с несогласием Гумеровой Ф.Г. с заключением межведомственной комиссии об аварийности указанного дома, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». Из заключения данной судебной экспертизы от 13.12.2016г., которое проводилось при натурном и визуальном обследовании, следует, что в результате обследования фундамента жилого дома выявлены дефекты: трещины осадочного характера в кирпичной кладке стен, что свидетельствует о неравномерной осадке фундаментов здания, отсутствует отмостка по всему периметру здания. Техническое состояние фундаментов классифицируется как аварийное техническое состояние.

В результате обследования конструкции несущих стен выявлены дефекты: трещины осадочного характера в кирпичной кладке стен, разрушение кирпичной кладки карнизов, выпадение кирпичей из кирпичной кладки карнизов, следы замачивания, снег на карнизах в местах разрушения кладки, выветривание раствора из швов Техническое состояние стен классифицируется как аварийное техническое состояние.

В результате обследования конструкции перекрытий (деревянные балки и прогоны) и балконов выявлены дефекты: поражение гнилью древесины балок чердачного перекрытия. Техническое состояние перекрытий (деревянные балки и прогоны) классифицируется как ограниченно- работоспособное состояние.

В результате обследования балконов выявлены дефекты: протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций балконных плит, трещины в консольной балконной плите, разрушение ограждений. Техническое состояние балконов классифицируется как аварийное техническое состояние.

В результате обследования конструкции крыши и кровли выявлены дефекты: крыша скатная с холодным чердаком из деревянных конструкций (мауэрлат, стропила, обрешетка), покрытие выполнено из кровельного железа. Дефекты крыши: поражение всех элементов крыши гнилью, следы ремонта, ослабление креплений, демонтированы все водоприемные воронки и трубы ливневой канализации в результате чего происходит замачивание стен дома и разрушение кирпича в кладке. Техническое состояние крыши и кровли классифицируется как ограниченно-работоспособное состояние.

В результате обследования конструкции лестницы выявлены дефекты: выбоины и сколы местами в ступенях, перила повреждены. Техническое состояние лестницы классифицируется как ограниченно-работоспособное состояние.

Физический износ здания составляет – 62%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного жилого помещения пригодным для проживания, в ходе судебного разбирательства не установлено, содержание заключения межведомственной комиссии и постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ о непригодности данного жилого дома для проживания соответствует действительности и отражает его объективное состояние. При этом, исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, однако, Гумеровой Ф.Г., в установленный законом срок не осуществлен снос или реконструкция указанного дома, соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также спорное жилое помещение подлежат изъятию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы №17-16 от 13.12.2016г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания ставить под сомнение их заключение отсутствовали. Данное заключение свидетельствует об аварийном техническом состоянии дома.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Гумерова Ф.Г. выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, указывая при этом на отсутствие фактического определения рыночной стоимости. Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости изымаемого помещения, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Из заключения эксперта №105-17 следует, что действительная (рыночная) стоимость квартиры <адрес>, принадлежащей Гумеровой Ф.Г. и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения), в том числе на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, составляет 297737 руб., тогда как исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ предложена выкупная стоимость изымаемого помещения в размере 503705,40 руб.

При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией исходя из вышеизложенного.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе третьих лиц о том, что заключение межведомственной комиссии составлено с нарушениями законодательства, является необоснованной.

Также довод апелляционной жалобы о том, что акт межведомственной комиссии не содержит сведений, позволяющих определить непригодность дома для проживания, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится, приведенные доводы сводятся к изложению позиции сторон, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шайдуллина Р.И. Дело № 33-3276/2019

Учет № 135г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнова А.С. – Сычёва С.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

определить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также рыночную стоимость доли Шумилиной Лидии Николаевны, Крайновой Нины Евгеньевны, Крайнова Александра Сергеевича в общем имуществе многоквартирного дома (в том числе земельного участка) по адресу: <адрес>, и размер убытков, причиненных Шумилиной Лидии Николаевне, Крайновой Нине Евгеньевне, Крайнову Александру Сергеевичу в связи с изъятием жилого помещения.

Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарс...

...тан.

Предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы, составления и представления экспертного заключения в суд два месяца со дня получения всех необходимых материалов.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнова А.С. – Сычёва С.А. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Шумилиной Лидии Николаевне, Крайновой Нине Евгеньевне, Крайнову Александру Сергеевичу об изъятии у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены соответственно доле, о прекращении права собственности ответчика на квартиру и долю в праве долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности Зеленодольского муниципального района на вышеуказанную квартиру и долю земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчикам предложен выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11 022 руб. за один квадратный метр, а также возможные варианты получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся <данные изъяты> на условиях договора найма и договора денежного займа с <данные изъяты> с зачётом выкупной цены в стоимость приобретаемого жилья. Однако ответчики не согласились с выкупом и предложенными им вариантами получения жилья.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Н.Н.Мингазов заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд вынес определение об удовлетворении ходатайства в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнова А.С. – Сычёвым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного. При этом указывается на то, что судом эксперту поставлен вопрос в редакции, которая подразумевает необходимость дачи экспертами юридической квалификации состава убытков. В определении не уточнено, что признанный аварийным и подлежащим сносу дом, включен в республиканскую адресную программу.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Согласно 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Следует отметить, что в соответствии с нормами процессуального законодательства, обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела. Иные возражения могут быть высказаны участвующими в деле лицами при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Судебная коллегия считает определение суда в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, поскольку таковое соответствует положениям части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до получения экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений закона.

Приостановление производства по делу продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков и невозможностью продолжения судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела, подлежащего направлению экспертам для производства судебной экспертизы.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнова А.С. – Сычёва С.А. являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу и ее оплаты.

При таких данных, определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба представителя Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнова А.С. – Сычёва С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335, 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнова А.С. – Сычёва С.А., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-8254/2019

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Камалова Р.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. частную жалобу представителя Степановой М.В., Васильченко И.Б., Рахимовой Н.А., Гайфуллиной Э.Л., Иванова К.Д., Терсковой М.М. - Сычева С.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Степановой М.В., Гумеровой Ф.Г., Крайновой Н.Е., Перминовой Д.Н. и их представителя Сычева С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 г. отказано в удовлетворении иска Гумеровой Ф.Г. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными постановления от 31 декабря 2011 г. № 2425 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования указанного дома от 21 ноября 2011 г. ...., заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района от 21 ноября 2011 г. № 19; удовлетворён иск Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об изъятии путем выкупа принадлежащего Гумеровой Ф.Г. жилого помещения по адресу: <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по тому же адресу с выплатой Гумеровой Ф.Г. вы...

...купной цены в размере 503705 руб. 40 коп.; право собственности Гумеровой Ф.Г. на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... прекращено с условием выплаты ей выкупной цены в размере 503705 руб. 40 коп.; на изъятое имущество признано право собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Васильченко И.Б., Крайнова Н.Е., Шумилина Л.Н., Крайнов А.С., Степанова М.В., Рахимова Н.А., Перминова Д.Н., Савосина Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что доказательством, подтверждающим признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу, являлось заключение судебной экспертизы, которое имеет существенные недостатки, в частности: инструментальное исследование конструктивных элементов жилого дома не проводилось. По мнению заявителей, это влияет на правильность вынесенного решения, а на момент рассмотрения дела данные обстоятельства им не были известны.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Сычев С.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые стали известны заявителю после вступления судебного акта в законную силу и имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильченко И.Б. и других, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на несостоятельность судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы от 13 декабря 2016 г. ...., проведенное АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», являлось предметом судебной оценки по данному делу. При этом у заявителей не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения дела принять меры по получению соответствующих доказательств.

Принимая во внимание отсутствие вступивших в законную силу приговоров суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта и иных перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что решение суда от 9 марта 2017 г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Степановой М.В., Васильченко И.Б., Рахимовой Н.А., Гайфуллиной Э.Л., Иванова К.Д., Терсковой М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-151/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

с участием прокурора А.Н. Киселева,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к Л.Н.Шумилиной, Н.Е.Крайновой, А.С.Крайнову изъятии путем выкупа жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском к Л.Н. Шумилиной, Н.Е. Крайновой, А.С. Крайнову об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, ул. Декабристов, д. 9, с выплатой собственникам выкупной цены в размере 664 626 руб. 60 коп. соответственно долям; о прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру и на долю на земельный участок, о признании права собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю ответчиков в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м, которая находится в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчикам направлено требование о необходимости самостоятельно в течение 6 месяцев со дня получения произвести снос или реконструкцию указанного жилого помещения. Ответчики снос или реконструкцию жилого помещения не осуществили. Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ принято решение об изъятии земельного участка с расположенным на нём ав...

...арийным домом для муниципальных нужд. Ответчикам направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11 022 руб. за один квадратный метр. Также ответчикам предложены возможные варианты получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «ГЖФ при Президенте РТ» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма и договора денежного займа с НО «ГЖФ при Президенте РТ» с зачётом выкупной цены в стоимость приобретаемого жилья. Ответчики не согласились с выкупом и предложенными вариантами получения жилья.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части распределения между ответчиками выкупной цены, а именно истец просит: изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Л.Н. Шумилиной, Н.Е. Крайновой, А.С. Крайнова принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, и доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: РТ, ул. Декабристов, д. 9, с выплатой собственникам выкупной цены в размере 664 626 руб. 60 коп. соответственно долям, перечислив Л.Н. Шумилиной за ? долю 166 156 руб. 65 коп., Н.Е. Крайновой за ? долю 166 156 руб. 65 коп., А.С. Крайнову за ? долю 332 313 руб. 30 коп. В остальной части истец требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца С.Е. Николаева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Н.Е. Крайнова в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск необходимым удовлетворить, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 января 1994 г. (л.д. 6) Л.Н. Шумилиной, Н.Е. Крайновой, А.С. Крайнову, С.А. Крайнову была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

С.А. Крайнов 18 мая 2014 г. умер. Согласно материалам наследственного дела (л.д. 261-273) единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является сын умершего А.С. Крайнов.

Согласно пояснениям ответчиков в суде брак между Н.Е. Крайновой и С.А. Красновым на момент смерти последнего был расторгнут. Л.Н. Шумилина является матерью Н.Е. Крайновой.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31 декабря 2011 г. и постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31 июля 2014 г. многоквартирный дом 9 по ул. Декабристов г. Зеленодольска РТ признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное постановление принято на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии № 19 от 21 ноября 2011г., согласно которым многоквартирный дом 9 по ул. Декабристов г. Зеленодольска РТ отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ 28 июня 2015 г. заказным письмом ответчикам по адресу: РТ, <адрес> направлено требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений произвести в течение шести месяцев со дня получения требования снос или реконструкцию жилого дома, что подтверждается текстом требования от 29 апреля 2015 г. (л.д. 8-9,10-11,12-13), реестром почтовых отправлений с оттиском печати почтовой организации о дате принятия отправления (л.д. 29-32,34-37), почтовой квитанцией с номерами почтовых идентификаторов (л.д. 28,33).

25 ноября 2015 г. Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ принято постановление №2534 об изъятии земельного участка по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Декабристов д.9, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

2 декабря 2015 г. в адрес ответчиков истцом направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу РТ, <адрес>, для муниципальных нужд, согласно которому ответчикам предложена выкупная стоимость в размере 11 022 руб. за один квадратный метр изымаемого жилого помещения с учетом приходящегося на их долю общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка (л.д.15,16-17, 19, 20,21,23,24,25-26).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, истцом соблюдена.

Истец в адрес ответчиков 2 декабря 2015 г. также направил предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Поскольку соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу, достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного выкупа у Л.Н. Шумилиной, Н.Е. Крайновой, А.С. Крайнова <адрес> и доли земельного участка, прекращении права собственности ответчиков на указанное имущество и признании право собственности на него за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» после выплаты ответчикам возмещения.

Определением Зеленодольского городского суда от 30 ноября 2018г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (далее - АО «БТИ РТ»).

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» А.Р. Зиадеевой № от 8 мая 2019г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также рыночная стоимость доли ответчиков Л.Н. Шумилиной, Н.Е. Крайновой, А.С. Крайнова в общем имуществе многоквартирного дома (в том числе и земельного участка) по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Декабристов, д.9 и размер убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием жилого помещения составляет 513 767 руб. (л.д.163).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи допрошенной в суде, эксперт А.Р. Зиадеева полностью подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на заданные вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о выплате ответчикам выкупной цены в размере 664 626 руб. 60 коп. соответственно долям, перечислив Л.Н. Шумилиной за ? долю 166 156 руб. 65 коп., Н.Е. Крайновой за ? долю 166 156 руб. 65 коп., А.С. Крайнову за ? долю 332 313 руб. 30 коп. (с учётом унаследованной доли С.А. Крайнова) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 30 ноября 2018 г. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца. Стоимость проведенного исследования составила 17 235 руб. Поскольку указанная экспертиза была назначена в целях разрешения данного иска, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиками по 5 775 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Изъять у Л.Н.Шумилиной, Н.Е.Крайновой, А.С.Крайнову путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, и долю Л.Н.Шумилиной, Н.Е.Крайновой, А.С.Крайнову в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

Прекратить право собственности Л.Н.Шумилиной на земельный участок, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, после выплаты выкупной стоимости Л.Н.Шумилиной за ? долю в праве в размере 166 156 руб. 65 коп., Н.Е.Крайновой за ? долю в праве в размере 166 156 руб. 65 коп., А.С.Крайнову за ? долю в праве в размере 332 313 руб. 30 коп.

Признать право собственности муниципального образования Зеленодольский муниципальный район на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> на долю Л.Н.Шумилиной, Н.Е.Крайновой, А.С.Крайнову в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РТ, <адрес> после выплаты выкупной стоимости Л.Н.Шумилиной за ? долю в праве в размере 166 156 руб. 65 коп., Н.Е.Крайновой за ? долю в праве в размере 166 156 руб. 65 коп., А.С.Крайнову за ? долю в праве в размере 332 313 руб. 30 коп.

Взыскать с Л.Н.Шумилиной, Н.Е.Крайновой, А.С.Крайнову в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с каждого по 5 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2-4089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Нины Евгеньевны к Крайнову Александру Сергеевичу, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшей наследство, как лицом, находившимся на иждивении,

установил:

Крайнова Н.Е. обратилась в суд с иском к Крайнову А.С., исполкому ЗМР РТ о признании принятия ею наследства, открывшегося после смерти Крайнова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как лицом, находившимся на иждивении умершего.

В обоснование иска указала, что в январе 1994 года квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность Крайнову С.А., Крайновой Н.Е., Крайнову А.С., Шумилиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж Крайнов С.А.. На тот момент в зарегистрированном браке они не состояли, но проживали совместно. На момент смерти возраст Крайновой Н.Е. составлял более 55 лет. Поэтому она являлась нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца Крайнова С.А. Поскольку все имущество умершего осталось в квартире, она продолжала им пользоваться. Что является основанием для признания Крайновой Н.Е. фактически принявшей наследство Крайнова С.А. На данный момент в производстве Зеленодольского городского суда РТ находится гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к Крайнову А.С., Крайновой Н.Е., Шумилиной Л.Н. о ...

...принудительном выкупе вышеуказанной квартиры, расположенной в доме, который признан аварийным дело №.

Истец – Крайнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Представитель ответчика – исполкома ЗМР РТ, Мингазов Н.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчик – Крайнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Третье лицо – нотариус Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзянова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с пп. в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Шумилина Лидия Николаевна, Крайнова Нина Евгеньевна, Крайнов С.А., Крайнов Александр Сергеевич (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Крайновым С.А. и Крайновой Н.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Крайнов С.А. умер (л.д. 17).

После его смерти нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзяновой Н.И. заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Крайнова С.А., является его сын – Крайнов А.С. (л.д. 29-47).

По данным справки с места жительства, Крайнов С.А. постоянно по день своей смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним по день его смерти были зарегистрированы: сын – Крайнов А.С., бывшая жена – Крайонова Н.Е., бывшая теща – Шумилина Л.Н. (л.д. 33).

Из искового заявления Крайновой Н.Е. следует, что на момент смерти Крайнова С.А. она являлась нетрудоспособным членом его семьи, находилась на иждивении кормильца Крайнова С.А.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справке ГУ УПФР по <адрес>, Зеленодольскому и <адрес>м РТ Крайнова Н.Е. является получателем пенсии в размере .... (л.д. 20).

Из пояснений ответчика Крайнова А.С. в судебном заседании от 13.11.2019 следует, что его мать не находилась на иждивении его отца, так как отец не имел постоянного места работы и стабильного дохода, имел случайные заработки, мог по полгода не работать.

Крайнова Н.Е. в этом же судебном заседании пояснила, что ее бывший муж даже не выплачивал алименты на содержание их сына, она работала до выхода на пенсию и после этого.

Кроме того, Крайнова Н.Е. в своем заявлении (л.д. 16) указала, что на момент смерти наследодатель пенсионером не являлся, по трудовому договору не работал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения Крайновой Н.Е. на полном содержании наследодателя Крайнова С.А., либо получение от него помощи, которая являлась бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию, более того ее собственные пояснения опровергают данные обстоятельства.

Следовательно, поскольку Крайнова Н.Е. не находилась на иждивении наследодателя Крайнова С.А., она не может быть отнесена к лицам, наследующим в соответствии с положениями ст.1148 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проживание на момент смерти по одному адресу с бывшим мужем и пользование принадлежащими ему вещами не имеет юридических последствий, так как Крайнова Н.Е. не может быть отнесена к кругу наследников и не имеет права наследования ни по какому основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Поэтому исковые требования Крайновой Н.Е. о признании принятия ею наследства, открывшегося после смерти Крайнова Сергея Александровича, умершего 18.05.2014 как лицом, находившимся на иждивении умершего, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.1148 ГК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Крайновой Нины Евгеньевны к Крайнову Александру Сергеевичу, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании принятия наследства Ниной Евгеньевной Крайновой наследства за умершим С.А. Крайновым как лицом, находившимся на иждивении умершего, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-423

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Нины Евгеньевны, Крайнова Александра Сергеевича, Шумилиной Лидии Николаевны к исполнительному комитету МО «Зеленодольский муниципальный район» о понуждении к исполнению обязанности,

установил:

Крайнова Н.Е., Крайнов А.С., Шумилина Л.Н. обратились в суд с иском к исполкому МО ЗМР об обязании предложить истцам заключить соглашение о предоставлении жилого помещения со следующими существенными условиями:

Площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее 60,3 кв.м;

Жилое помещение должно быть расположено в пределах города Зеленодольска РТ;

Сторонами соглашения должны являться Крайнов А.С., Шумилина Л.Н., Крайнова Н.Е. и исполнительный комитет ЗМР;

В качестве оплаты за предоставляемое жилое помещение истцы передают в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом ЗМР вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества». Далее исполкомом ЗМР РТ в адрес каждого из истцов направлялся отдельный проект соглашения о выкупе жилого помещения в целом. Истцы считают, что выкуп жилого помещения в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не является единственным способом реализации права на жи...

...лище, поскольку законом предусмотрено право выбора гражданином способа реализации права. При этом соглашения о предоставлении иного жилого помещения истцом ответчиком не предлагалось, хотя программой прямо предусмотрено, что жилые помещения могут приобретаться органами местного самоуправления за счет бюджетных ассигнований.

В судебном заседании истец Крайнова Н.Е., представитель истцов ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали.

Истцы Крайнов А.С., Шумилина Л.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель исполкома ЗМР РТ ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что изъятие жилых помещений у собственника предусмотрено п.7,8 ст. 32 ЖК РФ, в которой указано, что возможно предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение после заключения соглашения. Истцы соглашения с исполкомом ЗМР РТ не заключали. В связи с отсутствием соглашения исполкомом ЗМР РТ была проведена процедура изъятия, которая соблюдена в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ЖК РФжилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

2. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

4. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

5. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

6. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

7. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

8. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнову С.А., Крайнову А.С. было передано в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.18).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.79,83,84).

Из содержания искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполкома ЗМР РТ вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества».

Исполкомом ЗМР РТ в адрес истцов направлены проекты соглашения о выкупе жилого помещения (л.д.15-17).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 22.11.2019 по гражданскому делу №-151/19, постановлено: иск удовлетворить.

Изъять у Шумилиной Лидии Николаевны, Крайновой Нины Евгеньевны, Крайнова Александра Сергеевича путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю Шумилиной Лидии Николаевны, Крайновой Нины Евгеньевны, Крайнова Александра Сергеевича в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шумилиной Лидии Николаевны, Крайновой Нины Евгеньевны, Крайнова Александра Сергеевича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости Шумилиной Лидие Николаевне за ? долю в праве в размере ...., Крайновой Нине Евгеньевне за ? долю в праве в размере ...., Крайнову Александру Сергеевичу за ? долю в праве в размере ...

Признать право собственности муниципального образования Зеленодольский муниципальный район на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на долю Шумилиной Лидии Николаевны, Крайновой Нины Евгеньевны, Крайнова Александра Сергеевича в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> после выплаты выкупной стоимости Шумилиной Лидие Николаевне за ? долю в праве в размере ...., Крайновой Нине Евгеньевне за ? долю в праве в размере ...., Крайнову Александру Сергеевичу за ? долю в праве в размере ....

Взыскать с Шумилиной Лидии Николаевны, Крайновой Нины Евгеньевны, Крайнова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с каждого по ... (л.д.71-78).

Из содержания вышеуказанного решения (л.д.75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для муниципальных нужд, согласно которому ответчикам предложена выкупная стоимость в размере ... за один квадратный метр изымаемого жилого помещения с учетом приходящегося на их долю общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка.

Истец в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ также направил предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Из пояснений представителя исполкома ЗМР РТ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие жилых помещений у собственника предусмотрено п.7, 8 ст. 32 ЖК РФ, в которой указано, что возможно предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение после заключения соглашения. Истцы соглашения с исполкомом ЗМР РТ не заключали. В связи с отсутствием соглашения исполкомом ЗМР РТ была проведена процедура изъятия, которая соблюдена в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу обратился Крайнов А.С. (л.д.42).

Соглашения между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу, достигнуто не было, поэтому квартира <адрес> и доли земельного участка принудительно выкуплены у Шумилиной Л.Н., Крайновой Н.Е., Крайнова А.С., право собственности ответчиков на указанное имущество прекращено и признанно за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» после выплаты ответчикам возмещения.

Доводы представителя истца о том, что исполком ЗМР РТ обязан заключить с истцами соглашение на иных условиях, чем ранее было предложено, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом с учетом вышеуказанного.

Основания для удовлетворения иска Крайновой Н.Е., Крайнова А.С., Шумилиной Л.Н. об обязании исполком ЗМР РТ предложить истцам заключить соглашение о предоставлении жилого помещения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крайновой Нины Евгеньевны, Крайнова Александра Сергеевича, Шумилиной Лидии Николаевны к исполнительному комитету МО «Зеленодольский муниципальный район» о понуждении к исполнению обязанности заключить соглашение о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

с участием прокурора А.П. Кучаева,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к Крайновой Нине Евгеньевне, Шумилиной Лидии Николаевне о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения до завершения расчетов,

установил:

Исполком ЗМР РТ обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Крайновой Н.Е., Шумилиной Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном доме по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> до завершения расчетов.

В обоснование иска указано, что ответчик Шумилина Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которой признано аварийным и непригодным для проживания. Согласно решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности исполкома ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в доме <адрес> сохраняется высокая степень риска возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью, а также имуществу граждан, не выселенных в установленном порядке из данного здания. Исполкомом ЗМР РТ на основании соглашения о взаимодействии между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и МО Зеленодольский район по вопросам предоставления жилых помещений гражданам в целях расселения аварийного жилищного фонда в Зеленодольском муниципальном районе, принято ра...

...споряжение о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего НО ГЖФ на условиях найма или выкупа.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольной передачей ответчиками жилого помещения по адресу: <адрес> по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к Крайновой Нине Евгеньевне, Шумилиной Лидие Николаевне о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения до завершения расчетов не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ

определил:

Принять отказ исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к Крайновой Нине Евгеньевне, Шумилиной Лидии Николаевне о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> до завершения расчетов.

Производство по делу прекратить.

С мотивированным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 2а-3474/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крайновой Нины Евгеньевны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании незаконным бездействия,

Заинтересованные лица: Насибуллина Гельнур Динулловна, Насибуллин Артур Альбертович, Насибуллин Руслан Альбертович, Лебедева Татьяна Александровна, Лебедев Владислав Анатольевич, Лебедева Ульяна Владиславовна, Зотова Ольга Алексеевна, Кондратьев Вячеслав Геннадьевич, Кондратьева Вера Харитоновна, Кондратьев Геннадий Иванович, Кондратьева Татьяна Геннадьевна, Красовская Гульшат Ильясовна, Кадырова Рамиля Набиевна, Павленков Сергей Дмитриевич, Савосина Елена Валентиновна, Гильмутдинова Гульнара Ильдаровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36, Данилов Даниил Николаевич, Рахимова Наиля Агламовна, Талова Валентина Петровна, Кононов Георгий Викторович, Степанова Марина Владимировна, Миронов Сергей Владимирович, Миронова Ольга Николаевна, Гумерова Файруза Гайнелгилемовна, Шумилина Лидия Николаевна, Крайнов Александр Сергеевич, Дмитриева Ольга Владимировна, Дмитриев Арсений Сергеевич, Васильченко Ирина Борисовна, Ибрагимов Рауф Хамитович, Перминова Дания Нургазисовна, Зиганшина Резеда Салимхановна, Зиганшин Азат Рашитович, Зиганшин Алмаз ...

...Рашитович,

установил:

Крайнова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконным бездействие исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, выразившееся в не привлечении специализированной организации для проведения экспертизы дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> вследствие этого оставлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному дому без изменений; признании незаконными ненормативные акты: акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие исполнительного комитета ЗМР РТ, выразившееся в отказе проведения повторного обследования технического и санитарного состояния <адрес> межведомственной комиссией по причине нецелесообразности (ответ исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об обязании исполнительного комитета ЗМР РТ провести повторное обследование дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с привлечением специализированной организации.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РТ, <адрес>. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе проведения проверки Зеленодольской городской прокуратурой установлено, что акты обследований помещений и заключения о признании домов пригодными (непригодными) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ проведенные межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ, в том числе в отношении <адрес>, не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ №. В связи с чем, Прокуратурой было вынесено представление и в Зеленодольский городской суд РТ направлено заявление о признании незаконным бездействие исполнительного комитета ЗМР РТ по не привлечению специализированной организации для проведения экспертизы по домам признанными аварийными и подлежащими сносу. По итогам совещания о состоянии законности при переселении из аварийного жилья на территории Зеленодольского муниципального района РТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольской городской прокуратуре, было решено разработать план по устранению недостатков и включить в него обязательство исполнительного комитета ЗМР РТ провести экспертизы в аварийных домах. Заключением межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной исполнительным комитетом ЗМР РТ по заявлению собственников <адрес>, на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Административный истец считает незаконными указанные ненормативные от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не содержат новых доводов и выводов, каких-либо исследований, дублируют заключение межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прокуратурой уже признано не соответствующим закону. Кроме того, в нарушение предписания прокуратуры и обязательства исполнительного комитета ЗМР РТ проведения повторного обследования с привлечением специализированной организации, специализированная организация привлечена не была. Согласно акту экспертизы №, составленного ООО «Палата независимой экспертизы», физический износ дома составляет 46,8%, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого частичного капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии, то есть дом является пригодным для проживания. Однако указанный акт экспертизы был проигнорирован заключением межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По тем же причинам административный истец считает незаконным ответ исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе проведения повторного обследования технического и санитарного состояния <адрес> межведомственной комиссией по причине нецелесообразности. В связи с указанными обстоятельствами ФИО35 обратилась с данным иском в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Насибуллина Г.Д., Насибуллин А.А., Насибуллин Р.А., Лебедева Т.А., Лебедев В.А., Лебедева У.В., Зотова О.А., Кондратьев В.Г., Кондратьева В.Х., Кондратьев Г.И., Кондратьева Т.Г., Красовская Г.И., Кадырова Р.Н., Павленков С.Д., Савосина Е.В., Гильмутдинова Г.И., Данилов Д.Н., Данилов Р.Н., Рахимова Н.А., Талова В.П., Кононов Г.В., Степанова М.В., Миронов С.В., Миронова О.Н., Гумерова Ф.Г., Шумилина Л.Н., Крайнов А.С., Дмитриева О.В., Дмитриев А.С., Васильченко И.Б., Ибрагимов Р.Х., Перминова Д.Н., Зиганшина Р.С., Зиганшин А.Р., Зиганшин А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Зеленодольского городского суда Республики Татарстан поступило заявление от административного истца ФИО35 об отказе от заявленных административных исковых требований, зарегистрированное под № (л.д.39).

На основании ч.2, 5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Мингазов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска не возражал.

Заинтересованные лица – Перминова Д.Н., Степанова М.В., Рахимова Н.А., Гумерова Ф.Г., Гильмутдинова Г.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО36, Насибуллина Г.Д. в судебном заседании возражали против заявления Крайновой Н.Е.

Заинтересованные лица - Насибуллин А.А., Насибуллин Р.А., Лебедева Т.А., Лебедев В.А., Лебедева У.В., Зотова О.А., Кондратьев В.Г., Кондратьева В.Х., Кондратьев Г.И., Кондратьева Т.Г., Красовская Г.И., Кадырова Р.Н., Павленков С.Д., Савосина Е.В., Данилов Д.Н., Талова В.П., Кононов Г.В., Миронов С.В., Миронова О.Н., Шумилина Л.Н., Крайнов А.С., Дмитриева О.В., Дмитриев А.С., Васильченко И.Б., Ибрагимов Р.Х., Зиганшина Р.С., Зиганшин А.Р., Зиганшин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Крайновой Н.Е. от административного иска к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконным бездействие исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, выразившееся в не привлечении специализированной организации для проведения экспертизы дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> вследствие этого оставлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному дому без изменений; признании незаконными ненормативные акты: акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие исполнительного комитета ЗМР РТ, выразившееся в отказе проведения повторного обследования технического и санитарного состояния <адрес> межведомственной комиссией по причине нецелесообразности (ответ исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об обязании исполнительного комитета ЗМР РТ провести повторное обследование дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с привлечением специализированной организации заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ административного истца от заявленных требований.

Производство по данному заявлению подлежит прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ, государственная пошлина в размере 900 руб., уплаченная при подаче иска по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Крайновой Н.Е.

В соответствии с ч.2 ст. 157 КАС РФ суд считает необходимым разъяснить административному истцу последствия отказа от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по делу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.46, ч.1 ст.194, ч.1 ст.195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Крайновой Нины Евгеньевны от административного иска к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании незаконным бездействия.

Производство по административному иску Крайновой Нины Евгеньевны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании незаконным бездействия, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья: