Гайфуллина Эльвира Ленаровна

Судья Булатова Э.А. дело № 33-17836/2017

учёт № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайфуллиной Э.Л. – Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нурлиевой Фираи Файзрахмановны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 декабря 2011 года № .... в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта № .... от 21 ноября 2011 года обследования дома и заключение№ .... от 21 ноября 2011 года межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан –Мингазова Н.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нурлиева Ф.Ф. обратилась к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком ЗМР РТ) с иском о признании недействительными постановлениия руководите...

...ля Исполкома ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года № .... в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта № .... от 21 ноября 2011 года обследования дома и заключения № .... от 21 ноября 2011 года межведомственной комиссии ЗМР РТ.

В обоснование требований указано, что Нурлиевой Ф.Ф. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. На основании акта № .... от 21 ноября 2011 года обследования дома <адрес> и заключения № .... от той же даты межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным. В связи с этим в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у Исполкома ЗМР РТ возникло право изъять у истицы путем выкупа квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок с выкупной ценой в размере 11022 рублей за один квадратный метр.

03 декабря 2015 года принято постановление Исполкома ЗМР РТ об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, Исполкомом ЗМР РТ начата процедура по изъятию у истицы жилого помещения. Однако Нурлиева Ф.Ф. не согласна с тем, что спорный дом является аварийным, его износ составляет 77%.

В 2011 году при признании дома <адрес> аварийным были допущены нарушения Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно: не привлекли истца, как собственника к работе комиссии, межведомственная комиссия создана с нарушениями, не привлекли специализированную организацию, вывод об аварийности дома сделан без осмотра дома, без заключения специализированной экспертной организации, комиссия провела обследование дома и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа, в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий износ дома. Процент износа дома межведомственной комиссией не рассчитан и указан в размере 77%, что не отражает объективное состояние дома.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мякишева Э.Г., Мякишев Д.Н., Головчук О.А., Зиннурова Е.В., Саляхов И.Р., Валитова М.Р., Валитов И.Я., Валитова И.И., Валитов Р.И., Алексеева В.М., Даминов Р.Г., Даминова З.Ф., Фаезова Р.Р., Даминова А.Р., Фаезова Р.И., Гайфуллина Э.Л., Захаров Н.Л., Захарова М.С., Мансурова С.Н.,Филлипов С.В., Филлипова Ж.И., Филлипова Л.С., Филлипов Д.С.

В суде первой инстанции Нурлиева Ф.Ф. иск поддержала.

Представитель Исполкома ЗМР РТ исковые требования не признал.

Третьи лица – Даминова З.Ф., Гайфуллина Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица – Головчук О.А., Валитова М.Р., Филиппова Ж.И.,Захарова М.С., Алексеева В.М. просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Мякишева Э.Г., Мякишев Д.Н., Головчук О.А.,Зиннурова Е.В., Саляхов И.Р., Валитов И.Я., Валитова И.И., Фаезова Р.И., Мансурова С.Н., Филиппов С.В., Филиппова Л.С., Филлипова Д.С.,Захаров Н.Л., Фаезова Р.И. Даминова А.Р., Даминов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Гайфуллиной Э.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении Нурлиевой Ф.Ф. Выражает несогласие с выводами суда и экспертного заключения. Указывает, что в 2011 году межведомственная комиссия к указанному дому не выезжала, его конструкции не осматривала.

Нурлиева Ф.Ф., Мякишева Э.Г., Мякишев Д.Н., Головчук О.А.,Зиннурова Е.В., Саляхов И.Р., Валитова М.Р., Валитов И.Я., Валитова И.И., Валитов Р.И., Алексеева В.М., Даминов Р.Г., Даминова З.Ф., Фаезова Р.Р., Даминова А.Р., Фаезова Р.И., Гайфуллина Э.Л., Захаров Н.Л., Захарова М.С., Мансурова С.Н., Филлипов С.В., Филлипова Ж.И., Филлипова Л.С.,Филлипов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 7, 42, 43 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктами 47, 49 Положения по результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от28 января 2006 года № 47.

Из материалов дела следует, что Нурлиева Ф.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Постановлением Исполкома ЗМР РТ № .... от 31 декабря 2011 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанное постановление принято на основании заключения № .... от 21 ноября 2011 года межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Межведомственная комиссия, проводившая обследование жилого дома <адрес>, назначена постановлением руководителя исполкома ЗМР РТ от 23 сентября 2009 года № 2088.

Вышеуказанное заключение № .... от 21 ноября 2011 года составлено на основании акт обследования помещения № .... от той же даты, согласно которому многоквартирный дом <адрес> с износом 77% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Обращаясь с настоящими требованиями, Нурлиева Ф.Ф. указывает на многочисленные нарушения Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» при составлении акта и заключения межведомственной комиссии № .... от21 ноября 2011 года, а именно на то, что истица как собственник не была привлечена к работе комиссии, межведомственная комиссия создана с нарушениями, не была привлечена специализированная организация, вывод об аварийности дома сделан без осмотра дома, без заключения специализированной экспертной организации, комиссия провела обследование дома и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа, в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий износ дома. Процент износа дома межведомственной комиссией не рассчитан, а указание на износ дома в размере 77% не отражает его объективное состояние.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по ходатайству Нурлиевой Ф.Ф. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Инженерного центра «Энергопрогресс».

Согласно заключению судебных экспертов № .... деформации конструктивных элементов здании жилого дома <адрес> определены в виде осадочных трещин между домом и пристроем, осадочных трещин по низу окна; извилистых и вертикальных трещин наружных и внутренних стен; разрушения кирпичной кладки, штукатурного слоя; деформации стен, повреждения гнилью и трещинами; продольных и извилистых трещин в перекрытии; загнивании обрешетки и стропил; частичного разрушения отмостки.

Строительные конструкции с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Согласно требованиям нормативной документации деформации в виде разрушения поверхности кладки и отслоения штукатурки в жилых помещениях не допускаются. Согласно Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам (ЦНИИ Промзданий 1989), вертикальные и наклонные трещины локального характера в кирпичных стенах длиной более 4-х рядов с разрушением, с выпадением отдельных камней, характеризуют аварийное состояние. В исследуемом здании осадочные трещины в кирпичной кладке шириной раскрытия до 9 мм, что превышает допускаемые величины. Также тещины в стенах снижают теплотехнические показатели стен.

Степень износа исследуемого жилого дома на основании расчетов согласно ВСН .... определена в размере 51%.

Из оспариваемого Нурлиевой Ф.Ф. акта межведомственной комиссии № .... от 21 ноября 2011 года также следует, что при обследовании многоквартирного жилого дома <адрес>, 1906 года ввода в эксплуатацию, установлено: разрушение цоколя, развитие деформации фундаментов, массовые прогрессирующие сквозные трещины стен, их заметное искривление и выпучивание местами, грибковое поражение верхних слоев древесины, прогиб балок и прогонов, многочисленные протечки крыши, отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, ослабление креплений листов крыши, доски полов повреждены гнилью, имеются прогибы, просадка пола, оконные перекосы, коробка и подоконная доска поражены гнилью, все сопряжения нарушены и плохо закрываются, перекосы дверных полотен и коробок, расстройство арматуры и смывных бачков, разрушение оголовков дымовых труб.

Таким образом, неудовлетворительное техническое состояние жилого дома <адрес> подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому здание относится к категории жилья непригодного для проживания, в данном здании не обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей вследствие возможного обрушения конструкций.

В силу пунктов 33, 34 вышеуказанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение № .... от 21 ноября 2011 года межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а также акт обследования помещения, на основании которого межведомственная комиссия составила указанное заключение, являются законными и обоснованными. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения.

При таких обстоятельствах, постановление Исполкома ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года № .... в части признания дома <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая оспариваемое заключение, межведомственная комиссия не допустила нарушений порядка и процедуры его принятия, установленных Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, оспариваемый акт принят в соответствии с компетенцией межведомственной комиссии и Исполкома ЗМР РТ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гарифуллиной Э.Л. о несогласии с результатами экспертного заключения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, Гарифуллиной Э.Л. не представлены.

Судебная коллегия на находит оснований сомневаться в состоятельности заключения экспертов Инженерного центра «Энергопрогресс», поскольку указанное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Гарифуллиной Э.Л. на то, что при проведении обследования дома межведомственной комиссией ни собственники дома, ни эксперты проектно-изыскательных организаций не привлекались, не влияют на правильность принятого решения.

В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В данном случае было проведено обследование восьмиквартирного дома в целом, в котором имеются две муниципальные квартиры, на основании заявления органа местного самоуправления – собственника муниципальных квартир данного дома, представитель которого участвовал в работе комиссии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы как собственника квартиры в данном доме следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что истица и третьи лица не принимали участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.

Кроме того, из пояснений представителя Исполкома ЗМР РТ в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время Гарифуллина Э.Л. заключила с Исполкомом ЗМР РТ соглашение об изъятии жилого помещения, которое передано в муниципальную собственность. ПомимоГарифуллиной Л.Э. собственниками квартир № ...., ...., .... также заключены соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайфуллиной Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-8254/2019

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Камалова Р.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. частную жалобу представителя Степановой М.В., Васильченко И.Б., Рахимовой Н.А., Гайфуллиной Э.Л., Иванова К.Д., Терсковой М.М. - Сычева С.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Степановой М.В., Гумеровой Ф.Г., Крайновой Н.Е., Перминовой Д.Н. и их представителя Сычева С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 г. отказано в удовлетворении иска Гумеровой Ф.Г. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными постановления от 31 декабря 2011 г. № 2425 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования указанного дома от 21 ноября 2011 г. ...., заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района от 21 ноября 2011 г. № 19; удовлетворён иск Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об изъятии путем выкупа принадлежащего Гумеровой Ф.Г. жилого помещения по адресу: <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по тому же адресу с выплатой Гумеровой Ф.Г. вы...

...купной цены в размере 503705 руб. 40 коп.; право собственности Гумеровой Ф.Г. на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... прекращено с условием выплаты ей выкупной цены в размере 503705 руб. 40 коп.; на изъятое имущество признано право собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Васильченко И.Б., Крайнова Н.Е., Шумилина Л.Н., Крайнов А.С., Степанова М.В., Рахимова Н.А., Перминова Д.Н., Савосина Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что доказательством, подтверждающим признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу, являлось заключение судебной экспертизы, которое имеет существенные недостатки, в частности: инструментальное исследование конструктивных элементов жилого дома не проводилось. По мнению заявителей, это влияет на правильность вынесенного решения, а на момент рассмотрения дела данные обстоятельства им не были известны.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Сычев С.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые стали известны заявителю после вступления судебного акта в законную силу и имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильченко И.Б. и других, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на несостоятельность судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы от 13 декабря 2016 г. ...., проведенное АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», являлось предметом судебной оценки по данному делу. При этом у заявителей не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения дела принять меры по получению соответствующих доказательств.

Принимая во внимание отсутствие вступивших в законную силу приговоров суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта и иных перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что решение суда от 9 марта 2017 г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Степановой М.В., Васильченко И.Б., Рахимовой Н.А., Гайфуллиной Э.Л., Иванова К.Д., Терсковой М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-225/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

с участием помощника прокурора Г.И. Низамовой

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Э.Л. Гайфуллиной о выселении в связи с изъятием жилого помещения,

установил:

Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в суд с иском к Э.Л.Гайфуллиной о выселении из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На судебное заседание от представителя истца Н.Н.Мингазова, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте по РТ» на судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора Г.И.Низамова не возражала, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушае...

...т прав и законных интересов других лиц. Суд принимает отказ представителя истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39,220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Э.Л. Гайфуллиной о выселении в связи с изъятием жилого помещения, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья подпись