Савосина Елена Валентиновна

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Савосиной Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд квартиру, принадлежащую на праве собственности Савосиной Е.В. по адресу: <адрес> долю ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> выплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Прекратить право собственности за Савосиной Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> после полной выплаты ей выкупной цены в размере <данные изъяты> копеек.

Признать право собственности муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> после полной выплаты Савосиной Е.В. выкупной цены в размере <данные изъя...

...ты> копеек.

Взыскать с Савосиной Елены Валентиновны государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере 8826 рублей 03 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Савосиной Е.В. об отмене решения суда, заслушав объяснения Савосиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Нагаевой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Савосиной Е.В. об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры.

В обоснование иска указывается, что Савосина Е.В. является собственником спорного недвижимого имущества. Согласно заключению межведомственной комиссии .... от <дата> жилой дом .... по <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> истцом в адрес Савосиной Е.В. направлено уведомление о необходимости самостоятельно, в разумный срок произвести снос либо реконструкцию жилого дома, однако ответчиком мероприятия в отношении жилого дома не осуществлены.

<дата> истцом принято Постановление .... об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с требованиями закона зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому Савосиной Е.В. предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за 1 квадратный метр, однако между сторонами данное соглашение не заключено.

Истец указывает, что предусмотренная жилищным законодательством процедура изъятия жилья в связи с признанием дома аварийным соблюдена.

Более того, в адрес ответчика направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан на условиях договора коммерческого найма и договора денежного займа.

На основании изложенного Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просил суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Савосиной Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> ее долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены в размере <данные изъяты> копеек, прекращении права собственности Савосиной Е.В. на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановил решение приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Савосиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о неравнозначности предложенной истцом выкупной цены действительной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка.

Также апеллянтом указывается, что судом не разрешён вопрос о проведении оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с положениями частей 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По смыслу указанных положений закона, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 1 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Судом первой инстанции установлено, что Савосиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... жилой <адрес> муниципального района Республики Татарстан признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственника <адрес> указанного жилого дома <дата> направлено уведомление-требование о признании многоквартирного дома непригодным для проживания с предложением в течение шести месяцев произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию дома, с указанием на то, что в противном случае жилое помещение может быть изъято путём выкупа по выкупной цене в размере <данные изъяты> рубля за один квадратный метр.

Между тем в установленный срок собственниками жилых помещений снос дома или его реконструкция не произведены.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

В последующем истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене <данные изъяты> рубля за один квадратный метр. Указанное соглашение ответчиком получено, но не подписано.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> составляет – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли Савосиной Е.В. в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, составляет – <данные изъяты> рублей. Общий размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения, составляет – <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок не осуществил снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ему жилое помещение подлежит изъятию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что принудительное изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит по своему смыслу указанной норме права, в том числе пункту 6, предусматривающему такое условие.

Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что прекращение права собственности ответчика на жилое помещение является следствием изъятия жилого помещения путём выкупа, с выплатой выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена жилого помещения не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с несогласием ответчика с размерами выкупной цены по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная цена изымаемого имущества, которая является ниже предложенной истцом выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах при определении выкупной цены суд первой инстанции обоснованно руководствовался выкупной ценой, предложенной органом местного самоуправления из расчёта <данные изъяты> рубля за один квадратный метр.

В связи с чем,выкупнаяценаквартиры ответчика определена в размере 502 603 рубля 20 копеек, что полностью компенсирует Савосиной Е.В. рыночную стоимость жилого помещения с учётом её доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причинённые изъятием жилого помещения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Савосиной Е.В. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Левченко С.В. Дело № 33-5930/2019

Учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савосиной Е.В. – Сычёва С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Выселить Савосину Елену Валентиновну из жилого помещения с кадастровым номером ....:707 по адресу <адрес> в жилое помещение по адресу <адрес>.

Выселить Яруллина Ильдара Ильдусовича из жилого помещения с кадастровым номером ....:707 по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Аблиева Т.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее – ИК ЗМР РТ) обратился к Савосиной Е.В. с иском о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчица ранее являлась собств...

...енником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года был удовлетворён иск ИК ЗМР РТ к Савосиной Е.В. об изъятии названного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на занятый многоквартирным домом земельный участок путём выкупа. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Савосина Е.В. до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире. Кроме того, в названной квартире проживает Яруллин И.И. Ответчики добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта отказываются. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил выселить Савосину Е.В. и Яруллина И.И. из названной квартиры.

Представитель ИК ЗМР РТ Смирнов М.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Савосина Е.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сычёв С.А. и ответчик Яруллин И.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и производству по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам требования об освобождении квартиры в определённый срок. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не определил правовой статус жилого помещения, предоставленного ответчице.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Савосина Е.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлениями ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года № 2425 и от 31 июля 2014 года № 1553 многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением ИК ЗМР РТ от 25 ноября 2015 года № 2534 земельный участок, на котором расположен названный дом, а также расположенные в нём объекты недвижимого имущества были изъяты для муниципальных нужд.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года был удовлетворён иск ИК ЗМР РТ к Савосиной Е.В. об изъятии жилого помещения. Решением постановлено изъять путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Савосиной Е.В. квартиру по адресу <адрес>, а также долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:24 с выплатой выкупной цены в размере 502603 руб. 20 коп.; прекратить право собственности за Савосиной Е.В. на указанное жилое помещение и долю праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:24, после выплаты выкупной цены; признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года указанное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савосиной Е.В. без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения ИК ЗМР РТ платёжными поручениями № 58864 и № 58865 от 4 октября 2017 года внёс денежные средства в общей сумме 502603 руб. 20 коп. на депозитный счёт нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Фаттаховой Н.М. для их передачи Савосиной Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2018 года право собственности на спорное жилое помещение и зарегистрировано за муниципальным образованием Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 13 октября 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги от 9 ноября 2018 года в спорной квартире зарегистрированных жильцов не имеется.

Из актов обследования жилого помещения от 20 октября 2018 года и 10 декабря 2018 года следует, что в спорной квартире проживает ответчик Яруллин И.И.

Согласно справке Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 11 октября 2018 года Савосина Е.В. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Из сообщения МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» следует, что Савосина Е.В. на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по Зеленодольскому муниципальному району не состоит.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение в части выселения Савосиной Е.В. из спорного жилого помещения (т.е. в части оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, изъято у ответчицы путём выкупа, в настоящее время право собственности на него зарегистрировано за истцом, в связи с чем ответчица утратила право пользования спорным помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия принять не может. Основания для прекращения производства по делу установлены статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предусмотренных указанной нормой оснований по делу не имеется.

Также не может быть принят довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Ссылка апеллянта на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку ответчица в ходе рассмотрения дела возражала против её выселения из спорного помещения; при этом положения названной нормы не возлагают на собственника жилого помещения безусловной обязанности по предоставлению ответчику срока на освобождение такого помещения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для его отмены судебного акта в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

Полагая решение суда первой инстанции о выселении Савосиной Е.В. из спорного помещения по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как было указано выше, судом первой инстанции постановлено выселить ответчицу в жилое помещение по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем требований о выселении Савосиной Е.В. в названное жилое помещение истцом в рамках настоящего дела не заявлялось; требования ИК ЗМР РТ заключались только в выселении ответчиков из жилого помещения, право собственности на которое признано за истцом.

Таким образом, принимая решение о выселении ответчицы в конкретное жилое помещение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных сторонами требований, в связи с чем указание на выселение Савосиной Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, подлежит исключению из оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, исключив из него указание на выселение Савосиной Елены Валентиновны в жилое помещение по адресу <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя Савосиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3474/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крайновой Нины Евгеньевны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании незаконным бездействия,

Заинтересованные лица: Насибуллина Гельнур Динулловна, Насибуллин Артур Альбертович, Насибуллин Руслан Альбертович, Лебедева Татьяна Александровна, Лебедев Владислав Анатольевич, Лебедева Ульяна Владиславовна, Зотова Ольга Алексеевна, Кондратьев Вячеслав Геннадьевич, Кондратьева Вера Харитоновна, Кондратьев Геннадий Иванович, Кондратьева Татьяна Геннадьевна, Красовская Гульшат Ильясовна, Кадырова Рамиля Набиевна, Павленков Сергей Дмитриевич, Савосина Елена Валентиновна, Гильмутдинова Гульнара Ильдаровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36, Данилов Даниил Николаевич, Рахимова Наиля Агламовна, Талова Валентина Петровна, Кононов Георгий Викторович, Степанова Марина Владимировна, Миронов Сергей Владимирович, Миронова Ольга Николаевна, Гумерова Файруза Гайнелгилемовна, Шумилина Лидия Николаевна, Крайнов Александр Сергеевич, Дмитриева Ольга Владимировна, Дмитриев Арсений Сергеевич, Васильченко Ирина Борисовна, Ибрагимов Рауф Хамитович, Перминова Дания Нургазисовна, Зиганшина Резеда Салимхановна, Зиганшин Азат Рашитович, Зиганшин Алмаз ...

...Рашитович,

установил:

Крайнова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконным бездействие исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, выразившееся в не привлечении специализированной организации для проведения экспертизы дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> вследствие этого оставлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному дому без изменений; признании незаконными ненормативные акты: акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие исполнительного комитета ЗМР РТ, выразившееся в отказе проведения повторного обследования технического и санитарного состояния <адрес> межведомственной комиссией по причине нецелесообразности (ответ исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об обязании исполнительного комитета ЗМР РТ провести повторное обследование дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с привлечением специализированной организации.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РТ, <адрес>. Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе проведения проверки Зеленодольской городской прокуратурой установлено, что акты обследований помещений и заключения о признании домов пригодными (непригодными) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ проведенные межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ, в том числе в отношении <адрес>, не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ №. В связи с чем, Прокуратурой было вынесено представление и в Зеленодольский городской суд РТ направлено заявление о признании незаконным бездействие исполнительного комитета ЗМР РТ по не привлечению специализированной организации для проведения экспертизы по домам признанными аварийными и подлежащими сносу. По итогам совещания о состоянии законности при переселении из аварийного жилья на территории Зеленодольского муниципального района РТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольской городской прокуратуре, было решено разработать план по устранению недостатков и включить в него обязательство исполнительного комитета ЗМР РТ провести экспертизы в аварийных домах. Заключением межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной исполнительным комитетом ЗМР РТ по заявлению собственников <адрес>, на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Административный истец считает незаконными указанные ненормативные от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не содержат новых доводов и выводов, каких-либо исследований, дублируют заключение межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прокуратурой уже признано не соответствующим закону. Кроме того, в нарушение предписания прокуратуры и обязательства исполнительного комитета ЗМР РТ проведения повторного обследования с привлечением специализированной организации, специализированная организация привлечена не была. Согласно акту экспертизы №, составленного ООО «Палата независимой экспертизы», физический износ дома составляет 46,8%, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого частичного капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии, то есть дом является пригодным для проживания. Однако указанный акт экспертизы был проигнорирован заключением межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По тем же причинам административный истец считает незаконным ответ исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе проведения повторного обследования технического и санитарного состояния <адрес> межведомственной комиссией по причине нецелесообразности. В связи с указанными обстоятельствами ФИО35 обратилась с данным иском в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Насибуллина Г.Д., Насибуллин А.А., Насибуллин Р.А., Лебедева Т.А., Лебедев В.А., Лебедева У.В., Зотова О.А., Кондратьев В.Г., Кондратьева В.Х., Кондратьев Г.И., Кондратьева Т.Г., Красовская Г.И., Кадырова Р.Н., Павленков С.Д., Савосина Е.В., Гильмутдинова Г.И., Данилов Д.Н., Данилов Р.Н., Рахимова Н.А., Талова В.П., Кононов Г.В., Степанова М.В., Миронов С.В., Миронова О.Н., Гумерова Ф.Г., Шумилина Л.Н., Крайнов А.С., Дмитриева О.В., Дмитриев А.С., Васильченко И.Б., Ибрагимов Р.Х., Перминова Д.Н., Зиганшина Р.С., Зиганшин А.Р., Зиганшин А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Зеленодольского городского суда Республики Татарстан поступило заявление от административного истца ФИО35 об отказе от заявленных административных исковых требований, зарегистрированное под № (л.д.39).

На основании ч.2, 5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Мингазов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска не возражал.

Заинтересованные лица – Перминова Д.Н., Степанова М.В., Рахимова Н.А., Гумерова Ф.Г., Гильмутдинова Г.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО36, Насибуллина Г.Д. в судебном заседании возражали против заявления Крайновой Н.Е.

Заинтересованные лица - Насибуллин А.А., Насибуллин Р.А., Лебедева Т.А., Лебедев В.А., Лебедева У.В., Зотова О.А., Кондратьев В.Г., Кондратьева В.Х., Кондратьев Г.И., Кондратьева Т.Г., Красовская Г.И., Кадырова Р.Н., Павленков С.Д., Савосина Е.В., Данилов Д.Н., Талова В.П., Кононов Г.В., Миронов С.В., Миронова О.Н., Шумилина Л.Н., Крайнов А.С., Дмитриева О.В., Дмитриев А.С., Васильченко И.Б., Ибрагимов Р.Х., Зиганшина Р.С., Зиганшин А.Р., Зиганшин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Крайновой Н.Е. от административного иска к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконным бездействие исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, выразившееся в не привлечении специализированной организации для проведения экспертизы дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> вследствие этого оставлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному дому без изменений; признании незаконными ненормативные акты: акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие исполнительного комитета ЗМР РТ, выразившееся в отказе проведения повторного обследования технического и санитарного состояния <адрес> межведомственной комиссией по причине нецелесообразности (ответ исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об обязании исполнительного комитета ЗМР РТ провести повторное обследование дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с привлечением специализированной организации заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ административного истца от заявленных требований.

Производство по данному заявлению подлежит прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ, государственная пошлина в размере 900 руб., уплаченная при подаче иска по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Крайновой Н.Е.

В соответствии с ч.2 ст. 157 КАС РФ суд считает необходимым разъяснить административному истцу последствия отказа от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по делу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.46, ч.1 ст.194, ч.1 ст.195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Крайновой Нины Евгеньевны от административного иска к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании незаконным бездействия.

Производство по административному иску Крайновой Нины Евгеньевны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании незаконным бездействия, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья: