Закиров Финат Зуфарович

Дело № 2-315/2020

86RS0010-01-2020-000381-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Закирову Финату Зуфаровичу, Закирову Алмазу Финатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Закирову Финату Зуфаровичу, Закирову Алмазу Финатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09.03.2007 года на основании кредитного договора № № Банк предоставил Закировой Розе Хасановне и Закирову Финату Зуфаровичу кредит в размере 2 000 000 рублей под 10,57% годовых, на срок по 05.03.2027, с целевым назначением – приобретение имущества - квартиры. Во исполнение условий кредитного договора ответчиками приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, обремененная ипотекой в пользу Банка. 14.04.2008 между Банком и заёмщиками было заключено дополнительное соглашение № о включении в кредитный договор Закирова Алмаза Финатовича. 10.11.2017 заемщик Закирова Р.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти; было открыто наследственное дело № к имуществу умершей, выдано свидетельство о праве на наследство по за...

...кону <адрес>5; ДД.ММ.ГГГГ Закиров Ф.З. принял наследственное имущество в доле в праве в квартире 35/100 от наследодателя; доля в праве Закирова Ф.З. в квартире в совокупности составила 70/100, доля в праве Закирова А.Ф. – 30/100.

По состоянию на 11.11.2019 года неисполненные обязательства по кредитному договору составляют 794 800 руб. 57 коп., из них 768 324 руб. 38 коп. – просроченная ссудная задолженность; 15 174 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 8 656 руб. 25 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 2 645 руб. 03 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.

Банк просит взыскать с Закирова Фината Зуфаровича, Закирова Алмаза Финатовича задолженность по кредитному договору в размере 794 800 руб. 57 коп., из них 768 324 руб. 38 коп. – просроченная ссудная задолженность; 15 174 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 8 656 руб. 25 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 2 645 руб. 03 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 148 руб. 01 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Закирову Ф.З., Закирову А.Ф. на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 940 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчики представили суду заявление о признании исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиками иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судья принимает признание иска и считает, что исковые требования в силу ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, что отражено в их письменных заявлениях, адресованных суду.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 17 148 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Закирову Финату Зуфаровичу, Закирову Алмазу Финатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закирова Фината Зуфаровича, Закирова Алмаза Финатовича задолженность по кредитному договору № № от 09.03.2007г. в размере 794 800 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 57 копеек.

Взыскать с Закирова Фината Зуфаровича, Закирова Алмаза Финатовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 01 копейку, в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Закирову Финату Зуфаровичу, Закирову Алмазу Финатовичу, реализовав её путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 940 800 (один миллион девятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-315/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.В. Евладенко

судья Парфененко О.А. дело № 33-6282/2020

дело № 2-315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Закирову Ф.З., Закирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Закирова Ф.З. на решение Мегионского городского суда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Закирову Ф.З., Закирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закирова Ф.З., Закирова А.Ф. задолженность по кредитному договору № К07-33/372 от 09.03.2007г. в размере 794 800 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 57 копеек.

Взыскать с Закирова Ф.З., Закирова А.Ф. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 01 копейку, в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве общей долевой собстве...

...нности Закирову Ф.З., Закирову А.Ф., реализовав её путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 940 800 (один миллион девятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Закирову Ф.З., Закирову А.Ф., мотивируя требования тем, что (дата) между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и Закировой Р.Х., Закировым Ф.З., (заемщики) был заключен кредитный договор № К07-33/372 на сумму 2 000 000 руб. под 10,75 % годовых на срок по (дата). Кредит являлся целевым - на приобретение в общую совместную собственность Закировой Р.Х., Закирова Ф.З. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,9 кв.м. Согласно договора дарения от (дата) Закирова Р.Х., Закиров Ф.З. выступили дарителями 30/100 доли в квартире одаряемому Закирову А.Ф. (сыну). По 35/100 долей в праве на квартиру сохранялись за Закировой Р.Х., Закировым Ф.З. (дата) между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение (номер), в котором Закиров А.Ф. в лице своего законного представителя Закировой Р.Х. был включен в кредитный договор, именуемый в дальнейшем «созаемщик 2, лицом солидарно обязанным с заемщиком». Согласно графика платежей к кредитному договору, являющемуся приложением (номер) к кредитному договору, заемщики обязаны осуществлять возврат кредита (основного долга) равными платежами по 8 340 рублей в срок не позднее 20 числа каждого месяца, а также уплачивать начисленные банком проценты за пользованием кредита не позднее 20 числа каждого месяца. (дата) заемщик Закирова Р.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) за (номер)-ПН 727453. Из ответа нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры (адрес) (ФИО)1 от (дата) следует, что открыто наследственное дело (номер) к имуществу Закировой Р.Х., умершей (дата). Закиров Ф.З. принял в качестве наследственного имущества 35/100 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (адрес)5 от (дата). Доля Закирова Ф.З. в праве собственности на квартиру в совокупности составила 70/100, доля в праве Закирова А.Ф. осталась прежней 30/100. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность составляет в 794 800 руб. 57 коп., в том числе: 768 324 руб. 38 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 174 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов; 8 656 руб. 25 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 2 645 руб. 03 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры. Согласно отчета об оценке квартиры № 18073-ОТКР-НЦ/19 от (дата) актуальная рыночная стоимость заложенной квартиры на (дата) составляет 2 426 000 руб. Истец полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 940 800 руб., равной 80 % рыночной стоимости заложенной квартиры.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчики Закиров Ф.З., Закиров А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Закиров Ф.З. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не были разъяснены последствия признания исковых требований. Содержание данного заявления на момент его подписания ответчику было непонятно. Более того, заявление о признании исковых требований не отражает действительной позиции ответчика относительно заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и Закировой Р.Х., Закировым Ф.З. (заемщики) был заключен кредитный договор № К07-33/372 на сумму 2 000 000 руб. под 10,75 % годовых на срок по (дата). Кредит выдан на приобретение в общую совместную собственность Закировой Р.Х., Закирова Ф.З. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 53,9 кв. м., расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый номер: (номер).

(дата) между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение (номер), в котором Закиров А.Ф. в лице своего законного представителя Закировой Р.Х. был включен в кредитный договор в качестве созаемщика 2, лица, солидарно обязанного с заемщиком.

(дата) Закирова Р.Х. умерла, что следует из свидетельства о смерти серии I-ПН (номер) от (дата).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии (номер) наследником имущества Закировой Р.Х. является супруг Закиров Р.Х.

Как следует из материалов дела, заемщики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составляет 794 800 руб. 57 коп., в том числе: 768 324 руб. 38 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 174 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов; 8 656 руб. 25 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 2 645 руб. 03 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признали заявленные исковые требования. Приняв признание иска ответчиками, суд удовлетворил заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчики Закиров Ф.З., Закиров А.Ф. обратились к суду с письменными заявлениями о признании исковых требований в полном объеме, в которых указывалось об осведомленности о правовых последствиях признания иска (том 2 л.д. 5-6).

Учитывая, что избранный ответчиками способ реализации предоставленных им процессуальных прав являлся их добровольным волеизъявлением, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска ответчиками и постановил решение об удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав в мотивировочной части решения лишь на признание иска и принятие его судом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. По данному делу в суде первой инстанции ответчик Закиров Ф.З. возражений по иску не заявлял, размер задолженности не оспаривал, своего расчета суммы долга не предоставлял.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перспектива Плюс» к Закирову Ф.З., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Закирову Ф.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Закировым Ф.З. был заключен договор займа на сумму 83 125 руб., с начислением процентов за пользования денежными средствами в размере 76,65% годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была получена ответчиком в полном объеме. Ответчик обязался вернуть заём и проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 475 руб. 19 коп. сумма займа; 5 140 руб. проценты по займу; 1 529 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно – автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 166 250 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством телефонных разговором направлялись требования об исполнении обязательс...

...тв по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был заключен договор на оказание юридически х услуг, стоимость которых составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 475 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 140 руб. 00 коп., пеню в размере 1 529 руб. 82 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 166 250 руб.; также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 567 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Закиров Ф.З. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закировым Ф.З. был заключён договор займа на сумму 83 125 руб., с начислением процентов за пользования Заемщиком денежными средствами в размере 76,65% годовых, сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 12 неустойка за просрочку платежей по договору составляет 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Закировым Ф.З. был заключен договор залога транспортного средства марки - FORD FOCUS, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью имущества – 166 250 руб.

Факт перечисления Заемщику денежных средств по договору займа в размере 83 125 руб., подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

С содержанием общих условий ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств.

Представленный истцом расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривались. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было.То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

В связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание и на заложенное имущество.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, которая определена сторонами при заключении договора и ответчиком не оспаривалась, в размере 166 250 руб.

Вместе с тем, в п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по настоящим индивидуальным условиям (включительно).

При этом, Закиров Ф.З. собственноручно подписал договор и график платежей, не выразив несогласия с указанным пунктом договора. Договор ответчиком в данной части не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что займодавец необоснованно начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку платежей, у суда не имеется.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГУ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, как и доказательств ее чрезмерности, при этом суд полагает, что размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из приведённого, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 6 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" к Закирову Ф.З. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Перспектива Плюс" к Закирову Ф.З. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Закирова Ф.З. в пользу ООО "Перспектива Плюс" задолженность по договору займа в размере 31 145 (тридцати одной тысячи ста сорока пяти) рублей 01 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Закирову Ф.З. заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, принадлежащего Закирову Ф.З., путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере 166 250 (ста шестидесяти шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Закирова Ф.З. в пользу ООО "Перспектива Плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Закирова Ф.З. в пользу ООО "Перспектива Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567 (шести тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей 18 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова