Захарьева Марина Ивановна

Судья: Кретова Е.А. дело № 33-3281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Захарьева А. С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лысаковского В. В. к Захарьевой М. И., Захарьеву А. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Лысаковского В.В. Пятанина М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Лысаковский В.В. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к Захарьевой М.И. и Захарьеву А.С. о взыскании денежных средств в размере 2 403 193 руб. 03 коп. в связи с исполнением обязательств за супругов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 21 776 руб. 51 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> он заключил договор о залоге <данные изъяты> с ОАО «Промсвязьбанк» в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика Захарьева А.С. по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом залога являлось транспортное средство - грузовой тягач Мерседес Актрос 1848 LS (VIN № WDB9540321 К303049, паспорт ТС серии <данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> было заключено мировое соглашение между ОAO «Промсвязьбанк», Захарьевым А.С., вторым поручителем Захарьевой М.И. и истцом Лысаковским В.В., по условиям которого Захарьев А.С., Захарьева М.И. и Лысковский В.В. обязались уплатить ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 2 364 343 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору. В случае неоплаты указанного долга ОАО «Промсвязьбанк» обращает взыскание на заложенное транспортное средство - грузовой тягач Мерседес Актрос 1848 LS (VIN № WDB9540321 КЗ03049, паспорт ТС серии <данные изъяты>). В связи с неисполнением Захарьевым А.С. своих обязательств по кредитному договору и неисполнением условий мирового соглашения от <данные изъяты> ОАО «Промсвязьбанк» наложило арест на з...

...аложенное по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство - грузовой тягач Мерседес Актрос 1848 LS (VIN № WDB9540321 К303049, паспорт ТС серии <данные изъяты>). Учитывая, что, в соответствии с п. 1.3 Договора о залоге <данные изъяты> от 24.07.2008года, залог обеспечивает требование залогодержателя - ОАО «Промсвязьбанк» в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссии, неустоек и др. издержек по кредитному договору, истцу пришлось выплатить кредитору ОАО «Промсвязьбанк» всю сумму задолженности за Захарьева А.С. в размере 2 403 193 руб. 03 коп. В связи с тем, что кредитный договор был заключен в период брака Захарьева А.С. и Захарьевой М.И., с согласия супруги Захарьевой М.И. и учитывая, что взятые в кредит деньги были потрачены на нужды семьи, истец считает, что долг, оплаченный им ОАО «Промсвязьбанк» за Захарьева А.С., подлежит взысканию с обоих ответчиков (л.д.4-5).

Ответчик Захарьев А.С. исковые требования не признал по основаниям письменных возражений (л.д.55-58, 74-75, 91-92, 139), ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 102-103), пояснил, что сам оплачивал кредит. В 2010г. истцу в аренду был передан транспорт Захарьева А.С. для оплаты кредитов. Платежи, которые производились Лысаковским В.В. в банк, - это были платежи по аренде транспортного средства по устному договору. Письменных доказательств этому нет. Платежи от истца в банк были в счет оплаты аренды транспортного средства. При заключении мирового соглашения Захарьев А.С. не присутствовал, узнал о нем из настоящего иска и был удивлен. Ответчик не просил истца погашать его кредиты либо другие денежные обязательства. С Лысаковским В.В. у Захарьева А.С. был устный договор, по которому истец перечислял Захарьеву А.С. деньги в банк за транспортное средство, а Захарьев А.С. платил кредит. В мировом соглашении подпись не Захарьева А.С., а его супруги. Лысаковский В.В. по кредитному счету Захарьева А.С. не платил. С 2010г. по 2013г. о заключении мирового соглашения от имени супруги Захарьев А.С. ничего не знал, Захарьева М.И. сама не знала, что подписала. Захарьев А.С. вносил деньги в банк за кредит, и в Банке ему не сказали, что было заключено мировое соглашение.

Ответчик Захарьева М.И. исковые требования не признала, пояснила, что полностью согласна с доводами Захарьева А.С. На уточняющие вопросы Захарьева М.И. пояснила, что мировое соглашение подписала в судебном заседании, так как были угрозы со стороны Лысаковского В.В. Это мировое соглашение не обжаловала и не пыталась его отменить. О существовании Кредитного договора от 24.07.08г. Захарьева М.И. знала, в то время состояла в браке с Захарьевым А.С., была поручителем по кредитному договору. Условия кредитного договора с 2008г. Захарьевы исполняли надлежащим образом, задолженности не было. Иск из банка о взыскании задолженности появился, когда перестали поступать денежные средства в Банк по причине материальных трудностей Захарьевых, оплачивать кредит они не могли. До 2013 года Захарьева М.И. не говорила супругу Захарьеву А.С. о том, что в суде заключено мировое соглашение.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 09.10.2014г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Захарьевой М. И. и Захарьева А. С. солидарно в пользу Лысаковского В. В. денежные средства в связи с исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 317 184 (два миллиона триста семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 03 копейки. Взыскал с Захарьевой М. И. и Захарьева А. С. в пользу Лысаковского В. В. расходы по уплате госпошлины по 9 892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 96 копеек с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Захарьев А.С. не согласился с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Захарьев А.С. и ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> заключили кредитный договор, по которому ответчик Захарьев А.С. получил 2 500 000, 00 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщика Захарьева А.С. по Договору обеспечивается: залогом транспортных средств в соответствии с договором о залоге <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащих Захарьеву А.С. ; залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащего Лысаковскому В.В.; поручительством Захарьевой М.И. (л.д.45) в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31-37).

По Договору о залоге <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 38- 40) залогодатель Лысаковский В.В. передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору (л.д.44), и принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 настоящего Договора. Предмет залога зарегистрирован за Лысаковским В.В. в ГИБДД. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 440 000,00 руб. Согласно п. 1.3 Договора о залоге, залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Захарьеву А.С., Лысаковскому В.В. и Захарьевой М.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами: ОАО «Промсвязьбанк» (истец), Захарьевым А.С., в лице Захарьевой М.И., действующей на основании доверенности от 29.07.2010г. (1-й ответчик), Захарьевой М.И. (2-й ответчик) и Лысаковским В.В. (3-й ответчик) быфло утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики Захарьева М.И., Захарьев А.С. и Лысаковским В.В. уплачивают истцу денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом в размере 2 364 343 руб. 41 коп., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, задолженность по процентам, уплаченную государственную пошлину; 1-й ответчик обязуется перечислять на счет, открытый у истца, денежные средства, согласно графику, определенному сторонами (до оплаты первого платежа 1-й ответчик обязуется оплатить уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 21 113 руб. 17 коп.).

Ознакомившись с определением об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Лысаковский В.В. принял на себя дополнительные обязанности перед Банком о погашении задолженности Захарьева А.С., образовавшуюся по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Тем самым Захарьев А.С., Захарьева М.И. и Лысаковский В.В. стали солидарными должниками и обязаны оплатить Банку 2364343, 41 руб., что вытекает из определения, которым все ответчики обязаны выплатить Банку определенную денежную сумму.

Указанное мировое соглашение лицами, участвующими в деле не оспорено и не отменено, вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.8 оборот). Доводы ответчика Захарьева А.С. о том, что об указанном мировом соглашении ему не было известно, и оно им не подписывалось, суд находит несостоятельными, так как в лице ответчика Захарьева А.С. по доверенности действовала ответчик Захарьева М.И. - поручитель по кредитному договору (л.д. 45).

В связи с этим к указанным правоотношениям применяется ст.325 ГПК РФ, согласно которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГПК РФ.

При вынесении решения суд неправильно применил закон и сослался на ст.335, 337, 387 ГК РФ, В настоящем процессе не рассматривались требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также Лысаковский В.В. не являлся поручителем по данному делу, и его нельзя после утверждения мирового соглашения рассматривать как залогодателя, так как по отношению к Банку от является солидарным должником. Истец производил оплату во исполнение определения об утверждении мирового соглашения как солидарный должник.

Таким образом, согласно заключенному сторонами и утвержденному судом <данные изъяты> мировому соглашению, ответчики Захарьев А.С., Захарьева М.И. и Лысаковский В.В. обязаны оплатить истцу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 364 343 руб. 41 коп.

Ответчик по мировому соглашению Лысаковский В.В. во исполнение условий мирового соглашения от <данные изъяты> года, согласно сообщению ДО «Воскресенский» ЗАО «Промсвязьбанк» от <данные изъяты> (л.д.29), внес на текущий счет <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> деньги в сумме 419 737 руб. 00 коп. (л.д.29) и с учетом представленных истцом приходно-кассовых ордеров, Лысаковский В.В. оплатил ЗАО «Промсвязьбанк» общую сумму в размере 2 317184, 03 руб. Указанная сумма не оспорена ответчиками и подтверждена документально, в связи с чем судебная коллегия берет данную сумму за основу при взыскании в пользу истца денежных средств.

Денежные средства, поступившие платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 13000 руб. 00 коп. (л.д.137) и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 500 руб. 00 коп. (л.д138), не зачислены на счет <данные изъяты> Захарьева А.С., что истцом не оспорено. Денежные средства, поступившие на счет Лысаковского В.В. № 40817810300000043862, были списаны в счетпогашения кредита по договору <данные изъяты> от 24.07.2008г. (л.д. 134). Доводы истца в обоснование заявленных в порядке регресса требований подтверждены также поступившими в адрес суда выписками по счетам сторон от ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 145-200).

Учитывая, что истцом Лысаковским В.В. исполнены условия мирового соглашения от <данные изъяты> года, утвержденные судом, истец Лысаковский В.В. вправе предъявить к остальным солидарным должникам Захарьеву А.С. и Захарьевой М.И. требования о взыскании выплаченных Банку денежных сумм по кредитной задолженности в порядке регресса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения.

В связи с изложенным, с ответчика Захарьева А.С. подлежит взысканию в пользу Лысаковского В.В. сумма в размере 772394, 68 руб. (2317184, 03 руб. / 3 (ст.325 ГК РФ)), с ответчика Захарьевой М.И. подлежит взысканию в пользу Лысаковского В.В. сумма в размере 772394, 68 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Захарьева А.С. о том, что указанные истцом Лысаковским В.В. денежные суммы были перечислены в счет арендных платежей за аренду транспортного средства, являющегося предметом залога по Кредитному договору, так как Захарьевым А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия таких обязательств Лысаковского В.В., а также сведения о размере арендной платы.

Ответчиком Захарьевым А.С. заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности по требованиям Лысаковского В.В. (л.д. 102).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, так как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ст.200 ГК РФ), а основное обязательство, то есть последний платеж, было осуществлено <данные изъяты> года, а в суд истец обратился <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На л.д.2-3 имеются квитанции от 13.08.2013г. и от <данные изъяты> года, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере 21 776 руб. 51 коп. В связи с тем, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца в размере 1544789 руб. 35 коп. с ответчиков Захарьева А.С. и Захарьевой М.И. в пользу истца Лысаковского В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 15 983 руб. 95 коп. (по 7991 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лысаковского В. В. к Захарьевой М. И., Захарьеву А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Захарьевой М. И. в пользу Лысаковского В. В. 772394, 68 руб. и государственную пошлину в размере 7991, 97 руб.

Взыскать с Захарьева А. С. в пользу Лысаковского В. В. 772394, 68 руб. и государственную пошлину в размере 7991, 97 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1444/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Шелмаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с исполнением обязательств за супругов по кредитному договору № от <дата> и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Мотивировал свои требования тем, что <дата> истцом был заключен договор о залоге № с ОАО «<данные изъяты>» в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика ФИО4 по Кредитному договору № от <дата>. Предметом залога являлось транспортное средство – грузовой тягач сидельный <данные изъяты> №, паспорт ТС серии <адрес>). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <дата> было заключено мировое соглашение между ОАО «<данные изъяты>», ФИО4, вторым поручителем ФИО3 и истцом ФИО2, по условиям которого ФИО4 обязался уплатить ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в случае неоплаты указанного долга ОАО «<данные изъяты>» обращает взыскание на заложенное истцом транспортное средство - грузовой тягач сидельный <данные изъяты> №, паспорт ТС серии <адрес>). В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору и неисполнением условий мирового соглашения от <дата> ОАО «<данные изъяты>» наложил арест на заложенное по договору залога № от <дата> транспортное средство - грузовой тягач сидельный <данные изъяты> №, паспорт ТС серии <адрес>). Учитывая, что в соответствии с п. 1.3 Договора о залоге № от 24.07.2008года, залог обеспечивает требование залогодержателя - ОАО...

... «<данные изъяты>» в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссии, неустоек и др. издержек по кредитному договору, истцу пришлось выплатить кредитору ОАО «<данные изъяты>» всю сумму задолженности за ФИО4 в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что кредитный договор был заключен в период брака ФИО4 и ФИО3 с согласия супруги ФИО3 и учитывая, что взятые в кредит деньги были потрачены на нужды семьи, истец считает, что долг оплаченный им ОАО «<данные изъяты>» за ФИО4 подлежит взысканию с обоих ответчиков (л.д.4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО6 (л.д.47) и ФИО7 (л.д.90), в судебном заседании поддержали заявленные требования, в ходе судебного разбирательства пояснили, что просят взыскать с ответчиков выплаченные истцом денежные средства в порядке регресса. Первоначально счет в банке был открыт на ФИО4, но платил по нему ФИО2, в противном случае выросли бы большие проценты и пени. Истец вернул весь долг, и ему вернулось транспортное средство. Банком оплата истца подтверждена. 24.08.2010г. был осуществлен первый платеж, последний платеж 24.07.2013г. Сумму долга просят взыскать с ответчиков солидарно. Осуществляя платежи, ФИО2 устно ставил об этом в известность ФИО4 Во всех платежных документах указано, что платежи поступают за ФИО4 ФИО2 действовал по договору о залоге, в ином случае на него легли бы штрафные санкции. По кредитному договору истец был залогодателем и вынужден был оплачивать эти суммы. Банк уведомлял ФИО3, что она должна была погашать сумму долга, кредитный договор не исполнялся, сейчас кредит погашен полностью. Истец просит вернуть то, что выплатил за ответчиков. Просят восстановить срок давности, так как первый иск о взыскании долга был подан 07.06.2013г. Платежи от 25.04.2011г. входят в срок исковой давности. Платежи с 2010г. по апрель 2011г. – на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям письменных возражений (л.д. л.д. 55-58, 74-75, 91-92, 139), ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д.102-103), пояснил, что сам оплачивал кредит. В 2010г. истцу в аренду был передан транспорт ФИО4 для оплаты кредитов. Платежи, которые производились ФИО2 в банк – это были платежи по аренде транспортного средства по устному договору. Письменных доказательств этому нет. Платежи от истца в банк были в счет оплаты аренды транспортного средства. При заключении мирового соглашения ФИО4 не присутствовал, узнал о нем из настоящего иска, и был удивлен. О переуступке прав ФИО4 извещен не был, об этом не было надлежащего уведомления. Ответчик не просил истца погашать его кредиты либо другие денежные обязательства. С ФИО2 у ФИО4 был устный договор, по которому истец перечислял ФИО4 деньги и деньги в банк за транспортное средство, а ФИО4 платил кредит. В мировом соглашении подпись не ФИО4, а его супруги. ФИО2 по кредитному счету ФИО4 не платил. С 2010г по 2013г. о заключении мирового соглашения от супруги ФИО4 ничего не знал, ФИО3 сама не знала, что подписала. ФИО4 вносил деньги в банк за кредит, и в Банке ему не сказали, что было заключено мировое соглашение.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что полностью согласна с доводами ФИО4 По мировому соглашению ответчик не знала, что подписывала. На уточняющие вопросы ФИО3 пояснила, что мировое соглашение подписала в судебном заседании, так как были угрозы со стороны ФИО2 Это мировое соглашение не обжаловала, и не пыталась его отменить. О существовании Кредитного договора от 24.07.08г. ФИО3 знала, в то время состояла в браке с ФИО4, была поручителем по кредитному договору. Условия кредитного договора с 2008г. ФИО10 исполняли надлежащим образом, задолженности не было. Иск из банка о взыскании задолженности появился, так как перестали поступать денежные средства в Банк по причине материальных трудностей ФИО10, оплачивать кредит они не могли. До 2013 года ФИО3 не говорила супругу ФИО4 о том, что в суде заключено мировое соглашение.

Адвокат ФИО8, действующая в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истец не представил надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов, не ответил на все вопросы ответчиков и суда. Был заключен кредитный договор и вплоть до 31.10.12г. денежные средства поступали на счет ФИО4 именно от ФИО4 Квитанции, представленные истцом, частично датированы 2010годом и срок исковой давности по ним пропущен. По квитанциям с 24.05.11г. до 31.10.12г. деньги вносились ФИО4 Банк не подтверждает, что от ФИО2 деньги поступали в погашение именно спорного кредита, имеются квитанции по другому платежному счету и основаниям. Истец незаконно и необоснованно ссылается в иске на СК РФ, солидарная ответственность не обоснована.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» <дата> заключили кредитный договор, по которому ответчик ФИО4 получил <данные изъяты>. Обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по Договору обеспечивается: залогом транспортных средств в соответствии с договором о залоге № от <дата>, принадлежащих ФИО4 ; залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге № от <дата>, принадлежащего ФИО2; поручительством ФИО3 (л.д.45) в соответствии с договором поручительства № от <дата> (л.д. 31-37).

По Договору о залоге № от <дата> (л.д. 38-40), залогодатель ФИО2 передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору (л.д.44), и принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 настоящего Договора. Предмет залога зарегистрирован за ФИО2 в ГИБДД; по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты>. Согласно п.1.3 Договора о залоге, залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

ОАО «<данные изъяты>» <дата> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата> года, и определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> между сторонами ОАО «<данные изъяты>» (истец), ФИО4 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.07.2010г. (1-й ответчик), ФИО3 (2-й ответчик) и ФИО2 (3-й ответчик) утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики уплачивают истцу денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, задолженность по процентам, уплаченную государственную пошлину; 1-й ответчик обязуется перечислять на счет, открытый у истца, денежные средства, согласно графика, определенного сторонами (до оплаты первого платежа 1-й ответчик обязуется оплатить уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 21 113 руб. 17 коп.). В случае нарушения 1-м ответчиком условий, указанных в п.3 настоящего Мирового соглашения, истец вправе требовать досрочного погашения 1-м ответчиком, 2-м ответчиком всей оставшейся суммы задолженности и обратиться в <данные изъяты> городской суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов на: взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению досрочно; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее 1-му ответчику – транспортные средства: грузовой тягач сидельный <данные изъяты> №, паспорт ТС серии <адрес>) далее – ТС1); полуприцеп бортовой <данные изъяты>L (WIN № №, паспорт ТС серии <адрес>) (далее ТС 2) с начальной продажной ценой указанного имущества в размере его оценочной стоимости <данные изъяты>., в том числе: для ТС1 – <данные изъяты> рублей 00 копеек; для ТС 2 – <данные изъяты> рублей 00 копеек. Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее 3-му ответчику - транспортное средство грузовой тягач сидельный <данные изъяты> №, паспорт ТС серии <адрес>) c начальной продажной ценой указанного имущества в размере его оценочной стоимости <данные изъяты>. (л.д.8).

Таким образом, согласно заключенному сторонами и утвержденному судом <дата> мировому соглашению, ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обязаны к уплате истцу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное мировое соглашение лицами, участвующими в деле не оспорено и не отменено, вступило в законную силу <дата> (л.д.8 оборот). Доводы ответчика ФИО4 о том, что об указанном мировом соглашении ему не было известно и оно им не подписывалось, суд находит не состоятельными, так как в лице ответчика ФИО4 по доверенности действовала в суде ответчик ФИО3 – поручитель по кредитному договору (л.д. 45).

Ответчик по мировому соглашению ФИО2, являясь залогодателем по кредитному договору, во исполнение условий мирового соглашения от <дата> года, согласно сообщения ДО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.29) внес деньги на текущий счет № за период с <дата> по <дата> деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д.29).

Истцом ФИО2 также представлены приходные кассовые ордера по внесению денежных сумм на счет № ФИО4 : приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д.12); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.13); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (лд.23); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.26); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27); приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.28). Таким образом, ФИО2 в период с <дата> по <дата> на счет ФИО4 № перечислено <данные изъяты>, что также подтверждено сообщением ОАО «<данные изъяты>» от <дата> года, которым подтверждено внесение ФИО2 по представленным приходным кассовым ордерам и счетам, денежных средств. Также указано, что денежные средства, поступившие платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> 00 коп. (л.д.137) и платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> 00 коп. (л.д138) не зачислены на счет № ФИО4, что истцом не оспорено. Денежные средства, поступившие на счет ФИО2 № №, были списаны в погашение кредита по договору № от 24.07.2008г. (л.д.134). Доводы истца в обоснование заявленных в порядке регресса требований, подтверждены также поступившими в адрес суда выписками по счетам сторон от ОАО «<данные изъяты>» (л.д.145-200).

Суд находит не состоятельными доводы ФИО4 о том, что указанные истцом ФИО2 денежные суммы были перечислены в счет арендных платежей за аренду транспортного средства, являющегося предметом залога по Кредитному договору, так как ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия таких обязательств ФИО2, а также о размере арендной платы.

Учитывая, что истцом ФИО2 исполнены условия мирового соглашения от 16.08.2010года, утвержденные судом между ОАО «<данные изъяты>» - с одной стороны и ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2 – с другой стороны, истец ФИО2 вправе предъявить к остальным должникам ФИО4 и ФИО3 требования о взыскании выплаченных Банку денежных сумм по кредитной задолженности в порядке регресса.

Ответчиком ФИО4 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности по требованиям ФИО2 (л.д.102).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» Согласно ст.197 ГК РФ, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.» В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.».

Согласно 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что истцом ФИО2 <дата> осуществлен первый платеж в счет исполнения условий мирового соглашения от <дата> года. Последний платеж осуществлен <дата> года, в суд истец обратился <дата> года, то есть, в течение срока исковой давности по окончании исполнения денежного обязательства, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На л.д.2-3 имеются квитанции от 13.08.2013г. и от <дата> года, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере <данные изъяты> коп, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 387 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от <дата>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>

В части требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от <дата>, в размере еще <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>