Русских Максим Анатольевич

№11-79/2020 г.

УИД: 76MS0018-01-2020-000127-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 августа 2020 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопскогосудебного района г. Ярославля от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 21.08.2015 г. по 02.12.2018 г. в размере 32851,02 руб., в том числе: 23414,95 руб. – сумма основного долга, 1132,76 руб. – проценты, 8303,31 руб. – штрафные санкции и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1185,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Госуд...

...арственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017 г., от 26.10.2017 г., от 03.05.2018 г., от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12.03.2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годавразмере 26646,79 руб., в том числе: 23414,95 руб. – сумма основного долга по состоянию на 27.11.2017 г., 1132,76 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 г. по 02.12.2018 г., 2099,08 руб. – штрафные санкции за период с 25.04.2018 г. по 02.12.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 999,40 руб., а всего: 27646,19 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении нового судебного акта, согласно которому исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указав, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вынося решение, мировой судья исходил из того, что 11.04.2018 года в адрес ФИО1 направлено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 25.04.2018 г. данное требование вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почта России.Истец до направления требования о погашении задолженности, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, тем самым лишив заемщика добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания к изменению решения мирового судьи в части взыскания штрафа, государственной пошлины и удовлетворению апелляционной жалобы частично по следующим основаниям: согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств, поэтому взыскал штраф на основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период с 25.04.2018 г. по 02.12.2018 г. в сумме 2099,08 руб.

С выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств до 25.04.2018 года согласиться нельзя, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения мировым судьей не учтено, что всю необходимую информацию об ОАО АКБ «Пробизнесбанк» можно было получить на официальных сайтах, доступ к которым является открытым и без взимания денежных средств.

Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки до 25.04.2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

Установлено, что ответчиком обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется.

Суд соглашается с расчетом суммы кредитной задолженности и процентов, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки с 8303,31 руб. до 4000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца штраф в размере 4000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1185руб 53 коп, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1185.53 руб.

В апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2020 - изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции :

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- 23414,95 руб. – сумма основного долга,

- 1132,76 руб. – проценты,

- 4000 руб. – штрафные санкции,

- 1185руб 53коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего

29 706рублей 24 коп (двадцать девять тысяч семьсот шесть рублей двадцать четыре копейки ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1922 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Донцова

Дело № 1-84/2012

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Глазов 27 февраля 2012 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Булдаков А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Файзуллина А.В., обвиняемых Мохова Ю.В., Русских М.А., защитников адвокатов Былева Д.Л. и Штапенкова С.С., представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1, при секретаре Курбатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мохова Ю. В. и Русских М. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мохов Ю.В. и Русских М.А. обвиняются в тайном хищении имущества ООО «...», совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мохова Ю.В. и Русских М.А. в связи с примирением, а именно в связи с тем, что подсудимые полностью загладили причиненный преступлением вред.

Обвиняемым Мохову Ю.В. и Русских М.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мохов Ю.В. и Русских М.А. заявили о согласии с прекращением дела по указанному основанию. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняются Мохов Ю.В. и Русских М.А., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяж...

...ести. На момент совершения преступления обвиняемые Мохов Ю.В. и Русских М.А. являлись не судимыми. Представитель потерпевшего лица заявила о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, подала ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с предоставленными ей полномочиями. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Мохова Ю.В. и Русских М.А. в связи с примирением сторон нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мохова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Русских М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мохова Ю.В. и Русских М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: дрель электрическую <данные изъяты> серийный номер №, угловую шлифмашину <данные изъяты> серийный номер №, руководство по эксплуатации угловой шлифмашины, гарантийный талон №, паспорт на дрель электрическую выдать представителю потерпевшего ООО «...»; сумку матерчатую вернуть по принадлежности Ю.В. Мохову.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Глазовский районный суд.

Судья А.В. Булдаков