Дебов Глеб Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при помощнике судьи Коковой А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Удача» - ФИО6, административных ответчиков начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО13, заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Удача» к начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удача» обратилось в суд с иском о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к индивидуальному предпринимателю ФИО13 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Индивидуального предпринимателя ФИО13 суд обязал устранить препятствия в пользовании ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принадлежащим им на праве собственности нежилым зданием с кадастровым ном...

...ером №, площадью 69,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13 имущества и передачи ею ФИО12 ключей от него.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП.

Административный истец указывает, что в настоящее время, данное нежилое помещение согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ занимает Общество с ограниченной ответственностью «Удача», что подтверждается приложенными документами. Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Удача» является ФИО14

Соответственно, все имущество, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 69,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.. Иваново, <адрес>, принадлежит ООО «Удача», что подтверждается, в том числе, оборотно - сальдовой ведомостью по счету.

ООО «Удача» владеет следующим имуществом, находящимся по вышеуказанному адресу: холодильное оборудование, витрины охлажденного товара, холодильное оборудование шкафы вертикальные витринные, холодильное оборудование шкафы лари 500 литров, оборудование стеллажи металлические, кассовый аппарат, монитор, компьютер, стол рабочий, стул офисный, принтер, кондиционер, видео - камеры.

ООО «Удача» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное помещение пришли судебные приставы-исполнители под руководством ФИО2, с требованием освободить занимаемое помещение.

Сотрудники ООО «Удача» представили начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 необходимые документы, подтверждающие, что ИП ФИО13 не имеет никакого отношения ни к спорному помещению, ни к находящемуся в нем оборудованию. Все ценники на продукцию, счета-фактуры также оформлены на ООО «Удача». Также был представлен договор аренды недвижимого имущества с актом приема-передачи.

В нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель арестовала и описала имущество, принадлежащее ООО «Удача». При этом, учитывалось количество коробок, а не количество товара в нем. Среди описанного имущества был скоропортящийся товар. Помещение, которое занимало ООО «Удача» было принудительно освобождено от его имущества.

Из-за незаконных действий ФИО2 ООО «Удача» несет значительные убытки: не может осуществлять деятельность, закупленная продукция приходит в негодность.

Никаких документов, актов ООО «Удача» судебным приставом ФИО2 выдано не было, так как ООО «Удача» не является участником исполнительного производства, при этом было арестовано имущество Общества и освобождено от имущества занимаемое им помещение.

Административный истец указывает, что изначально он направил административное исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за неподсудностью. О возврате административного искового заявления административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководству ООО «Удача» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 из магазина было вывезено в неизвестном направлении все арестованное судебным приставом имущество, принадлежащее ООО «Удача», при этом ООО «Удача» не уведомлялось о вывозе имущества ФИО12 При обращении к судебному приставу стало понятно, что она не знает, где в настоящее время находится вывезенное ФИО12 имущество, принадлежащее ООО «Удача».

Административный истец полагает, что действия судебных приставов -исполнителей по освобождению помещения от имущества ООО «Удача», не являющегося должником по исполнительному производству, нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Административный истец утверждает, что административными ответчиками нарушены положения части 1 и 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок обращении взыскания на имущество должника, положения ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывает, что действия административного ответчика по освобождению спорного помещения от имущества, принадлежащего административному истцу, аресту данного имущества являются незаконными и нарушающими права административного истца на владение и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, административный истец в части требований, принятых судом к своему производству, просит суд признать незаконными действия начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по освобождению помещения от имущества, принадлежащего административному истцу, признать незаконным арест данного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Удача» - действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6 поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, суду пояснил, что по решению суда требовалось освободить помещение площадью 69,1 кв.м., в то время как освобождено было помещение большей площади, поскольку площадь первого этажа составляет 150 кв.м., имущество, находящееся в помещении принадлежало ООО «Удача», что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - начальник Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с требованиями не согласны, суду пояснили, что все исполнительские действия были совершены в четком соответствии с действующим законодательством. Решение суда исполнено, помещение было освобождено от имущества, арест на имущество не был наложен, имущество передано на ответственное хранение взыскателю, оно будет передано должнику по исполнительному производству ФИО13

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13 сообщила суду, что она освободила помещение площадью 69,1 кв.м., остальную площадь занимали другие арендаторы, в том числе ООО «Удача», судебными приставами-исполнителями помещение освобождено от имущества ООО «Удача». Помещение составляет более трехсот кв.м., в то же время на кадастровый учет поставлено помещение 69,1 кв.м. Так же ФИО13 пояснила, что она в настоящее время не является директором ООО «Удача».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что решение суда в добровольном порядке должником ИП ФИО13 не было исполнено, помещение, занимаемое ею не было освобождено, поэтому судебному приставу-исполнителю она не сообщила об исполнении принятого судебного акта.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просило.

Заинтересованные лица судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО9, ФИО10, ведущий судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просили их явка не была признана обязательной.

Заинтересованные лица ООО «Мечта», ФИО14 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к индивидуальному предпринимателю ФИО13 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворены исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Индивидуального предпринимателя ФИО13 суд обязал устранить препятствия в пользовании ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принадлежащим им на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:010204:1164, площадью 69,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010204:23 по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13 имущества и передачи ею ФИО12 ключей от него.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено в адрес должника ФИО13 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании письма с ШПИ №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительские действия – совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что ФИО13 не исполнила решение суда, не устранила препятствия в пользовании помещением, не освободила его.

Постановлением начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы установлено, что решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должнику предложено явиться в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО13 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 даны объяснения, согласно которым решение суда должником исполнено, в помещении имущество должника отсутствует. В помещении находится имущество другого юридического лица, взыскателю сообщено об освобождении помещения от имущества должника, направлены ключи от помещения.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник обязана в течение 7 дней устранить препятствия в пользовании нежилым зданием.

Решение суда ФИО13 не было исполнено, взыскатель ФИО12 факт исполнения судебного решения не подтвердила.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произведено принудительное освобождение здания от имущества в соответствии со ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество описано и передано на ответственное хранение ФИО12

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными, все исполнительские действия произведены в четком соответствии с действующим законодательством.

Доводы о принадлежности вещей, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» не могут служить основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> незаконными, поскольку предметом исполнения являлось освобождение нежилого здания, занимаемого незаконно ФИО13, фактические обстоятельства данного спора – являлись предметом исследования в рамках гражданского дела №, решение по которому добровольно не исполняла ФИО13

Указанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что здание занимает ФИО13 нарушая права ФИО12, как собственника объекта недвижимости, на пользование и распоряжение им.

Таким образом, указанным решение установлено, что здание занимает именно ФИО13, установлена принадлежность вещей, находящихся в здании, следовательно, во исполнение решения суда именно ФИО13 данное здание должно было быть освобождено.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, данным решением установлена принадлежность вещей, находящихся в здании, которое ФИО13 обязана была освободить, оно согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что на момент совершения исполнительских действий по освобождению здания требования исполнительного документа не исполнены, договоров аренды с ООО «Удача» она не подписывала, здание ФИО13, не было освобождено.

Следовательно, нарушений действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, производившей принудительное исполнение решения суда, не было допущено.

Из показаний, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО7 не усматривается каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, ее показания не подтверждают доводы о незаконности их действий.

Доводы о том, что по решению суда ФИО13 должна была освободить помещение, площадью 69,1 кв.м., в то время как площадь здания более 300 кв.м., не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку суд обязал ФИО13 освободить нежилое здание в целом, а не конкретное его помещение.

При этом площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, составляет 69,1 кв.м., данная площадь отражена в судебном акте как площадь всего здания, поставленного на кадастровый учет.

Доводы о том, что при совершении описи имущества неправильно был посчитан объем вывозимого товара, не могут быть использованы в качестве оснований для выводов о незаконности исполнительских действий принудительного характера. Доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что описанный товар принадлежал не ФИО13, а Обществу, в связи с чем действия судебных приставов – исполнителей по освобождению здания являются незаконными, основаны на неправильном понимании предмета исполнения, неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебного решения о принадлежности описанного имущества ООО «Удача» административным истцом не представлено.

ООО «Удача» не лишено возможности обратиться к сторонам исполнительного производства с исковым заявлением об исключении имущества из описи, в соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50,51), заявить о взыскании убытков, причиненных в результате описи данного имущества по вине сторон исполнительного производства.

Анализ, приведенных выше, обстоятельств дела приводит суд к убеждению об отсутствии оснований полагать о нарушении административными ответчиками прав административного истца, исполнительские действия в рамках исполнительного производства осуществлены на законных основаниях, они не нарушают прав заявителя.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что вопреки положениям статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения административного дела.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 02.021996, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, требования административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Десятидневный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен, поскольку административный истец указывает, что он узнал о предполагаемом нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 было вывезено описанное имущество, при этом административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Удача» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Судья Афонин Г.В. Дело № 33а-1387/2023

(УИД 37RS0010-01-2022-003728-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Пластовой Т.В., Степановой Л.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к начальнику Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по освобождению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от имущества, принадлежащего административному истцу, по аресту данного имущества, а также обязать вернуть и освободить из-под ареста имущество административного истца, а также обязать судебного пристава ФИО1 не препятствовать нахождению имущества ...

...и ведению деятельности административного истца в указанном помещении.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» в части требований об освобождении имущества от ареста возвращено заявителю.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО21 Указанным решением суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО21 устранить препятствия в пользовании ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принадлежащим им на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 69,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО21 имущества и передачи ею ФИО20 ключей от него.

Как указывает административный истец, в настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает ООО «<данные изъяты>», соответственно, все имущество, находящееся в данном нежилом помещении, принадлежит Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы потребовали освободить занимаемое помещение, предъявив решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были представлены необходимые документы (договор аренды недвижимого имущества с актом приема-передачи, ценники на продукцию, счета-фактуры, оформленные на ООО «<данные изъяты>»), подтверждающие, что ИП ФИО21 отношения к спорному помещению, а также имуществу, расположенному в нем, не имеет.

Однако помещение, которое занимало ООО «<данные изъяты>», было принудительно освобождено от принадлежащего Обществу имущества. Из-за указанных незаконных действий ООО «<данные изъяты>» несет значительные убытки, не может осуществлять деятельность, закупленная продукция приходит в негодность.

Административный истец указывает, что действия судебных приставов-исполнителей по освобождению помещения от имущества ООО «<данные изъяты>», не являющегося должником по исполнительному производству, нарушают права административного истца на владение и распоряжение своим имуществом, а также не соответствуют положениям части 1 и 7 статьи 69, статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение Ленинского районного суда г. Иваново законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО «<данные изъяты>», заинтересованные лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 12-19), удовлетворены требования ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. На индивидуального предпринимателя ФИО21 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принадлежащим им на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО21 имущества и передачи ею ФИО20 ключей от него.

В целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО17 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО21 Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 54). Постановление получено должником ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ № (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО19 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1). ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения в части установленного срока исполнения требований исполнительного до ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление согласно отметке за подписью ФИО21 было получено должником ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий начальником Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 совершен выход в торговое помещение по адресу: <адрес>, где за прилавком находилась ФИО21, которая сообщила, что ИП ФИО21 по данному адресу больше не находится, в настоящее время здесь расположено ООО «<данные изъяты>», представлен договор субаренды, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО17 совершен выезд по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО21 не исполнила решение суда, не устранила препятствия в пользовании помещением, не освободила его (т.1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ИП ФИО21 - ФИО9. даны объяснения, согласно которым решение суда должником исполнено, в помещении имущество должника отсутствует, в помещении находится имущество другого юридического лица, взыскателю сообщено об освобождении помещения от имущества должника, направлены ключи от помещения (т.1 л.д.77). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО9 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника в течение 7 дней со дня его получения устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (т.1 л.д.83).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 произведено принудительное освобождение здания от имущества в соответствии со статьей 107 Закона «Об исполнительном производстве», о чем составлен акт совершения исполнительных действий без участия должника, в присутствие понятых (т. 1 л.д. 129-130, 185-192). Одновременно без участия должника в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, находящееся по адресу: <адрес>, описано и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО20(т.1 л.д.121-128).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного листа об освобождении принадлежащего взыскателю помещения, были совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, на основании вступившего в законную силу решения суда. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, поскольку документов, свидетельствующих о принадлежности описанного имущества Обществу, представлено не было. При этом административный истец не лишен возможности обратиться к сторонам исполнительного производства с исковым заявлением об исключении имущества из описи, а также заявить о взыскании убытков, причиненных в результате описи данного имущества по вине сторон исполнительного производства.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, в частности, представленные в материалы дела административным истцом договор аренды нежилого помещения, бухгалтерские документы, договор купли-продажи торгового и холодильного оборудования, указывая, что вопреки выводам суда факт принадлежности спорного имущества именно ООО «<данные изъяты>» административным истцом подтвержден.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не содержащих правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции в целом.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислен не являющийся исчерпывающим перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении нежилого помещения, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв, в том числе, и принудительные меры, направленные на освобождение помещения.

При этом, вопреки доводам административного истца, действия, связанные с описью имущества, его передачей на хранение в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве в силу своей юридической природы арестом не являются, так как применяются лишь для обеспечения сохранности собственности должника.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено разрешение споров, связанных с принадлежностью имущества сторонам исполнительного производства, либо третьим лицам. В связи с чем, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела пришел к выводу, что в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником описанного имущества.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Однако в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя с указанием на принадлежность имущества административному истцу последним в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Обществу спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи доводы о принадлежности ООО «<данные изъяты>» имущества, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Представленные ООО «<данные изъяты>» товарные накладные на поставку продуктов питания по адресу организации <адрес>, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-249) не являются безусловными доказательствами, подтверждающими принадлежность ООО «<данные изъяты>» именно спорного описанного судебным приставом имущества, поскольку договор поставки, а также платежные поручения, подтверждающие приобретение указанного товара, не представлены. Кроме того, в указанных документах имеется отметка об отпуске продукции, однако отметки о получении данной продукции ООО «<данные изъяты>» не имеется, в связи с чем наличие товарных накладных на аналогичное имущество без платежных документов об оплате товара, в отсутствие указания на основание приобретения спорного имущества не подтверждает факт возникновения права собственности на спорное имущество.

Согласно объяснениям взыскателя ФИО20, договоров аренды данного помещения с ООО «<данные изъяты>» она не подписывала, факт заключения с ООО «<данные изъяты>» представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14) отрицает, что также косвенно подтверждается поданным ФИО20 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (вх. №А) заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором сообщается о недостоверности сведений о текущем адресе юридических лиц, об отсутствии согласия собственника на их расположение по адресу: <адрес>, а также об отсутствии заключенных договоров аренды с указанными лицами и неполучении от них арендной платы (т.1 л.д. 132-142).

Сам по себе факт аренды административным истцом нежилого здания по адресу: <адрес>, не является бесспорным основанием для вывода о принадлежности Обществу имущества по данному адресу.

Представленные административным истцом оборотно-сальдовая ведомость и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО10 (т.1 л.д.168-170), на основании которого Обществом приобретено холодильное оборудование, витрины охлажденного товара, холодильное оборудование шкафы вертикальные витринные, холодильное оборудование, шкафы, лари 500 литров, оборудование, стеллажи металлические, кассовый аппарат, монитор, компьютер, стол рабочий, стул офисный, принтер, кондиционер, видео-камеры, также с достоверностью не подтверждают факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» аналогичного имущества, включенного в опись, ввиду отсутствия их идентифицирующих признаков, таких как инвентарный номер, серия и марка.

Между с тем, представленные в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, выписанные на имя должника ИП ФИО21, с отметками о принятии и отгрузке товара по адресу: <адрес> (т.2 л.д.181-183, 186-250, т.3 л.д.1-174, 179-203) свидетельствуют о нахождении имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу.

Согласно ответу на запрос судебного пристава, поступившему от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о передаче оборудования в безвозмездное пользование, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 был передан в безвозмездное пользование ларь морозильный № (т.2 л.д.184-186).

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ивушка-Иваново» и ИП ФИО21 в магазин по адресу <адрес> длительное время поставлялись продукты питания на основании товарно-транспортных накладных, выписанных на имя ИП ФИО21, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102, т.2 л.д. 179-250, т. 3 л.д. 1-176). Данные товарно-транспортные накладные оформлены в электронном виде с применением системы 1С, то есть являются достоверными первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими товарооборот.

ИП ФИО21 также имела договорные отношения по поставке продуктов питания и торгового оборудования с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.103-104, т.3 л.д.177-203), с ИП ФИО11 (т.1 л.д.105) вплоть до конца октября 2022 г.

Ценники в магазине по указанному адресу в момент описи имущества были оформлены, в том числе, на ИП ФИО21 (т.3 л.д.8), что подтверждается также произведенной видео-сьемкой (т.1 л.д.232).

При этом часть торгового оборудования: холодильники <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, находящегося в собственности компании, были предоставлены ИП ФИО21 в торговую точку по адресу: <адрес>, на основании договоров о временном пользовании №, № (т.2 л.д. 123).

Таким образом, представленные в материалы исполнительного производства документы опровергают довод административного истца о том, что все имущество, находящееся в спорном нежилом помещении, принадлежит ООО «<данные изъяты>» и не имеет отношения к ИП ФИО21

Кроме того, необходимо учесть, что ФИО21 на момент осуществления судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых действий по описи имущества, находящегося в указанном помещении с целью его освобождения, являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ – его учредителем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 20-21, 143-151, т. 3 л.д. 9-11). Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 произвела отчуждение принадлежащей ей в размере 100% доли в уставном капитале данного Общества ФИО12 (т.1 л.д. 195-196).

Одновременно ФИО21 являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> (т.3 л.д.4). Пояснения ФИО21, данные судебному приставу ФИО13 при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении в данном магазине торговой деятельности ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды с ООО «<данные изъяты>», опровергнуты управляющим ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.5-6), согласно справке которого Общество фактически данный объект не занимает, его имущество по указанному адресу отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о ложности объяснений ФИО21 и ее намерениях воспрепятствовать исполнению судебного решения.

Вместе с тем именно ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ приняла от ответственного хранителя ФИО20 имущество из места его хранения (т.2 л.д.108-119).

Следует также отметить, что такого вида деятельности как осуществление розничной торговли по кодам ОКВЭД в отношении ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ не внесено, как и не указано на таковые виды деятельности в уставе ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, доказательств, определяющих принадлежность административного истцу имущества, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

В этой связи, вопреки доводам административного истца, обжалуемыми действиями судебного пристава не нарушены права, свободы и законные интересы Общества, на которые указано в административном исковом заявлении.

Указание в апелляционной жалобе о неверном распределении бремени доказывания необоснованно, поскольку согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Изложенное правовое предписание возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые он ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительские действия в рамках исполнительного производства судебными приставами осуществлены на законных основаниях и не нарушают прав Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Пластова Т.В.

Степанова Л.А.