Плаксий Юрий Алексеевич

57RS0022-01-2023-0016404-83 2-732/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Плаксий Ольги Николаевны к Плаксий Юрию Алексеевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Плаксий Ольга Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Плаксий Юрию Алексеевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла был наложен арест на принадлежащее ей имущество-микроволновую печь Candy, модель CMW 7017 EG, белого цвета (дата обезличена) года выпуска и мультиварку Shivaki, модель SMC-8351, белого цвета (дата обезличена) года выпуска.

Арест был наложен в рамках исполнительного производства в отношении Плаксий О.А.

Просит освободить имущество от ареста, поскольку имущество принадлежит ей.

В судебном заседании истец Плаксий О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Плаксий Ю.А. не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла не явился, о...

... слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда (адрес обезличен) (дата обезличена) взыскано с Плаксий Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте (номер обезличен) в размере 150090,94 рублей, неустойку в размере 28807,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4777,96 рублей, а всего 183675,95 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла наложен арест на имущество, находящееся по адресу: (адрес обезличен), а именно: микроволновую печь Candy, модель CMW 7017 EG, белого цвета (дата обезличена) года выпуска и мультиварку Shivaki, модель SMC-8351, белого цвета (дата обезличена) года выпуска.

Установлено, что Плаксий Ольга Николаевна состоит в браке с Плаксий Юрием Алексеевичем с (дата обезличена).

Как пояснила, в судебном заседании истец, микровольновую печь и мультиварку ей подарили родственники до вступления в брак с ответчиком.

Таким образом, учитывая, что имущество было приобретено до брака с ответчиком, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плаксий Ольги Николаевны к Плаксий Юрию Алексеевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста микроволновую печь Candy, модель CMW 7017 EG, белого цвета (дата обезличена) года выпуска и мультиварку Shivaki, модель SMC-8351, белого цвета (дата обезличена) года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем (дата обезличена)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья З.А. Соловьева

Дело (УИД) № 57RS0022-01-2023-000485-45

Производство № 2а-1077/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Плаксий Юрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поляковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Плаксий Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Поляковой М.В., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий,

В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата обезличена) истец подал в МФЦ г. Орла заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. (дата обезличена) получено решение об отказе о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке по причине отсутствия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагал, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, так как с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец состоит на учете СФР по Орловской области и в соответствии с Указом Президента российской Федерации от 26.12.2006 №1455 ежемесячная компенсационная выплата составляет 1200 рублей. У истца отсутствуют открытые счета в банках и других кредитных орга...

...низациях, отсутствуют транспортные средства. Имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Поляковой М.В. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного в отношении должника Плаксий Ю.А., нарушающим его законные права и интересы. Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Полякову М.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвратить взыскателю исполнительный лист.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании Плаксий Ю.А., его представитель Попов О.А. административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Плаксий Ю.А. полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, по которому он является должником, при наличии к тому оснований. Более двух лет требования исполнительного документа не исполняются, так как у него отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует доход, счета в банках. Таким бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права Плаксий Ю.А., так как он не может обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Полякова М.В. в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Плаксий Ю.А. По поступившим ответам у должника имеется два расчетных счета в АО «Тинькоф Банк», ООО «ХКФ Банк», вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Также пояснила, что были совершены исполнительные действия, осуществлен выход по месту фактического проживания должника для проверки имущественного положения, по результатам которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества): на микроволновую печь и мультиварку, которые могут быть реализованы или выкуплены должником. Также пояснила, что в отношении должника Плаксий Ю.А. имеется ряд возбужденных исполнительных производств в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области, которые также не окончены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа – исполнительного листа фс (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Коминтерновским районным судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 183675,95 рублей в отношении должника Плаксий Ю.А. в пользу взыскателя АО «Банк русский Стандарт».

Обращаясь в суд с иском, административный истец Плаксий Ю.А. ссылается на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии к тому оснований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении Плаксий Ю.А. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области совершались действия по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; к оператору связи; в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

В результате полученных ответов установлено, что должник не трудоустроен, транспортных средств за ним не зарегистрировано. У Плаксий имеется недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Приняты постановления о запрете действий по регистрации. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что на указанные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание. Также из материалов исполнительного производства следует, что у Плаксий Ю.А. имеются расчетные счета в ООО «ХКФ Банк»., АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, осуществлен выход по месту фактического проживания должника по адресу: (адрес обезличен) для проверки имущественного положения, по результатам которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена): на микроволновую печь и мультиварку.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании кредитной задолженности; само по себе ее непогашение до настоящего времени не означает, что возможность исполнения, отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исчерпана и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем только (дата обезличена), то есть уже после обращения в суд с иском, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, и не могут быть приняты во внимание, так как исходя из заявленных административных исковых требований для установления юридически значимых обстоятельств необходимо исследовать совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства до момента разрешения административного спора судом. Кроме того, по результатам действий по проверке имущественного положения должника по месту фактического проживания, установлено имущество на которое может быть обращено взыскание.

Доводы истца, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание также не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как в установленном законом порядке, Плаксий Ю.А. не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Плаксий Юрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поляковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.04.2023.

Судья Е.Г. Кальная

Дело № 2а-1055/2022

57RS0026-01-2022-001480-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области к Плаксий Ю. А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плаксий Ю.А. о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Плаксий Ю.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с несвоевременной уплатой сумм начисленных налогов, административным истцом в адрес Плаксий Ю.А. направлено требование, задолженность по которому административным ответчиком не погашена.

Поскольку административный ответчик в указанный в требовании срок не погасил задолженность по уплате налога и пени, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Определением от Дата административному истцу отказано в принятии заявления о выдач...

...е судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области просила суд восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налога и пени, взыскать с Плаксий Ю.А. в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 1 050 руб. за 2015 год – 1 050 руб., пени по транспортному налогу – 23,10 руб. за период с Дата по Дата.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Плаксий Ю.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административному ответчику было направлено требование об уплате налога № со сроком исполнения до Дата, требование № со сроком исполнения до Дата, однако требования Плаксий Ю.А. не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плаксий Ю.А. задолженности по налогам и пени, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Таким образом, по истечении вышеуказанного срока налоговым органом никаких решений о принудительном взыскании с налогоплательщика денежных сумм не принималось.

Данные сроки могут быть, при наличии уважительных причин, восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В административном исковом заявлении административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал, что налоговым органом был пропущен срок по той причине, что ИФНС России по г. Курску, где был зарегистрирован административный ответчик в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался. После завершения процесса централизации на основании приказа ФНС России от Дата, было установлено, что административнй ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Налоговый орган располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд административного заявления о взыскании задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у налогового органа отсутствовали.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

В силу пп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Орловской области к Плаксий Ю. А. о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 28.06.2022.

Председательствующий

Судья Э.В. Ляднова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску Плаксий Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Плаксий Ю.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Быковской М.И., УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2023 он подал в МФЦ г. Орла заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Дата им получено решение о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке по причине отсутствия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что его право на прохождение процедуры о признании гражданина банкротоим во несудебном порядке вследствие бездействия административного ответчика нарушено.

Считает, что в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, то в...

...ыносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскания исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Плаксий Ю.А. и представитель административного истца по доверенности Фарафонов А.Л. требования поддержали, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Быковской М.И. и обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Быковскую М.И. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-СД и вернуть взыскателю исполнительные документы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России Быковская М.И. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что исполнительные действия в отношении Плаксий Ю.А. проводились по месту регистрации, однако по его фактическому месту жительства, действия не проводились, поскольку административный истец данный адрес не предоставлял, в связи с чем, необходимо провести исполнительные действия по месту фактического места жительства должника, запросить все необходимые документы в отношении должника по месту его фактического проживания, после чего, решить вопрос о возможности окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – представитель Управления ФНС России по Орловской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено иполнительное производства №-ИП в отношении Плаксий Ю.А.

Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено иполнительное производство №-СД в отношении Плаксий Ю.А.

Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено иполнительное производство №-ИП в отношении Плаксий Ю.А.

Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено иполнительное производство №-ИП в отношении Плаксий Ю.А.

Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области присоединено исполнительное производство от Дата №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Исполнительные действия проводились по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в ходе требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: проверить факт проживания должника Плаксий Ю.Л. по адресу: <адрес>, отобрать объяснение, в случае обнаружения должника, наложить арест на имеющееся имущество по вышеуказанному адресу на территории, подведомственной Заводскому РОСП г. Орла; проверить сведения о зарегистрированных автотранспортных сердствах за должником; проверить о том, состоял ли на учете в ЦЗН по поиску работы Плаксий Ю.А., получал ли пособие, в каком размере, состоит ли на учете в качестве безработного, являлся ли инвидуальным предпринимателем, учредителем и т.д.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, возможность взыскания денежных срсдств в настоящее время не утрачена.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Плаксий Ю.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Плаксий Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 11.04.2023.

Судья Э.В. Ляднова