Плаксин Арсений Александрович

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-000004-92

дело № 2-2323/2023

№ 33-18498/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Хусаинову Р.Р. (паспорт ....) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить,

взыскать с Хусаинова Р.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 51 594, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,84 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 03.11.2019 по вине Хусаинова Р.Р. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб Плаксину А.А., который обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, и 28.12.2019 САО «ВСК» выплатило ему страховое в...

...озмещение в размере 53 488 руб.

Согласно материалам выплатного дела, гражданская ответственность Хусаинова Р.Р. была застрахована в АО «НАСКО», которое 01.06.2019 исключено из соглашения о ПВУ.

PCА принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением .... от 21.01.2020 денежные средства в размере 51 594,63 руб. были перечислены на счет САО «ВСК».

По результатам проведенной проверки выявлено, что на момент ДТП Хусаинов Р.Р. не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истцом в целях урегулирования досудебного спора направлена Хусаинову Р.Р. претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного РСА просил взыскать с Хусаинов Р.Р. в порядке регресса ущерб в размере 51 594,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,84 руб.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плаксин А.А. и Отегов А.В. (л.д. 140, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хусаинова Р.Р. – Хабиров Р.М. с иском не согласился.

Представители РСА и САО «ВСК», Плаксин А.А., Отегов А.В. в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление РСА удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хусаинов Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывается, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Отегову А.В., под управлением Хусаинова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Плаксина А.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 03.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хусаинова Р.Р. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность Плаксина А.А. была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, и САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 53 488 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 30.12.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность Отегова А.В. была застрахована в АО «НАСКО» по полису ...., период страхования с 08.12.2018 по 07.12.2019 (л.д. 164, т. 1).

01.06.2019 АО «НАСКО» исключено из соглашения о ПВУ.

16.01.2020 во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков PCА принято решение о компенсационной выплате ....-....

На основании решения .... по платежному поручению .... от 21.01.2020 денежные средства в размере 51 594,63 руб. перечислены на счет САО «ВСК».

По результатам проведенной проверки полиса ОСАГО .... выявлено, что на момент ДТП Хусаинов Р.Р. не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством, таким лицом являлась ФИО13

Сведения о страховании на момент ДТП гражданской ответственности Хусаинова Р.Р. не представлены.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований РСА и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в ДТП от 03.11.2019 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Хусаинова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль потерпевшего Плаксина А.А.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Хусаиновым Р.Р. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба им не заявлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.

УИД 16RS0...-92

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков(далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что указав, что ... на основании поступившего в адрес САО «ВСК» заявления ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее – ПВУ), причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от .... САО «ВСК» составлен страховой акт ... и платежным поручением ... от ... произведена оплата в размере 53488 рублей. Согласно материалам выплатного дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «НАСКО» по полису серии ХХХ .... ... АО «НАСКО» исключено из соглашения о ПВУ. ... во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от САО «ВСК» заявления(требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, PCА принято решение о компенсационной выплате ...-ЛВУ. Платежным поручением ... от ... денежные средства в размере 51594 рубля 63 копейки были перечислены на счет САО «ВСК». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии ХХХ ... выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению ... от ... на основании решения о компенсационной выплате ...-ПВУ от ... в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Зако...

...на об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., в размере 51594 рублей 63 копеек. Истцом в целях урегулирования досудебного спора направлена претензия И-71494 от ..., которая оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 51594 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 84 копейки.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

направил в судебное заседание своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседание с иском не соглашается, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .../..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак .../716RUS, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ...116RUS, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ...716RUS.

На основании заявления ФИО5 от ... САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 53488 рублей по платежному поручению от ... ... в рамках прямого возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по полису АО «НАСКО» серии ХХХ ....

... АО «НАСКО» исключено из соглашения о ПВУ.

... во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от САО «ВСК» заявления(требования) о компенсационной выплате в рамках в рамках прямого возмещения убытков PCА принято решение о компенсационной выплате ...-ЛВУ.

На основании решения ...-ЛВУ по платежному поручению ... от ... денежные средства в размере 51594 рубля 63 копейки перечислены на счет САО «ВСК».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии ХХХ ... выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика водителя ФИО1 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению ... от ... на основании решения о компенсационной выплате ...-ПВУ от ... в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., в размере 51594 рублей 63 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1747 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков(ИНН 7705469845) к ФИО1(паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 51594(Пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747(Одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.