Куцан Андрей Валерьевич

№ 88-5546/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2023 по иску Куцан Андрея Валерьевича к ООО Группа компаний «Альфа Альянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО Группа компаний «Альфа Альянс» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей ООО Группа компаний «Альфа Альянс» - Хоментовского С.П., Васильева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Куцан А.В. и его представителя Кириенко Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Куцан А.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «Альфа Альянс» о расторжении договора купли-продажи ламинированной фанеры производства КНР (60 листов) от 05.08.2021, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки с 03.09.2021 по 02.11.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вред <данные изъяты> руб., штрафа, указав на ненадлежащее качество проданной фанеры, наличие дефектов в виде нарушения геометрии, внутренних пустот и др., что выявлено при ее ча...

...стичном монтаже на стену дома. Претензии истца от 24 и 28.08.2021 о расторжении договора, возврате уплаченных денег и вывозе фанеры ответчиком проигнорированы.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.08.2023 иск удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, заключенный 05.08.2021, между Куцан А.В. и ООО ГК «Альфа Альянс». С ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу Куцан А.В. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в бюджет взыскана госпошлина <данные изъяты> руб., в пользу АНО «Приморский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Куцан А.В. возложена обязанность возвратить товар ответчику, по требованию последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 решение суда изменено в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины. С ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу Куцан А.В. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., госпошлина в муниципальный бюджет <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГК «Альфа Альянс» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о несоответствии приобретенной истцом у ответчика ламинированной фанеры в количестве 60 листов требованиям ГОСТ Р 53920-2010 и наличии (в том числе в неэксплуатируемой 45 листов) дефектов в виде отслоения и вздутия пленки, недостачи шпона во внутренних слоях, расслоение слоев шпона, наличие кускового шпона, отклонение от прямолинейности кромок, повышенная влажность в отсутствие следов внешнего воздействия влаги, и его непригодности для использования по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возмещения истцу стоимости товара, морального вреда, взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из стоимости товара и размера штрафных санкций, многократно ее превышающих, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взыскания неустойки за период с 03.09.2021 по 11.08.2023, до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указал на необоснованное снижение неустойки в отсутствии заявления ответчика, а также доказательств ее несоразмерности последствиям длительного нарушения обязательства.

Установив, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявлены истцом 24.08.2022 путем направления претензии по адресу электронной почты ответчика, на дату принятия судом решения (11.08.2023) требования истца не удовлетворены, ответчик об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») не представил, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для снижения неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым ответчик не относится.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос 10).

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, которое распространялось на должников, включенных в перечень системообразующих организаций, предусматривает введение моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

Взыскивая с ответчика предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 судом не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и, как следствие, штрафа и госпошлины, нельзя признать законным, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучении претензии истца по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду ее направления истцом в адрес ответчика по почте по неверному адресу, использовании истцом фанеры в целях (для обшивки стен дома), для которых она не предназначена, злоупотреблении истца правом, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

По делам о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы о неполучении претензии ввиду направления истцом претензии в адрес ответчика по почте по неверному адресу безосновательны, поскольку при разрешении дела судом установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена не только по почте (26.08.2021), но и по адресу электронной почты ответчика info@alfalliance.ru, который указан на сайте ответчика в информационно-коммуникационной сети Интернет в публичном доступе (24.08.2021) (л.д. 13, 11 т.1).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того, из материалов дела следует, что с октября 2021 года (дата предъявления настоящего иска в суд) все судебные извещения направлялись ответчику по надлежащему адресу его государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ и не были получены им по обстоятельствам, за которые отвечает он сам в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об использовании истцом фанеры в непредназначенных для нее целях, выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 53920-2010 и наличие недостатков, исключающих использование фанеры по ее предназначению в неэксплуатируемых листах фанеры (45 листах из 60 приобретенных), которые ответчиком не использовались (дефекты в виде отслоения и вздутия пленки, недостачи шпона во внутренних слоях, расслоение слоев шпона, наличие кускового шпона, отклонение от прямолинейности кромок, повышенная влажность в отсутствие следов внешнего воздействия влаги, и его непригодности для использования по назначению).

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-1451/2024 (№ 2-1184/2023)

25RS0002-01-2021-008220-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцан Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альфа Альянс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Куцан Андрея Валерьевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Куцан А.В., представителя истца Кириенко Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между Куцан А.В. и ООО «Альфа Альянс» 05.08.2021 заключен договор купли-продажи товара: фанера ламинированная, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов на сумму 109 800 руб., что подтверждается расходной накладной № б/н от 05.08.2021. 18.08.2021 при частичном монтаже фанеры на стену дома были выявлены следующие недостатки: частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры; нарушена геометрия фанерного листа, невозможность примыкания друг к другу без дополнительной резки; большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом; частичное отслоение ламинации; фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиною 3-15 см; толщина всех листов варьируется от 12 мм до 14,5 мм. После монтажа на стену дома 15-ти листов данной фанеры и прохождения в последующем дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Дом является строящимся, крыша присутствует, прямого контакта с водой не было. Оставшиеся листы фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать). О выявленных недостатках истец сообщил продавцу 23.08.2021 по телефону и потребовал вернуть всю сумму, уплаченную за данную фанеру (109800 руб.), погрузить и вывезти данную фанеру. Истец н...

...аправил претензию в ООО «Альфа Альянс» по электронной почте и посредством почты России, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов, от 05.08.2021 и вернуть уплаченные за товар - фанеру денежные средства в сумме 109 800 руб., погрузить и вывезти вышеуказанный товар ненадлежащего качества с участка, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчиком требования были проигнорированы, о чем свидетельствует возврат почтового отправления. С учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм в количестве 60 листов от 05.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать стоимость товара в размере 109 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойку за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 размере 433 710 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2023 года исковые требования Куцан А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов от 05.08.2021, заключенный между Куцан А.В. и ООО ГК «Альфа Альянс». Взысканы с ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу Куцан А.В. стоимость товара в размере 109 800 руб., неустойка в размере 109 800 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 117 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО ГК «Альфа Альянс» в доход государства государственная пошлина в размере 5396 руб. Взысканы с ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. Возложена обязанность на Куцан А.В. по требованию ООО ГК «Альфа Альянс» возвратить товар: фанеру ламинированную, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчик не предоставил достаточного обоснования для снижения неустойки, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вопрос о снижении неустойки не ставился судом на обсуждение в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом неправомерно принято решение о снижении неустойки, поскольку неустойка снижается в исключительных случаях, при наличии обоснованных доводов должника. Просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 между Куцан А.В. и ООО «Альфа Альянс» заключен договор купли-продажи товара: фанера ламинированная, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов на сумму 109 800 руб., что подтверждается расходной накладной № б/н от 05.08.2021.

18.08.2021 при частичном монтаже фанеры на стену дома были выявлены следующие недостатки: частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры; нарушена геометрия фанерного листа, невозможность примыкания друг к другу без дополнительной резки; большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом; частичное отслоение ламинации; фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиною 3-15 см; толщина всех листов варьируется от 12 мм до 14,5 мм. После монтажа на стену дома 15-ти листов данной фанеры и прохождения в последующем дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Также, у оставшихся листов фанеры, которые находились внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать).

24.08.2021 истец направил на электронную почту ответчика претензию, в которой указал о выявленных недостатках и потребовал вернуть всю сумму, уплаченную за фанеру, погрузить и вывезти данную фанеру.

26.08.2021 истец направил претензию в ООО «Альфа Альянс» посредством почты России, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов, от 05.08.2021 и вернуть уплаченные за товар - фанеру денежные средства в сумме 109 800 руб., погрузить и вывезти вышеуказанный товар ненадлежащего качества с участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, Куцан А.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи фанеры ламинированной, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заключения эксперта АНО «Приморский центр судебных экспертиз» № от 05.08.2022, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи фанеры ламинированной, а также взыскании в пользу истца уплаченной стоимости за товар, неустойки. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика за период 03.09.2021 по 11.08.2023 неустойку в размере 109 800 руб.

Также, в соответствии ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере117 300 руб.

В части расторжения договора, взыскания в пользу истца уплаченной стоимости за товар, компенсации морального вреда, штрафа решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки размером стоимости товара.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2341-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащий условий, ограничивающих общий размер неустойки, сам по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также со статьей 327 того же Кодекса, предусматривающей возможность исполнения денежного обязательства путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса или суда, в том числе в случаях отсутствия кредитора или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при отсутствии заявления ответчика, а также доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не указав конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, необоснованно снизил размер неустойки до стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцом предъявлены 24.08.2022, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 составила 433 710 руб. (109800*0,01*395).

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для снижения неустойки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период невыполнения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 433 710 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, изменена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279 255 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7 390,55 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2023 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альфа Альянс» в пользу Куцан Андрея Валерьевича стоимость товара в размере 109 800 руб., неустойку в размере 433 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 279 255 руб.

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альфа Альянс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 390,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Куцан Андрея Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 21.02.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-6731/2024

25RS0002-01-2021-008220-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцан А. В. к ООО ГК «Альфа Альянс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Куцан А.В., представителя ответчика Васильева А.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Куцан А.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «Альфа Альянс» о расторжении договора купли-продажи ламинированной фанеры производства КНР (60 листов) от 05.08.2021, взыскании стоимости товара в размере 109 800 рублей, неустойки с 03.09.2021 по 02.11.2022 в размере 433 710 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, штрафа, указав на ненадлежащее качество проданной фанеры, наличие дефектов в виде нарушения геометрии, внутренних пустот и др., что выявлено при ее частичном монтаже на стену дома. Претензии истца от 24 и 28.08.2021 о расторжении договора, возврате уплаченных денег и вывозе фанеры ответчиком проигнорированы.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили его удовлетво...

...рить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, заключенный 05.08.2021, между Куцан А.В. и ООО ГК «Альфа Альянс». С ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу Куцан А.В. взыскана стоимость товара в размере 109 800 рублей, неустойка 109 800 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 117 300 рублей, в бюджет взыскана госпошлина 5396 рублей, в пользу АНО «Приморский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Куцан А.В. возложена обязанность возвратить товар ответчику, по требованию последнего.

С решением суда в части снижения размера неустойки не согласился истец, подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 433 710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2024 решение суда изменено в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины. С ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу Куцан А.В. взыскана стоимость товара в размере 109 800 рублей, неустойка в размере 433 710 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 279 255 рублей, госпошлина в муниципальный бюджет 7390,55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 апелляционное определение отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 11.08.2023 и апелляционное определение от 15.02.2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать неустойку в заявленном размере, изменить решение суда.

Представитель ответчика с решением суда не согласился.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.08.2021 между Куцан А.В. и ООО ГК «Альфа Альянс» заключен договор купли-продажи товара: фанера ламинированная, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов на сумму 109 800 рублей.

18.08.2021 при частичном монтаже фанеры на стену дома были выявлены недостатки. Также у оставшихся листов фанеры, которые находились внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать).

24.08.2021 и 26.08.2021 истец направил ответчику претензии посредством электронной почты и почтой России, которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением АНО «Приморский центр судебных экспертиз» № 08/2022-АНО от 05.08.2022 установлено несоответствие приобретенной ламинированной фанеры требованиям ГОСТ Р 53920-2010.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возмещения истцу стоимости товара, также о компенсации морального вреда. Также суд взыскал с ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу АНО «Приморский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы. На Куцан А.В. возложена обязанность по требованию ООО ГК «Альфа Альянс» вернуть товар - фанеру ламинированную в количестве 60 листов.

В указанной части решение суда вступило в законную силу и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из стоимости товара и размера штрафных санкций, многократно ее превышающих, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 с размера 433 710 рублей до 109 800 рублей.

Размер штрафа взыскан судом на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от удовлетворенных судом требований и составил 117 300 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом по правилам статьи 103 ГПК РФ.

С выводом суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком заявление о снижении размера неустойки не подавалось, доказательств ее несоразмерности представлено не было. Соответственно оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает применить к размеру неустойки мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Пунктом 1 названного Постановления предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым ответчик не относится. Названное Постановление Правительства РФ предусматривает введение моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в Постановлении. Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом заявлен период неустойки с 03.09.2021 по 02.11.2022.

Соответственно за период 03.09.2021 – 31.03.2022 размер неустойки составит 196 542 рубля (109 800 х 1% х 179 дней). За период с 02.10.2022 – 02.11.2022 размер неустойки составит 32 940 рублей (109 800 х 1% х 30 дней). Общий размер неустойки составит 229 482 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 177 141 рубль (109 800 + 229 482 + 15 000).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8664,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО ГК «Альфа Альянс» (ИНН 2540246718, ОГРН 1182536029367) в пользу Куцан А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость товара в размере 109 800 рублей, неустойку в размере 229 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 177 141 рубль».

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО ГК «Альфа Альянс» (ИНН 2540246718, ОГРН 1182536029367) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8664,23 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.

Судья Седякина И.В. дело № 33-4609/22 (2-433/22)

25 RS0002-01-2021-008220-08

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцан А.В. к ООО Группа Компаний «Альфа Альянс» о защите прав потребителей

по частной жалобе Куцан А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2022 года, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено АНО «Приморский центр судебных экспертиз»; оплата услуг эксперта возложена на Куцан А.В.; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Куцан А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куцан А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.08.2021 между ним и ООО «Группа Компаний «Альфа Альянс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ответчика фанеру ламинированную, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов, на сумму ... руб. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, оплатив ООО «Группа Компаний «Альфа Альянс» ... руб. 18.08.2021 в ходе монтажа фанеры на стену дома Куцан А.В. обнаружил, что в приобретенной фанере имеются недостатки, а именно: частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры, нарушена геометрия фанерного листа, большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом, частичное отслоение ламинации, фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиной 3-15 см. Толщина всех листов варьируется от 12 мм до 14,5 мм. В результате осадков и попадания влаги края у...

...становленной фанеры в количестве 15 листов деформировались (разбухли), находящаяся в доме фанера от повышенной влажности также начала деформироваться, терять исходные значения (разбухать). Таким образом, приобретенный товар не может быть использован потребителем по назначению. 23.08.2021 истец по телефону сообщил продавцу о выявленных недостатках, просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... руб., вывезти фанеру.

Направленная в октябре 2021 года в адрес ООО «Группа Компаний «Альфа Альянс» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Куцан А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.08.2021, взыскать с ООО «Группа Компаний «Альфа Альянс» в пользу истца стоимость товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и до дня вынесения решения по данному делу, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Куцан А.В. и его представитель Буштет Д.В. с целью определения качества товара заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Альфа Альянс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы рассмотрен в его отсутствие.

Судом 24.01.2022 постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Куцан А.В., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца. В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара должна проводиться за счет продавца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куцан А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Альфа Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда в части возложения на Куцан А.В. расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу товароведческой экспертизы, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, как сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствий с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате товароведческой экспертизы следует возложить на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части возложения на Куцан А.В. обязанности по оплате судебной экспертизы и возложить соответствующие расходы на ответчика ООО «Группа Компаний «Альфа Альянс».

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2022 года отменить в части возложения на Куцан А.В. расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы.

В этой части принять новое определение:

Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы возложить на ООО «Группа Компаний «Альфа Альянс».

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.

Дело №

25RS0№-08

Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2022 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякиной при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Альфа Альянс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи товара: фанера ламинирования, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов на сумму 109800 руб., что подтверждается расходной накладной №б/н от дата и свидетелем ФИО3

При частичном монтаже на стену дома были выявлены следующие недостатки:1) Частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры. 2. Нарушена геометрия фанерного листа, невозможность примыкания друг к другу без дополнительной резки. 3. Большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом. 4. Частичное отслоение ламинации. 5. Фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиною 3-15 см. 6. Толщина всех листов варьируется от 12 мм до14,5 мм. После монтажа на стену <адрес> листов данной фанеры и прохождение в последующем дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Дом является строящимся, крыша присутствует, прямого контакта с водой не было. Оставшиеся листы фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать). О выявленных недостатках истец сообщил продавцу дата по телефону и потребовал: вернуть всю сумму, уплаченную за данную фанеру (109,800 руб.), погрузить и вывезти данную фанеру. Ответчику была направлена претензия по электронной почте и посредством почты России, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов, от дата и вернуть уплаченные за товар (фанеру) денежные средства в сумме 109800 руб., погрузить и в...

...ывезти указанный выше товар ненадлежащего качества: фанеру ламинированную производства КНР толщиной 15 мм в количестве 60 листов с участка истца, находящегося по адресу: <адрес>. С учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР толщиной 15 мм в количестве 60 листов от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 109800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований с момента получения ими претензии и до дня вынесения решения по данному исковому заявлению в размере 433710 руб., штраф в размере 50%.

Истец, представитель истца по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. ст. 18 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано п. 5 ст. 18 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата заключен договор купли-продажи товара: фанера ламинирования, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов на сумму 109800 руб., что подтверждается расходной накладной №б/н от дата и товарным чеком.

При частичном монтаже на стену дома были выявлены следующие недостатки:1) Частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры. 2. Нарушена геометрия фанерного листа, невозможность примыкания друг к другу без дополнительной резки. 3. Большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом. 4. Частичное отслоение ламинации. 5. Фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиною 3-15 см. 6. Толщина всех листов варьируется от 12 мм до14,5 мм. После монтажа на стену <адрес> листов данной фанеры и прохождение в последующем дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Дом является строящимся, крыша присутствует, прямого контакта с водой не было. Оставшиеся листы фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать). О выявленных недостатках истец сообщил продавцу дата по телефону и потребовал: вернуть всю сумму, уплаченную за данную фанеру (109,800 руб.), погрузить и вывезти данную фанеру. Ответчику была направлена претензия по электронной почте и посредством почты России, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов, от дата и вернуть уплаченные за товар (фанеру) денежные средства в сумме 109800 руб., погрузить и вывезти указанный выше товар ненадлежащего качества: фанеру ламинированную производства КНР толщиной 15 мм в количестве 60 листов с участка истца, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены добровольно.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству истца, производство которой поручено АНО «Приморский центр судебных экспертиз». Согласно заключению №-АНО к исследованию представлена: фанера, облицованная с двух сторон пленкой черного цвета, имеющая гладкую поверхность с обеих сторон, с маркировкой <...>, размером 1220*2440 мм в количестве 60 листов, уложена в горизонтальную кладку. В период проведения осмотра, объект исследования находится в распакованном состоянии, часть фанеры (15 листов) была использована для обшивки стен, о чем свидетельствуют отверстия от монтажа и окрашенные торцы изделий. Толщина изделий: 16-17 мм. На момент осмотра демонтирована и уложена вместе и неиспользованным. Неэксплуатируемая фанера (45) листов толщиной 12-14 мм имеет следующие дефекты:

- отсутствие маркировки;- отслоение пленки, края легко скалываются;

- изменение структуры поверхности, в виде пятен;

- вздутие пленки;

- недостача шпона во внутренних слоях длиной от 5,33 до 25 мм;

- отклонение от прямолинейности кромок листа от 2 до 4 мм;

- покоробленность;

- влажность фанеры составила от 9,4 до 13,8% при норме 5-12%

- местное вспучивание поверхности

- расслоение слоев шпона

- состоит из кускового шпона, количество слоев шпона от 7 до 9г. Следов внешнего воздействия влаги нет. Признаков небрежной эксплуатации и химического, термического воздействия на объект исследования или его отдельные участки в процессе эксплуатации не выявлено.

Согласно выводам эксперта обследуемая облицованная фанера не отвечает требованиям в части обеспечения: прочности, жесткости и геометрической неизменяемости формы и размеров под воздействием монтажных, транспортных и технологических нагрузок; проектную точность геометрических размеров монолитных конструкций и заданное количество их поверхностей; максимальную оборачиваемость, герметичность формообразующих поверхностей; Исследуемая фанера не устойчива к неблагоприятному воздействию окружающей среды, в процессе эксплуатации набухает, не соответствует требованиям ФИО5 53920-2010. Приобретенный товар не пригоден для использования по назначению как опалубочный материал и для обшивки стен. В результате проведенных исследований установлены следующие характеристики фанеры облицованный: рыхлая структура, низкая влагостойкость, отверждение пленки нормальное, поверхности фанеры полностью отверждена, края пленки легко скалывается. Приобретенный товар заявленным требованиям продавца: влагостойкость, устойчивость к внешним повреждениям не соответствует. Приобретенный товар является «ламинированной (облицованной) фанерой» по определению, требованиям ФИО5 53920-2010. Фанера облицованная. Технические условия не соответствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 05.08. 2021 г. фанеры ламинированной, производства КНР толщиной 15 мм в количестве 60 листов от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 109800 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 433710 руб. за период дата по дата.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 276755 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы возложена на ООО «ГК «Альфа-Альянс», с ООО «ГК «Альфа-Альянс» в пользу АНО «Приморский центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11502,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ГК «Альфа Альянс» о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ООО ГК «Альфа Альянсом».

Взыскать с ООО ГК «Альфа Альянс» (<...>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт <...>) стоимость товара в размере 109800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 433710 руб. за период дата по дата, штраф в размере 276755 руб.,

Взыскать с ООО ГК «Альфа Альянс» (<...>) в пользу АНО «Приморский центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы №-АНО в размере 48000 руб.

Взыскать с ООО ГК «Альфа Альянс» <...>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11502,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Седякина

Дело № 2-1184/2023

25RS0002-01-2021-008220-08

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истца Куцан А.В.,

представителя истца Куцан А.В. по устному ходатайству Буштет Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Куцан Андрея Валерьевича к ООО ГК «Альфа Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куцан А.В. обратился в суд с ООО ГК «Альфа Альянс» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком дата заключен договор купли-продажи товара: фанера ламинированная, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов на сумму 109800 рублей, что подтверждается расходной накладной № б/н от дата и свидетелем ФИО5

дата при частичном монтаже на стену дома были выявлены следующие недостатки: частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры; нарушена геометрия фанерного листа, невозможность примыкания друг к другу без дополнительной резки; большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом; частичное отслоение ламинации; фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиною 3-15 см.; толщина всех листов варьируется от 12 мм. до 14,5 мм. После монтажа на стену <адрес> листов данной фанеры и прохождение в последующем дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Дом является строящимся, крыша присутствует, прямого контакта с водой не было. Оставшиеся листы фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начал...

...и деформироваться, терять исходные значения (разбухать). О выявленных недостатках он сообщил продавцу дата по телефону и потребовал вернуть всю сумму, уплаченную за данную фанеру (109800 рублей), погрузить и вывезти данную фанеру.

Им ответчику была направлена претензия по электронной почте и посредством почты России, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм., в количестве 60 листов, от дата и вернуть уплаченные за товар (фанеру) денежные средства в сумме 109800 рублей, погрузить и вывезти вышеуказанный товар ненадлежащего качества: фанеру ламинированную производства КНР толщиной 15 мм. в количестве 60 листов с его участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчиком его требования были проигнорированы, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.

Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР толщиной 15 мм. в количестве 60 листов от дата, заключенный между ним и ответчиком; взыскать стоимость товара в размере 109800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований с момента получения ими претензии и до дня вынесения решения по данному исковому заявлению; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истцом были увеличены исковые требования в части, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, и неустойку в размере 433710 рублей, в остальной части заявленные требования без изменения.

В судебном заседании истец Куцан А.В., и его представитель по устному ходатайству Буштет Д.В. настаивали на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано п. 5 ст. 18 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Куцан А.В. и ООО ГК «Альфа Альянс» заключен договор купли-продажи товара: фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм., в количестве 60 листов на сумму 109800 рублей, что подтверждается расходной накладной № б/н от дата (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что при частичном монтаже на стену дома были выявлены следующие недостатки: частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры; нарушена геометрия фанерного листа, невозможность примыкания друг к другу без дополнительной резки; большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом; частичное отслоение ламинации; фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиною 3-15 см.; толщина всех листов варьируется от 12 мм. до 14,5 мм.; после монтажа на стену <адрес> листов данной фанеры и прохождение в последующем дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Дом является строящимся, крыша присутствует, прямого контакта с водой не было. Оставшиеся листы фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать). О выявленных недостатках истец сообщил продавцу дата по телефону и потребовал вернуть всю сумму, уплаченную за данную фанеру (109800 рублей), погрузить и вывезти данную фанеру.

Ответчику была направлена претензия по электронной почте и посредством почты России, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм., в количестве 60 листов, от дата и вернуть уплаченные за товар (фанеру) денежные средства в сумме 109800 рублей, погрузить и вывезти вышеуказанный товар ненадлежащего качества: фанеру ламинированную производства КНР толщиной 15 мм в количестве 60 листов с участка истца, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены добровольно.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик экспертизу качества товара при поступлении претензии истца от дата не произвел, доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие надлежащее качество товара, не представил.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Приморский центр судебных экспертиз» №-АНО от дата объектом экспертного обследования является: фанера ламинированная, производства КНР, толщиной 15 мм., в количестве 60 листов.

К исследованию представлена: фанера, облицованная с двух сторон пленкой черного цвета, имеющая гладкую поверхность с обеих сторон, с маркировкой Marineplex, размером 1220*2440 мм. в количестве 60 листов, уложена в горизонтальную кладку.

В период проведения осмотра, объект исследования находится в распакованном состоянии, часть фанеры (15 листов) была использована для обшивки стен, о чем свидетельствуют отверстия от монтажа и окрашенные торцы изделий. Толщина изделий: 16-17 мм. На момент осмотра демонтирована и уложена вместе и неиспользованным.

Неэксплуатируемая фанера (45 листов) толщиной 12-14 мм. имеет следующие дефекты: отсутствие маркировки; отслоение пленки, края легко скалываются; изменение структуры поверхности, в виде пятен; вздутие пленки; недостача шпона во внутренних слоях длиной от 5,33 до 25 мм.; отклонение от прямолинейности кромок листа от 2 до 4 мм.; покоробленность; влажность фанеры составила от 9,4 до 13,8 % при норме 5-12 %; местное вспучивание поверхности; расслоение слоев шпона; состоит из кускового шпона, количество слоев шпона от 7 до 9.

Следов внешнего воздействия влаги нет. Признаков небрежной эксплуатации и химического, термического воздействия на объект исследования или его отдельные участки в процессе эксплуатации не выявлено.

Из выводов эксперта следует, что обследуемая облицованная фанера не отвечает требованиям в части обеспечения: прочности, жесткости и геометрической неизменяемости формы и размеров под воздействием монтажных, транспортных и технологических нагрузок; проектную точность геометрических размеров монолитных конструкций и заданное количество их поверхностей; максимальную оборачиваемость; герметичность формообразующих поверхностей.

Исследуемая фанера не устойчива к неблагоприятному воздействию окружающей среды, в процессе эксплуатации набухает, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53920-2010.

Приобретенный товар не пригоден для использования по назначению как опалубочный материал и для обшивки стен.

В результате проведенных исследований установлены следующие характеристики фанеры облицованный: рыхлая структура, низкая влагостойкость, отверждение пленки нормальное, поверхности фанеры полностью отверждена, края пленки легко скалывается.

Приобретенный товар заявленным требованиям продавца: влагостойкость, устойчивость к внешним повреждениям не соответствует.

Приобретенный товар является «ламинированной (облицованной) фанерой» по определению, требованиям ГОСТ Р 53920-2010. Фанера облицованная. Технические условия не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи фанеры-ламинированной, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ свои доказательства, опровергающие доводы иска не представил, таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве проданного товара.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела истцом Куцан А.В. ответчику направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата (за 395 дней), в соответствии с которым ее размер составляет: 433710 рублей (109800 рублей х 1 % х 395дней).

Вместе с тем, суд снижает размер взыскиваемой неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 109800 рублей за период дата по дата.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы возложена на ООО «ГК «Альфа-Альянс», с ООО «ГК «Альфа-Альянс» в пользу АНО «Приморский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5396 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, удовлетворив исковые требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд разрешает вопрос о возврате товара продавцу, в этой связи, исходя из положений приведенной выше нормы права, суд полагает необходимым возложить на Куцан А.В. обязанность по возврату по требованию ООО ГК «Альфа Альянс» товара – фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм., в количестве 60 листов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцан Андрея Валерьевича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 05 15 329195 выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО ГК «Альфа Альянс» (ИНН 2540246718, ОГРН 1182536029367) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм., в количестве 60 листов от дата заключенный между Куцан Андреем Валерьевичем (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 05 15 329195 выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) и ООО ГК «Альфа Альянс» (ИНН 2540246718, ОГРН 1182536029367).

Взыскать с ООО ГК «Альфа Альянс» (ИНН 2540246718, ОГРН 1182536029367) в пользу Куцан Андрея Валерьевича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 05 15 329195 выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость товара в размере 109800 рублей, неустойку в размере 109800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 117300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «Альфа Альянс» (ИНН 2540246718, ОГРН 1182536029367) в доход государства государственную пошлину в размере 5396 рублей.

Взыскать с ООО ГК «Альфа Альянс» (ИНН 2540246718, ОГРН 1182536029367) в пользу Автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Обязать Куцан Андрея Валерьевича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 05 15 329195 выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) по требованию ООО ГК «Альфа Альянс» (ИНН 2540246718, ОГРН 1182536029367) вернуть товар фанеру ламинированную, производства КНР, толщиной 15 мм., в количестве 60 листов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко