Свиридов Валерий Евгеньевич

Дело № 2-2634/2021

26RS0029-01-2021-004890-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ларюшкина Олега Владимировича к Свиридову Валерию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларюшкин Олег Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Свиридову Валерию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 ноября 2020г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 8. Согласно трудовому договору ответчик принимается на работу к работодателю Индивидуальному предпринимателю Ларюшкину Олегу Владимировичу по профессии (должности) водитель автомобиля. 21 декабря 2020 года ответчик при осуществлении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки FUSO CANTER государственный регистрационный знак А 051СМ126, принадлежащем истцу на праве аренды, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Т801МХ 06. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением по делу об административном правонарушении, а также дополнениям к постановлению, составленными в соответствии со статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль государственный регистраци...

...онный знак А051СМ 126 получил повреждения. Согласно счету на оплату стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 413 620,06 руб. С указанным счетом ответчик был ознакомлен, дал письменное согласие на возмещение суммы ущерба.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму в размере 413 620,06 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец, представитель истца адвокат Кацуба Т.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца адвокат Кацуба Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Свиридов В.Е., представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом извещённые о слушании дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В соответствии с частями. 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса в силу закона.

Сторона истца и ответчик от участия в процессе уклонились. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Грозный, трасса Грозный-Шатой. Водитель Свиридов Валерий Евгеньевич, управляющий автомобилем марки FUSO CANTER государственный регистрационный знак А 051 СМ 126, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Т 801 МХ 06.

На момент совершения ДТП арендатором автомобиля на праве аренды марки FUSO CANTER государственный регистрационный знак А051СМ 126 был Индивидуальный предприниматель Ларюшкин Олег Владимирович. Ответчик Свиридов Валерий Евгеньевич состоял с ИП Ларюшкиным Олегом Владимировичем в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора №8 от 01.11.2020г. с ответчиком, а также копией приказа о приеме работника на работу №8 от 01.11.2020г.

Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ Свиридов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно материалам дела, счет на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 413 620,06 руб. С указанным счетом ответчик был ознакомлен, дал письменное согласие на возмещение суммы ущерба.

Ходатайств о проведении судебной авто-технической (товароведческой) экспертизы от сторон суду не поступало.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ приведен перечень случаев полной материальной ответственности работника. В ч. 6 ст. 243 предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что согласно п.1 Договора №8 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2020г. заключенного между ИП Ларюшкиным О.В. и Свиридовым В.Е. - Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на работника при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (в рамках рассматриваемого спора подтвержденной привлечением работника к административной ответственности за совершение им административного правонарушения должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях), причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Следовательно, исковые требования Индивидуального предпринимателя Ларюшкина Олега Владимировича к Свиридову Валерию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 413 620,06 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ларюшкина Олега Владимировича к Свиридову Валерию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Свиридова Валерия Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ларюшкина Олега Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 413 620 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова