Луконин Никита Сергеевич

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2816/2024 (33-18941/2024)

УИД 03RS0004-01-2023-006373-11

г. Уфа 7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г., по иску Болотина Е.В. к Луконину Н.С., Лукониной Д.С., Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк), в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки ....

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел за плату спорное транспортное средство. Сделка была совершена возле дома ФИО1, после которой истец передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи от дата, а ФИО1 передал истцу автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства от дата 0203 №..., паспорт транспор...

...тного средства от дата 63HP №....

дата ФИО1 умер, его наследниками являются дети - ФИО2 и ФИО13, с которых вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу Банка солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность. При этом судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, указано, что «доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100 000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от дата., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является ФИО12».

дата в 15.10 часов судебными приставами Ленинского РОСП адрес вышеуказанный автомобиль изъят у ФИО12 и помещен на стоянку взыскателя - Банка, перед которым имел задолженность ФИО1, взысканную вышеуказанным судебным актом. На обращения истца в службу приставов в возврате принадлежащего ему транспортного средства отказано, с указанием на то, что суд не признал за ФИО12 право собственности на автомобиль, в связи с чем, просит о судебной защите путем признания права собственности на спорное транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО12 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что дело рассмотрено с нарушением его прав на участие в судебном заседании, так как Банк судебную повестку не получал и узнал о споре только после получения копии решения суда. Считает, что спорный автомобиль истцу не принадлежал, а до смерти находился в собственности ФИО1, был изъят дата судебным приставом-исполнителем непосредственно рядом с домом, в котором проживают наследники ФИО1 Автомобиль находился только в пользовании ФИО12 на основании договора аренды, в пользу чего свидетельствует также тот факт, что по состоянию на дата автомобиль числился зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1, которому в представленном истцом договоре купли-продажи от дата подпись не принадлежит, что видно визуально, имеются следы исправления на дате договора, в связи с чем, просит о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как иск заявлен дата, ФИО12 узнал о нарушении своего права в момент изъятия автомобиля дата, то есть трехлетний срок исковой давности истек дата

ФИО8, представитель Банка, представители третьих лиц - Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Ленинского РО СП адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №... Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан, выслушав объяснения истца ФИО12 и ответчика ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорным является автомобиль марки ..., который согласно данным регистрирующих органов в период с дата был зарегистрирован за ФИО1, который умер дата По сведениям ГИБДД МВД по адрес, из карточки учета транспортного средства следует, что прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела №... по иску Банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО9, ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и обстоятельства, установленные которым в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают признаками преюдициальности, не подлежат оспариванию сторонами, и в частности Банком, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что требования Банка о взыскании с наследников умершего заемщика - ФИО1 его детей ФИО2 и ФИО13 задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично, по договору от дата №...-№... в размере 205 912 руб. 73 коп. и по договору от дата №...-№... в размере 274 274 190 руб. 48 коп., в пределах стоимости наследственного имущества - жилого дома по адресу: адрес береговая, 29, кадастровая стоимость которого составила 2 943 601 руб. 67 коп. Суд отклонил доводы Банка о принадлежности умершему транспортного средства ... стоимостью 100 000 руб., так как в соответствии с договором купли-продажи от дата собственником транспортного средства является ФИО12

Обосновывая заявленные требования о признании права собственности на спорный автомобиль, ФИО12 ссылался на преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, на договор купли-продажи от дата, который в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан (аналогичная позиция в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ23-5-К4), а потому является юридически действительным, учитывая, что с сентября 2013 г. исключена инициатива суда по своему усмотрению и при отсутствии соответствующих требований заинтересованной стороны, в данном случае Банка, делать вывод о недействительности указанного договора купли-продажи от дата В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что о наличии указываемого истцом договора купли-продажи от дата Банку было известно максимум уже к дата, когда вышеуказанным решением суда сделан вывод о том, что ФИО1 спорный автомобиль не принадлежал, однако с соответствующими требованиями Банк не обращался.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банка об оспаривании подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от дата, также учитывая, что вопреки указаниям Банка в апелляционной жалобе, о возникшем настоящем споре ему было известно, так как судом было принято заочное решение от дата, которое впоследствии отменено по заявлению Банка от дата определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и дело назначено к разбирательству в судебном заседании дата в 10.40 часов, и о котором Банк также был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009193149032, согласно которому уведомление о времени и месте судебного разбирательства вручено Банку дата (л.д. 115, 193). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не извещении Банка о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, податель жалобы не мог заявить ходатайства, представлять доказательства и т.п., несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу требуемой Банком в апелляционной жалобе почерковедческой экспертизы, так как Банк не был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, и не представил доказательств уважительности причин не заявления такого ходатайства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); как выше указано, Банк с иском о признании недействительным договора купли-продажи от дата не обращался. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, Банк не внес на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в обеспечение оплаты производства экспертизы, о чем Банку также было разъяснено в уведомлении о судебном заседании (л.д.173-174), врученном Банку 17 и дата Однако Банком, заявившим в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не внесена. Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Правовых оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета либо за счет средств истца не имеется.

Вместе с тем, вопреки суждениям апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия также исходит из того, что, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. В связи с чем, для разрешения заявленных ФИО12 требований не нужны специальные познания в области почерковедения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ24-61-К2 (УИД 77RS0№...-88).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО1, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО1 судом установлен. Наследники ФИО1 не оспаривали факт приобретения ФИО12 спорного автомобиля у их отца ФИО1, и против иска не возражали.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Факт передачи истцу спорного автомобиля подтверждается как договором купли-продажи от дата, так и тем обстоятельством, что истцу были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Вопреки указаниям Банка, из акта о наложении ареста на имущество от дата следует, что спорный автомобиль был изъят у ФИО12, которому после изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем по актам от сентября 2020 г. выданы личные вещи, находящиеся в автомобиле, в том числе документы, антирадар, авторегистратор, телефон сотовый и др. многочисленные вещи.

По представленным Министерством внутренних дел по адрес сведениям ФИО12 неоднократно привлекался к административной ответственности, а при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ЦАФАЛ, в том числе после его смерти дата, привлечение к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место дата, ФИО12 по представленным суду квитанциям произвел оплату штрафов.

Справкой Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» подтверждено, что ФИО12 работает в названной организации в должности механизатора и покупал аккумулятор для личного автомобиля дата в счет заработной платы, что также подтверждено счет фактурой от дата №....

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что проживали по соседству в одной деревне с ФИО1 и ФИО12, который купил у ФИО1 автомобиль. Знают это, так как рассказывал ФИО1 о продаже своего автомобиля ФИО12, где то в 2019 г., в последующем видели неоднократно, что ФИО12 ездит на своем автомобиле Лада Гранта.

Исходя из вышеприведенного, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, в отсутствие доказательств вышеприведенному, что истцом представлена в суд надлежащая совокупность доказательств фактической передачи ему транспортного средства, истцом предприняты действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, в том числе установлен факт пользования автомобилем как своим собственным имуществом. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено, как и не приведено Банком обстоятельств, при которых его права как кредитора ФИО1 нуждаются в приоритетной защите перед приобретателем спорного автомобиля ФИО12, а сама по себе представленная Банком копия договора от дата аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного между ФИО1 и ФИО12, подлинность которого оспаривалась истцом, так как такой договор у истца не сохранился, и сторонами не исполнялся, вышеприведенные выводы не опровергает.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Требуя в апелляционной жалобе признания необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, и отказа в удовлетворении требований ФИО12, Банк не указал оснований, не привел доказательств, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в силу вышеприведенных правовых норм за истцом не может быть признано право собственности на спорный автомобиль. Применительно к спорной ситуации, как обоснованно указывал ФИО12, в частности в письменном возражении на апелляционную жалобу, Банк прав в отношении спорного автомобиля не имеет, его право по взысканию кредитной задолженности восстановлено вышеуказанным решением от дата, за наследниками не признано права собственности на спорный автомобиль, наследники ФИО1 - его дети ФИО15 признали, что их отец при жизни продал истцу автомобиль (автомобиль выбыл по воле собственника), и он не включен в наследственную массу при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности с наследников.

Несостоятельны и суждения апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился (представитель Банка), о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о пропуске Болотиным Е.В. срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не имеется и как таковых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правопритязания Банка на спорный автомобиль рассматривались в вышеуказанном деле о взыскании по его иску задолженности с наследников Луконина С.С., и решением суда от 17 февраля 2022 г., при рассмотрении спора участие принимал также Болотин Е.В., и сделан вывод, что спорный автомобиль не является наследственным имуществом, а ответственность наследников должника ограничивается стоимостью принадлежащего наследодателю дома. Право истца нарушено после рассмотрения указанного спора судом, когда он обратился 23 октября 2023 г. (л.д. 18) в службу судебных приставов по вопросу возврата ему автомобиля, и автомобиль не был возвращен, следовательно, не имеется оснований для вывода, что обратившись в суд с иском 1 ноября 2023 г. (иск сдан в почтовое отделение), Болотин Е.В. пропустил срок исковой давности.

Исходя из вышеприведенного, по доводам апелляционной жалобы Банка судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

№ 2- 2816/2024

03RS0004-01-2023-006373-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотина Е. В. к Луконину Н. С., Лукониной Д. С., ПАО Банк «Уралсиб» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Болотин Е. В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском Луконину Н. С., Лукониной Д. С., ПАО Банк «Уралсиб» (далее по тексту – ответчики) о признании права собственности на автомобиль.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Лукониным С. С.чем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел за плату транспортное средство марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № цвет тёмно-вишнёвый, 2012 года выпуска.

Сделка была совершена возле дома Луконина С.С., после которой истец передал Луконину С.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается пунктом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Луконин С.С. передал истцу автомобиль, ключи, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Луконин С. С.ч (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов судебными приставами Ленинского РОСП <адрес> вышеуказанный автомобиль был изъят у меня и помещен на стоянку взыскателя ПАО Банк «УралСиб», которому, как выяснилось в дальнейшем, им...

...ел задолженность Луконин С.С.

У Луконина С.С. остался сын - Луконин Н. С. и дочь – Луконина Д. С..

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «УралСиб» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 205912,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 рублей.

При этом, судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, где указано, что «Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.»

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за Болотиным Е. В. право собственности на транспортное средство марки Лада Гранта 219000, 2012 года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Лукониным С. С.чем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрела за плату транспортное средство марки № VIN № государственный регистрационный знак № цвет тёмно-вишнёвый, 2012 года выпуска.

Цена договора составила 120 000 руб.

В день заключения договора Болотин Е. В. передал Луконину С. С.чу денежные средства за автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передал автомобиль, ключи от него, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Луконин С. С.ч (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «УралСиб», взыскано солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 205912,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 рублей. При этом, судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, где указано, что «Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.»

Также, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками Луконина С. С.ча являются Луконин Н. С. и Луконина Д. С..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, иными лицами, не участвовавшими в рассмотрении названного дела, но участвующими в рассмотрении настоящего дела, не оспаривались, не опровергались, каких-либо доказательств в опровержение этих выводов, суду ими не представлено.

В этой связи, суд считает названные обстоятельства установленными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Болотиным Е. В. и Лукониным С. С.чем заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль передан во владение покупателя. Договор на момент рассмотрения спора не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, исковые требования Болотина Е. В., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болотина Е. В., удовлетворить.

Признать за Болотиным Е. В. право собственности на транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

№ 2- 496/2024

03RS0004-01-2023-006373-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотина Е. В. к Луконину Н. С., Лукониной Д. С. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Болотин Е. В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском Луконину Н. С., Лукониной Д. С. (далее по тексту – ответчики) о признании права собственности на автомобиль.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Лукониным С. С.чем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел за плату транспортное средство марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № выпуска.

Сделка была совершена возле дома Луконина С.С., после которой истец передал Луконину С.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается пунктом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Луконин С.С. передал истцу автомобиль, ключи, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Луконин С. С.ч (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов судебными приставами Ленинского РОСП г. Уфы вышеуказанный автомобиль был изъят у меня и помещен на стоянку взыскателя ПАО Банк «УралСиб», которому, как выяснилось в дальнейшем, имел задолженность Луконин С.С.

У Луконина С.С. остался сын - Лу...

...конин Н. С. и дочь – Луконина Д. С..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «УралСиб» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 205912,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 рублей.

При этом, судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, где указано, что «Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.»

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за Болотиным Е. В. право собственности на транспортное средство марки № года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Лукониным С. С.чем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрела за плату транспортное средство марки № VIN № государственный регистрационный знак №

№

В день заключения договора Болотин Е. В. передал Луконину С. С.чу денежные средства за автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передал автомобиль, ключи от него, № oт ДД.ММ.ГГГГ, TC № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Луконин С. С.ч (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «УралСиб», взыскано солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 205912,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 рублей. При этом, судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, где указано, что «Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.»

Также, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками Луконина С. С.ча являются Луконин Н. С. и Луконина Д. С..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, иными лицами, не участвовавшими в рассмотрении названного дела, но участвующими в рассмотрении настоящего дела, не оспаривались, не опровергались, каких-либо доказательств в опровержение этих выводов, суду ими не представлено.

В этой связи, суд считает названные обстоятельства установленными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Болотиным Е. В. и Лукониным С. С.чем заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль передан во владение покупателя. Договор на момент рассмотрения спора не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, исковые требования Болотина Е. В. к Луконину Н. С., Лукониной Д. С. о признании права собственности на автомобиль, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болотина Е. В. к Луконину Н. С., Лукониной Д. С. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Болотиным Е. В. право собственности на транспортное средство марки № года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

72RS0013-01-2023-004200-60

Дело №2а-4935/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 июля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при помощнике судьи Чаркове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Луконина Никиты Сергеевича к Призывной комиссии Калининского и Центрального АО г.Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г.Тюмени, ФКУ Военный комиссариат Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

установил:

Луконин Н.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Калининского и Центрального АО г.Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г.Тюмени, ФКУ Военный комиссариат Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу. Требования мотивированы тем, что во время прохождения медицинской комиссии у него был установлен непризывной диагноз, однако военным комиссариатом это было проигнорировано, и он был призван на военную службу.

До судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска, в связи тем, что призывной комиссией Тюменской области было принято решение о предоставлении ему отсрочки от военной службы с определение категории годности "Г".

Административный истец, административные ответчики, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в слу...

...чае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ административного истца от административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, им подписан, отказ не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю известны и понятны.

При таких данных, суд полагает, что отказ от административного иска подлежит принятию, а производство по настоящему административному делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Заявление административного истца - удовлетворить.

Принять от административного истца отказ от административного иска.

Производство по административному делу №2а-4935/2023 по административному иску Луконина Никиты Сергеевича к Призывной комиссии Калининского и Центрального АО г.Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г.Тюмени, ФКУ Военный комиссариат Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова

УИД 72RS0009-01-2023-000074-40 Дело № 5-13/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Исетское 27 февраля 2023 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2023 года в 10 часов 33 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, воспрепятствовал инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» выполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД согласно предписанию от 09 февраля 2023 года о приведении в соответствии светопропускаемости передних боковых стекол автомашины ЛАДА № государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и долж...

...ностных лиц прекращения противоправных действий.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Брагина А,В. (л.д.3), протоколом о доставлении (л.д.3), требованием о прекращении правонарушения (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2023 (л.д.7).

С учетом изложенного, суд находит ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, не установлено

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией вменяемой статьи в виде в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, квитанцию представить в канцелярию суда (почтовый адрес Исетского районного суда: 626380, Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Горького, д.8; телефон канцелярии/факс: (34537) 2-11-74, адрес электронной почты суда: isetsky.tum@sudrf.ru).

Если штраф добровольно не уплачен, исполнительный документ направляется в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты платежа: получатель платежа – УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ялуторовский») банк получателя платежа- Отделение Тюмень банка России/УФК по Тюменской области г. Тюмень, ИНН 7207012319, КПП 720701001, р/с 03100643000000016700, КБК: 18811601191019000140, БИК: 017102101, ОКТМО 71624425, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова

Дело № 2-71/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-010550-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Заремба Н.Н.,

с участием представителя ответчика Луконина Н.С. - Гадельшина А.Р., действующего на основании доверенности, третьего лица - Болотина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК УралСиб к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Лукониной Т.С., Лукониной Д.С. Луконину Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Лукониной Т.С., Лукониной Д.С., Луконину Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором, уточнив требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Луконина С.С.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежн...

...ых средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 200000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 21.08.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по данному кредитному договору составила 205912,73 руб. в том числе: по кредиту – 164316,02 руб., по процентам – 41596,71 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору №, однако, заемщик умер.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Луконина С.С.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 369200 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 01.11.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по данному кредитному договору составила 274190,48 руб. в том числе: по кредиту – 241367,78 руб., по процентам – 32822,70 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Ранее вынесенный судебный приказ от 20.11.2018 года о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № был отменен определением мирового судьи от 27.05.2019 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23.08.2019 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №. Определением суда от 02.02.2021 года заочное решение отменено и производство по делу прекращено определением суда от 26.02.2021 года в связи со смертью заемщика до подачи иска.

Заемщик умер 21.06.2019 года, о чем банку стало известно после 26.02.2021 года из определения Ленинского районного суда г. Уфы о прекращении производства по делу.

Согласно данным на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, однако в жилом доме, принадлежащем заемщику, проживают Луконина Т.С., Луконина Д.С., Луконин Н.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.12.2020 № Луконин С.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с кадастровой стоимостью 2943601,67 руб. Также в собственности заемщика имелось транспортное средство Лада Гранта госномер №, стоимостью 100000 руб.

Наследственное имущество принято наследниками фактическими действиями, поскольку они проживают и пользуются наследственным имуществом.

Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников заемщика, в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в сумме 480103,21 руб., в том числе:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205912,73 руб., включая:

задолженность по кредиту в размере 164316,02 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 41596,71 руб.,

а также взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274190,48 руб., включая:

задолженность по кредиту в размере 241367,78 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 32822,7 руб.,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Луконина Т.С., Луконина Д.С., Луконин Н.С., третьи лица Ленинский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, АО "УРАЛСИБ Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Луконина Н.С. – Гадельшин А.Р. в судебном заседании показал, что требования не признает, однако факт того, что дети заемщика Луконин Н.С. и Луконина Д.С. фактически приняли наследство после смерти отца не оспаривает.

Третье лицо Болотин Е.В. в судебном заседании показал, что автомобиль, о котором истец указывает в исковом заявлении, приобретен им по договору купли –продажи у Луконина С.С. до его смерти, в подтверждение чего представил договор купли –продажи.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Луконина С.С.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 200000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 05.08.2020 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 21.08.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по данному кредитному договору составила 205912,73 руб. в том числе: по кредиту – 164316,02 руб., по процентам – 41596,71 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Судебным приказом от 12.01.2021 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору №, однако, заемщик умер.

30 декабря 2015 года в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Луконина С.С.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 369200 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 27.09.2018 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 01.11.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по данному кредитному договору составила 274190,48 руб. в том числе: по кредиту – 241367,78 руб., по процентам – 32822,70 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Ранее вынесенный судебный приказ от 20.11.2018 года о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № был отменен определением мирового судьи от 27.05.2019 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23.08.2019 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № Определением суда от 02.02.2021 года заочное решение отменено и производство по делу прекращено определением суда от 26.02.2021 года в связи со смертью заемщика до подачи иска.

Заемщик умер 21.06.2019 года, о чем банку стало известно после 26.02.2021 года из определения Ленинского районного суда г. Уфы о прекращении производства по делу.

Согласно данным на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, однако в жилом доме, принадлежащем заемщику, проживают Луконина Т.С., Луконина Д.С., Луконин Н.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.12.2020 № Луконин С.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 2943601,67 руб.

Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта госномер №, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.

Однако, наследственное имущество в виде жилого дома принято наследниками Лукониным Н.С. и Лукониной Д.С. фактическими действиями, поскольку они проживают и пользуются наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205912,73 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274190,48 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 руб.

В удовлетворении требований к Лукониной Т.С. суд считает необходимым отказать, поскольку Луконина Т.С. наследником после смерти Луконина С.С. не является, так как не приходится заемщику ни матерью, ни дочерью, ни женой; доказательств, свидетельствующих, что она приняла наследство после смерти заемщика в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии после смерти заемщика вымороченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО БАНК УралСиб к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Лукониной Т.С., Лукониной Д.С., Луконину Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205912,73 руб., в том числе:

задолженность по кредиту в размере 164316,02 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 41596,71 руб.,

а также взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274190,48 руб., в том числе:

задолженность по кредиту в размере 241367,78 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 32822,7 руб.,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № 33-7078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.,

с участием прокурора

Весниной Т.А.

при секретаре

Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатровой М.С., поданной представителем Браун Е.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусаевой Айтан Шахмурад кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Луконина Никиты Сергеевича в пользу Мусаевой Айтан Шахмурад кызы в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Луконина Никиты Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

При отсутствии у Луконина Никиты Сергеевича, 28 июля 2001 года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда на Шатрову Марину Сергеевну, Луконина Сергея Алексеевича солидарно с прекращением с них взыскания по достижении Лукониным Никитой Сергеевичем восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности, либо до появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчики Луконин Н.С., Шатрова М.С., Луконин С.А., третье лицо Зенюк А.И. в судебное заседание...

... не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Шатровой М.С. – Браун Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мусаевой А.Ш., её представителя Гаматиевой А.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, заключение прокурора Весниной Т.А., полагавшей возможным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусаева А.Ш. обратилась в суд с иском к Луконину Н.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 28 января 2016 года Луконин Н.С., 28 июля 2001 года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. <.......>, совершил наезд на пешехода Мусаеву А.Ш., в результате чего истице причинены телесные повреждения: разрывы связок и менисков правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на лбу, вокруг глаз, на левом локтевом и коленных суставах, в левой ягодичной области, которые причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. Причиненные истице повреждения сильно отразились на ее здоровье, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, Мусаева А.Ш. неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения. Истица 28 января 2016 года была прооперирована, на основании МРТ правого коленного сустава и УЗГД вен нижних конечностей получено заключение с рекомендациями. Клинико-диагностическим Центром МЕДСИ г. Москва составлен расчет стоимости лечения в стационаре с проведением операции, общая стоимость медицинских услуг составляет 170 246 рублей. Истицей произведены расходы на медикаменты в размере 3 110 рублей, расходы на медицинские процедуры в размере 8 140 рублей, общая сумма расходов на лечение составила 11 390 рублей. Также истице причинен моральный вред: до настоящего времени она находится на лечении, из-за полученных травм ее мучают боли, моральный вред оценила в 100 000 рублей. Также в результате действий ответчика истице причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия истица являлась студенткой Тюменского государственного университета, в связи с причиненными повреждениями не имела возможности посещать учебное заведение, вследствие чего была отчислена. Сумма затрат на обучение в период болезни составила 81 360 рублей. Также, в связи с нетрудоспособностью истице требовался постоянный уход, который осуществлял ее отец, не проживающий в г. Тюмени, расходы проезд которого в г. Тюмень составили 18 371,80 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, Мусаева А.Ш. просила взыскать с Луконина Н.С. расходы на лечение за период с 28.01.2016 года по 07.06.2017 года в размере 11 390 рублей, транспортные расходы в размере 18 371,80 рублей, материальный ущерб в размере 81 360 рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 170 246 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Луконина Н.С. - Шатрова М.С. и Луконин С.А.

Истица Мусаева А.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истицы Шепелев И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Луконин Н.С., Шатрова М.С., Луконин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Шатровой М.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Луконина Н.С., - Браун Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Зейнюк А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Помощник прокурора Терсенова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Шатрова М.С., которая в апелляционной жалобе, поданной представителем Браун Е.А., просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что транспортное средство ВАЗ до настоящего времени принадлежит Зейнюк А.И., поскольку представленная копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Зейнюк А.И. и Лукониным Н.С., не содержит сведений о фактической передаче транспортного средства покупателю – Луконину Н.С. Обращает внимание, что согласно объяснений Луконина Н.С., автомобиль ВАЗ 28 января 2016 года он взял у друга – a23. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о прохождении Зейнюком А.И. срочной военной службы с 10.12.2016 года и о наличии технической ошибке в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ в части указания года его заключения. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля ВАЗ – Зейнюк А.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года водитель Луконин Н.С., родившийся 28 июля 2001 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в г. Тюмени на ул. Московский тракт, напротив дома 173/1, допустил наезд на пешехода Мусаеву А.Ш., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Производства по делам об административном правонарушении в отношении Луконина Н.С. по статьям 12.27 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены в связи с не достижением Лукониным Н.С. возраста, необходимого для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате наезда на неё транспортным средством, находящимся под управлением Луконина Н.С., Мусаевой А.Ш. были причинены телесные повреждения, бригадой скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ ТО ОКБ № 2 с диагнозом: повреждение внутреннего, наружного мениска правого коленного сустава, повреждение ПКС, ЗКС, разрыв наружной боковой связки. Ушиб мягких тканей правого бедра, голени, ушиб, ссадины мягких тканей головы, ушиб мягких тканей носа, ссадины спинки носа.

Согласно заключению эксперта № 663 ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.02.2016 года, разрывы связок и менисков правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на лбу, вокруг глаз, на левом локтевом и коленных суставах, в левой ягодичной области у Мусаевой А.Ш. возникли 28.01.2016 года при ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Как следует из выписного эпикриза ОКБ № 2, Мусаева А.Ш. находилась на стационарном лечении в данном учреждении с 28.01.2016 года по 15.02.2016 года, 05.02.2016 года была прооперирована в плановом порядке на правом коленном суставе, после чего конечность фиксирована ортезом сроком на 6 недель, с рекомендациями по передвижению в указанный период с помощью костылей, трости, а по истечении указанного срока – по разработке движений в коленном суставе с применение физиотерапевтических и иных средств, по лечению у травматолога по месту жительства, а также по восстановлению ПКС, ЗКС в федеральном центре РНЦ ВТО г. Кургана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вывод суда первой инстанции о наличии права истицы на компенсацию морального вреда является правильным.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, с использованием которого был причинён вред, являлось лицо фактически использовавшее данное транспортное средство во время причинения вреда – Луконин Н.С., приобретший данное транспортное средство по договору купли-продажи у Зенюк А.И.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое, в соответствии с требованиями ст. 26 указанного Федерального закона не может быть получено для данной категории транспортных средств лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на дату причинения вреда истице ответчик Луконин Н.С. достиг возраста только в 14 лет, вследствие чего не имел и не мог иметь гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности владения Лукониным Н.С. на день причинения вреда истице транспортным средством, с использованием которого был причинён вред, и о возложении на него с учётом положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации полной ответственности за причинённый вред, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак <.......> значился Зенюк А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истицей требования, исходил из того, что Зенюк А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства с указанной датой его заключения - 10 декабря 2016 года продал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21053, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, Луконину Н.С. (л.д.115), при этом, в дате данного договора, а именно в указании года, произведенном типографским способом, имеется описка, фактически данный договор заключен 10 декабря 2015 года. Суд первой инстанции полагал, что о данном обстоятельстве свидетельствует факт владения транспортным средством Лукониным Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28 января 2016 года, кроме того данное обстоятельство подтверждается объяснениями a16 от 29.01.2016 года, полученными в ходе расследования дела об административном правонарушении, в которых имеется указание на продажу транспортного средства Зенюком А.И. в декабре 2015 года и прохождение им воинской службы с 16.12.2015 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Действительно отец Зенюка А.И. – a16 в своих показаниях от 29.01.2016 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтвердил, что у его сына, который по его утверждению с 16.12.2015 года проходит воинскую службу в Амурской области, была машина ВАЗ, белого цвета, которую он продал в десятых числах декабря 2015 года. При этом a16 указал, что он покупателя не видел и фамилии его не знает, однако обещает связаться со своим сыном и сообщить информацию о покупателе автомобиля в областную ГИБДД.

Иных сведений об отчуждении Зенюком А.И. принадлежащего ему транспортного средства в административном материале не имеется.

В то же время Луконин Н.С. в своих объяснениях от 30.01.2016 года указал, что он взял автомобиль у a23, что бы покататься с друзьями, двое из которых a17 и a18 в своих показаниях, данных 17.02.2016 г., подтвердив, что автомобилем управлял Луконин Н.С., указали, что не знают кому данный автомобиль принадлежит и на каком основании Луконин Н.С. им управлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учётом характера указания даты договора продажи Зенюком А.И. автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. <.......> Луконину Н.С., а также времени представления указанного договора в материалы дела, полагает, что оснований к утверждению о том, что в указании года договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Зенюком А.И. Луконину Н.С. имеется описка, вследствие чего законным владельцем данного транспортного средства на день причинения вреда здоровью истицы являлся Луконин Н.С., не имеется.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Луконина Н.С., а с учётом положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации также на Шатрову М.С. и Луконина С.А., обязанности по возмещению вреда, причинённого истице Мусаевой А.Ш., является ошибочным, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мусаевой Айтан Шахмурад кызы к Луконину Никите Сергеевичу, Шатровой Марине Сергеевне, Луконину Сергею Алексеевичу отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии