Луконин Сергей Алексеевич

Дело № 2-1025/25

УИД: 23RS0044-01-2025-000391-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская 03 апреля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Нера, <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений от истца, суд считает необходимым направить дело по под...

...судности в Оймяконский районный суд Респ. Саха (Якутия) по месту регистрации ответчика ФИО1 для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29,33,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Оймяконский районный суд Респ. Саха (Якутия) (678730, Респ. Саха (Якутия», <адрес>, пгт. Усть-Нера, <адрес>) для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Северский районный суд.

Председательствующий А.А. Емельянов

Дело № 2-86/2025 УИД- 23RS0044-01-2025-000391-43

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 16 июня 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Луконину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 13.08.2015 года между ПАО «Лето Банк» и Лукониным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 486400 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита производится ежемесячно, а уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕРГЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» изменено фирменное наименование на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕРГЮЛ. Просит суд взыскать с Луконина С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377215 руб. 85 к...

...оп., а также судебные расходы в размере 11930 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в иске.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Лукониным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 486400 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9% годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 486400 руб. на счет №.

Погашение кредита производится до 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 5 индивидуальных условий).

При осуществлении частичного досрочного возврата кредита, кредитор осуществляет перерасчет размера платежа с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, периодичность платежей не изменяются (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Должник несвоевременно производил погашение задолженности, не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕРГЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» изменено фирменное наименование на Акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕРГЮЛ.

АО «Почта Банк» направило заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которое ответчиком было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377215 рублей 85 копеек, из них задолженность по основному долгу 362843 рубля 23 копейки, задолженность по неустойке 5072 рубля 62 копейки, задолженность по комиссиям 9300 рублей 00 копеек.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в адрес суда возражения на исковые требования не направлялись. Доказательств о погашении задолженности по кредитному договору суду также не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца АО «Почта Банк» к Луконину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11930 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Луконина С.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов в размере 11930 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Луконину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Луконина Сергея Алексеевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377215 (триста семьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 11930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Дело № 2-8674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 декабря 2016 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Петрушенко Ю.В., рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Луконину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Луконину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Луконину С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Лукониным С.А..

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а ...

...в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 33-7078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.,

с участием прокурора

Весниной Т.А.

при секретаре

Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатровой М.С., поданной представителем Браун Е.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусаевой Айтан Шахмурад кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Луконина Никиты Сергеевича в пользу Мусаевой Айтан Шахмурад кызы в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Луконина Никиты Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

При отсутствии у Луконина Никиты Сергеевича, 28 июля 2001 года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда на Шатрову Марину Сергеевну, Луконина Сергея Алексеевича солидарно с прекращением с них взыскания по достижении Лукониным Никитой Сергеевичем восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности, либо до появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчики Луконин Н.С., Шатрова М.С., Луконин С.А., третье лицо Зенюк А.И. в судебное заседание...

... не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Шатровой М.С. – Браун Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мусаевой А.Ш., её представителя Гаматиевой А.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, заключение прокурора Весниной Т.А., полагавшей возможным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусаева А.Ш. обратилась в суд с иском к Луконину Н.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 28 января 2016 года Луконин Н.С., 28 июля 2001 года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. <.......>, совершил наезд на пешехода Мусаеву А.Ш., в результате чего истице причинены телесные повреждения: разрывы связок и менисков правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на лбу, вокруг глаз, на левом локтевом и коленных суставах, в левой ягодичной области, которые причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. Причиненные истице повреждения сильно отразились на ее здоровье, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, Мусаева А.Ш. неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения. Истица 28 января 2016 года была прооперирована, на основании МРТ правого коленного сустава и УЗГД вен нижних конечностей получено заключение с рекомендациями. Клинико-диагностическим Центром МЕДСИ г. Москва составлен расчет стоимости лечения в стационаре с проведением операции, общая стоимость медицинских услуг составляет 170 246 рублей. Истицей произведены расходы на медикаменты в размере 3 110 рублей, расходы на медицинские процедуры в размере 8 140 рублей, общая сумма расходов на лечение составила 11 390 рублей. Также истице причинен моральный вред: до настоящего времени она находится на лечении, из-за полученных травм ее мучают боли, моральный вред оценила в 100 000 рублей. Также в результате действий ответчика истице причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия истица являлась студенткой Тюменского государственного университета, в связи с причиненными повреждениями не имела возможности посещать учебное заведение, вследствие чего была отчислена. Сумма затрат на обучение в период болезни составила 81 360 рублей. Также, в связи с нетрудоспособностью истице требовался постоянный уход, который осуществлял ее отец, не проживающий в г. Тюмени, расходы проезд которого в г. Тюмень составили 18 371,80 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, Мусаева А.Ш. просила взыскать с Луконина Н.С. расходы на лечение за период с 28.01.2016 года по 07.06.2017 года в размере 11 390 рублей, транспортные расходы в размере 18 371,80 рублей, материальный ущерб в размере 81 360 рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 170 246 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Луконина Н.С. - Шатрова М.С. и Луконин С.А.

Истица Мусаева А.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истицы Шепелев И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Луконин Н.С., Шатрова М.С., Луконин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Шатровой М.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Луконина Н.С., - Браун Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Зейнюк А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Помощник прокурора Терсенова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Шатрова М.С., которая в апелляционной жалобе, поданной представителем Браун Е.А., просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что транспортное средство ВАЗ до настоящего времени принадлежит Зейнюк А.И., поскольку представленная копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Зейнюк А.И. и Лукониным Н.С., не содержит сведений о фактической передаче транспортного средства покупателю – Луконину Н.С. Обращает внимание, что согласно объяснений Луконина Н.С., автомобиль ВАЗ 28 января 2016 года он взял у друга – a23. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о прохождении Зейнюком А.И. срочной военной службы с 10.12.2016 года и о наличии технической ошибке в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ в части указания года его заключения. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля ВАЗ – Зейнюк А.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года водитель Луконин Н.С., родившийся 28 июля 2001 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в г. Тюмени на ул. Московский тракт, напротив дома 173/1, допустил наезд на пешехода Мусаеву А.Ш., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Производства по делам об административном правонарушении в отношении Луконина Н.С. по статьям 12.27 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены в связи с не достижением Лукониным Н.С. возраста, необходимого для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате наезда на неё транспортным средством, находящимся под управлением Луконина Н.С., Мусаевой А.Ш. были причинены телесные повреждения, бригадой скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ ТО ОКБ № 2 с диагнозом: повреждение внутреннего, наружного мениска правого коленного сустава, повреждение ПКС, ЗКС, разрыв наружной боковой связки. Ушиб мягких тканей правого бедра, голени, ушиб, ссадины мягких тканей головы, ушиб мягких тканей носа, ссадины спинки носа.

Согласно заключению эксперта № 663 ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.02.2016 года, разрывы связок и менисков правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на лбу, вокруг глаз, на левом локтевом и коленных суставах, в левой ягодичной области у Мусаевой А.Ш. возникли 28.01.2016 года при ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Как следует из выписного эпикриза ОКБ № 2, Мусаева А.Ш. находилась на стационарном лечении в данном учреждении с 28.01.2016 года по 15.02.2016 года, 05.02.2016 года была прооперирована в плановом порядке на правом коленном суставе, после чего конечность фиксирована ортезом сроком на 6 недель, с рекомендациями по передвижению в указанный период с помощью костылей, трости, а по истечении указанного срока – по разработке движений в коленном суставе с применение физиотерапевтических и иных средств, по лечению у травматолога по месту жительства, а также по восстановлению ПКС, ЗКС в федеральном центре РНЦ ВТО г. Кургана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вывод суда первой инстанции о наличии права истицы на компенсацию морального вреда является правильным.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, с использованием которого был причинён вред, являлось лицо фактически использовавшее данное транспортное средство во время причинения вреда – Луконин Н.С., приобретший данное транспортное средство по договору купли-продажи у Зенюк А.И.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое, в соответствии с требованиями ст. 26 указанного Федерального закона не может быть получено для данной категории транспортных средств лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на дату причинения вреда истице ответчик Луконин Н.С. достиг возраста только в 14 лет, вследствие чего не имел и не мог иметь гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности владения Лукониным Н.С. на день причинения вреда истице транспортным средством, с использованием которого был причинён вред, и о возложении на него с учётом положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации полной ответственности за причинённый вред, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак <.......> значился Зенюк А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истицей требования, исходил из того, что Зенюк А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства с указанной датой его заключения - 10 декабря 2016 года продал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21053, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, Луконину Н.С. (л.д.115), при этом, в дате данного договора, а именно в указании года, произведенном типографским способом, имеется описка, фактически данный договор заключен 10 декабря 2015 года. Суд первой инстанции полагал, что о данном обстоятельстве свидетельствует факт владения транспортным средством Лукониным Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28 января 2016 года, кроме того данное обстоятельство подтверждается объяснениями a16 от 29.01.2016 года, полученными в ходе расследования дела об административном правонарушении, в которых имеется указание на продажу транспортного средства Зенюком А.И. в декабре 2015 года и прохождение им воинской службы с 16.12.2015 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Действительно отец Зенюка А.И. – a16 в своих показаниях от 29.01.2016 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтвердил, что у его сына, который по его утверждению с 16.12.2015 года проходит воинскую службу в Амурской области, была машина ВАЗ, белого цвета, которую он продал в десятых числах декабря 2015 года. При этом a16 указал, что он покупателя не видел и фамилии его не знает, однако обещает связаться со своим сыном и сообщить информацию о покупателе автомобиля в областную ГИБДД.

Иных сведений об отчуждении Зенюком А.И. принадлежащего ему транспортного средства в административном материале не имеется.

В то же время Луконин Н.С. в своих объяснениях от 30.01.2016 года указал, что он взял автомобиль у a23, что бы покататься с друзьями, двое из которых a17 и a18 в своих показаниях, данных 17.02.2016 г., подтвердив, что автомобилем управлял Луконин Н.С., указали, что не знают кому данный автомобиль принадлежит и на каком основании Луконин Н.С. им управлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учётом характера указания даты договора продажи Зенюком А.И. автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. <.......> Луконину Н.С., а также времени представления указанного договора в материалы дела, полагает, что оснований к утверждению о том, что в указании года договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Зенюком А.И. Луконину Н.С. имеется описка, вследствие чего законным владельцем данного транспортного средства на день причинения вреда здоровью истицы являлся Луконин Н.С., не имеется.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Луконина Н.С., а с учётом положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации также на Шатрову М.С. и Луконина С.А., обязанности по возмещению вреда, причинённого истице Мусаевой А.Ш., является ошибочным, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мусаевой Айтан Шахмурад кызы к Луконину Никите Сергеевичу, Шатровой Марине Сергеевне, Луконину Сергею Алексеевичу отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии