Луконина Дарья Сергеевна

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2816/2024 (33-18941/2024)

УИД 03RS0004-01-2023-006373-11

г. Уфа 7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г., по иску Болотина Е.В. к Луконину Н.С., Лукониной Д.С., Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк), в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки ....

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел за плату спорное транспортное средство. Сделка была совершена возле дома ФИО1, после которой истец передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи от дата, а ФИО1 передал истцу автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства от дата 0203 №..., паспорт транспор...

...тного средства от дата 63HP №....

дата ФИО1 умер, его наследниками являются дети - ФИО2 и ФИО13, с которых вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу Банка солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность. При этом судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, указано, что «доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100 000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от дата., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является ФИО12».

дата в 15.10 часов судебными приставами Ленинского РОСП адрес вышеуказанный автомобиль изъят у ФИО12 и помещен на стоянку взыскателя - Банка, перед которым имел задолженность ФИО1, взысканную вышеуказанным судебным актом. На обращения истца в службу приставов в возврате принадлежащего ему транспортного средства отказано, с указанием на то, что суд не признал за ФИО12 право собственности на автомобиль, в связи с чем, просит о судебной защите путем признания права собственности на спорное транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО12 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что дело рассмотрено с нарушением его прав на участие в судебном заседании, так как Банк судебную повестку не получал и узнал о споре только после получения копии решения суда. Считает, что спорный автомобиль истцу не принадлежал, а до смерти находился в собственности ФИО1, был изъят дата судебным приставом-исполнителем непосредственно рядом с домом, в котором проживают наследники ФИО1 Автомобиль находился только в пользовании ФИО12 на основании договора аренды, в пользу чего свидетельствует также тот факт, что по состоянию на дата автомобиль числился зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1, которому в представленном истцом договоре купли-продажи от дата подпись не принадлежит, что видно визуально, имеются следы исправления на дате договора, в связи с чем, просит о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как иск заявлен дата, ФИО12 узнал о нарушении своего права в момент изъятия автомобиля дата, то есть трехлетний срок исковой давности истек дата

ФИО8, представитель Банка, представители третьих лиц - Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Ленинского РО СП адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №... Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан, выслушав объяснения истца ФИО12 и ответчика ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорным является автомобиль марки ..., который согласно данным регистрирующих органов в период с дата был зарегистрирован за ФИО1, который умер дата По сведениям ГИБДД МВД по адрес, из карточки учета транспортного средства следует, что прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела №... по иску Банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО9, ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и обстоятельства, установленные которым в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают признаками преюдициальности, не подлежат оспариванию сторонами, и в частности Банком, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что требования Банка о взыскании с наследников умершего заемщика - ФИО1 его детей ФИО2 и ФИО13 задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично, по договору от дата №...-№... в размере 205 912 руб. 73 коп. и по договору от дата №...-№... в размере 274 274 190 руб. 48 коп., в пределах стоимости наследственного имущества - жилого дома по адресу: адрес береговая, 29, кадастровая стоимость которого составила 2 943 601 руб. 67 коп. Суд отклонил доводы Банка о принадлежности умершему транспортного средства ... стоимостью 100 000 руб., так как в соответствии с договором купли-продажи от дата собственником транспортного средства является ФИО12

Обосновывая заявленные требования о признании права собственности на спорный автомобиль, ФИО12 ссылался на преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, на договор купли-продажи от дата, который в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан (аналогичная позиция в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ23-5-К4), а потому является юридически действительным, учитывая, что с сентября 2013 г. исключена инициатива суда по своему усмотрению и при отсутствии соответствующих требований заинтересованной стороны, в данном случае Банка, делать вывод о недействительности указанного договора купли-продажи от дата В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что о наличии указываемого истцом договора купли-продажи от дата Банку было известно максимум уже к дата, когда вышеуказанным решением суда сделан вывод о том, что ФИО1 спорный автомобиль не принадлежал, однако с соответствующими требованиями Банк не обращался.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банка об оспаривании подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от дата, также учитывая, что вопреки указаниям Банка в апелляционной жалобе, о возникшем настоящем споре ему было известно, так как судом было принято заочное решение от дата, которое впоследствии отменено по заявлению Банка от дата определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и дело назначено к разбирательству в судебном заседании дата в 10.40 часов, и о котором Банк также был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009193149032, согласно которому уведомление о времени и месте судебного разбирательства вручено Банку дата (л.д. 115, 193). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не извещении Банка о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, податель жалобы не мог заявить ходатайства, представлять доказательства и т.п., несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу требуемой Банком в апелляционной жалобе почерковедческой экспертизы, так как Банк не был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, и не представил доказательств уважительности причин не заявления такого ходатайства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); как выше указано, Банк с иском о признании недействительным договора купли-продажи от дата не обращался. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, Банк не внес на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в обеспечение оплаты производства экспертизы, о чем Банку также было разъяснено в уведомлении о судебном заседании (л.д.173-174), врученном Банку 17 и дата Однако Банком, заявившим в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не внесена. Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Правовых оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета либо за счет средств истца не имеется.

Вместе с тем, вопреки суждениям апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия также исходит из того, что, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. В связи с чем, для разрешения заявленных ФИО12 требований не нужны специальные познания в области почерковедения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ24-61-К2 (УИД 77RS0№...-88).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО1, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО1 судом установлен. Наследники ФИО1 не оспаривали факт приобретения ФИО12 спорного автомобиля у их отца ФИО1, и против иска не возражали.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Факт передачи истцу спорного автомобиля подтверждается как договором купли-продажи от дата, так и тем обстоятельством, что истцу были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Вопреки указаниям Банка, из акта о наложении ареста на имущество от дата следует, что спорный автомобиль был изъят у ФИО12, которому после изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем по актам от сентября 2020 г. выданы личные вещи, находящиеся в автомобиле, в том числе документы, антирадар, авторегистратор, телефон сотовый и др. многочисленные вещи.

По представленным Министерством внутренних дел по адрес сведениям ФИО12 неоднократно привлекался к административной ответственности, а при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ЦАФАЛ, в том числе после его смерти дата, привлечение к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место дата, ФИО12 по представленным суду квитанциям произвел оплату штрафов.

Справкой Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» подтверждено, что ФИО12 работает в названной организации в должности механизатора и покупал аккумулятор для личного автомобиля дата в счет заработной платы, что также подтверждено счет фактурой от дата №....

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что проживали по соседству в одной деревне с ФИО1 и ФИО12, который купил у ФИО1 автомобиль. Знают это, так как рассказывал ФИО1 о продаже своего автомобиля ФИО12, где то в 2019 г., в последующем видели неоднократно, что ФИО12 ездит на своем автомобиле Лада Гранта.

Исходя из вышеприведенного, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, в отсутствие доказательств вышеприведенному, что истцом представлена в суд надлежащая совокупность доказательств фактической передачи ему транспортного средства, истцом предприняты действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, в том числе установлен факт пользования автомобилем как своим собственным имуществом. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено, как и не приведено Банком обстоятельств, при которых его права как кредитора ФИО1 нуждаются в приоритетной защите перед приобретателем спорного автомобиля ФИО12, а сама по себе представленная Банком копия договора от дата аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного между ФИО1 и ФИО12, подлинность которого оспаривалась истцом, так как такой договор у истца не сохранился, и сторонами не исполнялся, вышеприведенные выводы не опровергает.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Требуя в апелляционной жалобе признания необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, и отказа в удовлетворении требований ФИО12, Банк не указал оснований, не привел доказательств, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в силу вышеприведенных правовых норм за истцом не может быть признано право собственности на спорный автомобиль. Применительно к спорной ситуации, как обоснованно указывал ФИО12, в частности в письменном возражении на апелляционную жалобу, Банк прав в отношении спорного автомобиля не имеет, его право по взысканию кредитной задолженности восстановлено вышеуказанным решением от дата, за наследниками не признано права собственности на спорный автомобиль, наследники ФИО1 - его дети ФИО15 признали, что их отец при жизни продал истцу автомобиль (автомобиль выбыл по воле собственника), и он не включен в наследственную массу при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности с наследников.

Несостоятельны и суждения апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился (представитель Банка), о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о пропуске Болотиным Е.В. срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не имеется и как таковых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правопритязания Банка на спорный автомобиль рассматривались в вышеуказанном деле о взыскании по его иску задолженности с наследников Луконина С.С., и решением суда от 17 февраля 2022 г., при рассмотрении спора участие принимал также Болотин Е.В., и сделан вывод, что спорный автомобиль не является наследственным имуществом, а ответственность наследников должника ограничивается стоимостью принадлежащего наследодателю дома. Право истца нарушено после рассмотрения указанного спора судом, когда он обратился 23 октября 2023 г. (л.д. 18) в службу судебных приставов по вопросу возврата ему автомобиля, и автомобиль не был возвращен, следовательно, не имеется оснований для вывода, что обратившись в суд с иском 1 ноября 2023 г. (иск сдан в почтовое отделение), Болотин Е.В. пропустил срок исковой давности.

Исходя из вышеприведенного, по доводам апелляционной жалобы Банка судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

№ 2- 2816/2024

03RS0004-01-2023-006373-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотина Е. В. к Луконину Н. С., Лукониной Д. С., ПАО Банк «Уралсиб» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Болотин Е. В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском Луконину Н. С., Лукониной Д. С., ПАО Банк «Уралсиб» (далее по тексту – ответчики) о признании права собственности на автомобиль.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Лукониным С. С.чем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел за плату транспортное средство марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № цвет тёмно-вишнёвый, 2012 года выпуска.

Сделка была совершена возле дома Луконина С.С., после которой истец передал Луконину С.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается пунктом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Луконин С.С. передал истцу автомобиль, ключи, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Луконин С. С.ч (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов судебными приставами Ленинского РОСП <адрес> вышеуказанный автомобиль был изъят у меня и помещен на стоянку взыскателя ПАО Банк «УралСиб», которому, как выяснилось в дальнейшем, им...

...ел задолженность Луконин С.С.

У Луконина С.С. остался сын - Луконин Н. С. и дочь – Луконина Д. С..

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «УралСиб» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 205912,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 рублей.

При этом, судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, где указано, что «Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.»

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за Болотиным Е. В. право собственности на транспортное средство марки Лада Гранта 219000, 2012 года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Лукониным С. С.чем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрела за плату транспортное средство марки № VIN № государственный регистрационный знак № цвет тёмно-вишнёвый, 2012 года выпуска.

Цена договора составила 120 000 руб.

В день заключения договора Болотин Е. В. передал Луконину С. С.чу денежные средства за автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передал автомобиль, ключи от него, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Луконин С. С.ч (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «УралСиб», взыскано солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 205912,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 рублей. При этом, судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, где указано, что «Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.»

Также, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками Луконина С. С.ча являются Луконин Н. С. и Луконина Д. С..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, иными лицами, не участвовавшими в рассмотрении названного дела, но участвующими в рассмотрении настоящего дела, не оспаривались, не опровергались, каких-либо доказательств в опровержение этих выводов, суду ими не представлено.

В этой связи, суд считает названные обстоятельства установленными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Болотиным Е. В. и Лукониным С. С.чем заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль передан во владение покупателя. Договор на момент рассмотрения спора не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, исковые требования Болотина Е. В., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болотина Е. В., удовлетворить.

Признать за Болотиным Е. В. право собственности на транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

№ 2- 496/2024

03RS0004-01-2023-006373-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотина Е. В. к Луконину Н. С., Лукониной Д. С. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Болотин Е. В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском Луконину Н. С., Лукониной Д. С. (далее по тексту – ответчики) о признании права собственности на автомобиль.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Лукониным С. С.чем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел за плату транспортное средство марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № выпуска.

Сделка была совершена возле дома Луконина С.С., после которой истец передал Луконину С.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается пунктом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Луконин С.С. передал истцу автомобиль, ключи, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Луконин С. С.ч (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов судебными приставами Ленинского РОСП г. Уфы вышеуказанный автомобиль был изъят у меня и помещен на стоянку взыскателя ПАО Банк «УралСиб», которому, как выяснилось в дальнейшем, имел задолженность Луконин С.С.

У Луконина С.С. остался сын - Лу...

...конин Н. С. и дочь – Луконина Д. С..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «УралСиб» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 205912,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 рублей.

При этом, судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, где указано, что «Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.»

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за Болотиным Е. В. право собственности на транспортное средство марки № года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Лукониным С. С.чем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрела за плату транспортное средство марки № VIN № государственный регистрационный знак №

№

В день заключения договора Болотин Е. В. передал Луконину С. С.чу денежные средства за автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передал автомобиль, ключи от него, № oт ДД.ММ.ГГГГ, TC № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Луконин С. С.ч (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «УралСиб», взыскано солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 205912,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 рублей. При этом, судом в мотивировочной части судебного акта разрешен вопрос о правах собственности на автомобиль, где указано, что «Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.»

Также, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками Луконина С. С.ча являются Луконин Н. С. и Луконина Д. С..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, иными лицами, не участвовавшими в рассмотрении названного дела, но участвующими в рассмотрении настоящего дела, не оспаривались, не опровергались, каких-либо доказательств в опровержение этих выводов, суду ими не представлено.

В этой связи, суд считает названные обстоятельства установленными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Болотиным Е. В. и Лукониным С. С.чем заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль передан во владение покупателя. Договор на момент рассмотрения спора не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, исковые требования Болотина Е. В. к Луконину Н. С., Лукониной Д. С. о признании права собственности на автомобиль, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болотина Е. В. к Луконину Н. С., Лукониной Д. С. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Болотиным Е. В. право собственности на транспортное средство марки № года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

дело №2а-431/2022

03RS0004-01-2021-006632-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при помощнике Галлямовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к Лукониной Д. С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, состоящим из налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Лукониной Д.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, состоящих из налога, пеней.

В обосновании иска указано, что административный ответчик состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.2016 по 01.10.2020. За указанный период деятельности Лукониной Д.С. начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017: налог в размере 2126,96 рублей, пени - 1,8 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог – 8 190,85 руб., пени – 6,97 руб. Межрайонная ИФНС России №40 по РБ направила требование об уплате налога № от 23.10.2020. На основании заявления налогового органа ми...

...ровым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы 11.12.2020 выдан судебный приказ №2а-3543/2021, который определением мирового судьи от 28.05.2021 отменен. До настоящего времени начисленные суммы в бюджет не поступали. На основании изложенного, административный истец просит взыскать указанные суммы с Лукониной Д. С., ИНН №.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №40 по РБ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не направил.

Административный ответчик Луконина Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не направила.

Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.

С учетом положений статьи 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

В пункте 2 статьи 57 НК РФ указано, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии состатьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя установлен статьями 425, 430, 432 НК РФ.

Согласно статье 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой. Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленнойпредельной величиныбазы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленнойпредельной величиныбазы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральнымзакономот 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии с частью 3 статьи 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными вподпункте 2 пункта 1 статьи 419Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии состатьей 430Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными вподпункте 2 пункта 1 статьи 419настоящего Кодекса, в срок, установленныйабзацем вторымнастоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии состатьей 430настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии сабзацем вторымнастоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (часть 5 статьи 432 НК РФ).

Судом установлено, что Луконина Д.С. являлась индивидуальным предпринимателем с 09.02.2016 по 01.10.2020. За период времени деятельности Лукониной Д.С. начислены страховые взносы: на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017: налог в размере 2126,96 рублей, пени - 1,8 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017: налог – 8 190,85 руб., пени – 6,97 руб.

Межрайонная ИФНС России №40 по РБ направила административному ответчику требование об уплате налога № от 23.10.2020 на основании действующего законодательства о налогах и сборах уплатить обязательные взносы.

Мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы 11.12.2020 выдан судебный приказ №2а-3543/2021. В связи с поступившим возражением Лукониной Д.С., определением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 28.05.2021 судебный приказ от 11.12.2020 о взыскании недоимки по налогу и пени был отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

29.11.2021 налоговым органом было направлено в суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности.

Сведений о том, что административным ответчиком Лукониной Д.С. оплачена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу, пеней, в материалах дела не имеется. Указанный факт ответчиком не оспорен, как и не оспорен факт того, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в спорный период.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате обязательных страховых взносов, налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не выполнена, с него подлежит взысканию пеня.

Исходя из представленного административным истцом расчета, задолженность административного ответчика составляет 10326,58 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2017: налог в размере 2126,96 рублей, пени - 1,8 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог – 8 190,85 руб., пени – 6,97 руб.

Расчет задолженности по страховым взносам, налогу, пени, представленный административным истцом проверен судом, является верным, административным ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, заявленные требования налогового органа к Лукониной Д.С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу, пеней являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к Лукониной Д. С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, состоящих из налога, пеней, удовлетворить.

Взыскать с Лукониной Д. С., ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан недоимки на общую сумму 10326,58 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2017: налог в размере 2126,96 рублей, пени - 1,8 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог – 8 190,85 руб., пени – 6,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Илалова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2022.

Судья О.В. Илалова

Дело № 2-71/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-010550-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Заремба Н.Н.,

с участием представителя ответчика Луконина Н.С. - Гадельшина А.Р., действующего на основании доверенности, третьего лица - Болотина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК УралСиб к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Лукониной Т.С., Лукониной Д.С. Луконину Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Лукониной Т.С., Лукониной Д.С., Луконину Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором, уточнив требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Луконина С.С.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежн...

...ых средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 200000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 21.08.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по данному кредитному договору составила 205912,73 руб. в том числе: по кредиту – 164316,02 руб., по процентам – 41596,71 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору №, однако, заемщик умер.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Луконина С.С.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 369200 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 01.11.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по данному кредитному договору составила 274190,48 руб. в том числе: по кредиту – 241367,78 руб., по процентам – 32822,70 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Ранее вынесенный судебный приказ от 20.11.2018 года о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № был отменен определением мирового судьи от 27.05.2019 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23.08.2019 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №. Определением суда от 02.02.2021 года заочное решение отменено и производство по делу прекращено определением суда от 26.02.2021 года в связи со смертью заемщика до подачи иска.

Заемщик умер 21.06.2019 года, о чем банку стало известно после 26.02.2021 года из определения Ленинского районного суда г. Уфы о прекращении производства по делу.

Согласно данным на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, однако в жилом доме, принадлежащем заемщику, проживают Луконина Т.С., Луконина Д.С., Луконин Н.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.12.2020 № Луконин С.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с кадастровой стоимостью 2943601,67 руб. Также в собственности заемщика имелось транспортное средство Лада Гранта госномер №, стоимостью 100000 руб.

Наследственное имущество принято наследниками фактическими действиями, поскольку они проживают и пользуются наследственным имуществом.

Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников заемщика, в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в сумме 480103,21 руб., в том числе:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205912,73 руб., включая:

задолженность по кредиту в размере 164316,02 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 41596,71 руб.,

а также взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274190,48 руб., включая:

задолженность по кредиту в размере 241367,78 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 32822,7 руб.,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Луконина Т.С., Луконина Д.С., Луконин Н.С., третьи лица Ленинский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, АО "УРАЛСИБ Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Луконина Н.С. – Гадельшин А.Р. в судебном заседании показал, что требования не признает, однако факт того, что дети заемщика Луконин Н.С. и Луконина Д.С. фактически приняли наследство после смерти отца не оспаривает.

Третье лицо Болотин Е.В. в судебном заседании показал, что автомобиль, о котором истец указывает в исковом заявлении, приобретен им по договору купли –продажи у Луконина С.С. до его смерти, в подтверждение чего представил договор купли –продажи.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Луконина С.С.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 200000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 05.08.2020 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 21.08.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по данному кредитному договору составила 205912,73 руб. в том числе: по кредиту – 164316,02 руб., по процентам – 41596,71 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Судебным приказом от 12.01.2021 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору №, однако, заемщик умер.

30 декабря 2015 года в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Луконина С.С.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 369200 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 27.09.2018 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 01.11.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по данному кредитному договору составила 274190,48 руб. в том числе: по кредиту – 241367,78 руб., по процентам – 32822,70 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Ранее вынесенный судебный приказ от 20.11.2018 года о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № был отменен определением мирового судьи от 27.05.2019 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23.08.2019 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № Определением суда от 02.02.2021 года заочное решение отменено и производство по делу прекращено определением суда от 26.02.2021 года в связи со смертью заемщика до подачи иска.

Заемщик умер 21.06.2019 года, о чем банку стало известно после 26.02.2021 года из определения Ленинского районного суда г. Уфы о прекращении производства по делу.

Согласно данным на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, однако в жилом доме, принадлежащем заемщику, проживают Луконина Т.С., Луконина Д.С., Луконин Н.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.12.2020 № Луконин С.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 2943601,67 руб.

Доводы истца о принадлежности умершему транспортного средства Лада Гранта госномер №, стоимостью 100000 руб., опровергаются представленным в материалы дела договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является Болотин Е.В.

Однако, наследственное имущество в виде жилого дома принято наследниками Лукониным Н.С. и Лукониной Д.С. фактическими действиями, поскольку они проживают и пользуются наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205912,73 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274190,48 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 руб.

В удовлетворении требований к Лукониной Т.С. суд считает необходимым отказать, поскольку Луконина Т.С. наследником после смерти Луконина С.С. не является, так как не приходится заемщику ни матерью, ни дочерью, ни женой; доказательств, свидетельствующих, что она приняла наследство после смерти заемщика в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии после смерти заемщика вымороченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО БАНК УралСиб к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Лукониной Т.С., Лукониной Д.С., Луконину Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукониной Д.С., Луконина Н.С. в пользу ПАО БАНК УралСиб в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205912,73 руб., в том числе:

задолженность по кредиту в размере 164316,02 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 41596,71 руб.,

а также взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274190,48 руб., в том числе:

задолженность по кредиту в размере 241367,78 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 32822,7 руб.,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8001,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.