Шимин Владимир Александрович

Дело № 2-6934/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шимину В. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шимину В.А. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящему из заявления на кредит (далее – Заявление), тарифов по потребительскому кредитованию (далее – Тарифы), общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), графика платежей (далее - График), уведомления о предоставлении потребительского кредита (далее - Уведомление), в размере <данные изъяты> рубля, состоящей из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Шимину В.А. истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, из расчета <данные изъяты> годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в...

... размере, установленном Тарифами банка. Банком обязательства были выполнены и Шимину В.А. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шимин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он указывает, что признает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца из расчета <данные изъяты> % годовых (п. №. Заявления), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. № Общих условий, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит в следующем порядке: ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит. Согласно п. № Заявления, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ., платежи производятся <данные изъяты> числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. № Заявления, п. № Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности. Банком обязательства были исполнены и Шимину В.А. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Шиминым В.А. иск признан в полном объеме, о чем он написал письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шимину В. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шимину В. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шимину В. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-7317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СтарБанк» к Шимину В. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шимину В. А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, суммы неустойки – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Шимину В. А. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Сл...

...едовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного взыскания кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик Шимин В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о полном признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом (п. №. Договора).

Согласно п.п. № Кредитного договора уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, последний платеж по процентам осуществляется одновременно с возвратом Кредита. Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п.№ форма погашения кредита - аннуитетный платеж. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно в дату платежей по кредиту. Платежи по кредиту за расчетный период включают: - неустойку за просроченные платежи (в случае возникновения таковых); - аннуитетный платеж по погашению кредита (включает сумму в погашение основного долга + начисленные проценты по кредиту) за каждый расчетный период.

Согласно п.№ размер аннуитетного платежа за расчетный период на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

В случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>%, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. № Договора). Банком обязательства были исполнены и Шимину В.А. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование Шимину В.А. о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако свои обязательства ответчик не выполнил. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету на ДД.ММ.ГГГГ. составила -<данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Шимин В.А. иск признал в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ЗАО «СтарБанк» к Шимину В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шимину В. А. в пользу ЗАО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шимину В. А. в пользу ЗАО «СтарБанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-8230/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Сараева В.В.

при секретаре Олищук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Шимину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шимину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шимин В.А. и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> для осуществления операций по счету №. заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Указанные условия заемщик не выполнял с апреля 2013 года, им допущена просрочка погашения платежей. По настоящее время заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. Сумма общей задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты>., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., остаток основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты>. Сумма государственной ...

...пошлины, уплаченной банком в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Шимина В.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания. Суд, считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны. Суд, считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Шиминым В.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из заявления на выпуск кредитной карты, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов. Шимину В.А. выдана кредитная карта со сроком действия по май 2015 года с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых (согласно Заявления, Общих условий), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Во исполнение Соглашения о кредитовании ЗАО «<данные изъяты>» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Шимину В.А. в размере <данные изъяты>, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено выпиской по счёту (л.д.11-14). Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время Шимин В.А. на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 7.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.17-30) установлено, что клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. Все средства, поступающие на счет клиента, списываются банком без дополнительного согласия клиента в счет погашения задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте банка, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам, действующим на дату заключения договора. В соответствии с п.7.4.1. за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности Шимина В.А. перед ЗАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>. (л.д.6-9).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В ней кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, Шимин В.А. обязан возвращать кредит и уплачивать на него проценты, но он этого не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании подлежащей возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о досрочном взыскании всей полученной, но не возвращенной суммы кредита. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено применение правил о договоре займа к правилам, применяемым к договорам кредита. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает право кредитора на досрочное возвращения кредита, в случае его предоставления на условиях возращения частями, и нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Такое неоднократное нарушение сроков возврата в судебном заседании установлен достоверно. Следовательно, требование о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом деле иск удовлетворен полностью, а значит и понесенные по делу судебные расходы подлежать полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты>., сумма государственной пошлины составляет 2 <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>% (<данные изъяты>. - <данные изъяты>), которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.5). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЗАО «<данные изъяты>» к Шимину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шимина В.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с Шимину В.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий

Копия верна: судья В.В.Сараев

Дело № 2-1508/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Янгильдиной Е.А.

с участием истца Гритчина С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гритчина С. Ф. к Шимину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гритчин С.Ф. обратился в суд с иском к Шимину В.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки. Согласно условий договора ответчик занял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в суме <данные изъяты> рублей. Денежные средства не возвращены в установленный срок в нарушение ст.ст. 310, 807, 808 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за <данн...

...ые изъяты> день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, компенсировать государственную пошлину.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В судебном заседании установлено, что между истцом Гритчиным С.Ф. и ответчиком Шиминым В.А. состоялся договор займа, который оформлен в письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении суммы долга в <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в тот же срок (л.д. 9). Договор удостоверен подписью Шимина. Условия данного договора займа ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени, общая сумма, заявленная к возврату составляет <данные изъяты> рублей как основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не предложено суду доказательств исполнения договора займа в полном объеме или частично.

В рамках требований ст.ст. 160, 161 ГК РФ, доказательства о возврате долга должны иметь письменную форму, никаких расписок истца о возврате ответчиком долга суду не предложено.

Указанный договор соответствует требованиям закона, в том числе ст. 808 ГК РФ, поскольку бесспорно свидетельствуют о том, что Шимин признал факт наличия у него обязательств перед истцом Гритчиным на сумму <данные изъяты> рублей по возврату денежных средств.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены, исковые требования о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, по условиями установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре согласован срок выплаты процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком обязанности по выплате процентов за пользование займом в названном размере также не выполнены, соответственно, размер данных процентов также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании телеграммы ЦБ РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и рассмотрения дела составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей) х 8,25%: 360 х <данные изъяты>), подлежит расчету на сумму долга на день предъявления иска. Поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, расчет произведен ошибочно.

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных Гритчиным на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчика с требованиями возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также, на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, и подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части компенсации расходы по оплате госпошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гритчина С. Ф. к Шимину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шимина В. А. в пользу Гритчина С. Ф. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гритчина С. Ф. к Шимину В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.В.Гавриленко

№2-5620/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к Шимину В.А. о взыскании задолжности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

в рассматриваемом иске ООО КБ «<данные изъяты>» утверждает, что является организацией, осуществляющей кредитование населения. ДД.ММ.ГГГГ им с Шиминым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «<данные изъяты>» предоставило тому кредит в <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов. Этот кредит заемщиком получен, но условия по возврату и уплате процентов им не исполняются. Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено право истца в таком случае требовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами. Истцом такое решение принято, о чем ответчику сообщено претензией от ДД.ММ.ГГГГ В претензии установлен срок для возврата ДД.ММ.ГГГГ Но Шиминым В.А. и это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шимина В.А. образовалась задолжности в <данные изъяты>., состоящая из:

суммы задолжности по возврату кредита в <данные изъяты>.;

суммы задолжности по уплате процентов в <данные изъяты>.

Считая бездействие Шимина В.А. по возврату кредита, уплате процентов, штрафов и пени незаконным, ООО КБ «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ...

...ответчика его задолжность по кредитному договору в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и ответчик не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела, причине спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным ООО КБ «<данные изъяты>» заключение им с Шиминым В.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставление по нему истцом кредита в <данные изъяты>. Доказанным считает суд и получение ответчиком этого кредита, а также его уклонение от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствуют сам представленный в деле договор, заявление-анкета на его получение, платежный документ о выдаче кредита, график возврата кредита, расчет долга с указанием дат возврата и возвращенных сумм, уведомления о досрочном истребовании задолжности.

Также считает доказанным суд факт осуществления ООО КБ «<данные изъяты>» деятельности по кредитованию населения как на дату заключения сторонами договора, таки на день рассмотрения дела в суде. На это указывают имеющиеся в деле его учредительные и регистрационные документы.

Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, и длительном неоднократном уклонении Шимина В.А. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.

Согласно графика платежей и расчета долга ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно просрочил периодический платеж, и при ежемесячном платеже в <данные изъяты> был должен <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ не предусматривает возможность подтверждения обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими либо иными способами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. Какие либо доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства по делу отсутствуют. Следовательно, все указанные в иске обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В них кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, Шимин В.А. обязан возвращать деньги и уплачивать проценты, но он этого длительное время не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В таком случае п. 5.1, 6.3 дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что истцом и сделано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Но и это требование истца ответчиком добровольно не исполнено, что также не соответствует закону. Ведь право истца на досрочный возврат в рассматриваемо случае предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, требование ООО КБ «<данные изъяты>» о взыскании с Шимин В.А. долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы задолжности по кредиту в <данные изъяты> суммы задолжности по уплате процентов в <данные изъяты>., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что первоначально заявленные требования ООО КБ «<данные изъяты>» удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ООО КБ «<данные изъяты>» к Шимину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолжности удовлетворить полностью.

Взыскать с Шимина В.А. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоящую из:

суммы задолжности по возврату кредита в <данные изъяты>

суммы задолжности по уплате процентов в <данные изъяты>

Возместить ООО КБ «<данные изъяты>» за счет Шимина В.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Сараев

Дело № 2-2079/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

с участием представителя истца Мельникова Н.А.,

ответчика Шимина В.А.,

третьего лица Шиминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Раила Исламовича к Шимину Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Р.И. обратился в суд с названным иском к Шимину В.А., мотивируя свои требования теми обстоятельствами, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 01.08.2018 года на сумму 437600 рублей сроком на 6 месяцев.

Истец указывает, что денежные средства по согласованным с ответчиком условиям передавались путем безналичного перечисления на расчетный счет его супруги – Шиминой Т.Н.

По истечении указанного в договоре срока сумма займа возвращена не была. Истец неоднократно как устно, так и письменно просил заемщика вернуть сумму задолженности, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Шимина В.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 437600 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, действуя через представителя по доверенности Мельникова Н.А., настаивал на удовлетворении исковых требован...

...ий в полном объеме по доводам иска и дополнения к нему.

Ответчик Шимин В.А., участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор займа с истцом не заключал, а денежные средства, поступавшие на банковскую карту его супруги Шиминой Т.Н., перечислялись для покупки строительного материала и выплаты заработной платы работникам, поскольку между ним и истцом сложились трудовые отношения, при которых Рахматуллин Р.И. являлся работодателем, а он (ответчик) работал у него бригадиром.

Третье лицо Шимина Т.Н. в судебном заседании придерживалась аналогичной позиции, пояснив, что в их семье вопрос о займе у истца никогда не обсуждался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третье лицо, показания свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 01.08.2018 года между ним и Шиминым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 437600 рублей (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 договора сумма займа предоставляется сроком до 01.02.2019 года с уплатой 0,01 % годовых. Указанный договор займа ответчиком (заемщиком) не подписан. Следовательно, письменный договор займа между сторонами не заключался.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику в размере 437600 рублей истцом представлена выписка по своей дебетовой карте ПАО «Сбербанк», свидетельствующая о перечислении в период с 06.08.2018 года по 07.11.2018 года денежных средств на банковскую карту супруги ответчика – Шиминой Т.Н. в общей сумме 437600 рублей, в том числе: 06.08.2018 года – 1000 рублей, 08.08.2018 года – 10000 рублей и 2500 рублей, 10.08.2018 года – 15000 рублей, 13.0.2018 года – 10000 рублей, 14.08.2018 года – 5000 рублей, 15.08.2018 года – 11000 рублей, 18.08.2018 года – 50000 рублей, 22.08.2018 года – 12000 рублей, 25.08.2018 года – 2000 рублей, 30.08.2018 года – 15000 рублей, 31.08.2018 года – 50000 рублей, 02.09.2018 года – 5000 рублей, 05.09.2018 года – 15000 рублей, 14.09.2018 года – 1000 рублей, 15.09.2018 года – 25000 рублей и 50000 рублей, 18.09.2018 года – 30000 рублей, 25.09.2018 года – 20000 рублей, 29.09.2018 года – 5000 рублей, 01.10.2018 года – 2200 рублей, 03.10.2018 года – 2000 рублей и 10000 рублей, 05.10.2018 года – 12000 рублей, 06.10.2018 года – 5000 рублей, 08.10.2018 года – 1000 рублей, 09.10.2018 года – 1000 рублей и 1000 рублей, 12.10.2018 года – 500 рублей, 1000 рублей и 45000 рублей, 19.10.2018 года – 1400 рублей, 20.10.2018 года – 10000 рублей, 07.11.2018 года – 15000 рублей (л.д. 8-15).

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком в течение августа-ноября 2018 года в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, но назначение платежей имело иной характер, нежели займ.

05.03.2020 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 437600 рублей, которое получено последним 21.03.2020 года (л.д. 16-17).

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязался вернуть ему указанные денежные средства в срок до 01.02.2019 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по возврату вышеуказанной суммы денег, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически по договору займа от 01.08.2018 года денежные средства в сумме 437600 рублей ответчику единовременно не передавались, что не оспаривалось сторонами по делу. Денежные средства в сумме 437600 рублей складывались из средств, перечисляемых ответчику для покупки строительного материала при выполнении договора подряда и выплаты заработной платы работникам. При этом, требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа от 01.08.2018 года истцом не было заявлено.

В подтверждение своих доводов в материалы дела стороной ответчика представлены:

- копия доверенности № 14 от 07.08.2018 года сроком действия по 17.08.2018 года, на имя Шимина В.А. заверенная печатью ООО «Уралжелдоравтоматика», на получение у ООО «Строй Сити Трейд» товарно-материальных ценностей (л.д. 49);

- счет-фактуры от 06.09.2018 года, 20.09.2018 года о поставке ООО «Строй Сити Трейд» строительных материалов в адрес ООО «Уралжелдоравтоматика», от имени поставщика товар передала менеджер по работе с клиентами Голубова А.Г., товар получил Шимин В.А. (л.д. 51-54);

- счет-фактура от 08.11.2018 года о поставке ООО «Машиностроительное Предприятие «ПромСтройМаш» строительных материалов в адрес ООО «ОКНА-56 РУС» (директор Рахматуллин Р.И.), товар получил Шимин В.А. (л.д. 78);

- расходная накладная от 20.09.2018 года о поставке ООО «Группа Компании Кровельсон» строительных товаров в адрес ООО «Уралжелдоравтоматика» (л.д. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве доказательства сложившихся с ответчиком заемных отношений представил флэш-карту с записью телефонного разговора между ним и Шиминым В.А., в котором истец требовал от ответчика возвратить денежные средства, а последний обязался вернуть их.

В судебном заседании судом с участием сторон исследовалась данная аудиозапись, из которой следует, что истец требовал от ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов за утраченный строительный материал, а также удерживаемый бригадой строителей отбойник, в связи с невыплатой истцом вознаграждения работникам. Сведений о том, что истцом требовались денежные средства по договору займа, аудиозапись не содержит.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что Рахматуллиным Р.И. не представлено суду достаточных доказательств осуществления оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств по договору займа, вследствие чего, учитывая доказательства, представленные ответной стороной, пояснения ответчика, показания допрошенного по делу свидетеля ФИО1., подтвердившей сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию перечисленных истцом сумм как заемных, подлежащих возврату, исходя из того, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 01.08.2018 года не производилась, он является безденежным, незаключенным.

Учитывая изложенное, исковые требования Рахматуллина Р.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Раила Исламовича к Шимину Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова