Слепухин Андрей Алексеевич

«Копия»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Знаменск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слепухина А.А. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от 27 июля 2021 г. Слепухин А.А. 27 июля 2021 г. в 10 час. 45 мин. находился общественном месте по ул. Лесхозная, д. 1А, г. Харабали, Астраханской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования пункта 3.2 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции внесенной Постановлением Правительства Астраханской области № 496-П от 30 октября 2020 года).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слепухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данны...

...е о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Слепухин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, полагаю с учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» на территории Астраханской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года № 103-р «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» с 30 марта 2020 года на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 30 октября 2020 года № 496-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 30 октября 2020 года № 496-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» установлены обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Как следует из материалов административного дела, 27 октября 2021 г. Слепухин А.А. в 10 час. 45 мин. находился общественном месте по ул. Лесхозная, д. 1А, г. Харабали, Астраханской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требования пункта 3.2 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции внесенной Постановлением Правительства Астраханской области № 496-П от 30 октября 2020 года).

Факт совершения Слепухиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АА № 568178/1764 от 27.07.2021 г., в котором изложено существо нарушения (л.д. 1), объяснениями Слепухина А.А. от 27.07.2021 (л.д. 2), протоколом о доставлении Слепухина А.А. от 27.07.2021 (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 27.07.2021г. (л.д. 7), справкой ИБД (л.д. 8).

Действия Слепухина А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении Слепухину А.А. административного наказания принимаю во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, вину признавшего, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным назначить Слепухину А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Слепухина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Наименование получателя: ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, КБК: 18811601201010601140, ИНН: 3015032610, КПП: 301501001, банк получателя: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань, р/с: 03100643000000012500, Единый казначейский счет: 40102810445370000017, БИК: 011203901, ОКТМО: 12645101, УИН: 18880430210005681785.

Разъяснить Слепухину А.А. положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Цалина Т.А.

№5-408/2021

УИД- 30RS0014-01-2021-001166-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 3 сентября 2021г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова Мария Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении суда по адресу: г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 19, в отношении Слепухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

27 июля 2021г. в отношении Слепухина А.А. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АА № 568178/1764 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 июля 2021г. в 10 часов 45 минут в общественном месте в помещении магазина «Колосок» по адресу: <адрес>», Слепухин А.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №417, Федеральный закон от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ, Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утверждённые постановлением Правительства Астраханской области от 4 а...

...преля 2020г. №148.

27 июля 2021г. Слепухиным А.А. заявлено письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по его месту жительства.

28 июля 2021г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Слепухина А.А. поступили в Харабалинский районный суд Астраханской области.

В судебное заседание Слепухин А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение Слепухина А.А., считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Слепухин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Ходатайство Слепухина А.А. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепухина А.А. для рассмотрения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.А. Лесникова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022 года

66RS0004-01-2021-014005-49

Дело №2а-2461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепухина А. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Слепухин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ленинским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга в отношении Стяжкина О.В. возбуждено исполнительное производство № 2229/21/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание 2474177 рублей 33 копейки в пользу взыскателя Слепу...

...хина А.А.

Административный истец полагая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И., выразившегося в несовершении выхода по месту жительства должника, непроизведении описи (ареста) принадлежащего должнику имущества, непринятии мер к установлению семейного положения должника и выделению совместно нажитого имущества для его последующей реализации, ненаправлении запросов в Пенсионный Фонд, налоговые органы, Росреестр, ГИБДД с целью истребования информации о полученных доходах, имуществе должника, признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность по устранению нарушенных прав административного истца.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Ленинского ОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостина А.И., представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Слепухин О.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении Стяжкина О.В. 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 2229/21/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание 2474177 рублей 33 копейки в пользу взыскателя Слепухина А.А.

19 января 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 01 июля 2019 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения дохода в ООО «СТС», 18 августа 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 08 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – гаражный бокс, 21 октября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаражного бокса, расположенного <адрес> бокс № стоимость имущества определена в сумме 350000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в банки, в ФНС о наличии статуса предпринимателя, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества, в ПФР на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении финансового положения должника и наличия у него имущества по месту его жительства.

Оценивая доводы административного истца Слепухина А.А. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех возможных действий, направленных на установление имущественного положения должника, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, принудительный привод в отношении него не применялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе проведение проверки имущественного положения должника, выяснение информации об актах гражданского состояния, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество и доходы на которые возможно обратить взыскание, однако меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем явно очевидно недостаточны для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И., выразившегося в несовершении возможных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Слепухина А. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старостиной А.И., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2229/21/66004-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старостину А.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

УИД 66RS0003-01-2022-003887-14

Дело № 33-2240/2023

(2-4704/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Коршуновой Е.А.

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидской И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Слепухина А.А. и апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Слепухина А.А., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Г.Е.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 2229/21/66004-ИП, возбужденное 15.01.2021 в отношении должника Стяжкина О.В. о взыскании в пользу взыскателя Слепухина А.А. денежных средств в сумме 2474177,33 руб.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 15.08.2022 денежные средства на депозитный счет ...

...Ленинского РОСП не поступали.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-32324/2022 Стяжкин О.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по делу № 2а-2461/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Старостиной А.И., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2229/21/66004-ИП.

Истец Слепухин А.А., ссылаясь на то, что в период с января 2021 по июнь 2022 службой судебных приставов было допущено незаконное бездействие в вопросе применения мер принудительного исполнения, а именно не производились удержания 50% из доходов должника, просил взыскать убытки в размере 2474177,33 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 20780 руб.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области - К.Ю.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными ко взысканию убытками не доказано. При отсутствии состава для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в удовлевторении требований должно быть отказано.

Третье лицо –судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Столбова А.И. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 2229/21/66004-ИП от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер по взысканию задолженности, а именно производится реализация арестованного имущества на торгах: составлен акт описи и ареста имущества должника: нежилого помещения площадью 18.60 кв. м, по адресу <адрес>; 17.08.2022 вынесено постановление о принятии оценки имущества; 13.09.2022 –постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Третьи лица –ООО «Спецтехстрой», судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Старостина А.И., Кадиев З.И., Ибатуллина И.С., начальник Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Дудина А.В., должник Стяжкин О.В., финансовый управляющий Ростунов А.В. в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования частично удовлетворены. Судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Слепухина А.А. взысканы убытки в размере 143388 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 406 руб., по оплате госпошлины 4367,76 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Слепухин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что приставом не было обращено взыскание на заработную плату должника, являвшегося директором ООО «СТС», также не было обращено взыскание на иные доходы Стяжкина О.В., который, являясь учредителем данного юридического лица, получал часть прибыли от его деятельности. Приставом не было обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «СТС». Автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает его заниженным и указал на то, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП <адрес> К.Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Полагает, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно и не нарушал законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Слепухин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возможность взыскания долга со Стяжкина О.В. в настоящий момент утрачена, так как в связи с признанием его банкротом исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Г.Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Отдельно обратила внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-32324/2022 истец был включен в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на сумму 2474177,33 руб., соответственно, вопрос получения указанной суммы подлежит разрешению в рамках банкротного дела. В связи с чем доводы об утрате истцом возможности взыскания задолженности преждевременны. Отсутствие реального исполнения в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 12, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 19, 64, 68, 98, 99, 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в своем Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 01.07.2021 и что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении данного постановления по месту работы должника, суд пришел к выводу об отсутствии в связи с этим необходимых исполнительных действий по осуществлению удержаний из доходов должника.

Поскольку в 2021, а также 1 и 2 кварталы 2022 должник Стяжкин О.В. являлся получателем заработной платы, учитывая, что перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производилось, суд, произведя расчет с учетом требований части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что общая сумма удержаний за спорный период (с 01.07.2021 по 30.06.2022) из заработной платы могла составлять 143388 руб.

Поскольку возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период в настоящее время утрачена, чем нарушены имущественные интересы взыскателя, лишившегося возможности получения исполнения за счет доходов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчиков о включении взыскателя в реестр требований кредиторов должника Стяжкина О.В. в данном случае на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из обстоятельств дела, Стяжкин О.В. был признан банкротом на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-32324/2022/2019, с указанного момента в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, до признания Стяжкина О.В. банкротом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 2229/21/66004-ИП должны были осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании статей 98, 99 названного закона, установив факт получения должником дохода в виде заработной платы, судебный пристав-исполнитель должен был обратить на него взыскание.

Последующее признание должника банкротом при оценке законности действий (бездействия) службы судебных приставов какого-либо правового значения иметь не может.

Учитывая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов было нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о причинении в связи с этим Слепухину А.А. моральных и нравственных страданий, оценив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Ссылки ответчиков на недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков подлежат отклонению, поскольку при наличии объективной возможности произведения удержаний в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заработную плату должника осуществлено не было, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя.

Вопреки позиции ответчиков в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением убытков вытекает из конкретных обстоятельств дела; доводы об обратном представляют собой ошибочное мнение стороны судебного спора.

С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда коллегия также соглашается. Взысканная судом сумма в размере 5000 руб. соответствует характеру нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в своем Определении № 376-О от 18.11.2004, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет в случае ненадлежащей организации такого исполнения ответственность государства, поскольку это может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Учитывая вышеизложенное, ненадлежащее исполнение органами принудительного исполнения возложенных на них обязанностей нарушает неотчуждаемое право каждого человека на судебную защиту, а потому требует устранения причин такого нарушения, в частности путем взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца Слепухина А.А.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу №А60-32324/2022 Стяжкин О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.01.2023г., финансовым управляющим утвержден Ростунов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 требования кредитора Слепухина А.А. в сумме 2455000 руб. включены в составе третьей очереди. Также кредиторами Стяжкина О.В. являются: ПАО «Банк Синара», задолженность 20521,41 руб. и ПАО «Банк Синара», задолженность 113004,38руб.

Как следует из ответа финансового управляющего Ростунова А.В. от 13.01.2023г., мероприятия по реализации имущества должника Стяжкина О.В. не завершены.

В конкурсную массу включено имущество в виде нежилого помещения, площадью 18.6 кв.м. по адресу <адрес> КН <№>:7192, стоимость которого в Положении о порядке и сроках реализации имущества Стяжкина О.В. определена в размере 173 000 руб.

Кроме того, в состав конкурсной массы вошла доля в уставном капитале ООО «СТС» в размере 50%, ИНН <№>, номинальной стоимостью 5000 руб.

Установлено, что на момент рассмотрения дела судебной коллегией рыночная стоимость доли не определена, ввиду того, что собрание кредиторов Стяжкина О.В. по данному вопросу не состоялось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу №А60-32324/2022 срок процедуры реализации имущества в отношении Стяжкина О.В. продлен на пять месяцев, до 20.06.2023.

Таким образом, несмотря на признание должника банкротом, процедура банкротства до настоящего времени не завершена и находится в стадии реализации имущества должника, соответственно требования Слепухина А.А. могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, возможность исполнения требований исполнительных документов в настоящее время не утрачена.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в виде убытков, в размере, превышающем сумму 143388 руб., определенную судом первой инстанции, не доказан. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков в большей сумме у суда не имелось.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «СТС», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не является достаточным, поскольку необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на долю должника в имуществе общества, который в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы истца Слепухина А.А. о наличии у ООО «СТС», учредителем которого является должник, прибыли в 2021, на которую должно быть обращено взыскание, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что прибыль возникла у ООО «СТС», но не напрямую у его участников, доводы жалобы о том, что судом не учтены указанные обстоятельства при вынесении решения, судебная коллегия находит необоснованными.

Довод истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда также не принимается судебной коллегией поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности, справедливости и с учетом установленных обстоятельств дела и заниженным не является.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца и представителя ответчиков полностью повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для иных выводов по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепухина Андрея Алексеевича и апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

Дело № 2-5020/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Ереминой С.Б.,

с участием представителя истца Черноуцан А.В., представителя ответчика Табуркина А.А. - Обвинцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина Андрея Алексеевича к Табуркину Александру Аркадьевичу, Табуркину Семену Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Слепухин А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. Табуркин А.А. взял у Слепухина А.А. в счет займа 600000 руб., что на момент передачи денежных средств в долларовом эквиваленте составляло 16773 доллара. Передача денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства передавались заемщику сроком на ***, с возможным продлением до одного года, под *** ежемесячно. Заемщик денежные средства не возвратил, от оплаты задолженности уклонялся, а в *** г. Табуркин А.А. умер.

Истец просит взыскать с ответчика 1062871 руб. 54 коп., в том числе: 600000 руб. – сумма основного долга, 462871 руб. 54 коп. – проценты по займу и по ст. 395 ГК РФ, за счет входящего в состав наследства имущества Табуркина А.А. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13514 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены...

... Табуркин А.А., Табуркин С.А. (л.д. 47)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Черноуцан А.В., действующий на основании доверенности от *** г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Табуркина А.А. - Обвинцев С.А., действующий по доверенности от *** г. исковые требования не признал.

Ответчики Табуркин А.А., Табуркин С.А., третье лицо нотариус Дудкина С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Табуркиным А.А. и Слепухиным А.А. заключен договор займа от *** г., по условиям которого Табуркин А.А. взял у Слепухина А.А. сумму 600000 руб., в долларовом эквиваленте равную 16773 доллара (по курсу ЦБ РФ на *** г.) сроком на *** (с возможным продлением до 1 года) под *** ежемесячно с возможностью досрочного погашения с учетом % ставки в зависимости от срока погашения.

Получение суммы займа в размере 600000 руб. подтверждается распиской (л.д. 46)

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Табуркин А.А. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным *** г. отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 25)

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в связи со смертью заемщика в пределах стоимости наследственного имущества по его долгам отвечают его наследники.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 24-43), наследниками Табуркина А.А. являются отец Табуркин А.А. и сын Табуркин С.А. (л.д. 26).

Согласно ответу на судебный запрос, наследником первой очереди, принявшим наследство, является отец наследодателя Табуркин А.А., который подал заявление о принятии наследства *** г. Также наследником первой очереди является сын наследодателя Табуркин С.А., заявлений о принятии наследства от которого не поступало.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются: ответчик Табуркин С.А. (*** доля), умерший Табуркин А.А. (*** доли), ответчик Табуркин А.А. (*** доли) (л.д. 34)

Также согласно выписке из ЕГРП, умершему Табуркину А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 38)

Кадастровая стоимость помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** составляет по состоянию на *** г. 3421549 руб. 55 коп. (л.д. 39)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость фактически принятого ответчиком Табуркиным А.А. наследства не меньше размера основного долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Табуркина А.А. задолженности по договору займа от *** г., подлежат удовлетворению в размере основного долга 600000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Табуркину С.А. суд полагает отказать, поскольку заявления о принятии наследства от него нотариусу не поступало.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 366 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 600000 * 366 * 5 % / 30 (период с *** г. по *** г.)

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно.

Поскольку доля принято наследства ответчиком Табуркиным А.А. составляет *** доли, размер процентов подлежащий взысканию с Табуркина А.А. составляет 128000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепухина Андрея Алексеевича к Табуркину Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Табуркина Александра Аркадьевича в пользу Слепухина Андрея Алексеевича сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты в сумме 128 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 480 рублей

В удовлетворении исковых требований Слепухина Андрея Алексеевича к Табуркину Семену Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья: Л. В. Головина

Дело № 2-6462/2018

УИД-66RS0003-01-2018-006280-46

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Слепухина А.А., представителя истца Семериковой А.Н. (по доверенности от ***), представителя ответчика Мариенко Н.В. (по доверенности от ***), представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга Файзуллина И.Т. (по доверенности от ***), представителя третьего лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга Балукова М.Ю. (по доверенности от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепухина А.А. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Слепухин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ночь на 23.06.2018 он двигался на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, по ул. Титова, в г.Екатеринбурге. Около дома №27 совершил наезд на препятствие – дефект в дорожном покрытии, а именно попал колесами в неогражденый канализационный люк, находящийся в срезанном асфальте, в результате чего оба правых колеса получили повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 400 руб., расходы по оценке – 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика МУП «Водоканал» сумму у...

...щерба в размере 179 371 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19900 руб., госпошлину в размере 5 107 руб. 42 коп.

Истец Слепухин А.А. в предварительном судебном заседании *** и в судебном заседании пояснил, что двигался по улице Титова. Остановился на ближайшем перекрестке около «Жирового комбината», у дома № 27. Ехал в крайнем правом ряду, ближе к обочине. Загорелся зеленый, поехали вперед. Впереди были лужи, заехав в одну лужу, машину сильно тряхнуло и обоими колесами он попал в яму, было два удара справа. Проехал 10 метров вперед, остановился. Осмотрел свой автомобиль, передние колеса сразу спустило. Из-за того что шел дождь и было темно, не заметил яму, люка на месте не было. Двигался со скоростью менее 60 км/ч. Дорожных знаков и ограждений не было. На проезжей части валялся люк и стоял мужчина с аварийными знаками, который также пробил колеса. В результате ДТП были спущены колеса, повреждены диски, бампер задний, передний бампер замят, отлетели куски. После ДТП поставил запаски, починил автомобиль, чтобы доехать до дома. Независимая экспертиза была проведена с представителем МУП «Водоканал», все моменты он снимал на фотоаппарат. Основной ущерб наступил после наезда на открытый люк. Он проявил должную осмотрительность после ДТП - вызвал службу для предотвращения попадания в люк, сотрудников ГИБДД.

Представитель истца Семерикова А.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Пояснила, что вина истца не доказана. Подтверждается отсутствие знаков видеозаписями, на которых сотрудники возвращают люк на место, фотографиями. Схема сотрудников ГАИ подтверждает отсутствие знаков. На дороге имелся открытый люк, срезанный асфальт. Неоспоримое доказательство о наличии знаков стороной ответчика не предоставлено. Не был предоставлен контррасчет, хотя представитель МУП «Водоканал» выезжал на осмотры. Вина МУП «Водоканала» доказана в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Мариенко Н.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что истцом не доказан факт отсутствия дорожных знаков и факт того, что ответчиком знаки не устанавливались. Истцом не привлечен свидетель, который мог бы подтвердить с какой скоростью двигался истец. Учитывая, что непосредственно после ДТП истец проехал еще несколько метров, скорость им не соблюдалась. Истец не учел все погодные и дорожные условия, наехал на люк, после этого остановился. Указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения должны быть зафиксированы в справке о ДТП. Бампер в справке не указан. Трещина, указанная на бампере, явно видна и должна быть занесена в справку о ДТП. Осмотр произведен по истечении длительного периода времени. При первичном осмотре нет повреждений, которые установлены при втором осмотре. Из фотографий, приложенных к экспертному заключению, не указано, когда они были сделаны. Повредить колесо можно в любом месте. На сегодняшний день четко говорить о том, что повреждения были получены в результате ДТП невозможно. В экспертном заключении не указаны причины повреждений автомобиля, идет отсылка на акт осмотра. Исходя из покрышек, установленных на автомобиле истца, необходимо было учитывать качество дорожного полотна. Истец уже произвел ремонт автомобиля. На сегодняшний день заявленная стоимость не была затрачена, что нарушает требования ст.15 ГК РФ, имеется злоупотребление правом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга Файзуллин И.Т. с иском не согласился, указал, что истцом нарушен п.10.1. ПДД. Срез асфальта размером 3х3 метра можно было заметить, если бы были учтены погодные условия и скорость. Истцом не доказано отсутствие знаков. На видеозаписях иные участки не фиксировались. На МУП «Водоканал» не возложена обязанность фотографировать установленные знаки. Повреждения могли образоваться уже после ДТП и отношения к данному ДТП не имеют.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Балуков М.Ю. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда, указав, что если были дорожные знаки и ограждение, то целиком вина истца, а если не было, то вина ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, флеш-карту с видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принадлежность истцу автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13-14).

В судебном заседании установлено, что в ночь с 22 на 23 июня 2018 года Слепухин А.А. на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, двигался по ул. Титова в сторону ул. 8 Марта и совершил наезд на препятствие - неогражденный открытый канализационный люк, находящийся в срезанном асфальте глубиной 10 см.

Определением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя Слепухина А.А. (л.д. 16).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.06.2018 следует, что транспортное средство истца, в результате ДТП получил механические повреждения обоих правых колес.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 23.06.2018, на участке г. Екатеринбурга ул. Титова, д. 27 выявлен дефект дорожного покрытия – глубиной 10 см., шириной и длинной – 3 метра.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком МУП «Водоканал» в ходе судебного разбирательства, что на основании разрешения земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 13.06.2018 № 1568/05, МУП «Водоканал» осуществляло аварийный ремонт колодца сети водопровода по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, д. 27, в период с 07.06.2018 по 19.06.2018. 23.06.2018 цехом благоустройства было выполнено асфальтирование проезжей части.

Согласно плана-схемы с указанием адреса аварийной раскопки, расстановки знаков безопасности движения и ограждений следует, что на дороге перед аварийным участком были установлены дорожные знаки по ул. Титова, в районе дома № 27: знак сужения дороги 1.20.2, дорожные работы 1.25, ограничения скорости 40 км/ч.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом суду не представлено, а материалами дела данный факт не подтверждается.

Из исследованных в судебном заседании фотографий и видеозаписи с места ДТП усматривается, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки и ограждения. Также из фотоматериалов следует, что на участке дороги имеется открытый, неогражденый люк, находящийся на срезанном асфальте, крышка от канализационного люка находится на расстоянии около 10 метров от люка. Отсутствие дорожных знаков также подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, имеющейся в административном материале.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 указанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Ответчиком МУП «Водоканал» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку со стороны его работников не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ, отсутствовал контроль за установкой и наличием на месте проведения дорожных работ необходимых знаков, крышка люка находилась на проезжей части, а не соответствующей опорной поверхности корпуса, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 23.06.2018 с участием автомобилем «Субару Форестер» произошло вследствие наличия на проезжей части неогражденного канализационного люка в срезанном асфальте образовавшейся в результате ремонта инженерных сетей, ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на МУП «Водоканал».

Вместе с тем, оценивая степень вины МУП «Водоканал» в произошедшем ДТП суд приходит к следующему.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Слепухина А.А., данных УМВД России по г.Екатеринбургу, 22.06.2018 управляя транспортным средством «Субару Форестер», двигался по ул. Титова в сторону ул. 8 Марта, видимость ограниченная, темное время суток, мокрый асфальт, шел дождь. В районе дома № 27 по ул. Титова угодил правым передним и правым задним колесами в открытый канализационный люк, который находился в зоне ремонтных работ. Крышка от люка лежала на проезжей части в 10 метрах от него.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, когда шел дождь, дефект дорожного покрытия и канализационный люк частично были заполнены водой, что не позволяло истцу увидеть дефект в дорожном покрытии, открытый канализационный люк, принять соответствующие меры для предотвращения столкновения, суд полагает, что доказательств умышленного причинения повреждений истцу своему автомобилю не имеется.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении Слепухиным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе применительно к нарушению скоростного режима на соответствующем участке дороги, суд приходит к выводу о том, что действия Слепухина А.А. не находятся в причинной связи с техническими повреждениями автомобиля и причинением истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП Ходаева Е.Э. № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» без учета износа – 184 701 руб., с учетом износа - 179371 руб. (л.д. 31-58).

Повреждения автомобиля отражены в административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства от 06.07.2018 и от 18.07.2018, на осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика, доказательств иного объема повреждений материалы дела не содержат, как и доказательств того, что автомобиль Субару попадал в иные ДТП, либо собственник умышленно ухудшил состояние своего автомобиля после ДТП. Ходатайств о проведения экспертизы сторона ответчика не заявляла, не представив также и других доказательств в обоснование возражений.

Отсутствие указания на видимые повреждения автомобиля в справке о ДТП также не свидетельствует об отсутствии других повреждений, полученных в результате ДТП, поскольку такие сведения были внесены сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в области оценки транспортных средств, тогда как при осмотре автомобиля экспертом Ходаевой Е.Н. установлены повреждения облицовки бампера заднего и переднего, наполнителя заднего бампера, панели пола, декаративной накладки порога правого, подрамника, стабилизатора заднего, экрана защитного глушителя. Утверждения ответчика о недоказанности получения указанных повреждений в результате ДТП голословны и никакими доказательствами, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплены.

Следовательно, выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 179371 руб., и подлежит взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца.

В материалы дела представлен заказ-наряд от *** на проведение диагностики автомобиля на сумму 1000 руб., кассовый чек об оплате (л.д. 24, 25) и на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с МУП «Водоканал» в пользу Слепухина А.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 900 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 28.06.2018 и квитанция (л.д. 26, 27). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в трех судебных заседаниях, с учетом категории и сложности дела, суд полагает, что с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 107 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слепухина А.А. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Слепухина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 179 371 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на диагностику в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 107 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина

66RS0004-01-2019-007389-77

Дело № 2-5863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина А. А. к Стяжкину О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Стяжкина О. В. к Слепухину А. А. о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, указав, что 01 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 650000 рублей с обязательством возврата денежных средств в течение 1 месяца по требованию займодавца. Условиями договора предусмотрена выплата процентов ежемесячно в сумме 32500 рублей. Также условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку месячного платежа в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 325 рублей в день. 08 января 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако в срок до 08 февраля 2018 года денежные средства не возвращены. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 650000 рублей, проценты по договору займа в размере 1755000 рублей, неустойку в размере 544050 рублей, расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 22782 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Слепухин А.А., его представитель Иванов П.Н., действующий на основании доверенности, выданной по месту работы истца, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стяжкин О.В., его представитель Раздъяконова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактически по договору займа денежные средства не передавались, расписка составлена в счет подтверждения иных обязательств ответчика перед истцом, которые ответчиком своевременно исполнены. Кроме того в расписке определен срок возврата займа до 01 января 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца истек. По изложенным основаниям заявили встречное исковое заявление о признании обязательства исполненным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор денежного займа.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что между ними неоднократно возникали заемные обязательства. В частности сторонами не оспаривалось, что в 2012 году ответчик получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей, в декабре 2014 года истец потребовал возвратить денежные средства, представив ответчику расчет суммы задолженности, размер которой согласован между сторонами в сумме 650000 рублей. В счет обеспечения обязательства составлена расписка.

Указанные пояснения являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, принимаются судом как обстоятельства не оспоренные сторонами.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, истечении срока исковой давности с учетом вышеобозначенных обстоятельств, судом признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из пояснений сторон следует, что расписка составлена в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, о чем также свидетельствуют акт сверки расчетов, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу, что составлением расписки стороны признали наличие между ними заемных обязательств.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что указанной в расписке датой 01 января 2015 года определен срок возврата займа, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения договора займа следует, что данный договор заключен между сторонами именно 01 января 2015 года. Об этом в частности свидетельствуют определение договором займа обязанности заемщика ежемесячно выплачивать проценты по договору, обязанность возвратить сумму займа в течение месяца по требованию займодавца. О том, что 01 января 2015 года является именно датой составления расписки, свидетельствует также наличие пунктуационной точки в конце предложения, определяющего основные условия договора займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств, возникших вследствие заключения между ними договора займа 01 января 2015 года.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство, в связи с чем встречный исковые требования Стяжкина О.В. о признании обязательства исполненным удовлетворению не подлежат.

Из условий договор займа следует, что Стяжкин О.В. взял у Слепухина А.А. в долг денежные средств в сумме 650000 рублей в долларовом эквиваленте 12037 долларов США, обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме 32500 рублей, в случае просрочки месячного платежа обязался выплачивать пени в размере 1 % за каждый день просрочки (325) рублей. По требованию займодавца обязался вернуть долг в течение одного месяца в рублевом или долларовом эквиваленте.

Таким образом, срок возврата займа сторонами определен как один месяц с даты получения требования займодавца.

Указанное требование направлено истцом ответчику 08 января 2018 года и получено им 28 января 2018 года, о чем свидетельствует уведомление.

Доказательств возвращения суммы займа ответчиком суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о возврате денег по договору займа подтверждается договором, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями истца, видеозаписью переговоров сторон в досудебном порядке.

Ответчиком суду доказательств надлежащего выполнения условий договора займа не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 650000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 1755000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку договором займа от 01 января 2015 года установлен размер процентов по договору в сумме 32500 ежемесячно, период пользования займом составил 54 месяца, доказательств выплаты денежных средств в счет платы процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1755000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору за период с 01 января 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 544050 рублей, суд находит возможным, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение обоснованности несения истцом данных расходов истцом представлены копия договора на выполнение правовых работ № 23/07 от 08 июля 2019 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых консультаций ЕК» и приложение к нему, из которых следует, что оплата услуг производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, доказательств оказания правовых услуг именно обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых консультаций ЕК» материалы дела не содержат, так же как и надлежащих доказательств оплаты указанных услуг, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 19177 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепухина А. А. к Стяжкину О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со Стяжкина О. В. в пользу Слепухина А. А. сумму долга по договору займа от 01 января 2015 года в размере 650000 рублей, проценты по договору займа 1755000 рублей, неустойку по договору 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19177 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Стяжкина О. В. к Слепухину А. А. о признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0003-01-2022-003887-14

№ 88-8957/2023

мотивированное определение

составлено 19.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4704/2022 по иску Слепухина Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 27.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Федеральной службы судебных приставов – Григорьевой А.Н., действующей по доверенности от 08.02.2023 и 31.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное 15.01.2021 в отношении должника Стяжкина О.В. о взыскании в пользу взыскателя Слепухина А.А. денежных средств в сумме 2 4...

...74 177,33 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу №А60-32324/2022 Стяжкин О.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по делу №2а-2461/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Старостиной А.И., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января 2021 года по июнь 2022 года службой судебных приставов было допущено незаконное бездействие в вопросе применения мер принудительного исполнения, а именно не производились удержания 50% из доходов должника, просил взыскать убытки в размере 2 474 177,33 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 20780 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Слепухина А.А. взысканы убытки в размере 143 388 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 406 руб., по оплате госпошлины 4367,76 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит отменить судебные акты, в иске отказать.

В жалобе указывает на то, что истцом не доказан акт причинения ущерба и причинная следственная связь, между ущербом истца и действиями ответчика. Все действия по исполнению судебного акта ответчиком исполнялись, получение удовлетворения не утрачено, должник трудоустроен.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшего в период спорных правоотношений) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 19 названного закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.01.2021 в пользу взыскателя Слепухина А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стяжкина О.В. о взыскании 2 474 177 руб. 33 коп.

15.01.2021 судебным приставом – исполнителем подвергнуто аресту имущество должника, 19.01.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению имуществом должника.

18.08.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

01.07.2021 обращено взыскание на доходы должника по месту его работы в ООО «Спецтехстрой», однако постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту дохода должника не было направлено.

Установив, что за период с 15.01.2021 по 30.06.2022 должник имел доход, тогда как постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем только 01.07.2021, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении данного постановления по месту работы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых исполнительных действий по осуществлению удержаний из доходов должника.

Поскольку в 2021 году, а также 1 и 2 кварталы 2022 года должник Стяжкин О.В. являлся получателем заработной платы, учитывая, что перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производилось, суд первой инстанции, произведя расчет с учетом требований части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу, что общая сумма удержаний за спорный период (с 01.07.2021 по 30.06.2022) из заработной платы составила 143388 руб.

Ввиду того, что возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период в настоящее время утрачена, чем нарушены имущественные интересы взыскателя, лишившегося возможности получения исполнения за счет доходов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что обстоятельства признания должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу №А60-32324/2022/2019 не изменяют выводов суда первой инстанции, поскольку до признания Стяжкина О.В. банкротом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП не были должным образом осуществлены, что привело к возникновению убытков у истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении истцу убытков в установленном судами размере сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлены виновное бездействие со стороны ответчика при исполнении судебного акта, приведшее к невозможности получения удовлетворения требований взыскателя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой о недоказанности факта причинения ущерба и причинной связи между ущербом истца и действиями ответчика подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Так судами указано, что в период с 15.01.2021 по 30.06.2022 обращение взыскания на доход должника не было осуществлено, тогда как в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

Мерами принудительного исполнения в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 3).

В силу пункта 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5.1 названной нормы, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем нарушен порядок исполнения судебного акта, не применена одна из мер принудительного исполнения, что привело к получению дохода должника без погашения имеющейся задолженности перед взыскателем.

Ссылку на возможность удовлетворения требования взыскателя в рамках дела о банкротстве суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества для проведения расчетов с кредиторами в полном объеме в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66RS0003-01-2022-003887-14

Производство № 2-4704/2022

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием истца,

представителя ответчиков Кулишовой Ю. В., действующей на основании доверенностей № 4 от 02.02.2022 и № 33 от 22.08.2022,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Столбовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепухина Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Слепухин А. А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 2229/21/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030105319 от 20.10.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании со Стяжкина О. В. в пользу Слепухина А. А. суммы задолженности 2474177 руб. 33 коп.

Сотрудниками ФССП в рамках исполнительного производства никаких мер не предпринималось. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по делу № 2а-2461/2022 удовлетворены о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Старо...

...стиной А. И., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2229/21/66004-ИП.

Несмотря на вынесенный судебный акт, денежные средства со Стяжкина О. В. не взыскиваются и не перечисляются взыскателю более 13 месяцев.

Вместе с тем, должник с 2012 года является учредителем и директором ООО «Спецтехстрой», имеет постоянный доход. Из открытых источников, выручка юридического лица составила в 2021 г. 30400000 руб. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы, полученные должником от деятельности ООО «Спецтехстрой», что является незаконным и находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, однако, этого сделано не было, что причинило истцу имущественный вред и нравственные страдания.

Бездействием должностного лица нарушены материальные права истца, поскольку пристав не исполнил возложенную на него законом обязанность по совершению исполнительных действий. Помимо того, причинены нравственные страдания, связанные с тем, что требования судебного акта длительное время не исполняются по вине судебного пристава-исполнителя, истец лишен права на получение присужденных сумм.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в размере 2474 177 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20780 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кадиев З. И., Ибатуллина И. С. и Столбова А. И.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Кулишовой Ю. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Волобуева И. В. – Лоскутова Н. И. в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Третьи лица ООО «Спецтехстрой», начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Старостина А. И., Кадиев З. И., Ибатуллина И. С и должник Стяжкин О. В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника Стяжкина О. В. в пользу взыскателя Слепухина А. А. возбуждено исполнительное производство № 2229/21/66001-ИП от 15.01.2021 на основании исполнительного листа ФС 030105319 от 20.10.2020, выданного Ленинского районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы в размере 2474 177 руб. 33 коп. (л.д. 15-17).

В рамках исполнительного производства № 2229/21/66001-ИП от 15.01.2021, судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество – нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404008, расположенное по адресу: ***, стоимость по предварительной оценке 350000 рублей (л.д. 57-59).

19.01.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепы к легковым автомобилям КМЗ-8284, 2004 года выпуска, VIN *** (л.д. 68-69).

Постановлением от 18.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму долга, находящиеся на счетах ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 62-63).

Также, в ходе судебного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Спецтехстрой», в связи с чем, постановлением от 01.07.2021 обращено взыскание на доходы должника Стяжкина О. В. в пределах суммы 2474177,33 руб. Установлено, что удержания производятся ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневной срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 Стяжкин О. В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.01.2023 (л.д. 35-41).

Определением суда от 20.09.2022 включены требования кредитора Слепухина А. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стяжкина О. В. в сумме 2455000 рублей в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм должника утрачена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по административному делу № 2а-2461/2022 по административному иску Слепухина А. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Старостиной А. И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Дудиной А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (л.д. 18), административный иск удовлетворен, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Старостиной А. И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 2229/21/66004-ИП.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что у должника имеется имущество и доходы, на которое можно обратить взыскание, однако, принимаемых мер судебного пристава-исполнителя недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание доходов и имущества должника.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности по настоящее время находятся: объект недвижимого имущества – гаражный бокс (***) по адресу: *** и прицеп к легковым автомобилям КМЗ-8284, 2004 года выпуска, VIN ***.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура принудительной реализации имущества, включающая в себя его оценку, регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того кому, взыскателю или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.

Согласно материалам исполнительного производства, в отношении прицепа КМЗ-8284, 2004 года выпуска, VIN *** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за Стяжкиным О. В. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «КМЗ-8284», 2004 года выпуска, VIN ***.

В свою очередь, на объект недвижимого имущества в настоящее время производится обращение взыскания на имущество должника.

Постановлением от 13.09.2022 передан в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г***

При таких обстоятельствах, указанное имущество установлено, утраты не имеется и из владения не выбыло. Соответственно, в данном случае отсутствуют убытки, связанные с утратой или невозможностью обращения взыскания на арестованное имущество.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа на судебный запрос Пенсионного фонда Российской Федерации, Стяжкиным О. В. получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: за 2021 г. – 310250 рублей, 1и 2 кварталы 2022 – 150000 рублей (л.д. 94).

При этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2021. Сведений о направлении указанного постановления в ООО «Спецтехстрой» для исполнения суду не предоставлено.

В свою очередь, состоянию на текущую дату перечисление денежных средств в виде заработной платы должника ООО «Спецтехстрой» не производилось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе, судебным приставом-исполнителем.

С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату с 01.07.2021, общая сумма удержаний могла составлять 150000 рублей исходя из расчета:

25 000 руб. заработная плата в месяц, согласно сведениям о начислениях за 2021 г. и 2022 г. (310250 руб. за 12 мес. и 150000 руб. за 6 мес.) * 12 мес. (с 01.07.2022 по 30.06.2022)*50% = 150000.

При этом, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Суд исходит, что с учетом вышеизложенных положений, после взыскания с доходов должника денежных средств по исполнительным производствам, у него должен оставаться такой размер денежных средств, который не должен быть меньше величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (на основании Постановлений Правительства Свердловской области).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ежемесячный размер заработной платы должника, размер удержаний у должника с учетом применения величины прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Свердловской области, будет следующий на основании следующих расчетов:

За период 01.07.2021 по 31.12.2021: 12 500 (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП составляет 11966 руб.) * 6 = 75000 руб.;

За период 01.01.2022 по 31.05.2022: 12500 – 879 (13379 (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП – 12 500) * 5 = 58105 руб.;

За период 01.06.2022 по 30.06.2022: 12 500 – 2 217 (14 717 (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП – 12 500) * 1 = 10 283 руб.

Итого общий размер заработной платы, подлежащий взысканию по исполнительному документу составляет, 143388 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд исходит, что при направлении постановления от 01.07.2021 на исполнение в ООО «Спецтехстрой» должностное лицо не убедился в его получении, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период с 01.07.2021 по 30.06.2022 утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности своевременного получения исполнения за счет доходов должника.

Судом установлено, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, включения взыскателя в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск в части, взыскивая в пользу Слепухина А. А. убытки в сумме 143 388 рублей. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившего моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истцов на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия с 2021 г.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.06.2022, заключенному между Юрченко И. А. (исполнитель) и Слепухиным А. А., исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: изучение документов, консультация, составление искового заявления о взыскании убытков. Стоимость оказываемых услуг составила 7000 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с чеком, истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 7000 рублей (л.д. 22).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФССП России

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие участие представителя судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 7 000 рублей.

При этом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (5,8 %) в сумме 406 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 143 388 руб., а также неимущественное требование компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет, по правилам ст. 333.19 НК РФ, сумму в размере 4 367 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слепухина Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Слепухина Андрея Алексеевича в счет возмещения убытков сумму в размере 143 388 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 406 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова

Постановление

12 июля 2016 года г. Знаменск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Гринина Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Слепухина А.А., потерпевшей Кучинской М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-219/2016 в отношении Слепухина А.А. <данные изъяты>, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Слепухин А.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что 10 февраля 2016г. в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес> при совершении маневра задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего совершил наезд на пешехода – гражданку Кучинскую М.М <данные изъяты> которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде лёгкого вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Слепухин А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Кучинская М.М. также подтвердила обстоятельства совершённого Слепухиным А.А. правонарушения. Пояснила, что Слепухин А.А. на месте ДТП оказал ей помощь, вызвал сотрудников полиции и с...

...корую помощь, потом сам отвёз её в больницу, после оказания медицинской помощи отвёз домой, купил ей лекарства, извинился. Она просит не наказывать его строго, претензий к Слепухину А.А. не имеет.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела усматривается, что 10 февраля 2016г. в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес> при совершении маневра задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего совершил наезд на пешехода – гражданку Кучинскую М.М <данные изъяты> которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде лёгкого вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия, на которой зафиксировано: движение транспортного средства, место нахождения потерпевшей; место совершения наезда; проведенные замеры и другие необходимые данные, позволяющие идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Со схемой Слепухин А.А. и потерпевшая Кучинская М.М. были ознакомлены и согласны, о чем имеются их собственноручные подписи. Схема составлена в присутствии понятых.

10 февраля 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Кучинской М.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21 мая 2016г. причиненные потерпевшей Кучинской М.М. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что соответствует легкому вреду здоровью.

С указанным заключением Кучинская М.М. согласилась.

В отношении Слепухина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23 мая 2016 года № по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с которым он согласился.

Суд, учитывая обстоятельства дела, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, то, что ранее Слепухин привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, загладил причинённый потерпевшей Кучинской М.М. вред, а также мнение самой потерпевшей Кучинской М.М., которая не настаивает на строгости наказания в отношении Слепухина А.А., полагает возможным применить в отношении Слепухина А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Слепухина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и наказание по данной статье назначить в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с уплатой штрафа:

Наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД по Астраханской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

УИН 18810430160190000818

Код бюджетной классификации – 18811630020016000140

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Р/с – 40101810400000010009

БИК банка-041203001

Расчётный счёт 40101810400000010009

Код ОКТМО- 12719000

Лицевой счёт 04251513990

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Судья Н.А.Гринина

Дело № 2а-1011/2022 / 66RS0003-01-2021-007236-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ***8 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Плашко Кристине Романовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Слепухин А.А. обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава о признании незаконным бездействия, выразившимся в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства № 24470/19/66003 от 11.04.2019, в частности, в непринятии в установленный законом срок всех мер, необходимых и достаточных, для взыскания задолженности по исполнительному документу. Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов и прав административного истца.

Определением судьи от 24.12.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России ...

...по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирев М.С.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристава-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К.Р.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Административный истец Слепухин А.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частями 5, 6 статьи 39, частями 6, 7 статьи 40, частями 1, 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 24470/19/66003-ИП от 11.04.2019 в отношении должника Т., в пользу взыскателя Слепухина А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 738480 руб.

При рассмотрении дела установлено, что 22.12.2021 должник умер.

По сведениям Реестра наследственных дел на момент судебного заседания наследственного дела после смерти Т. не заводилось.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения.

Поскольку должник умер, замена должника в исполнительном производстве к моменту рассмотрения дела не производилась, суд приходит к выводу о невозможности восстановления оспариваемых нарушений законных интересов и прав административного истца путем совершения каких-либо действий с учетом также того, что взыскание денежных средств производится не за счет личного имущества умершего должника Т., а за счет наследственного имущества наследодателя-должника по гражданско-правовому договору, заключенному со Слепухиным А.А. Замена должника в исполнительном производстве по требованиям имущественного характера образует иной состав участников исполнительного производства и иные обстоятельства по делу, включая юридически значимые.

Таким образом, настоящий спор как вытекающий из публичного правоотношения не допускает правопреемства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ***8 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Плашко Кристине Романовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного определения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова

УИД-66RS0003-01-2023-006396-69

28 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

***8 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности

установил:

***11 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании исполнительного листа ФС *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** от 11.04.2019 в отношении должника ***12, где взыскателем является истец. На основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена должника на ***13 ***14., 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). 03.10.2023 административным истцом нарочно сдано заявление о совершении исполнительных действий, направлении документов, однако, до настоящего времени результат рассмотрения заявлений истцу не известен, в связи с чем, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие, как по нерассмотрению его заявления...

..., так и в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит:

1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ***15. незаконным в том, что судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не установлено семейное положение должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки;

- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 03.10.2023, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.

2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ***16., в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ***17

В порядке подготовки произведена замена административного соответчика начальника отделения - старшего судебному приставу Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***19, поскольку освобождена от занимаемой должности, на административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***18.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2023, административный истец, административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № *** возбужденное 11.04.2019 на основании исполнительного листа № ФС ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <***>. с должника ***20. в пользу взыскателя ***21

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника ***22 на ***23

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

Разрешая требования иска в части нерассмотрения заявления от 03.10.2023 в рамках указанного исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.ст. 50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и корреспондирующая указанному праву обязанность судебного пристава-исполнителя по их рассмотрению и разрешению.

При этом, в силу ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет его заявителю (ч. 6 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает истец, и следует из материалов административного дела 03.10.2023 административным истцом нарочно сдано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга заявление о совершении исполнительных действий, о направлении документов по вышеуказанному исполнительному производству, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 06.10.2023 и рассмотрению им в десятидневный срок, со дня получения, с учетом положений ст. 16 Закона об исполнительном производстве (сроки исчисляются только в рабочих днях), то есть, до 20.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлено доказательств своевременной передачи заявления истца, поступившего в РОСП 03.10.2023, судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, и своевременного рассмотрения заявления истца о производстве исполнительных действий по исполнительному производству и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении в срок до 20.10.2023, а также на дату судебного заседания – 21.11.2023.

Такое бездействие является противоречащим положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, и нарушающим права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.

При этом, ответственность за данную организацию работы в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" несет руководитель РОСП – начальник отдела – старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах, иск в части установления незаконного бездействия по своевременному рассмотрению заявления ***24. о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 11.04.2019 и принятия по нему процессуального решения подлежит удовлетворению с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения путем возложения на должностных лиц РОСП обязанности по передаче данного заявления уполномоченному должностному лицу, ведущему исполнительное производство, и рассмотрения заявления с принятием по нему процессуального решения с последующим направлением решения административному истцу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в части не совершения исполнительных действий, о которых просил истец-взыскатель в своем заявлении, суд не усматривает, поскольку, процессуальное решение по заявлению ещё не принято, а, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то, необходимость совершения или не совершения тех процессуальных действий, о которых просит истец в заявлении, является процессуальным усмотрением данного должностного лица и делать вывод о том, что такие действия им не совершены в настоящее время невозможно и в нарушении прав заявителя до принятия самого решения, суд не вправе. Иное свидетельствует о вмешательстве суда в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве исполнительными содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентированы статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу регламентированы статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства № *** от 11.04.2023, представленного суду, установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки; запрос в ПФР о СНИЛС; направлен запрос к операторам связи; направлен запрос в МВД России о наличии/отсутствии судимости. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.10.2023, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Поскольку, с иском истец обратился 24.10.2023 на личном приеме, при этом, доказательств рассмотрения заявления истца не было представлено суду, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Слепухина Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***25, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***26, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по своевременной передаче уполномоченному лицу и своевременному рассмотрению заявления ***27 от 03.10.2023 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 03.10.2023, поданное на личном приеме в Кировский РОСП г.Екатеринбурга и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ***28, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***29 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

Копия верна.

Судья М.Я.Соловьева