Табуркин Семен Александрович

Дело № 2-5020/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Ереминой С.Б.,

с участием представителя истца Черноуцан А.В., представителя ответчика Табуркина А.А. - Обвинцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина Андрея Алексеевича к Табуркину Александру Аркадьевичу, Табуркину Семену Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Слепухин А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. Табуркин А.А. взял у Слепухина А.А. в счет займа 600000 руб., что на момент передачи денежных средств в долларовом эквиваленте составляло 16773 доллара. Передача денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства передавались заемщику сроком на ***, с возможным продлением до одного года, под *** ежемесячно. Заемщик денежные средства не возвратил, от оплаты задолженности уклонялся, а в *** г. Табуркин А.А. умер.

Истец просит взыскать с ответчика 1062871 руб. 54 коп., в том числе: 600000 руб. – сумма основного долга, 462871 руб. 54 коп. – проценты по займу и по ст. 395 ГК РФ, за счет входящего в состав наследства имущества Табуркина А.А. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13514 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены...

... Табуркин А.А., Табуркин С.А. (л.д. 47)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Черноуцан А.В., действующий на основании доверенности от *** г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Табуркина А.А. - Обвинцев С.А., действующий по доверенности от *** г. исковые требования не признал.

Ответчики Табуркин А.А., Табуркин С.А., третье лицо нотариус Дудкина С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Табуркиным А.А. и Слепухиным А.А. заключен договор займа от *** г., по условиям которого Табуркин А.А. взял у Слепухина А.А. сумму 600000 руб., в долларовом эквиваленте равную 16773 доллара (по курсу ЦБ РФ на *** г.) сроком на *** (с возможным продлением до 1 года) под *** ежемесячно с возможностью досрочного погашения с учетом % ставки в зависимости от срока погашения.

Получение суммы займа в размере 600000 руб. подтверждается распиской (л.д. 46)

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Табуркин А.А. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным *** г. отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 25)

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в связи со смертью заемщика в пределах стоимости наследственного имущества по его долгам отвечают его наследники.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 24-43), наследниками Табуркина А.А. являются отец Табуркин А.А. и сын Табуркин С.А. (л.д. 26).

Согласно ответу на судебный запрос, наследником первой очереди, принявшим наследство, является отец наследодателя Табуркин А.А., который подал заявление о принятии наследства *** г. Также наследником первой очереди является сын наследодателя Табуркин С.А., заявлений о принятии наследства от которого не поступало.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются: ответчик Табуркин С.А. (*** доля), умерший Табуркин А.А. (*** доли), ответчик Табуркин А.А. (*** доли) (л.д. 34)

Также согласно выписке из ЕГРП, умершему Табуркину А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 38)

Кадастровая стоимость помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** составляет по состоянию на *** г. 3421549 руб. 55 коп. (л.д. 39)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость фактически принятого ответчиком Табуркиным А.А. наследства не меньше размера основного долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Табуркина А.А. задолженности по договору займа от *** г., подлежат удовлетворению в размере основного долга 600000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Табуркину С.А. суд полагает отказать, поскольку заявления о принятии наследства от него нотариусу не поступало.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 366 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 600000 * 366 * 5 % / 30 (период с *** г. по *** г.)

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно.

Поскольку доля принято наследства ответчиком Табуркиным А.А. составляет *** доли, размер процентов подлежащий взысканию с Табуркина А.А. составляет 128000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепухина Андрея Алексеевича к Табуркину Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Табуркина Александра Аркадьевича в пользу Слепухина Андрея Алексеевича сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты в сумме 128 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 480 рублей

В удовлетворении исковых требований Слепухина Андрея Алексеевича к Табуркину Семену Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья: Л. В. Головина

Дело № 2-196/2019

66RS0003-01-2018-007698-60

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Табуркину Александру Аркадьевичу и Табуркину Семену Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Табуркина Александра Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ***7 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 593 000 рублей сроком до 09.11.2020 под 27,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 593 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Задолженность перед банком по кредитному договору № *** составляет 867 919 руб. 03 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту – 583 558 руб. 55 коп., проценты за кредит – 280 786 руб. 22 коп. и неустойка – 3574 руб. 26 коп. Т умер ***. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего Т

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 867 919 руб. 03 коп., в том числе: ссудная задолженность по ...

...кредиту – 583 558 руб. 55 коп., проценты за кредит – 280 786 руб. 22 коп., неустойка – 3574 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 17 879 руб. 19 коп.; расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный с Табуркиным А. А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ***8. на надлежащего – Табуркина Александра Аркадьевича и Табуркина Семена Александровича; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дудкина С. Л.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Табуркин А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки ответчика суду неизвестны. От представителя ответчика Обвинцева С. А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе. Разрешая ходатайство в судебном заседании, судом учтено надлежащее извещение ответчика, право ответчика лично участвовать в судебном заседании, либо через иного представителя. Кроме того, само по себе ходатайство об отложении дела, без надлежащих доказательств невозможности лица явиться в суд не является основанием для его удовлетворения. В противном случае будут нарушены права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Табуркин С.А., третье лицо нотариус Дудкина С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Т заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 593000 рублей на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 36-37).

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 44) следует, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору *** по состоянию на 17.11.2017 составляет 867 919 руб. 03 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту – 583 558 руб. 55 коп., проценты за кредит – 280 786 руб. 22 коп, неустойка – 3574 руб. 26 коп.

Как было установлено судом, Т умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № ***

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ответу на судебный запрос, наследником первой очереди, принявшим наследство, является отец наследодателя Т, который подал заявление о принятии наследства ***. Также наследником первой очереди является сын наследодателя Табуркин С.А., заявлений о принятии наследства от которого не поступало.

Принимая во внимание, что Табуркин С. А. в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а также то обстоятельство, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что очевидных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства Табуркиным С. А. после смерти заемщика Т, истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику Табуркину С.А. суд отказывает.

Вместе с тем, Табуркин С. А. не лишен возможности в последующем доказывать в судебном порядке факт принятия наследства после смерти Т

Как следует из материалов дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти Т состоит из: 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***; а также нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Кадастровая стоимость помещений – квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 3421549 руб. 55 коп.; нежилого помещения, расположенного по адресу: *** - 877548 руб. 32 коп.

Таким образом, стоимость фактически принятого ответчиком Табуркиным А.А. составляет: 1283081 руб. 08 коп. (3/8 доли от стоимости жилого помещения - 3421549 руб. 55 коп.) и 438774 руб. 16 коп. (1/2 доля от стоимости нежилого помещения с учетом 1/2 доли совместно нажитого имущества бывшей супруги наследодателя – 877548 руб. 32 коп.).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 по иску С к Табуркину А. А., с последнего взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2014 в рамках принятого наследственного имущества наследодателя Табуркина А. А. в размере 728000 рублей.

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества с учетом взысканной суммы составляет 993855 рублей 24 копейки.

В судебном заседании установлено и подтверждается предоставленными документами, что после смерти заемщика Т обязательства по кредитному договору не исполняется. Доказательств погашения задолженности по кредиту, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствует условиям указанного кредитного договора, закону не противоречит, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Сумма неустойки за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 составляет 3 574 руб. 26 коп. Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, однако данное требование, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 1 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятия наследником наследства и наличия наследственного имущества, даже при наличии супружеской доли в нем у наследодателя, суд приходит к выводу, что требования банка, заявленные к наследнику умершего должника, не противоречат положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей предел ответственности наследника по стоимости перешедшего к нему имущества, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования взыскания с ответчика Табуркина А. А. суммы основного долга – 583 558 руб. 55 коп., процентов – 280 786 руб. 22 коп., а также неустойки – 1000 руб.

Обстоятельств принятия наследства (фактически либо юридически) иными наследниками первой очереди сторонами суду не представлено, а в случае принятия такого наследства Табуркин А. А. не лишен права на защиту своих прав в общем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора № 39950323 от 09.11.2015, суд установил, что после смерти заемщика имеется нарушение условий кредитного договора в виде просроченной задолженности, а также с учетом положений ст. 418 ГК РФ, при наличии у заемщика Т наследника Табуркина А. А., и отсутствием прекращения обязательства, в связи с чем, имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17879 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Табуркину Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Т.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Табуркина Александра Аркадьевича задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 865344 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17879 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Табуркину Семену Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова

УИД-66RS0003-01-2023-006396-69

28 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

***8 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности

установил:

***11 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании исполнительного листа ФС *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** от 11.04.2019 в отношении должника ***12, где взыскателем является истец. На основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена должника на ***13 ***14., 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). 03.10.2023 административным истцом нарочно сдано заявление о совершении исполнительных действий, направлении документов, однако, до настоящего времени результат рассмотрения заявлений истцу не известен, в связи с чем, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие, как по нерассмотрению его заявления...

..., так и в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит:

1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ***15. незаконным в том, что судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не установлено семейное положение должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки;

- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 03.10.2023, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.

2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ***16., в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ***17

В порядке подготовки произведена замена административного соответчика начальника отделения - старшего судебному приставу Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***19, поскольку освобождена от занимаемой должности, на административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***18.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2023, административный истец, административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № *** возбужденное 11.04.2019 на основании исполнительного листа № ФС ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <***>. с должника ***20. в пользу взыскателя ***21

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника ***22 на ***23

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

Разрешая требования иска в части нерассмотрения заявления от 03.10.2023 в рамках указанного исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.ст. 50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и корреспондирующая указанному праву обязанность судебного пристава-исполнителя по их рассмотрению и разрешению.

При этом, в силу ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет его заявителю (ч. 6 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает истец, и следует из материалов административного дела 03.10.2023 административным истцом нарочно сдано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга заявление о совершении исполнительных действий, о направлении документов по вышеуказанному исполнительному производству, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 06.10.2023 и рассмотрению им в десятидневный срок, со дня получения, с учетом положений ст. 16 Закона об исполнительном производстве (сроки исчисляются только в рабочих днях), то есть, до 20.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлено доказательств своевременной передачи заявления истца, поступившего в РОСП 03.10.2023, судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, и своевременного рассмотрения заявления истца о производстве исполнительных действий по исполнительному производству и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении в срок до 20.10.2023, а также на дату судебного заседания – 21.11.2023.

Такое бездействие является противоречащим положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, и нарушающим права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.

При этом, ответственность за данную организацию работы в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" несет руководитель РОСП – начальник отдела – старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах, иск в части установления незаконного бездействия по своевременному рассмотрению заявления ***24. о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 11.04.2019 и принятия по нему процессуального решения подлежит удовлетворению с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения путем возложения на должностных лиц РОСП обязанности по передаче данного заявления уполномоченному должностному лицу, ведущему исполнительное производство, и рассмотрения заявления с принятием по нему процессуального решения с последующим направлением решения административному истцу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в части не совершения исполнительных действий, о которых просил истец-взыскатель в своем заявлении, суд не усматривает, поскольку, процессуальное решение по заявлению ещё не принято, а, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то, необходимость совершения или не совершения тех процессуальных действий, о которых просит истец в заявлении, является процессуальным усмотрением данного должностного лица и делать вывод о том, что такие действия им не совершены в настоящее время невозможно и в нарушении прав заявителя до принятия самого решения, суд не вправе. Иное свидетельствует о вмешательстве суда в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве исполнительными содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентированы статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу регламентированы статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства № *** от 11.04.2023, представленного суду, установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки; запрос в ПФР о СНИЛС; направлен запрос к операторам связи; направлен запрос в МВД России о наличии/отсутствии судимости. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.10.2023, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Поскольку, с иском истец обратился 24.10.2023 на личном приеме, при этом, доказательств рассмотрения заявления истца не было представлено суду, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Слепухина Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***25, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***26, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по своевременной передаче уполномоченному лицу и своевременному рассмотрению заявления ***27 от 03.10.2023 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 03.10.2023, поданное на личном приеме в Кировский РОСП г.Екатеринбурга и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ***28, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***29 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

Копия верна.

Судья М.Я.Соловьева