Юлдашев Олег Фяридович

Дело № 5-1689/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть изготовлена 26 октября 2016 года. г. Керчь.

Мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2016г. г. Керчь.

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., при секретаре – Науменко В.В., рассмотрев (г. Керчь ул. Свердлова, 4) административное дело о правонарушении в отношении:

Юлдашева Олега Фяридовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев О.Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказался от прохождениям свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Юлдашев О.Ф. вину во вмененном ему правонарушении не признал и пояснил, что 12.07.2016г. он употреблял спиртное, был со своей сожительницей на дне рождения, с которого они вернулись на такси, на момент приезда наряда ДПС он автомобилем не управлял, находился в припаркованной около подъезда своего дома машине на водительском сидении, слушал музыку. Наряд ДПС потребовал от него документы на машину и водительское удостоверение, за которыми он был вынужден сходить домой, ...

...когда вернулся, машины во дворе не было. Инспектора позвали его в патрульный автомобиль составлять протокол. Он отказался «дышать в трубку», так же не согласился, ехать сдавать мочу для проведения анализов, о чем указал в протоколе собственноручно.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, инспектор ДПС ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО8. Двигаясь по <адрес>, со стороны <данные изъяты> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который пытался развернуться около магазина, стояв попрёк дороги, так как водитель наехал на бордюр и пытался безуспешно сдать назад. Подъехав ближе и поговорив с водителем, нарядом было установлено, что у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Водитель находился в машине с голым торсом, выходить из машины отказывался, вел себя агрессивно, рассматривался вопрос даже о применении к нему наручников, поскольку он выкрикивал, что недавно кого-то «посадил на нож». После того, как были приглашены понятые, Юлдашеву О.Ф. было предложено пройти тест на алкотекторе, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель так же ответил отказом. По словам свидетеля, при составлении протокола об административном правонарушении водитель пояснял, что живет где –то рядом, для этого разворачивался и хотел подъехать к дому. Свидетель настаивал, что водитель с места составления протокола не отлучался, он хотел уйти с площадки около магазина, но ему не было позволено этого сделать.

Указанные показания свидетеля суд кладет в основу постановления об административном правонарушении, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от наряда ДПС поступил вызов на эвакуацию транспортного средства, водитель которого был отстранен от управления. Однако выполнить доставку автомобиля не представилось возможным, поскольку эвакуатор предприятия попал в ДТП. Свидетель пояснил, что он попросил инспекторов доставить автомобиль на штраф площадку «своим ходом», что и было сделано. Доставленное транспортное средство было принято и опечатано в установленном законом порядке. На следующий день явился Юлдашев О.Ф. с еще одним человеком, оплатив стоянку автомобиля он забрал его, не предъявляя претензий относительно сохранности. В свзяи с тем, что автомобиль на эвакуаторе не доставлялся, плата за данную услугу не взымалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении в отношении Юлдашева О.Ф.. Свидетель пояснил, что машина под управлением Юлдашева О.Ф. стояла около магазина посреди проезжей части, перегораживая дорогу. К моменту его приезда водитель стоял около машины на улице, от него пахло алкоголем, речь была несвязной. От прохождения освидетельствования он оказался, по каким причинам, свидетель вспомнить не мог, поскольку прошло много времени.

Помимо приведенных доказательств, вина Юлдашева О.Ф., по мнению суда так же подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 02), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 03), объяснениями понятого ФИО7, (л.д. 05), протоколом задержания транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06), рапортом инспектора ФИО8 (л.д. 07), сведениями о привлечении Юлдашева О.Ф. к административной ответственности в прошлом (л.д. 08)

При этом суд критически относиться к показаниям свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО10 и ФИО9, которые наставали на том, что Юлдашев О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился в припаркованной машине около подъезда своего дома, при этом ни чем не привлекая внимания окружающих. Наряд ДПС беспричинно и необоснованно начал предъявлять к нему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он, действительно, отказался, поскольку в нетрезвом виде автомобилем не управлял, свидетель ФИО9 при допросе пояснила суду, что она является сожительницей Юлдашева О.Ф., а свидетель ФИО10 пояснил суду, что является соседом Юлдашева О.Ф. и поддерживает с ним приятельские отношения, учитывая изложенное, а так же тот факт, что приведенные выше показания противоречат совокупности доказательств, исследованным судом, суд приходит к выводу о том, что они были даны с целью введения суда в заблуждения относительно действительных обстоятельств совершения административного правонарушения, и освобождения Юлдашева О.Ф. от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Юлдашева О.Ф. были правильно квалифицированы по ч. ст. 12.26 КоАП РФ как: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее дважды привлекался к административной ответственности в течение 2016 года, суд считает назначить ему наказание в пределах санкции предусмотренной санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26., ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юлдашева Олега Фяридовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты> по <адрес> л.с. №), ИНН – №, КПП – №, р/с – №, банк получателя: Отделение по <адрес> банка РФ, КБК: 18№, БИК – №, ОКТМО: №, постановление №(УИН): №.

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10. настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 12-272/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым Захаровой Е.П. от 26.10.2016 г. по делу №5-1689/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. по делу №5-1689/2016 Юлдашев О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Юлдашев О.Ф. подал жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В жалобе Юлдашевым О.Ф. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебное заседание 06.02.2017 г. Юлдашев О.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, проверив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела, суд приходит к выводу об о...

...тсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2016 г., в котором присутствовал Юлдашев О.Ф., судом была объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление было составлено 28.10.2016 г. и копия постановления была направлена в адрес Юлдашева О.Ф., а именно: <адрес>, 298324, однако конверт вернулся в Керченский городской суд Республики Крым 12.12.2016 г. с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д. 80).

С учетом положений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. вступило в законную силу 23.12.2016 г. и последним днем подачи жалобы являлось 22.12.2016 г.

Однако жалоба на указанное постановление подана Юлдашевым О.Ф. только 26.12.2016 г., о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 89).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, из чего следует, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока обжалования.

При этом заявитель в своем ходатайстве ссылается на тот факт, что копию постановления Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. Юлдашев О.Ф. получил только 15.12.2016 г.

Действительно, 12.12.2016 г. Юлдашев О.Ф. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о выдаче копии судебного акта и 15.12.2016 г. копия постановления была получена Юлдашевым О.Ф. нарочно (л.д. 86).

При этом срок на подачу жалобы исчисляется судом с момента возвращения конверта с постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. в Керченский городской суд Республики Крым, то есть с 12.12.2016 г., и истекает 22.12.2016 г., поскольку постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. было направлено на адрес фактического проживания Юлдашева О.Ф., и конверт вернулся с отметкой «по истечению срока хранения». Таким образом, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. не было получено Юлдашевым О.Ф. по независящим от суда первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, Юлдашев О.Ф. присутствовал в судебном заседании 26.10.2016 г. и был осведомлен о вынесенном постановлении, однако обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии судебного акта только 12.12.2016 г., то есть спустя более месяца с момента вынесения постановления.

Суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование судебных решений. Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности реализации им права на апелляционное обжалование постановления суда по независящим от него причинам.

Юлдашев О.Ф. не получил копию постановления Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г., которая была направлена на адрес фактического проживания Юлдашева О.Ф., в связи с чем конверт с постановлением вернулся с отметкой «по истечению срока хранения», обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о выдаче копии судебного акта только спустя более месяца с момента вынесения постановления, не указав при этом на невозможность получить копию постановления Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. по независящим от него обстоятельствам и не представив в суд каких-либо доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. по делу №5-1689/2016.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Керченского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 г. по делу №5-1689/2016 в отношении ФИО1 отклонить.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>