Плотникова Елена Анатольевича

Дело № 1-143/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Жирновск "20" декабря 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Яковлева А.В.,

представителя обвиняемого Кирюхина В.В. – Мантуленко О.В., защитника – Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кирюхина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом 100 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить уплату штрафа на 4 года 2 месяца, обязать ежемесячно уплачивать по 2000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении Кирюхина В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия Кирюхина В.В. были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данные действия совершены Кирюхиным В.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Кирюхин В.В. находясь на территории своего домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, где сорвал несколько растений дикорастущей конопли, которые принес к себе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы отделить листья от стеблей и оборванные листья положил на газету, чтобы они высохли. Оставшиеся стебли растений конопли положил в коридоре у стены. Таким образом, Кирюхин В.В. приобрел и стал умышленно незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство каннабис (марихуану).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут в ходе проведения осмотра жилого дома Кирюхина В.В. расположенного по адресу: <адрес>, на полу у стены в коридоре дома, были обнаружены и изъяты части растений сере-зеленого, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 42,1 грамм, а также в первой комнате на печке был обнаружен газетный сверток с частями растений с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 121,22 грамм.

Согласно, Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот, которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» конопля (растения рода Cannabis), массой 42,1 грамма относится к значительному размеру, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 121,22 грамма относится к крупному размеру.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин В. В. умер.

В ходе предварительного следствия близкий родственник умершего обвиняемого Кирюхина В.В. – дочь Мантуленко О.В. была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя умершего обвиняемого.

Мантуленко О.В. в ходе следствия возражала, против прекращения уголовного дела в отношении её отца Кирюхина В.В. в связи со смертью последнего, в связи с чем, вышеуказанное уголовное дело было передано в суд.

Судебное заседание по данному уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания, представитель обвиняемого Мантуленко О.В., представила суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении её отца Кирюхина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи со смертью последнего. При этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Обсудив в судебном заседании возможность прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, заслушав защитника Плотникову Е.А., полагавшую необходимым уголовное дело прекратить в связи со смертью обвиняемого, поскольку его близкий родственник просит об этом, позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 года №16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст.ст. 21(ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч.ч.1 и 2) и 49 Конституции РФ, в той мере в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его родственников.

В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе дети.

Как установлено в судебном заседании, близкий родственник обвиняемого Кирюхина В.В. признанный представителем – Мантуленко О.В., согласна с прекращением уголовного дела в связи со смертью её отца, ей разъяснены положения Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П, согласно которого прекращение уголовного дела и преследования по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается лишь с согласия близких родственников, определенных в п.4 ст.5 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Оснований для реабилитации Кирюхина В.В. согласно материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает производство по уголовному делу в отношении Кирюхина В.В. должно быть прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Кирюхина В.В. не подлежит прекращению, суд не принимает во внимание, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кирюхина В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), черный полиэтиленовый пакет с частями растений конопли, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жирновскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Жирновский районный суд.

Судья: И.В. Гущина

Дело № 1-11/2022 г.

УИД 34RS0016-01-2022-000005-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Жирновск «26» января 2022 года

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Яковлева А.В.,

подсудимых Штромберга Н.А., Ступина М.Н.,

их защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Штромберга Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ступина М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штромберг Н.А., Ступин М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, Штромберг Н. А. совместно со Ступиным М. Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком №, двигались мимо <адрес>, где при развороте на <адрес>, на участке местности около <адрес>, Штромберг Н.А. увидел канализационный колодец, закрытый чугунным люком для смотровых колодцев, после чего у него из корыст...

...ных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно чугунного люка для смотровых колодцев, принадлежащего МУП «Контакт».

После чего, Штромберг Н.А. договорился со Ступиным М.Н. о совершении кражи чугунного люка для смотровых колодцев, находящегося на участке местности около <адрес>, после чего, реализовать чугунный люк, а денежные средства с реализации поделить поровну, на что последний согласился, тем самым вступив в сговор.

Реализуя свой умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер, своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, Штромберг Н.А. действия группой лиц по предварительному сговору со Ступиным М.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут подошли к чугунному люку для смотровых колодцев, расположенному на участке местности около <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению умысла, действуя совместно, сняли чугунный люк для смотровых колодцев стоимостью 8092 рублей и тайно похитили его.

После совершения преступления Штромберг Н.А. и Ступин М.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями МУП «Контакт» материальный ущерб на сумму 8092 рублей.

В судебном заседании до начала судебного следствия от представителя потерпевшего – директора МУП «Контакт» Любименко И.В., поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Штромберга Н.А., Ступина М.Н., в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку она с подсудимыми примирилась, подсудимые полностью загладили причиненный данным преступлением вред и возместили ущерб, принесли свои извинения, о чем представили письменное заявление, претензий к ним представитель потерпевшего не имеет.

Подсудимые Штромберг Н.А., Ступин М.Н., защитник Плотникова Е.А., согласны с прекращением настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в отношении Штромберга Н.А., Ступина М.Н., в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что подсудимые должны понести наказание за совершенное преступление, так как преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Суд, выслушав подсудимых Штромберга Н.А., Ступина М.Н., защитника – адвоката Плотникову Е.А., прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднее тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекс; Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовно ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что Штромберг Н.А., Ступин М.Н., совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено ими впервые, причиненный вред полностью возместили, примирились с потерпевшим, принесли извинения, о чем последние представили суду заявление, в содеянном раскаялись, а потому суд с учетом характера и степени общественной опасности и личности подсудимых, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Штромберга Н.А., Ступина М.Н., в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Штромберга Н. А., Ступина М. Н. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Штромберг Н.А., Ступин М.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21100 г/н № – хранящийся у Штромберга Н.А. оставить по принадлежности;

- чугунный люк для сточных колодцев хранящийся у представителя потерпевшего МУП «Контакт» - Любименко И.В. – считать переданным по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Штромбергу Н.А., Ступину М.Н., защитнику - адвокату Плотниковой Е.А., представителю потерпевшего - Любименко И.В., прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

Дело № 1-8/2022

УИД 34RS0016-01-2022-000002-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «24» января 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Яковлева А.В.,

подсудимого – Паршина М.В., защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Паршина М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем-монтажником в ООО «Монолит», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паршин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т...

...ранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ Паршин М.В. считается лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут Паршин М. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК» с государственным регистрационным знаком № и возле <адрес> в р.<адрес> совершил ДТП с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационной знак №. Инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ш и С, во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с п. 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязаны направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у Паршина М.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) предложили последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснили право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. На что Паршин М.В. дал согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор». Результат освидетельствования - 1, 280 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый Паршин М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Плотникова Е.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что Паршин М.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке, от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4); протокол о задержании т/с (том.1 л.д.8); протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 7); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69-72); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.22); чек прибора алкотектора «Юпитер» (том.1 л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 6); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 34); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 36-39); показания свидетеля Ш(том 1, л.д. 30-32); показания свидетеля С (том 1, л.д. 45-47); протокол допроса подозреваемого Паршина М.В. (том 1, л.д. 97-100).

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого доказанной, а потому, действия Паршина М.В. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паршин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут Паршин М. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК» с государственным регистрационным знаком № и возле <адрес> в р.<адрес> совершил ДТП с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационной знак №. Инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ш и С, в связи с наличием у Паршина М.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) предложили последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснили право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. На что Паршин М.В. дал согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор». Результат освидетельствования - 1, 280 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паршиным М.В. преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врача психиатра и нарколога не наблюдается.

Смягчающими Паршину М.В. наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания Паршину М.В. суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем, считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. Паршин М.В. трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к Паршину М.В. нецелесообразно, поскольку на его иждивении находятся два малолетних ребенка, назначение данного вида наказания негативно отразится на материальном положении его семьи, и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршина М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Паршину М. В. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R – диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

Дело № 1-21/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "15" марта 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Яковлева А.В.;

подсудимого Смирнова А.В., его защитника адвоката Головановой Л.И., подсудимого Коненкова В.И., его защитника адвоката Плотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Артёма В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к на 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием в ИК общего режи...

...ма; отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ФКУ УИИ филиал по <адрес> УФСИН России по <адрес> в связи с заменой постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытой части наказания в лишения свободы исправительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Коненкова В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в ООО «ЖЭУ» разнорабочим, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов Смирнов А.В. совместно с Коненковым В.И. находились на ферме в районе ж.<адрес> с географическими координатами 50°58?25? с.ш. и 44°48?32? в.д., где увидели бетонные конструкции, в которых находилась металлическая арматура, после чего у них из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлической арматуры, находящейся в бетонных конструкциях, принадлежащих Потерпевший №1

Смирнов А.В. предложил Коненкову В.И. совершить кражу указанной металлической арматуры, а денежные средства после её реализации поделить поровну, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. После этого, взяв из своего домовладения металлическую кувалду и металлический лом, необходимые для изъятия металлической арматуры из бетонных конструкций, они проследовали на вышеуказанную ферму.

Реализуя задуманное, руководствуясь личными корыстными побуждениями, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, Смирнов А.В. и Коненков В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов пришли на ферму в районе ж.<адрес> с географическими координатами 50°58?25? с.ш. и 44°48?32? в.д., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, при помощи принесенных с собой металлического лома и металлической кувалды из бетонных конструкций извлекли металлическую арматуру общим весом 300 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4275 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Однако, довести свой умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Смирнов А.В. и Коненков В.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены посторонними лицами.

В судебном заседании подсудимые Смирнов А.В. и Коненков В.И., каждый, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку на предварительном следствии давали подробные признательные показания, которые подтверждают.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии:

- Смирнова А.В., данные им в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Коненковым В.И. находились дома по адресу: <адрес>. Около 08:00 часов они вдвоем пришли на ферму, расположенную в <адрес>, находящуюся на расстоянии около 500 метров от их дома, чтобы посмотреть, можно ли там что-нибудь забрать, чтобы впоследствии продать. Там они увидели бетонные столбы, тогда Смирнов А.В. предложил их разломать, извлечь из них арматуру и продать ее как металлолом, деньги поделить, на что Коненков В.И. согласился. Они вернулись домой, взяли лом и кувалду, затем около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ опять пришли на ферму, где вдвоем стали разбивать бетонные плиты, арматуру складывали отдельно, после чего шли разбивать следующую. Так они разбили они 4 бетонных столба и 1 балку. Когда они складывали арматуру, к ним подошли сотрудники полиции с Свидетель №1, который сказал, что данная ферма его и трогать тут ничего не надо. Сотрудники полиции провели осмотр, изъяли принадлежащие им лом, кувалду, а также извлеченную ими из бетонных конструкций арматуру, их доставили в ОМВД России по <адрес>, где он подробно рассказал о произошедшем. С оценкой ущерба на сумму 4275 рублей согласен (л.д. 71-73, 141-143);

- Коненкова В.И., данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Смирновым А.В. находились дома по адресу: <адрес>. Около 08:00 часов они вдвоем пришли на ферму в <адрес>, где увидели бетонные столбы, после чего Смирнов А.В. предложил их разломать, извлечь из них арматуру и продать ее как металлолом, деньги поделить, Коненков В.И. на это согласился. Они вернулись домой, где взяли лом и кувалду, затем около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли на ферму, где вдвоем разбили 4 бетонные плиты и 1 балку, из которых извлекли металлическую арматуру; когда они складывали арматуру, к ним подошли сотрудники полиции с Свидетель №1, который сказал, что данная ферма его и трогать тут ничего не надо. Сотрудники полиции провели осмотр, изъяли лом, кувалду и извлеченную ими из бетонных конструкций арматуру, после чего их доставили в отдел полиции, где он рассказал о произошедшем; с оценкой ущерба на сумму 4275 рублей согласен (л.д. 83-86, 190-191).

Приведенные признательные показания каждого из подсудимых суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину Смирнова А.В. и Коненкова В.И., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной, помимо признания вины самими подсудимыми, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2012 году он приобрел в собственность ферму в ж.<адрес>. Ранее он использовал строения на ферме как место для хранения сельскохозяйственной продукции, а также одно из строений использовал, как теплицу, покрыв крышу поликарбонатом. В текущем 2021 году ферма никак не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его сын Свидетель №1, который на ферме 2 парней, одного из которых он узнал – Смирнов Артём, при помощи лома и кувалды разбивали железобетонные конструкции на принадлежащей ему ферме, о чем он сразу же сообщил в полицию. После осмотра принадлежащей ему фермы сотрудники полиции приехали к нему, и им было написано заявление по факту повреждения принадлежащего ему имущества. После чего он самостоятельно поехал на ферму в ж.<адрес>, где увидел, что разбиты четыре столба высотой около 4 метров и одна поперечная балки длиной 6 метров. В дальнейшем сотрудники полиции произвели взвешивание арматуры, извлеченной из конструкций, её вес составил 300 кг. Таким образом, ему мог быть причинен ущерб от хищения на сумму 4275 рублей, с учетом состояния металлической арматуры, с оценкой ущерба он согласен (л.д. 86-87);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что в 2012 году его отцом Потерпевший №1 была приобретена ферма в ж.<адрес>. Часть зданий были недостроенные и имели лишь железобетонный каркас. В настоящий момент данная ферма никак не используется, а ранее использовалась для хранения сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал на ферму в ж.<адрес> и услышал, как со стороны недостроенной фермы доносятся глухие удары и увидел, что на ферме не хватает частей бетонных каркасов. Он понял, что кто-то ломает имущество, принадлежащее его отцу. О данном факте он сообщил в полицию и отцу. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними подошел ближе и увидел, что 2 человек находятся на ферме его отца, на земле лежат разбитые части железобетонных конструкций, которые раньше находились в целом состоянии и стояли как каркас. Одного из молодых людей он узнал, это был Смирнов Артём, которого он знает как местного жителя. Как он понял, второй парень был брат Артёма. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в траве обнаружили кувалду и лом, которыми, как пояснили парни, они разбирали железобетонные конструкции. Данные предметы были изъяты с места происшествия. Было разобрано около 4 бетонных конструкций, арматура из них лежала отдельно в стороне (л.д. 74-76).

Помимо приведенных показаний, вина Смирнова А.В. и Коненкова В.И., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Потапкина А.Ю., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 поступило сообщение от врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Ковязина Д.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица совершили хищение железобетонных блоков (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов разбили железобетонные блоки на принадлежащей ему ферме (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Смирнова А.В. и Коненкова В.И. был осмотрен участок местности на ферме, расположенной в районе ж.<адрес> с географическими координатами 50°58?25? с.ш. и 44°48?32? в.д. С места происшествия изъято: металлическая арматура, металлический лом и металлическая кувалда (л.д. 11-21);

- справкой, согласно которой стоимость металла общим весом 300 кг составляет 4275 рублей с учетом износа (л.д. 42);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес металлической арматуры составляет 300 кг (л.д. 43);

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а именно, металлическая арматура общим весом 300 кг (л.д. 47-48);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественным доказательством – металлическая арматура общим весом 300 кг, которая передана под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а именно, металлический лом и металлическая кувалда (л.д. 111-117);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами – металлический лом и металлическая кувалда, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 118);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов А.В. показал, где и при каких обстоятельствах он пытался совершить хищение металлической арматуры на открытом участке местности на ферме, расположенной в районе ж.<адрес> с географическими координатами 50°58?25? с.ш. и 44°48?32? в.д. (л.д. 124-129);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коненкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коненков В.И. показал, где и при каких обстоятельствах он пытался совершить хищение металлической арматуры на открытом участке местности на ферме, расположенной в районе ж.<адрес> с географическими координатами 50°58?25? с.ш. и 44°48?32? в.д. (л.д. 130-135).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания Смирнова А.В. и Коненкова В.И., каждого, виновными в совершении инкриминируемого им преступления, а потому суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Смирнов А.В. и Коненков В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов пришли на ферму в районе ж.<адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, при помощи принесенных с собой металлического лома и металлической кувалды из бетонных конструкций извлекли металлическую арматуру общим весом 300 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4275 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Однако, довести свой умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Смирнов А.В. и Коненков В.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены посторонними лицами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения; однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временно психического расстройства Смирнов А.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов А.В. не нуждается (л.д. 94-96).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Коненков В.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения; однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Коненков В.И. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В причинении принудительных мер медицинского характера Коненков В.И. не нуждается (л.д. 105-107).

Суд, находя заключения экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Смирнова А.В. и Коненкова В.И., каждого, вменяемыми.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи; при назначении наказания Смирнову А.В. суд также учитывает и обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно ст.15 УК РФ, Смирновым А.В. и Коненковым В.И., каждым, совершено покушение на преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (покушение на кражу имущества группой лиц по предварительному сговору на сумму 4275 рублей), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении преступления, совершенного каждым из подсудимых, суд не усматривает.

Подсудимые Смирнов А.В. и Коненков В.И. по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и не состоят, Смирнов А.В. не состоит на учете у врача-психиатра; Коненков В.И. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», совершил преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову А.В. и Коненкову В.И., каждому, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления (поскольку на следствии давали подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию группового преступления, при проверке показаний на месте показали, каким образом совершали преступление), кроме того смягчающим наказание подсудимому Смирнову А.В. обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребёнка 2018 года рождения; также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, признание каждым из подсудимых своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья каждого из подсудимых, которые страдают психическим заболеванием, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимому Смирнову А.В. обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом, ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание подсудимого Коненкова В.И. обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Подсудимому Коненкову В.И. суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Смирнову А.В. суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; при этом суд, учитывая личность подсудимого, полагает целесообразным не применять нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, а в отношении подсудимого Смирнова А.В. также и отягчающего наказание обстоятельства, поведения подсудимых после совершения преступления (каждый активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, вину полностью признали, раскаялись в содеянном, Смирнов А.В. имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения), их личности, а также того обстоятельства, что имущество, на кражу которого покушались подсудимые, осталось у потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, а потому назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на каждого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать их исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа; также, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых в условиях назначения данного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Артёма В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Смирнову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Коненкова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Коненкову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Смирнова А.В. и Коненкова В.И., каждого, следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую арматуру общим весом 300 кг, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- металлический лом и металлическую кувалду, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденным нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 1-24/2022 г.

УИД 34RS0016-01-2022-000157-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 03 марта 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области - Яковлева А.В.,

подсудимого Козлова Д.В., защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Козлова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>» по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде адми...

...нистративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 53 минуты Козлов Д. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № и в районе дома, расположенного по адресу <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с п. 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязаны направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у Козлова Д.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложили последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснили право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. Козлов Д.В. согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Результат освидетельствования - 1,618 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе.

Козлов Д.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, свою вину признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Козловым Д.В. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что предъявленное Козлову Д.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, условия ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого доказанной, а потому, действия Козлова Д.В. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 53 минуты Козлов Д. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № и в районе дома, расположенного по адресу <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые в связи с наличием у Козлова Д.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложили последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснили право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. Козлов Д.В. согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Результат освидетельствования - 1,618 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова Д.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания Козлову Д.В., суд, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

При определении размера наказания подсудимому Козлову Д.В., суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные характеризующие личность Козлова Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления (вину признал, раскаялся в содеянном), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает возможным назначить ему основное наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к Козлову Д.В. нецелесообразно, поскольку он не работает, назначение данного вида наказания негативно отразится на материальном положении его семьи, и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Д. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Козлову Д. В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на Козлова Д. В. следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Козлову Д. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R – диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова