Плаксин Михаил Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца Филатова М.Г.,

ответчика Плаксиной Н.С.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № <адрес> к Плаксиной Наталье Сергеевне и Плаксину Михаилу Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миллеровского отделения № <адрес> обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Плаксину Михаилу Леонидовичу, Плаксиной Наталье Сергеевне о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № заключил кредитный договор № с Плаксиным Леонидом Михайловичем о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Л.М. <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютс...

...я предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на вклад Заёмщика в полном объёме.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита должно было производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п.3.2 Кредитного договора).

После смерти Заёмщика погашение кредита прекратилось. Последний платеж поступилДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании ч.3 ст. 1175 ГКРФ кредиторы наследодателя в праве предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах сроков исковой давности.

Учитывая, что но момент смерти, заёмщик проживал со своей супругой (Плаксиной Н.С.) в квартире по адресу: <адрес>, и супруга, в настоящий момент проживает по вышеуказанному адресу, следовательно, что она фактически приняла наследство.

В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>,, задолженность по просроченным процентам на внебалансе- <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты>. При подаче настоящего искового заявления истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанком России» в лице Миллеровского отделения № и Плаксиным Леонидом Михайловичем. Взыскать с Плаксина Михаила Леонидовича, Плаксиной Натальи Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского филиала №, в солидарном порядке, досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Плаксина Михаила Леонидовича, Плаксиной Натальи Сергеевны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец - представитель Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миллеровского отделения № <адрес> Филатов М.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик Плаксин Михаил Леонидович в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, при этом сообщил суду о невозможности неявки в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Плаксина М.Л., в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Плаксина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что её умерший супруг в ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор и получил <данные изъяты>, о котором она узнала после его смерти в то время, когда разбирала документы супруга. По кредитному договору она не являлась поручителем, либо созаемщиком. Она считает, что она не должна отвечать по обязательствам покойного мужа, поскольку не является его наследницей. Заявления о вступлении в наследство после смерти супруга она не писала, поскольку у него отсутствовало имущество, на которое она могла бы вступить в наследство. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Плаксиным Л.М. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виде стандартного кредита в размере <данные изъяты>л.д.7-9) под 19% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. В течение действия указанного кредитного договора заёмщик Плаксин Л.М. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа <адрес> и <адрес> : ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 ) после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто заявления о вступлении в наследство не подавал, наследственное дело не заводилось.

Из изложенного следует, что ответчики Плаксина Наталья Сергеевна и Плаксин Михаил Леонидович, не вступившие в наследство после умершего Плаксина Леонида Михайловича, не могут считаться его наследниками, в связи с чем, не могут отвечать по долговым обязательствам Плаксина Л.М..

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что наследники принявшие наследство после смерти Заёмщика и наследственное имущество у последнего отсутствует, следовательно, ответчики по данному делу, не должны отвечать по вышеуказанным обязательствам в силу его прекращения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № <адрес> к Плаксиной Наталье Сергеевне и Плаксину Михаилу Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы долга и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело: № 33-3692/2016г.

Судья: Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению Плаксина М.Л. об установлении факта возможности исполнения педагогических обязанностей,

по апелляционной жалобе Плаксина М.Л. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин М.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта возможности исполнения им педагогических обязанностей при работе с несовершеннолетними.

Свое заявление Плаксин М.Л. мотивировал тем, что он работает в Сампурском филиале МБОУ «Сатинская СОШ» с 18 сентября 1995 года учителем физической культуры. В 1982 г. он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.206 УК РСФСР. Судимость по данному преступлению погашена.

7 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 23.12.2010 № 387-ФЭ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 387-ФЗ), которым в Трудовой кодекс РФ были внесены изменения, связанные с трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и других сферах с участием несовершенноле...

...тних.

В абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).

Осознавая, что он может быть уволен с работы, с целью установления возможности допуска к деятельности с участием несовершеннолетних, он подал заявление в Комиссию Администрации Тамбовской области по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно выводам данной комиссии установить факт допуска к деятельности несовершеннолетними не представилось возможным, поскольку это не относится к компетенции комиссии.

Учитывая декриминализацию ч.2 ст.206 УКРСФСР, которая в УК РФ от 2003 г. перестала быть тяжким преступлением и утратила общественную опасность, позицию Конституционного Суда РФ, выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, считает, что суд может установить факт о возможности исполнения им педагогических обязанностей при работе с несовершеннолетними.

Просил установить юридический факт о возможности исполнения им педагогических обязанностей при работе с несовершеннолетними.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе приведены доводы аналогичные основаниям иска. Также указано, что не согласиться Плаксину М.Л. с решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ не было оснований, поскольку как правильно указано в решении этой комиссии это не входит в ее компетенцию. Пласкин М.Л. не согласен с выводами суда о том, что он избрал неверный способ защиты своего права, поскольку установление возможности заниматься каким-либо видом профессиональной деятельности не входит в компетенцию суда. Он считает, что защитить свои права он мог только в суде в порядке гражданского судопроизводства и именно путем установления факта в порядке особого производства, так как отсутствует спор о праве и нельзя рассмотреть заявление в приказном порядке.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Плаксин M.JI. с 18.09.1995 г. по настоящее время работает в Сампурском филиале МБОУ «Сатинская СОШ» в должности учителя физической культуры.

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 01 марта 1982 года Плаксин M.JI. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Судимость Плаксина М.Л. по вышеуказанному приговору суда погашена.

Согласно статье 7.1 УК РСФСР (в редакции 27.10.1960 года), злостное хулиганство (ч.2 ст.206 УК РСФСР) относилось к тяжким преступлениям.

В соответствии с главой 10 Уголовного кодекса РСФСР преступление, предусмотренное ст.206 УК РСФСР (хулиганство), относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Федеральным законом от 23.12.2010 г. №387-Ф3 «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации» в статью 331 ТК РФ внесены изменения, согласно которым запрещено занятие педагогической деятельностью лицам, имеющим или имевшим судимость, подвергающимся или подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

С внесением в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2015 г. №796 утверждены «Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения».

Плаксин М.Л. обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Тамбовской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности.

Постановлением Комиссии от 12.04.2016 г. №13-«о» Плаксину М.Л. отказано в рассмотрении его заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних на основании п.2 Правил принятия комиссией решения о допуске или не допуске к педагогической деятельности лиц, имевших судимость за преступления небольшой и средней тяжести. Плаксиным М.Л. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.206 УК РСФСР, которое на момент его осуждения относилось к категории тяжких.

Одновременно заявителю рекомендовано обратиться в суд для принятия последним решения о продолжении Плаксиным М.Л. трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

19.05.2016 г. работодателем Плаксину М.Л. вручено уведомление №15, согласно которому в связи со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации для продолжения занятия педагогической деятельностью в Сампурском филиале МБОУ «Сатинская СОШ» предложено представить в школу решение суда о допуске к соответствующему виду деятельности. Уведомление содержит предупреждение об увольнении в случае не предоставления такого решения.

В соответствии с ч.1 и п. 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая Плаксину М.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление возможности заниматься каким-либо видом профессиональной деятельности путем установления факта в порядке особого производства не входит в компетенцию суда, в связи с чем заявителем выбран неправильный способ защиты своего права на осуществление педагогической деятельности. Не согласиться с таким выводом суда у коллегии нет оснований.

Доводы жалобы, приведенные выше, не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на декриминализацию преступления в данном случае не может послужить основанием для вмешательства в законное решение суда, так как правового значения для основания отказа в удовлетворении заявления в особом порядке не имеет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: