Довгилов Владимир Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015года Дело № 2-95/2015 г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И.Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федоровой Ю.В., Редькина А.А., Костик В.В., Старцевой О.И., Старцева М.А. к Довгилову В.И., Старожук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федорова Ю.В., Редькин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Довгилову В.И., Старожук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 14.08.2014 их квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затопило. Прибывшие сантехники из управляющей компании ООО «Эстет» установили, что вода в квартиру попала из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Причиной затопления стал кран (смеситель) в ванной комнате, который со слов дежурного мастера сорвало. На момент затопления в квартире ответчиков ни кого не было. Течь была устранена сантехниками путем перекрытия труб водоснабжения. В следствие затопления их квартиры нанесен крупный ущерб, перегорела почти вся проводка, вздулись и отвалились обои в зале, испортилось натяжное потолковое покрытие. Пришлось 10 дней жить в квартире без света, пока не заменили проводку на новую. Просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 56414 руб. за восстановительный ремонт, 1893 руб. за оплаченную госпошлину, ко...

Показать ещё

...мпенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцы Старцева О.И., Старцев М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Довгилову В.И., Старожук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 14.08.2014 их квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затопило. Прибывшие сантехники из управляющей компании ООО «Эстет» установили, что вода в квартиру попала из квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчикам. Причиной затопления стал кран (смеситель) в ванной комнате, который со слов дежурного мастера сорвало. На момент затопления в квартире ответчиков ни кого не было. Течь была устранена сантехниками путем перекрытия труб водоснабжения. В следствие затопления их квартиры нанесен крупный ущерб, перегорела почти вся проводка, вздулись и отвалились обои в зале, испортилось половое покрытие. Пришлось 10 дней жить в квартире без света, пока не заменили проводку на новую. Просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 48704 руб. за восстановительный ремонт, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Костик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Довгилову В.И., Старожук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 14.08.2014 его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затопило. Прибывшие сантехники из управляющей компании ООО «Эстет» установили, что вода в квартиру попала из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Причиной затопления стал кран (смеситель) в ванной комнате, который со слов дежурного мастера сорвало. На момент затопления в квартире ответчиков ни кого не было. Течь была устранена сантехниками путем перекрытия труб водоснабжения. В следствие затопления его квартиры нанесен крупный ущерб, перегорела почти вся проводка, вздулись и отвалились обои в зале, и т.д.. Пришлось 10 дней жить в квартире без света, пока не заменили проводку на новую. Просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 76594 руб. за восстановительный ремонт, 2498 руб. за оплаченную госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от 03.09.2014 гражданские дела по исковым заявлениям Федоровой Ю.В., Редькина А.А., Костик В.В., Старцевой О.И., Старцева М.А. к Довгилову В.И., Старожук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры объединены в одно производство.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эстет».

В судебном заседании представитель истцов Федоровой Ю.В., Костик В.В., Старцевой О.И. – Царицын Е.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с заключением экспертизы не согласился, просил суд не брать во внимание данное заключение экспертов, так как в нем присутствуют грубейшие нарушения, а именно: специалист, проводивший исследование в части возмещения причиненного ущерба не придерживался определения суда, определил рыночную стоимость ущерба с учетом износа, хотя понятно, что ремонт произвести из б/у деталей не возможно. Полагал, что эксперт выборочно делал осмотр повреждений, не понятно как определял в результате чего произошли повреждения, делал оценку на свое усмотрение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Довгилов В.И., его представитель Довгилова М.Ф. действующая на основании п. 5 ст. 53 ГПК РФ, ответчица Старожук Н.А. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что причиной затопления стал срыв смесителя в ванной комнате их квартиры, из-за гидравлического удара, произошедшего вследствие того, что управляющая компания, в ведении которой находится их <адрес> – ООО «Эстет» в тот день 14 августа 2014 года производила работы в доме, которые привели к гидравлическому удару. В момент затопления их дома не было, но кран в квартире был закрыт, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Федорова Ю.В., Редькин А.А., Костик В.В., Старцева О.И., Старцев М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эстет» в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. От истцов Редькина А.А., Старцева М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей истцов Царицына Е.А., ответчиков Довгилова В.И., Старожук Н.А. с учетом норм ст. 48, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Выслушав показания представителя истцов, ответчиков, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 26.04.2011 квартира <адрес> была ликвидирована, в связи с преобразованием в комнату по адресу: <адрес>, и комнату, по адресу <адрес>, что также усматривается из сообщения УФРС по РХ от 19.09.2014.

Ответчик Довгилов В.И. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия серия № от 25.08.2011.

Ответчик Старожук Н.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия серия № от 26.04.2011.

Истцам Редькину А.А., Федоровой Ю.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 16.07.2010 года, и выписками из ЕГРП от 19.09.2014 № и №.

Из пояснений представителя истца Федоровой Ю.В. - Царицына Е.А. следует, что 14.08.2014 произошел залив принадлежащей Федоровой Ю.В. и Редькину А.А. на праве долевой собственности квартиры.

15 августа 2014 года составлен акт комиссионного осмотра с участием специалиста ООО «Эстет», собственника кв.№ Федоровой Ю.В., собственника кв.№ Старожук Н.А., Довгиловой М.Ф. о том, что в результате подтопления 14.08.2014 кв. № квартирой № обнаружено: в комнате лопнул натяжной потолок, пол из ДВП вспучен по всей комнате 16кв.м., на стене вспучены обои площадью 2,5х5м., отошел потолочный карниз 5м., из розеток бежала вода. Затопление произошло из-за неисправностей смесителя в ванной со слов дежурного слесаря 14.08.2014.

Из Акта осмотра действующей электроустановки по адресу: <адрес> следует, что комиссия в составе энергетика ЯНА и собственника квартиры № Федоровой Ю.В. в ходе осмотра действующей электроустановки выявили следующее: -скрытые повреждения изоляции кабеля розеточной группы в комнате; -скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в комнате; - в нерабочем состоянии розетки 220В внутренней установки в комнате (3 штуки); - в нерабочем состоянии выключатели, установленные в комнате (1 штука); - в нерабочем состоянии люстра, установленная в комнате. Учитывая выше сказанное комиссия выявила необходимость полной замены электропроводки групп освещения и розеточных в комнате, а также замене неработающих розеток и выключателей и приборов освещения согласно ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Истцам Старцевой О.М., Старцеву М.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 10.03.2006 года, и выписками из ЕГРП от 19.09.2014 № и №.

Из пояснений представителя истца Старцевой О.И. - Царицына Е.А. следует, что 14.08.2014 произошел залив принадлежащей Старцевым О.И. и М.А. на праве долевой собственности квартиры.

15 августа 2014 года составлен акт комиссионного осмотра квартиры <адрес>, с участием специалиста по работе с населением ООО «Эстет» ЮМВ., собственника кв.№ Старцевой О.И., собственника кв.№ Старожук Н.А. о том, что по заявлению собственника кв. № Старцевой О.И. ее квартиру затопили собственники квартиры №. В результате затопления в кв.№ на кухне на потолке желтые пятка 1,0 х0,5 м.; на стене желтые потеки площадью 1,5 х 0,5м.; на потолке в зале отошла потолочная плитка у люстры – 2 шт. и желтые пятна площадью 2,0х3,0 м.; на стенах мокрые пятна площадью 2,5х4,5 м. Затопление произошло 14.08.2014. Комиссия выявила, что в ванной испорчен смеситель ГВС и побежала вода со слов дежурного слесаря.

Из Акта осмотра действующей электроустановки по адресу: <адрес> следует, что комиссия в составе энергетика ЯНА и собственника квартиры № Старцевой О.И. в ходе осмотра действующей электроустановки выявили следующее: -скрытые повреждения изоляции кабеля розеточной группы в комнате; -скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в комнате; - скрытые повреждения изоляции кабеля розеточной группы в коридоре; - скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в коридоре; -скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в кухне; -в нерабочем состоянии розетки 220В внутренней установки в комнате (2 штуки), коридоре (1 розетки); - в нерабочем состоянии выключатели, установленные в комнате (1 штука), коридоре (1 штука); - в нерабочем состоянии люстра, установленная в комнате; - в нерабочем состоянии два светильника установленные в кухне. Учитывая выше сказанное комиссия выявила необходимость полной замены электропроводки групп освещения и розеточных в комнате, коридоре, кухне, а также замене неработающих розеток и выключателей и приборов освещения согласно ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Истцу Костик В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2001 года, и выпиской из ЕГРП от 19.09.2014 №

Из пояснений представителя истца Костик В.В. - Царицына Е.А. следует, что 14.08.2014 произошел залив принадлежащей Костик В.В. на праве собственности квартиры.

15 августа 2014 года составлен акт комиссионного осмотра квартиры <адрес>, с участием специалиста ООО «Эстет» ЮМВ собственника кв.№ Костик В.В. о том, что по заявлению собственника кв. № Костик В.В. его квартиру затопили собственники квартиры № 14 августа 2014 года. В результате затопления в жилой комнате на потолке желтые пятна площадью 3,0 х 4,5 м.кв., вспучены полы в комнате 3,5 х 4,5 м.кв., в коридоре по шву желтые пятна на потолке 0,2 х, 0,6 м., отошли обои 2,5 х 4,5 м. в жилой комнате. В ванной из лампочек бежала вода, свет не горит. В коридоре отошли обои 2,5 х 1,2. Со слов дежурного слесаря Вершанского затопление произошло из-за неисправного смесителя ГВС.

Из Акта осмотра действующей электроустановки по адресу: <адрес> следует, что комиссия в составе энергетика ЯНА. и собственника квартиры № Костик В.В. в ходе осмотра действующей электроустановки выявили следующее: -скрытые повреждения изоляции кабеля розеточной группы в комнате; -скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в комнате; - скрытые повреждения изоляции кабеля розеточной группы в коридоре; - скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в коридоре; -скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в ванной комнате; -скрытые повреждения изоляции кабеля розеточной группы в кухне; -скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в кухне; -в нерабочем состоянии розетки 220В внутренней установки в комнате (3 штуки), коридоре (2 розетки), кухне (1 розетка); -в нерабочем состоянии выключатели, установленные в комнате (1 штука), коридоре (1 штука), кухне (1 штука); - в нерабочем состоянии люстра, установленная в комнате, кухне; -в нерабочем состоянии вытяжной вентилятор, установленный в ванной комнате. Учитывая выше сказанное комиссия выявила необходимость полной замены электропроводки групп освещения и розеточных в комнате, коридоре, кухне, и ванной комнате, а также замене неработающих розеток и выключателей и приборов освещения согласно ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 19 указанных Правил установлено в том числе, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, вследствие причинения вреда (деликтной) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ЮМВ.- специалист по работе с население в ООО «Эстет», ВГВ – слесарь ООО «Эстет» показали, что 14.08.2014 в управляющую компанию поступил вызов о том, что в <адрес> происходит залив квартир. При осмотре выяснилось, что затопление происходит с квартиры №, хозяев квартиры № дома не оказалось, в связи с чем сантехник перекрыл в подвале стояк горечей воды, в пострадавших от затоплениях квартирах были составлены акты осмотра.

В подтверждение своих доводов истицами Федоровой Ю.В., Редькиным А.А. предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленный независимым оценщиком ФАЮ от 20.08.2014, которым установлена рыночная стоимость ремонтных работ на дату проведения оценки, и составляет 56414 руб. 00 копеек.

Истцами Старцевой О.И. и Старцевым М.А. предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленный независимым оценщиком ФАЮ от 20.08.2014, которым установлена рыночная стоимость ремонтных работ на дату проведения оценки, и составляет 48704 рубля 00 копеек.

Истцом Костик В.В. предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленный независимым оценщиком ФАЮ от 20.08.2014, которым установлена рыночная стоимость ремонтных работ на дату проведения оценки, и составляет 76594 рубля 00 копеек.

Указанные отчеты были оспорены ответчиками.

Определением суда от 28.10.2014 назначена судебная экспертиза для установления причины возникновения дефекта в смесителе, а также по определению стоимости ущерба, причиненного квартирам истцов.

Согласно заключению экспертов № от 07 апреля 2015 года ООО «Центр оценки и аудита», предоставленный на экспертизу смеситель имеет механические повреждения, а именно: корпус смесителя имеет повреждение в виде сквозной трещины длиной 55 см. с нарушением герметичности корпуса смесителя; накидная гайка переключателя «душ-излив» имеет множественные задиры и вмятины на наружной поверхности. Причина возникновения механических повреждений, имеющихся на представленном смесителе, заключается в неквалифицированном, чрезмерном воздействии газовым ключом на корпус смесителя при закручивании накидной гаки переключателя «душ-излив». Причина возникновения «срыва представленного смесителя» 14.08.2014, заключается в неквалифицированном, чрезмерном воздействии газовым ключом на корпус смесителя при закручивании накидной гайки переключателя «душ-излив». По материалам дела, учитывая частично произведенный истцами ремонт, и при осмотре квартир <адрес>, установлено, что в данных квартирах имеются повреждения, связанные с заливом данных квартир 14.08.2014 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отдельно по каждой квартире с учетом округления составляет: в квартире № – произведенный ремонт после затопления -15000 руб., ремонтно-строительные работы, которые необходимо выполнить – 900 руб., итого 16000 рублей. В квартире № произведенный ремонт после затопления -27200 руб., ремонтно-строительные работы, которые необходимо выполнить- 1400 руб., итого 29000 руб. В квартире № ремонтно-строительные работы, которые необходимо выполнить – 39200, итого 39200 руб.

Судебная экспертиза была назначена в судебном заседании, вопросы, которые заданы экспертам, а также материалы, которые будут предоставлены в распоряжение экспертов, были предметом обсуждения в судебном заседании.

Кроме того, допрошенные в качестве специалистов эксперты ООО «Центр оценки и аудита» МАА. и ГВА проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что выводы были сделаны на основании осмотра смесителя, квартир истцов, и предоставленной документации, строго в соответствии с методикой определения рыночной стоимости ущерба.

В связи с чем суд принимает за основу заключение экспертов № ООО «Центр оценки и аудита» от 07 апреля 2015 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при тщательном исследовании фактических обстоятельств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Экспертиза проведена в присутствии обеих сторон, научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем довод представителя истцов Царицына Е.А. о наличии в заключение экспертов грубейших нарушений суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо доказательств, в том числе письменных, об отсутствии своей вины в причинении затопления помещений истцов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Запрошенная по ходатайству ответчиков в ООО «Эстет» книга учета проведения сварочных работ в <адрес> за период июль-август 2014 года опровергла доводы ответчиков о том, что причиной затопления стал срыв смесителя в ванной комнате их квартиры, из-за гидравлического удара, произошедшего вследствие того, что управляющая компания ООО «Эстет» 14 августа 2014 года производила работы.

Аналогичная информация усматривается из сообщения ген.директора ООО «Эстет» СЛА от 12.11.2014 исх. № 134 о том, что 14 августа 2014 года по <адрес> работ, которые могли вызвать гидравлический удар, не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартир истцов 14.08.2014, последним причинен материальный ущерб, а именно: Федоровой Ю.В. и Редькину А.А. в размере 29000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца по 7250 рублей с каждого ответчика; Старцевой О.И. и Старцеву М.А. причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого истца по 4000 рублей с каждого ответчика; Костик В.В. причинен материальный ущерб в размере 39000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков по 19500 рублей с каждого.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков Довгилова В.В., Старожук Н.А. подлежит взысканию в пользу Федоровой Ю.В. судебные расходы в размере по 4000 рублей с каждого за проведение экспертизы, по определению рыночной стоимости ремонтных работ, что подтверждается отчетом № от 20.08.2014 и квитанцией № ИП ФАЮ. от 20.08.2014 г.

С ответчиков Довгилова В.В., Старожук Н.А. подлежит взысканию в пользу Старцевой О.И. судебные расходы в размере по 4000 рублей с каждого за проведение экспертизы, по определению рыночной стоимости ремонтных работ, что подтверждается отчетом № от 20.08.2014 и квитанцией № ИП ФАЮ от 20.08.2014 г.

С ответчиков Довгилова В.В., Старожук Н.А. подлежит взысканию в пользу Костик В.В. судебные расходы в размере по 4000 рублей с каждого за проведение экспертизы, по определению рыночной стоимости ремонтных работ, что подтверждается отчетом № от 20.08.2014 и квитанцией № ИП ФАЮ от 20.08.2014 г.

При подаче искового заявления истцом Федоровой Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1893 руб. (квитанция ООО «ХМБ» от 01.09.2014), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с каждого ответчика в пользу истицы Федоровой Ю.В. по 655 рублей с каждого.

При подаче искового заявления истцом Костик В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2498 руб., (квитанция ООО «ХМБ» от 01.09.2014), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с каждого ответчика в пользу истца Костик В.В. по 805 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Федорова Ю.В., Старцева О.И., Костик В.В. просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя Царицына Е.А. в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

Из расписок от 25.08.2014 следует, что Федорова Ю.В., Старцева О.И., Костик В.В. передали Царицыну Е.А. по 20000 рублей каждый за юридическую услугу, а Царицын Е.А. принял от Федоровой Ю.В., Старцевой О.И., Костик В.В. денежные средства в размере по 20000 рублей с каждого за написание искового заявление, подаче его в суд и представление интересов Федоровой Ю.В., Старцевой О.И., Костик В.В. в суде по делу о затоплении их квартир.

Учитывая степень участия представителя истца в процессе и объем работы, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца- Федоровой Ю.В., Старцевой О.И., Костик В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., т.е. по 6500 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истица Старцева О.И. просит взыскать с ответчика расходы, ввязанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 30.08.2014, выданная на имя Царицына Е.А. на представление интересов Старцевой О.И., из которой следует, что за оформление доверенности взыскано по тарифу – 1000 руб.

Таким образом, также подлежит взысканию с Довгилова В.И., Старожук Н.И. в пользу Старцевой О.И. расходы за оформление нотариальной доверенности по 500 рублей с каждого.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как в силу действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в следствие причинения ущерба в связи с заливом квартиры, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Федоровой Ю.В., Редькину А.А., Костик В.В., Старцевой О.И. Старцеву М.А. отказать.

Учитывая, что при подаче иска истцам Старцевой О.И., Старцеву М.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд в соответствии со статьей ст. 103 ГПК РФ, в связи с пропорционально удовлетворенными исковыми требованиями считает необходимым взыскать с Довгилова В.И., Старожук Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 460 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления Федоровой Ю.В., Редькина А.А., Костик В.В., Старцевой О.И., Старцева М.А. к Довгилову В.И., Старожук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Федоровой Ю.В. с Довгилова В.И,, Старожук Н.А. денежные средства для возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по 7250 руб. с каждого, расходы на экспертизу в размере по 4 000 руб. с каждого, судебные расходы по 7155 рублей с каждого, всего взыскать с каждого по 18 405 руб.

Взыскать в пользу Редькина А.А. с Довгилова В.И., Старожук Н.А. денежные средства для возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по 7250 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Старцевой О.И. с Довгилова В.И., Старожук Н.А. денежные средства для возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по 4 000 руб. с каждого, расходы на экспертизу в размере по 4 000 руб. с каждого, судебные расходы в размере по 7000 руб. с каждого, всего взыскать 15000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Старцева М.А. с Довгилова В.И., Старожук Н.А. денежные средства для возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по 4 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Костик В.В., с Довгилова В.И., Старожук Н.А. денежные средства для возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по 19 500 руб. с каждого, расходы на экспертизу в размере по 4 000 руб. с каждого, судебные расходы по 7305 рублей с каждого, всего взыскать по 30 805 руб. с каждого.

Взыскать с Довгилова В.И., Старожук Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 460 руб. с каждого.

В остальной части требований Федоровой Ю.В., Редькина А.А., Костик В.В., Старцевой О.И., Старцева М.А. к Довгилову В.И., Старожук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015

Судья Толмачева И.И.

Свернуть