Плакушкина Светлана Викторовна

Дело № 2 - 21/2022

УИД 74RS0037-01-2021-002233-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при помощнике судьи Трапезниковой О.А.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Плакушкиной С.В., ответчика Пахтусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Плакушкиной С.В. к Пахтусовой С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Плакушкина С.В. обратилась в суд с иском к Пахтусовой С.В. о возмещении материального ущерба в размере 423 280 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 432 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственником недвижимого имущества является ответчик Пахтусова С.В. Жилой дом разделен в натуре на две квартиры, имеет отдельные входы. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу недвижимое имущество. Согласно отчету оценщика, размер ущерба составляет 423 280 руб.

В судебном заседании истец Плакушкина С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Пахтусова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует, ...

...полагает заявленный размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Плакушкиной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли является ответчик Пахтусова С.В.

Судом установлено, что указанное недвижимое имущество представляет собой частный жилой дом, разделенный на две половины с отдельными входами, условно квартира № принадлежит Плакушкиной С.В., квартира № Пахтусовой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля жилого <адрес>, частично стены, потолочное перекрытие, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания находился в районе восточной стены квартиры № (собственник Пахтусова С.В.), расположенной между пристроем и квартирой. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрического тока бытовой электрической сети напряжением 220 вольт в результате аварийного режима работы в электропроводке (л.д.10-14).

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №, данного в рамках проведенной проверки по факту пожара следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной части пристроя; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило термическое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, электросети; признаков поджога не усматривается (л.д.23).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что значительному термическому воздействию подвержен дом №, квартира №, тогда как над квартирой № термическому воздействию подвержена общая крыша, причем со стороны квартиры № она выгорела полностью, а со стороны квартиры №1 сохранились обгоревшие фрагменты крыши, что указывает на развитие горения со стороны квартиры №. Из анализа глубины переугливания древесины следует, что развитие термического воздействия на дом происходило с северо-восточной части пристроя. Экспертом установлено, что в доме и пристрое было электрооборудование, электрообогреватели, которые работали в автоматическом режиме, не исключена возможность образования аварийного режима работы данного электрооборудования либо электросети, что могло привести к воспламенению горючих материалов при термическом проявлении электрического тока.

Из ответа на запрос суда ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети следует, что согласно выписке из оперативного журнала за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сведения о перепаде напряжения, коротких замыканиях, отключений ЛЭП по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что Пахтусова С.В., являясь собственником жилого помещения, в котором находился очаг пожара, при использовании находящегося в жилом помещении электрооборудования не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляла надлежащий контроль за его состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования, электросети, а в дальнейшем - пожару, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов об отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние печи и как следствие наличие вины в действиях администрации Саткинского муниципального района в связи с устройством печи в ее квартире сотрудником администрации, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО о том, что электропроводка в доме была поменяна 5 лет назад квалифицированным специалистом и находилась в надлежащем состоянии, тогда как монтаж печи выполнен с нарушениями, не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика. Напротив, из заключения эксперта следует, что признаков развития горения от металлической печи, причастность возникновения пожара от печи не усматривается.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Пахтусовой С.В. доказательства, свидетельствующие об иных причинах пожара, и отсутствии ее вины в причинении истцу материального ущерба, в судебном заседании не представлены. Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению имущества Плакушкиной С.В. составляет 423 800 руб.

Суд полагает возможным принять как доказательство размера ущерба указанный отчет, составленный в соответствии с действующим законодательством, в нем содержатся данные о квалификации специалиста, проводившего исследование, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, объем ремонтно-строительных работ определен на основании личного осмотра объекта оценки, стоимость затрат на восстановительный ремонт определена на основании локальной сметы, содержащей подробное описание необходимых строительных работ и затрат на их проведение.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7 432 руб. 80 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плакушкиной С.В. к Пахтусовой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Пахтусовой С.В. в пользу Плакушкиной С.В. материальный ущерб в размере 423 280 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 432 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Помощник судьи: Трапезникова О.А.

Секретарь: Хаванова А.В.

Дело № 2-1605/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2023-001306-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2023 по иску Плакушкиной С.В. к Новиковой (Пахтусовой) С.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Плакушкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахтусовой С.В., в котором, с учетом уточнений, просит:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Плакушкиной С.В., Новиковой С.В. общей площадью 117,6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Плакушкиной С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: первый этаж: - помещение № кухня общей площадью 17,1 кв.м.; помещение № жилая комната общей площадью 21,3 кв.м.; помещение № пристрой общей площадью 8,6 кв.м.; помещение № пристрой общей площадью 5,6 кв.м.;

обязать ответчика убрать остатки (в том числе стройматериалы, обгоревшие стены, фундамент гаража и жилого дома, мусор) после пожара (в том числе стройматериалы, обгоревшие стены, фундамент гаража и жилого дома, мусор) своей ? доли жилого дома, общей площадью 117,6 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течении месяца с момента оглашения определения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Плакушкина С.В., Пахтусова С.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью 117,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Изначально данный жилой дом и земельный участок полностью принадлежал ФИО, земельный участок был предоставлен в собственность ФИО на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 467,0 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления главы <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был предоставлен в долевую собственность ФИО1 и ФИО, общей площадью 580 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился, ...

...начиная с ДД.ММ.ГГГГ и соответствует генеральному плану БТИ <адрес>. Согласно технического паспорта здания, составленного ОГУП Обл.ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного жилого дома составляет 117,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. До пожара дом состоял из двух частей, часть жилого дома площадью 52,6 кв.м. - Плакушкиной С.В., часть жилого дома площадью 65 кв.м. - Пахтусовой С.В. Обе половины дома являлись изолированными, фактически разделены на две изолированные части, финансовых дополнительных затрат на выдел не требуется, у каждой половины свой отдельный вход как видно из выкипировки из технического паспорта составленного ОГУП Обл. ЦТИ Саткинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. истец восстановила свою часть жилого дома. Часть жилого дома ответчика полностью повреждена и восстановлению не подлежит. Ответчик свою часть дома восстанавливать не желает. Полагает, что право долевой собственности подлежит прекращению в связи с гибелью объекта недвижимости.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фонд социального и пенсионного страхования Челябинской области, Управление социальной защиты населения Администрации по Саткинскому району.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Новиковой С.В..

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик просили утвердить, подписанное сторонами мировое соглашение, рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Истцом Плакушкиной С.В., ответчиком Новиковой (Пахтусовой) С.В., в суд предоставлено мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого:

прекратить право общей долевой собственности Плакушкиной С.В. и Новиковой (Пахтусовой) С.В. на жилой дом общей площадью 117,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Плакушкиной С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений:

Первый этаж:

- помещение № кухня общей площадью 17,1 кв.м.;

- помещение № жилая комната общей площадью 21,3 кв.м.;

- помещение № пристрой общей площадью 8,6 кв.м.;

- помещение № пристрой общей площадью 5,6 кв.м.;

Новикова (Пахтусова) С.В. обязуется убрать остатки (в том числе стройматериалы, обгоревшие стены, фундамент гаража и жилого дома, мусор) после пожара своей ? доли жилого дома общей площадью 117,6 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в течении месяца с момента вступления в законную силу определения Саткинского городского суда об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение между сторонами по делу подлежит утверждению.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130,