Педер Никита Александрович

УИД: 92RS0002-01-2024-003197-64

Дело № 2а-3515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с настоящим административным иском к ответчикам к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, указав, что в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в размере 18 942,14 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного до...

...кумента в адрес административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не направлены. Исполнительный находится находится в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя без исполнения более двух месяцев. Начальником ОСП не приняты соответствующие меры по организации деятельности вверенного ей отделения судебных приставов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём:

- отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться указанное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 выразившееся в:

- не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и не возврата оригинала судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Ковалёва М.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив доводы административного иска, материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Ковалёвой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 44 Калининского судебного района Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности по договору потребительского займа в размере 18 942,14 рублей, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были выполнены ряд исполнительных действий, в том числе:

- направлены запросы в банковские организации, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, с целью установления денежных средств, имущества, сведений о должнике и его местонахождении;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, постановлено известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и возвратить взыскателю исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях:

- извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1.2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Оценивая законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный объём мер принудительного исполнения по установлению имущества должника и обращению на него взыскания соизмеримый с требованиями исполнительного документа, в связи с чем, не соглашается с доводами административного истца относительности его незаконности.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из представленного списка почтовых отправлений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела бездействие по ненаправленною постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа устранено и административным истцом не приведены конкретные права и интересы, которые нарушены оспариваемым бездействием, иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, о признании незаконным бездействия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2024.

Дело № 2а-3243/2022 (2а-10101/2021;) ~ М-8946/2021

78RS0005-01-2021-011413-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кононовой И.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Толстовой И.А.. ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП Мариян Н.В. заместителю начальника Калининского РОСП Петровой М.А.., о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кононовой И.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В.., выразившееся : в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 13.10.2021 г. по 28.12.2021 г.; в необеспечении принятии мер по своевременному полному и правильному исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период оспариваемого бездействия с 13.10.2021 г. по 28.12.2021 г.; в неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период оспариваемого бездействия с 13.10.2021 г. по 28.12.2021 г.; в нерасмотрении жалобы от 24.11.2021 г., на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санк...

...т-Петербургу Кононовой И.В. в период оспариваемого бездействия с 6.12.2021 г. по 28.12.2021 г.; обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство в отношении Педер Н.А., о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кононовой И.В. выразившееся: в нерассмотрении заявления от 27.09.2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительных производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 13.10.2021 г. по 28.12.2021 г.)

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском районного отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Кононовой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021 г. о взыскании задолженности с Педер Н.А. в пользу ООО «Интек».

Административным истцом было направлено в отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление о предоставление информации о ходе исполнительного производства от 27.09.2021 г. Однако до настоящего времени ответ на заявление от 27.09.2021 г. в адрес административного истца не поступал. В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца от 27.09.2021 г. административный истец подал жалобу на имя врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В.. на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кононовой И.В. Однако до настоящего времени ответ врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В. в адрес административного истца на жалобу от 03.12.2021 г не поступал.

В судебном заседании 24.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Толстова И.А. заместитель начальника Калининского РОСП Петрова М.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Кононова И.В., врио начальник отдела старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Толстова И.А.., заместитель начальника Калининского РОСП Петрова М.А.., ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Педер Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка № 44 Калининского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ (4) № 2-84/21 от 15.01.2021 г. о взыскании с должника Педер Н.А. задолженности по кредитному договору.

18.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ПФР, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

13.12.2021 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петрова М.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено взыскателю, о чем административным ответчиком представлены доказательства об отправлении указанного документа в адрес административного истца по электронной почте.

01.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем в ответ на заявление административного истца от 27.09.2021 г. о предоставлении информации, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства, реестр электронных запросов, сводка по исполнительному производству было направлено взыскателю, о чем административным ответчиком представлены доказательства об отправлении указанных документов в адрес административного истца по электронной почте.

9.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем в ответ на заявление административного истца от 27.09.2021 г. о предоставлении информации, в соответствии с которым ответ на заявление было направлено взыскателю, о чем административным ответчиком представлены доказательства об отправлении указанных документов в адрес административного истца по электронной почте.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия временно исполняющего начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу Мариян Н.В. суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанного должностного лица Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанным должностным лицом не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При этом ответ на заявление и жалобу административному истцу направлен, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде нарушенные права административного истца восстановлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом установления обстоятельств вынесения по результатам рассмотрения заявления и жалобы административного истца судебным приставом-исполнителем постановлений. Несоблюдение срока рассмотрения ходатайства, формы ответа на ходатайство, по мнению суда, нарушение прав административного истца не повлекло, поскольку действия по направлению запроса взыскателю и предоставление сведений о задолженности после получения такой информации соответствовало существу заявленного ходатайства.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Интек" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Дело № 2а-3243/2022 (2а-10101/2021;) ~ М-8946/2021

78RS0005-01-2021-011413-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кононовой И.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Толстовой И.А. ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП Мариян Н.В. заместителю начальника Калининского РОСП Петровой М.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Интек" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>