Пландина Юлия Юрьевна

Судья: Дзюбенко Н.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Глазкова В. Д., Глазкова А. Д. на определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу <данные изъяты>,

установил:

Глазков В.Д., Глазков А.Д. обратились с суд с иском к Пландиной Ю.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании восстановить ограждение и сносе септика и дренажного колодца.

<данные изъяты> представитель истцов обратился в суд с заявлением об обеспечении искового заявления по настоящему гражданскому делу путем запрета Пландиной Ю.Ю. эксплуатации септика, расположенного по адресу: <данные изъяты> отключения всех зданий и строений, расположенных по данному адресу и принадлежащих ответчику, от септика.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Глазков В.Д., Глазков А.Д. просят об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд...

...ья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку заявителями не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявленные меры не отвечают требованиям соразмерности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Глазкова В. Д., Глазкова А. Д. – без удовлетворения.

Судья

судья Дзюбенко Н.В. дело № 33-25331/2021

50RS0051-01-2020-000584-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Матеты А.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова В. Д., Глазкова А. Д. к Пландиной Ю. Ю. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании восстановить ограждение и сносе септика и дренажного колодца,

по апелляционной жалобе Пландиной Ю. Ю.,

на решение Шаховского городского суда Московской области от 07 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы, Глазков В.Д., Глазков А.Д., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Пландиной Ю.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании восстановить ограждение и сносе септика и дренажного колодца

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок расположен при доме, право собственности на 53/100 доли в котором принадлежало наследодателю истцов Глазковой Н.И., а <данные изъяты> доли - наследодателю ответчиков Бушуевой Е.П. Межевание земельного участка и определение его границы на местности не осуществлялось. Однако, полагают, что такие границы земельного участка фактически сложились на местности его землепользованием истцами, а до них – наследодателем ...

...истцов Глазковой Н.И. на протяжении более 20 лет. В частности, на участке имеется ограждение, разделяющее земельный участок с соседним участком ответчиков, которое частично на данный момент повреждено ответчиком, уборная, плодово-ягодные деревья и кустарники.

Пландина Ю.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также расположенного по вышеуказанному адресу. Сведения о границах земельного участка ответчика содержатся в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истцов выяснилось, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> налагаются на фактически сложившиеся границы земельного участка истцов, в результате чего фактически сложившиеся на местности на протяжении более 15 лет границы земельного участка истцов нарушены, а площадь такого земельного участка уменьшена на 312 кв.м, в границах земельного участка истцов находится оборудованный ответчиком септик и дренажный колодец. Также утверждают, что находящийся в собственности ответчика земельный участок, изначально был многоконтурным, т.е. находился в двух массивах.

Истцы, представители истцов в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из данных ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, установить границы земельного участка Глазкова В. Д., Глазкова А. Д. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, в границах, закрепленных точками согласно приложению № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» № 1582 от 24.02.2021 года, обязать Пландину Ю. Ю. за свой счет и своими силами восстановить разрушенное ограждение между земельным участком с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> между точками 20 и 21, указанными в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» № 1582 от 24.02.2021 года, произвести демонтаж установленного в границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> септика и дренажного колодца.

Ответчик Пландина Ю.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика с заявленными исковыми требовании не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, суду пояснили, что земельный участок истцов находился в заброшенном состоянии, его границы на местности и в ЕГРН не установлены, установленные же границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушают какие-либо границы земельного участка истцов, а, напротив, были установлены в соответствии со сложившимся на местности на протяжении более 15 лет фактическим землепользованием такого земельного участка.

Третье лицо – кадастровый инженер МАТЛАШ Г.А. также возражала относительно заявленных истцами исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, ссылаясь на то, что установленные границы земельного участка ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства и определялись ею, исходя из осуществляемого на местности на протяжении более 15 лет фактического землепользования такого земельного участка.

Третьи лица представитель УФСГРКиК по Московской области, представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области, представитель администрации городского округа Шаховская Московской области, кадастровый инженер ООО «Дельта» ЩЕРБАК А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 07 июня 2021 г. исковые требования Глазкова В. Д., Глазкова А. Д. удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка Пландиной Ю. Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1123 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, в границах, закрепленных точками, согласно приложению №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО « Северо-Западный Союз» № 1582 от 24.02.2021 года.

Установлены границы земельного участка Глазкова В. Д., Глазкова А. Д. с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно приложению №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО « Северо-Западный Союз» № 1582 от 24.02.2021 года.

Суд обязал Пландину Ю. Ю. за свой счет и своими силами восстановить разрушенное ограждение между земельным участком с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> между точками 20 и 21, указанными в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО « Северо-Западный Союз» № 1582 от 24.02.2021 года, произвести демонтаж установленного в границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> септика и дренажного колодца.

На данное решение ответчиком Паландиной Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, на предмет отмены решения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.46,47.

Судом установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> имеет площадь 966м2, он расположен по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Глазкову В.Д. и Глазкову А.Д. (по ? доле в праве). Земельный участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки ЕГРН от 16 сентября 2020 г. в особых отметках на данный земельный участок отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из письменных материалов дела усматривается, что Глазковой Н.И. (наследниками которой являются Глазковы) решением Администрации поселкового совета Шаховского района Московской области от 9 июня 1992г. за №16 был выделен земельный участок при доме <данные изъяты> площадью 966м2, на что было выдано свидетельство на право собственности на землю от 9 июня 1992 года.

Земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 1000м2 расположен по адресу: <данные изъяты> принадлежит на данный момент на праве собственности только Пландиной Ю.Ю., т.к. Зареченская С.Г. продала Пландиной Ю.Ю. ? долю земельного участка с К<данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> (договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 17 ноября 2020г.

Бушуевой Е.П., бывшей собственнице земельного участка, было выдано свидетельство № 384 от 27 ноября 1992г. на право собственности на землю на основании решения администрации <данные изъяты> от 10 ноября 1992г. №27; на земельный участок площадью 594м2, для ведения личного подсобного хозяйства.

Общая площадь земельного участка непосредственно, где расположен жилой дом была равна 1500м2, что подтверждается документами, представленными в материалах дела: договором дарения домовладения от 01.08.1974 года, договором купли-продажи доли домовладения от 30.09.1970 года, справкой, выданной Шаховским с/советом, договором дарения доли домовладения от 07.09.1957 года, техническим паспортом на жилой дом от 11.08.1982 года.

Постановлением Главы администрации Шаховского района от 23 марта 1995г. №159 Бушуевой Е.П. был дополнительно выделен земельный участок с К<данные изъяты> площадью 400м2 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. Но поскольку заявленная площадь земельного участка по старым землеотводным документам при <данные изъяты> составляла 1500м2, то земельный участок, выделенный Бушуевой Е.П. площадью 400м2, был расположен в другом месте. На данный земельный участок ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ – IV 50-6, №812954 от 24 апреля 1995г.

Зареченской С.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 января 1996 года №2-119 Шаховской райкомзем, №3 от 1 февраля 1996г., было получено свидетельство на право собственности (на ? долю в праве) на земельный участок общей площадью 1000м2 по адресу: <данные изъяты>, состоящий из 2-х частей (участков) с К<данные изъяты> площадью 400м2 и с К<данные изъяты> площадью 594м2 (свидетельство на право собственности на землю – серия РФ-XXI-50-6 №0477751 от 7 февраля 1996г.).

На основании представленных документов суд верно пришел к выводу, что земельный участок с К<данные изъяты> изначально был многоконтурным.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Короткова С.Л.. допрошенного в ходе слушания гражданского дела 20.11.2020 года, из показаний которого следует, что он приезжал на спорный участок истца 6-7 лет назад, что бы его вспахать, между земельным участком истца и смежным землепользователем был забор.

Согласно показаниям свидетелей Тарасовой Е.Г., Смирнова В.И., Пащенко В.В., Варава Т.А., при жизни Бушуевой принадлежал земельный участок за домом 21 на <данные изъяты>. Глазкова Н.И. и Бушуева Е.П. при жизни проживали в одном доме (в разных половинах) <данные изъяты> на <данные изъяты> периметру и внутри земельного участка, на котором был расположен жилой дом, имелись ограждения. В границах земельного участка Глазковой находился сарай, туалет, гараж.

Согласно показаниям свидетелей Бухарина В.П., Саввиной Н.Н., из которых следует, что в период с 1992 года по 1995 год Бухарин работал специалистом в земельном комитете, осуществлял контроль за выделением земельных участков (проверял наличие земельных участков, визуальный осмотр), именно Бухарин внес изменения в свидетельство о праве собственности на землю № 384 от 27.11.1992 года, возражений со стороны собственников не поступало, внесение таких исправлений допускалось.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами ООО «Северо-Западный Союз» в своем заключении № 1582 от 24.02.2021 года изложено: что фактические границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сложились на местности 15 и более лет. Внутри общего земельного участка при доме <данные изъяты> сохранилась часть ограждения в виде металлических столбов и сетки «рабица», установленного бывшими собственниками земельного участка и жилого дома. Фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> при доме <данные изъяты> (по установленному ограждению, с исключением части участка, расположенного в водоохранной зоне) описаны тт 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1. Фактическая площадь участка составила 1005м2.

Эксперты считают, что фактические границы земельного участка ответчиков с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, ограждения, расположенного внутри общего земельного участка при доме <данные изъяты>, установленного бывшими совладельцами, сложились на местности 15 и более лет.

И, на основании представленных документов и инструментальной съемки общего земельного участка при доме <данные изъяты>, можно сделать вывод, что земельный участок с К<данные изъяты> является многоконтурным (состоял из 2-х контуров: старый кадастровый <данные изъяты> площадью 594м2 (непосредственно у дома <данные изъяты>) и старый кадастровый <данные изъяты> площадью 400м2 – л.д. 215-216, т.2. Земельный участок площадь 400м2 расположен за пределами общего земельного участка при доме <данные изъяты>.

В связи с этим эксперты на плане земельных участков приложения №2 представили земельный участок Пландиной Ю.Ю. с К<данные изъяты>, состоящий на сегодняшний момент из 2-х контуров: 1-контур в месте расположения жилого дома <данные изъяты> имеет площадь 678м2, его границы описаны тт 1-21-20-19-18-17-16-15-14-13-22-23-24-25-26-1, и контур №2 площадью 453м2, границы которого описаны тт 27-28-29-30-31-32-27 (в установленном ограждении).

Имеющиеся в ЕГРН границы земельного участка с К<данные изъяты>, очерченные на приложении №2 линией красного цвета и описанные тт 33-34-35-36-37-38-19-18-17-39-15-40-41-33, не соответствуют фактическим, сложившимся на местности границам земельного участка с К<данные изъяты> площадью 966м2 на протяжении 15 лет и более. В связи с этим септик и дренажный колодец, установленные Пландиной Ю.Ю., расположены в фактических границах земельного участка истцов (К<данные изъяты>).

Как уже было отмечено экспертами, кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> не соответствуют фактически сложившимся границам данного земельного участка. И на плане приложения №2 эксперты представили геоданные наложения кадастровых границ земельного участка Пландиной Ю.Ю., К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка Глазковых В.Д. и А.Д., К<данные изъяты>. Площадь наложения составила 320м2; границы участка наложения описаны тт 1-42-43-44-37-20-21-1.

Так как экспертами установлено наложение границ спорных земельных участков, то на рассмотрение суда эксперты представили вариант границ участков истцов и ответчика, устраняющих данное наложение (приложение №3).

По варианту, представленному экспертами, границы земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 1123м2, будут описаны: контур 1 площадью 678м2 (непосредственно при доме <данные изъяты>) - тт 1-21-20-19-18-17-16-15-14-13-22-23-24-25-26-1; контур 2 площадью 445м2 (за пределами земельного участка непосредственно у дома <данные изъяты>) – тт 27-28-29-30-31-32-33-27 (учитывая кадастровую границу земельного участка с К<данные изъяты>).

Границы земельного участка истцов, К<данные изъяты> площадью 1005м2, по варианту экспертов, описаны тт 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 – приложение №3.

Экспертами было установлено, что фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> сложились на местности 15 и более лет. На земельном участке при доме <данные изъяты> (внутри общего земельного участка) сохранилась часть старого ограждения, возведенного из металлических столбов и сетки «рабица», которое было установлено бывшими собственниками; а также разрушенная уборная истцов. И в связи с тем, что кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка истцов, К<данные изъяты>, то имеющиеся в ЕГРН границы земельного участка с К<данные изъяты> препятствуют межеванию земельного участка с К<данные изъяты> площадью 966м2.

По варианту, представленному экспертом границы земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 1123м2, будут описаны: контур 1 площадью 678м2 (непосредственно при доме <данные изъяты>) - тт 1-21-20-19-18-17-16-15-14-13-22-23-24-25-26-1; контур 2 площадью 445м2 (за пределами земельного участка непосредственно у дома <данные изъяты>) – тт 27-28-29-30-31-32-33-27 (учитывая кадастровую границу земельного участка с К<данные изъяты>) – приложение №3.

Границы земельного участка истцов, К<данные изъяты>, площадью 1005м2 по варианту экспертов, описаны тт 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 – приложение №3.

Как уже отмечалось экспертом выше, имеющиеся в ЕГРН границы земельного участка с К<данные изъяты> не соответствуют фактически сложившимся на местности на протяжении 15 лет и более границам данного земельного участка площадью таких границ 1000м2 непосредственно при доме <данные изъяты>, т.к. внутри данного земельного участка сохранилась часть ограждения (металлические столбы с сеткой «рабица»), и по материалам дела земельный участок с К<данные изъяты> является многоконтурным.

При исследовании по четвертому вопросу эксперты отметили наложение кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка истцов с К<данные изъяты>. Площадь наложения составила 320м2, границы участка наложения описаны тт 1-42-43-44-37-20-21-1 – приложение №2.

Поскольку судом в соответствии с проведенной экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд верно пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из данных ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, установив границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1005 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, в границах, закрепленных точками согласно приложению № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» № 1582 от 24.02.2021 года.

Кроме того, судом установлено, что в границах земельного участка истцов находится оборудованный ответчиком септик и дренажный колодец, при оборудовании данного септика и дренажного колодца, ответчиком частично повреждено ограждение между земельными участками истцов и ответчика, в связи с чем, вывод суда, что требования истцов об обязании Пландиной Ю.Ю. за свой счет и своими силами восстановить разрушенное ограждение между земельным участком с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> и произвести демонтаж установленного в границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> септика и дренажного колодца подлежат удовлетворению является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского городского суда Московской области от 07 июня 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Пландиной Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

истца Пландиной В.В.,

ответчика Глазкова А.Д.,

представителя ответчика Глазковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пландиной Ю. Ю. к Глазкову А. Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Пландина Ю. Ю. обратилась в суд с иском к Глазкову А. Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 121,7 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на часть жилого дома.

Истец и ответчик предоставили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения, согласно условиям которого:

На момент подписания настоящего Мирового соглашения здание с кадастровым №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 121,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Пландиной Ю. Ю. (47/100 долей в праве общей долевой собственности): вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 47/100, № от ДД.ММ.ГГГГ; вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 47/100, № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г;

- Глазкову А. Д. (53/100 долей в праве общей долевой собственности): вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 53/100, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает заявленные требования Истца в части и Стороны настоящего Мирового соглашения договорились о нижеследующем:

прекратить за Пландиной Ю. Ю. (47/100 доли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Глазковым А. Д. (53/100 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на здание с кадастровым №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 121,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>

выделить Пландиной Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт гр. РФ: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: №,, в натуре в счёт 47/100 доли, и признать право собственности на здание с наименованием Часть № Жилого дома площадью всех частей здания - 70,2 кв.м., в том числе общей площади жилого помещения – 64,2 кв.м., из нее жилой пл. – 40,5 кв.м., подсобной пл. – 23,7 кв.м., вспомогательной пл. – 6,0 кв.м., инвентарный номер №, состоящего из:

- Части № жилого дома (под лит. «А» 1-6 жилая) площадью 22,6 кв.м.,

- Части № жилого дома (под лит. «А1» 1-4 жилая) площадью 17,9 кв.м.,

- кухни (под лит. «а» 1-5) площадью 11,8 кв.м.,

- террасы (под лит. «а4» 1-1) площадью 6,0 кв.м.,

- пристройки (под лит. «а2») площадью 11,9 кв.м., состоящей из:

*** 1-2 пристройки площадью 3,0 кв.м.;

***1-3 пристройки площадью 8,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, часть №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

выделить Глазкову А. Д., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в натуре в счёт 53/100 доли, и признать право собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 116,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>.

Выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 121,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках настоящего соглашения производится без выплаты денежных компенсаций Сторонами настоящего Соглашения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора в суде, в том числе расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, относятся на ту Сторону, которая произвела эти расходы, и не подлежат возмещению другой Стороной в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

В целях исполнения настоящего Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательства по оказанию всяческого содействия в его исполнении, обязуются в случае необходимости подписывать необходимые документы для исполнения настоящего Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах и вступает в силу с момента его утверждения Волоколамским городским судом <адрес>.

Последствия заключения настоящего Мирового соглашения Сторонам понятны.

Данное мировое соглашение подписано истцом и ответчиком до судебного заседания по делу.

Суд считает, что мировое соглашение сторон соответствует закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а совершено в обоюдных интересах сторон спора.

При таких обстоятельствах данное мировое соглашение, в соответствии со ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ подлежит утверждению, а производство по вышеуказанному гражданскому делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому:

На момент подписания настоящего Мирового соглашения здание с кадастровым №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 121,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Пландиной Ю. Ю. (47/100 долей в праве общей долевой собственности): вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 47/100, № от ДД.ММ.ГГГГ; вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 47/100, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Глазкову А. Д. (53/100 долей в праве общей долевой собственности): вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 53/100, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает заявленные требования Истца в части и Стороны настоящего Мирового соглашения договорились о нижеследующем:

прекратить за Пландиной Ю. Ю. (47/100 доли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Глазковым А. Д. (53/100 доля), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на здание с кадастровым №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 121,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>

выделить Пландиной Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт гр. РФ: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: №,, в натуре в счёт 47/100 доли, и признать право собственности на здание с наименованием Часть № Жилого дома площадью всех частей здания - 70,2 кв.м., в том числе общей площади жилого помещения – 64,2 кв.м., из нее жилой пл. – 40,5 кв.м., подсобной пл. – 23,7 кв.м., вспомогательной пл. – 6,0 кв.м., инвентарный номер №, состоящего из:

- Части № жилого дома (под лит. «А» 1-6 жилая) площадью 22,6 кв.м.,

- Части № жилого дома (под лит. «А1» 1-4 жилая) площадью 17,9 кв.м.,

- кухни (под лит. «а» 1-5) площадью 11,8 кв.м.,

- террасы (под лит. «а4» 1-1) площадью 6,0 кв.м.,

- пристройки (под лит. «а2») площадью 11,9 кв.м., состоящей из:

*** 1-2 пристройки площадью 3,0 кв.м.;

***1-3 пристройки площадью 8,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, часть №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

выделить Глазкову <адрес>, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в натуре в счёт 53/100 доли, и признать право собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 116,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>.

Выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 121,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках настоящего соглашения производится без выплаты денежных компенсаций Сторонами настоящего Соглашения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора в суде, в том числе расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, относятся на ту Сторону, которая произвела эти расходы, и не подлежат возмещению другой Стороной в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

В целях исполнения настоящего Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательства по оказанию всяческого содействия в его исполнении, обязуются в случае необходимости подписывать необходимые документы для исполнения настоящего Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах и вступает в силу с момента его утверждения Волоколамским городским судом <адрес>.

Последствия заключения настоящего Мирового соглашения Сторонам понятны.

Производство по делу по иску Пландиной Ю. Ю. к Глазкову В. Д., Глазкову А. Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома– прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий