Планеткина Надежда Михайловна
Дело 12-36/2020
В отношении Планеткиной Н.М. рассматривалось судебное дело № 12-36/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 июля 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Железноводском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Саматовым М.И.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Планеткиной Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- Другой кодекс: ст. 9.4 ч.1
№ 12-36/2020
26RS0013-01-2020-001536-36
РЕШЕНИЕ
4 сентября 2020 года город Железноводск
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Планеткиной Н.М., представителя административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска Белоножкина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Планеткиной Надежды Михайловны на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края от 27 мая 2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИПланеткина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута административному штрафу в размере – 3000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИПланеткина Н.М. подала жалобу, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Свои требования мотивирует тем, что по делу проведена ненадлежащая подготовка, что она была не надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела.
В судебном заседании Планткина Н.М.показала, что она не могла явиться на заседание административной комиссии, поскольку ей 68 лет и в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующими изменениями в период действия на территории <адрес> ог...
Показать ещё...раничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019 не вправе покидать место своего проживания, по этой причине она не смогла получить заказную корреспонденцию о дате слушания дела, поэтому отсутствовала на заседании административной комиссии.
В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска Белоножкин Ю.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Выслушав ФИПланеткина Н.М., представителя административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска Белоножкина Ю.В., исследовав жалобу, и представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № - гн от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИПланеткина Н.М. в <адрес> на ул. 8 марта осуществляла торговлю цветами без разрешения администрации.
Факт осуществления торговли цветами в <адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИПланеткина Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>".
Вместе с тем суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИПланеткина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута административному штрафу в размере – 3000 рублей подлежит отмене по следующему основанию.
ФИПланеткина Н.М., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) – ей 68 лет и в соответствии с требованиями подпунктов «а, б» п.3. подпунктов «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019 не вправе покидать место своего проживания, следовательно, она, как законопослушный гражданин, не могла получить заказную корреспонденцию с уведомлением о дате слушания её дела и присутствовать на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь вслучаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либоесли имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и временирассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство оботложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено безудовлетворения.
В соответствии с ч.1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекли нарушение прав ФИПланеткина Н.М., дело рассмотрено в её отсутствии.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения ФИПланеткина Н.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24,5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИПланеткина Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ « Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИПланеткина Н.М. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.
Судья М.И. Саматов
Свернуть