Плашкин Олег Владимирович

Дело № 2-899/2019

(2-10433/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р.,

представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Периной Анны Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ... под управлением Перина В.В., принадлежащего Периной А.И. и Вольво FН трак 4х2, государственный регистрационный знак ... под управлением Плашкина О.В., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Периной А.И. получил повреждения. < дата > истец воспользовалась услугами эвакуатора, доставив автомобиль с места ДТП в ..., оплатив 22 400 руб.

< дата > истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания отказала выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, т.к. отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ей было отказано в страховой выплате, поскольку между ними не заключен до...

...говор страхования, рекомендовано обратиться в свою страховую компанию.

< дата > Перина А.И. обратилась к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта повреждений ее автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 65 100 руб., за услуги оценки было оплачено 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 65 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на эвакуатор – 22 400 руб., неустойку в размере 651 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 300 руб., штраф.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера штрафа, а также снизить расходы по оплате заключения ИП Баймухаметова Д.Р., услуг эвакуатора, считая их завышенными.

Истец Перина А.И., третьи лица Плашкин О.В.,СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 1 данной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Между тем, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > на 117 км автодороги Кропачево-Месягутово прицеп транспортного средства Вольво FН трак 4х2, государственный регистрационный знак ... под управлением Плашкин О.В. оказался на встречной полосе и чтобы избежать столкновения водитель Перин В.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Периной А.И., съехал в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Плашкина О.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

Перина А.И. обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, письмом от 01.02.2018 в страховой выплате ей было отказано по мотивам невозможности осуществления прямого возмещения убытка, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, было бесконтактным, потерпевшему было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

< дата > Перина А.И. обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов, однако выплата не была произведена с указанием необходимости предъявления требований о возмещении ущерба страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность.

Истец обратилась к независимому оценщику, и согласно составленному ИП Баймухаметовым Д.Р. заключению от < дата > стоимость ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 65 100 руб., за услуги оценки было оплачено 20 000 руб.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 65 100 руб., расходов.

< дата > ответчик отказал в страховой выплате.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с заключением эксперта общества № ... от 02.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 65 600 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку, установлено, что вред автомобилю истца причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновного лица, следовательно, отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков - взаимодействие (столкновение) транспортных средств, законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 65 100 руб. в пределах заявленных исковых тебований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 550 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 15.03.2018 по 20.03.2019 составляет 242 720 руб. (65 600 руб. х 1% х 370 дней). С учетом исковых требований 651 руб. за каждый день просрочки размер неустойки за 370 дней составляет 240 870 руб.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 65 100 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг ИП Баймухаметова Д.Р. по составлению заключения № ... по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за составление заключения ИП Баймухаметова Д.Р. являются завышенными судом откланяются, поскольку стоимость работ ИП Баймухаметова Д.Р. в размере 20 000 руб. является разумной применительно к объему работ, экспертиза произведена с осмотром автомобиля по месту жительства истца в с.Месягутово Дуванского района.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 400 руб. являются завышенными суд также отклоняет, поскольку в деле имеется копия товарного чека от 17.01.2018, оригинал которого был представлен в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается описью вложений, об оплате истцом ИП Исмагиловой денежных средств в размере 22 400 руб. в счет представленной ей услуги по эвакуации транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ... которое получило механические повреждения в результате ДТП. При этом расстояние перевозки составило 112 км.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» составила в сумме 11 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом размера удовлетворенных исковых требований по возмещению страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 260 руб. (65 100 + 240 870) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 6 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Периной Анны Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Периной Анны Ивановны страховое возмещение в размере 65 100 руб., штраф – 32 550 руб., неустойку за период с 15.03.2018 по 20.03.2019 в размере 65 100 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на услуги представителя -10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 22 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20 000 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., почтовые расходы - 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы и составление заключения № 1555 от 02.03.2019 размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело № 5-6/17 *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 января 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области И.В. Язев, рассмотрев материалы административного расследования ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Плашкина Олега Владимировича, дата года рождения, уроженца *, работающего, проживающего по адресу: адрес

У С Т А Н О В И Л:

дата года в 02 часа 30 минут на 107 км. а/д М-7 «Волга», водитель а/м «*», г/н №, Плашкин О.В., двигаясь по правой полосе в сторону г. Москва выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС не обеспечивающую БДД, в результате чего совершил столкновение с а/м «*», г/н №, под управлением 1. В результате ДТП водитель «*» 1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Плашкин О.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, на досудебной стадии, вины по существу не отрицал.

Потерпевший 1 в судебное заседание явился, на строгом наказании Плашкина О.В. не настаивал.

Вина Плашкина О.В. подтверждается:

- содержанием протокола об административном правонарушении * от дата года;

- соответствующими установленным обстоятельствам объяснениями водителя 1.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, подтверждающими характер столкновения указанных автомобилей на данном участке автодороги;

- постановлением от дата. по делу об административном правонарушении в отношении Плашкина О.В. по ч. 1 ст....

... 12.15 КоАП РФ, в котором указано на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ,

- обоснованным заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № № от дата., согласно которому установлено, что у 1 выявлено: рана в теменной области, кровоподтек в области правого локтевого сустава, сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть дата. в результате воздействия твердого тупого предмета и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3C99D89A1DE090ADDD77BE2340AAACD097AFE6CD97111B2530C8370BB1D8EF23AEC0D179C862887Ba9jAL" Как видно из представленных суду доказательств водителем Плашкиным О.В. данные положения Правил соблюдены не были, что привело к наступлению в прямой причинной связи указанных общественно опасных последствий.

Таким образом, в действиях водителя Плашкина О.В. по делу судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 Федерального закона N 196-ФЗ), то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкий вред здоровью.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих (отягчающих) административную ответственность Плашкина О.В., судом не установлено. Потерпевший на его строгом наказании не настаивал. Суд также учитывает положительную характеристику и письменное ходатайство в отношении Плашкина О.В. с места его работы – ИП Непутина Л.Г.

С учетом изложенных обстоятельств дела, наступивших последствий, учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного полагаю необходимым назначить Плашкину О.В. наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

На основании ч.1 ст.12.24., п.1 ч.1 ст. 29.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Плашкина Олега Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району) расчетный счет * БИК * ГРКЦ ГУ Банк России г. Владимир ИНН * КПП * ОКТМО * КБК *, УИН *)

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев