Пластинин Денис Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Пластининой Т.М., Пластинину В.Л., Пластинину Д.В., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Автономному учреждению Республики Марий Эл Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным, признании квартиры непригодной для постоянного проживания граждан,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Пластининой Т.М., Пластинину В.Л., Пластинину Д.В., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с предоставлением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции...

... Управления МВД РФ по г.Йошкар-Оле снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодными для проживания и подлежащими сносу. Ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <адрес> <адрес> Несмотря на то, что проживание ответчиков в аварийном доме представляет собой реальную угрозу их жизни и здоровью, добровольно в предлагаемое жилое помещение они не переселяются и не снимаются с регистрационного учета, договор социального найма с ними не заключен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Пластининой Т.М., Пластининым В.Л., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., предъявлено встречное исковое заявление к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Автономному учреждению Республики Марий Эл Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в котором просят признать недействительным Положительное заключение государственной экспертизы на <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и признать <адрес> непригодной для постоянного проживания. Требования обоснованы тем, что предоставляемая администрацией ГО «<адрес>» квартира непригодна для проживания граждан.

В судебном заседании представитель администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Долгирева Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Пластинина Т.М., ее представитель Федоров М.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском администрации не согласились, встречный иск поддержали.

Представители ответчика по встречному исковому заявлению Автономного учреждения Республики Марий Эл Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Смирнова Л.А., Сафина А.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании со встречным иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Ответчики Пластинин В.Л., Пластинина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Пластинин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения неоднократно извещался по месту регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, по известному суду номера телефона абонент не отвечает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу ст. 113 ГПК РФ выполнил обязанность по извещению ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Павлова В.А. дала заключение, согласно которому считала исковые требования Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г.Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Жилой дом по адресу: <адрес>, включен в Перечень аварийных домов, подлежащих сносу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на переселение граждан из которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Региональной программы.

Судом установлено, что ответчики Пластинина Т.М., Пластинин В.Л., Пластинин Д.В., Пластинина Т.В., несовершеннолетние Пластинин К.М., Маляров Д.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено предоставление другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м.

Между тем ответчики выразили свое несогласие с переездом в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что послужило основанием предъявления Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» искового заявления в суд об их выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года № 35-КГ16-8, 20 сентября 2016 № 4-КГ16-39 и других.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» при предоставлении ответчикам квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная в аварийном доме по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 49,6 кв. м., жилую площадь 33,1 кв. м., состоит из трех комнат.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь №., жилую площадь № состоит из трех комнат.

Судом установлено, предоставляемая квартира благоустроена применительно к условиям г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, равнозначна по общей и жилой площади, а также по количеству комнат ранее занимаемой.

Согласно статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Поэтому не могут быть использованы в качестве жилых и, следовательно, являться предметом договора социального найма, помещения, не отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Не соглашаясь с требованиями администрации ответчиками Пластининой Т.М., Пластининым В.Л., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., предъявлено встречное исковое заявление к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Автономному учреждению Республики Марий Эл Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в котором просят признать недействительным Положительное заключение государственной экспертизы на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и признать <адрес> непригодной для постоянного проживания.

Судом установлено, согласно положительного заключения государственной экспертизы, утвержденной начальником Автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Зверевым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по объекту «Реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> под жилой дом с устройством мансардного этажа» соответствует требованиям технических регламентов, т требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Вышеуказанного акта о том, что спорная <адрес>, является непригодной для проживания суду не представлена, как и иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения пригодности для проживания спорного жилого помещения истцами по встречному иску не поддерживалось.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов положительного заключения государственной экспертизы проектной. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка соответствия предъявляемым требованиям проведена специалистами, имеющими право на осуществление данной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих положительное заключение государственной экспертизы, ответчиками (истцами по встречному иску) с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было, несмотря на неоднократную постановку данного вопроса на обсуждение сторон.

Таким образом, оснований для признания недействительным Положительное заключение государственной экспертизы на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, отвечает всем установленным строительным, санитарным и техническим правилам и нормам.

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластинина Д.В., Пластининой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» заявлено требование о снятии ответчиков (истцов по встречному иску) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По смыслу подпункта «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Пластининой Т.М., Пластинину В.Л., Пластинину Д.В., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Пластинину Т.М., Пластинина В.Л., Пластинина Д.В., Пластинину Т.В., Пластинина К.М., Малярова Д.М из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле для снятия Пластининой Тамары ФИО40, Пластинина В.Л., Пластинина Д.В., Пластининой Т.В., Пластинина К.М. Малярова Д.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления встречному исковому заявлению Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Автономному учреждению Республики Марий Эл Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным, признании квартиры непригодной для постоянного проживания граждан, отказать.

Взыскать с Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластинина Д.В., Пластининой Т.В. государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 300 руб. по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-467

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.

судей Захаровой М.Е. и Винокурова Е.М.

при секретаре Мироновой И.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пластинина Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года, которым в отношении

Пластинина Д.В., _______ года рождения, уроженца .........., осуждённого приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2011 года для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Пластинина Д.В. и адвоката Кузнецова К.К. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших назначить наказание в виде испытательного срока, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года в отношении условно осуждённого Пластинина Д.В. по представлению начальника филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Береговой С.К. об отмене условного ...

...осуждения и исполнения наказания по приговору суда, было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2011 года для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Пластинин Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда по следующим основаниям:

- через две недели после вынесения приговора дом, находящийся по адресу: ул. .........., был затоплен и в связи с невозможностью проживания в нём, временно покинул его, а ЖКО обещало все устранить, но меры не были приняты;

- судом не были рассмотрены доказательства об исполнении его обязанностей, по выполнению условий его наказания;

- с 18 ноября 2011 года по 01 января 2012 года он работал .......... на .........., что могут подтвердить другие ........... В это время он проживал по адресу: ........... С 13 января 2012 года по 02 января 2013 года он работал у судовладельца ИП Л. по разморозке судов. В другое время там же по ремонту судовых двигателей. Проживал там же на барже в жилой постройке. Также периодически навещал адрес по ул. .........., но ремонт не был произведен, никаких квитанций и извещений не видел. Отметки он не посещал, так как работал с 07 утра до 11 вечера, был занят подготовкой судов к навигации и ремонтом судовых двигателей во время навигации;

- 20 марта он сломал ногу, был доставлен в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. Больше он не обращался, гипс снял через три недели. Запись об оказании ему медицинской помощи должна находиться в журнале медицинской помощи;

- с 18 ноября 2011 года по 18 ноября 2012 года он не привлекался по административным правонарушениям и противозаконных действий не совершал. На отметки не являлся в связи с занятостью на работе. Содержал двух несовершеннолетних детей и гражданскую жену. Спиртными напитками не злоупотреблял и вёл себя положительно. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ суд может продлить ему испытательный срок не более чем на 1 год, если условно осуждённый скрылся от контроля соответствующих органов.

Просит предоставить ему возможность доказать, что он встал на путь исправления и пользуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить ему испытательный срок и отменить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из приговора Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2011 года следует, что на осуждённого Пластинина Д.В. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и по месту жительства проходить отметку согласно графика, установленного инспекцией, при изменении места жительства и работы уведомить инспекцию.

Как следует из материалов дела, условно осуждённый в установленные законом сроки не встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с п. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывшимся от контроля инспекции, признается условно осуждённый, место нахождение которого не установлено в течение 30 дней.

В суде было установлено, что осуждённый Пластинин Д.В. без уважительной причины не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, то есть длительное время не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

Из представленных суду материалов следует, что по адресам, указанным осуждённым Пластининым Д.В., он не проживал, о чем имеются рапорта, объяснительные.

В этой связи, в соответствии с п. 5 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция провела первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Как следует из представленных материалов, первоначальные мероприятия по установлению места нахождения и причин уклонения от контроля осуждённого Пластинина Д.В. уголовно-исполнительной инспекцией в полной мере были выполнены, этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Пластинин Д.В. скрылся от контроля, так как не проживал по месту своего жительства, и место нахождение его не было установлено в течение более 30 дней.

Доводы осуждённого о том, что он не проживал по адресу: .........., поскольку он был затоплен, опровергается справкой, в которой хозяйка данного дома пояснила, что проживает по указанному адресу около 3-х месяцев (л.м. 22).

Вопреки доводам осуждённого, судом изучены и проанализированы все представленные суду доказательства, на основании которых вынесено мотивированное судебное решение.

Утверждение осуждённого о том, что он с 18 ноября 2011 года по 01 января 2012 года работал .......... на .......... проживая по ул. .........., и с 13 января 2012 года по 02 января 2013 года работал у судовладельца ИП Л., проживая на барже в жилой постройке, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Пластинин Д.В., будучи условно осуждённым, должен был встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять их о смене места жительства и работы.

Доводы осуждённого о том, что на отметки не являлся в связи занятостью на работе, содержал двух несовершеннолетних детей и гражданскую жену, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка осуждённого об обращении за оказанием первой медицинской помощью в связи с переломом ноги, а также не совершение им административных правонарушений, противозаконных действий, не злоупотребление спиртными напитками и правомерное поведение, не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что условно осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для продления осуждённому испытательного срока у суда не имелось, так как начальник филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Береговая С.К. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, а согласно требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд может продлить испытательного срока только по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Поэтому доводы осуждённого о применении в отношении него положений ч. 2 ст. 73 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Береговой С.К. об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда в отношении осуждённого Пластинина Д.В.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не было допущено, оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осуждённого Пластинина Д.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года в отношении Пластинина Д.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Коркин

Судьи: М.Е. Захарова

Е.М. Винокуров